О сопротивлении злу силою

[csdoc]

Тема предназначена для обсуждения заповеди Христа

«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»

Допускается обсуждение взглядов писателя Льва Толстого, книги философа Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою» а также других работ на эту тему.

Иерархия, 378

Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению.

Грани Агни Йоги

Грани Агни Йоги

1972 г. 045. (Март 4). Знание человеческой природы, при молчании астрала, – великое достижение. Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую, имелось в виду именно это обстоятельство – молчание астрала, то есть такая степень власти над ним, что никакое оскорбление, ничто, порожденное злобой людскою, не могло уже вызвать неистовство астрала и вывести его из равновесия. Именно внутренне, астрально не реагировать на темные воздействия со стороны предписывается ученику. И тогда только имеет он право поднять огненный меч или послать стрелу, но уже не себя защищая и самость свою. Но Завет о непротивлении злу люди поняли буквально, исказив его сущность. Нет, беззащитных овечек Мы не Являем. Не являйте и вы, и имеете право не являть, если овладели своей астральной оболочкой и если на волну злобы людской можете ответить непоколебимым равновесием и спокойствием, ею не заражаясь. Помните: никто и ничто не устоит против равновесия. Равновесие – великая сила. Горячие уголья собираются над теменем злоделателя, натолкнувшегося злобой своей на великую мощь равновесия.

Грани Агни Йоги

1955 г. 523. (Окт. 8 ). Заградительная сеть защищает от внешних воздействий. Психическая энергия имеет огромное защитное значение. Ученик не являет собою беззащитной овечки. Защищаться и можно, и должно, иначе разорвут и растопчут. Если бы Мы не Охраняли Наших людей, давно были бы все растерзаны. Гнилая идея непротивления породила много заблуждений. О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею. Если явлено равновесие мощно, то идущая волна тьмы разлетается в брызги, не причинив вреда. В этом смысле только и можно понимать внешнее непротивление, когда сильный и уравновешенный пламень внутри создает непрободаемую защиту. Если же защиты не явить, ущерб и поражение неминуемы. Вражеский удар по беззащитной ауре может быть столь силен, что после него не подняться. Защищаться надо всегда. Говорят часто о том, что полученные знания и силы нельзя употреблять на самозащиту. Это тоже неверно. Человек каждый данный момент являет собою результат своих достижений. В словах, мыслях и поступках выражаются эти достижения. Отвечая на удары, он, помимо воли, применяет свои огни. Это законно. Но стрела посылается с улыбкою и, конечно, без всякой злобы или других низких чувств. Ни чувства мести, ни недоброжелательства, ни злобы не должно быть уявлено при защите или ответном ударе. И то, и другое совершается в полном равновесии и спокойствии. Равновесие – это страшная сила, нейтрализующая неодолимо все противодействующие энергии. Главное – не быть затянутым в воронки астральных вихрей супротивников своих. Главное, не дать чувствам, обуревающим их, в собственном сознании проявляться. Очень заразительны эти эмоции, и несправедливость, совершаемая с их стороны, легко может вызвать нежелательные чувства. Вот их-то и не следует допускать. Именно, сохранить спокойствие и равновесие, видя творимую несправедливость, надо любою ценой: и действовать можно, и отвечать можно, но в полном равновесии духа. Если вызваны в астрале нежелательные эмоции, это будет уже поражением, ибо оставляет ауру открытой для дальнейших и усиленных враждебных воздействий. Но ударившись о броню равновесия, злое сознание обожжется жестоко и уже не будет повторять враждебных попыток. Состояние равновесия – это великая защита. Его надо хранить. При всяком столкновении надо прежде всего думать о нем. Не о том, что причинена неприятность, об этом после, а именно о том, чтобы равновесие не было поколеблено. Ибо при нарушении его остается человек беззащитным. Силу утвержденного равновесия при ударах надо в себе осознать. Огорчения, омрачения и все прочие чувства указывают на то, что защитная броня пробита и внутренняя сущность открыта врагу. Зачем же питать его своими собственными излучениями. Пусть уже лучше попитается он своими и почувствует результаты самоотравления. Сила обратного удара энергий, толкнувшихся о броню тероса, очень болезненна, и пославший их беззащитен против своих порождений, вернувшихся к нему и сделавших его своей жертвой. Недаром говорится о горячих угольях над теменем злоделателя. В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло. Когда энергия зла от определенного человека устремляется на вас, встретьте ее в равновесии и взамен пошлите спираль светлого агни, свет вместо тьмы, добро вместо зла. Так в молчании и непротивлении внешнем поражается зло, и враг, нанесший удар по броне равновесия, уподобляется человеку, со всей силой вломившемуся в открытую дверь, которая казалась ему крепко закрытой. Неминуемо падение и разбитый нос с силою, прямо пропорциональной натиску. Представьте себе, что вы со всей силой наносите удар молотом по наковальне, на которой лежит нечто, что вы хотите сокрушить, и представьте себе, что в момент падения молота наковальня исчезла и фундамент под ней. Не на собственные ли ноги придется удар и не собственное ли падение будет результатом? Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу. Зло предоставляется самому себе, а также породителю его. Защищаясь броней равновесия, человек не оставляет в своей сущности ни одного места, по которому может быть нанесен удар, и удар падает впустую, сбивая наносящего его с ног, лишая его равновесия и делая его совершенно беззащитным и поверженным в прах. Не может быть сентиментальных чувств к зложелателям темным. Их цель вас растерзать. Потому защищайтесь всеми способами, всеми мерами, всем знанием, всем умением, но в Свете. Ни одно темное излучение, мысль или эмоции не должны окрашивать вашей ауры. Акбар Великий говорил преступникам: не можешь жить более дня, и – они умирали. Но говорил Он без злобы и каких бы то ни было личных чувств. Бесстрастие и равновесие духа дают право на многое. Своими огнями приходится встречать волны, идущие из внешнего мира, и своими же их погашать, не подчиняясь их тону – психотехника утончения, требующая большого опыта и понимания процесса. Храните равновесие превыше всего. Это то основание, на котором лишь и может устоять человек среди вихрей и ветров земных. Храните его со всей бережностью, со всей зоркостью, со всем пониманием.

Е.И.Рерих — А.И.Клизовскому, 23 апреля 1938 г.

Принято изображать Христа каким-то всепрощающим непротивленцем, но такое представление, прежде всего, кощунственно. Не сам ли Христос говорил: «Не мир пришел Я принести, но меч» (от Луки, 12, 51)? Также и «исторические слова о битье в левую и правую щеку породили много заблуждений. Действительно, если сказанное принять телесно, то получится бессмыслие. Но Завет был дан в духовном смысле, именно, при равновесии внутреннем не могут вредить попытки зла. Великий Учитель принимал человеческое достоинство и знал, что никто и ничто не может поколебать дух человеческий. У Нас признают за особое достижение, когда и в удаче, и в неудаче человек неуклонно стремится к избранной цели. Но для этого нужно избрать цель и понять, что вне ее нет продвижения, из такого убеждения складывается подвиг». Так, всякое непротивление в духовном понимании Учений осуждается.

Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.

Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».

P.S.

Правила ведения дискуссии

[csdoc]

Сообщение от Эвиза

Иван Ильин в своей работе "О сопротивлении злу силою" ставит этот вопрос более понятным и однозначным способом:

Именно поэтому моралист такого уклада, если только он последователен, – неизбежно будет обречен в жизни на чудовищные положения. Ибо, в самом деле, что ответит он себе и Богу, если, присутствуя на изнасиловании ребенка озверелою толпою и располагая оружием, он предпочтет уговаривать злодеев, взывая к очевидности и любви, и потом, предоставив злодейству свершиться, останется жить с сознанием своей моральной безукоризненности? Или он здесь допустит «исключение»? Но во имя чего же? Во имя чего он пожертвует своей праведностью и совершит «зло», воспротивившись «насилием»? Если это высшее доступно ему и признается им, то его необходимо формулировать… А если оно будет сформулировано, то что же останется от всей пресловутой доктрины «непротивления»?

Сообщение от Эвиза

Например, засвистеть в свисток, как у милиционера. Они испугаются и убегут...или побьют.

Или позвонить по мобильному в полицию, как это делают мужья в Европе, когда мигранты насилуют их жён.

csdoc, это у меня ирония, конечно.

Эвиза, возможно Вы не до конца отдаете себе отчет, с чем именно Вы сейчас имеете дело.

Сообщение от Эвиза

csdoc, но ведь Толстому тысячу раз задавали такие вопросы. Он на них как-то отвечал.

На этот вопрос он отвечает вполне прямо и однозначно в своей работе "В чем моя вера?", которую Вы сейчас читаете.

Стало быть, Христос говорил то, что говорил. Можно утверждать, что всегдашнее исполнение этого правила очень трудно, можно не соглашаться с тем, что каждый человек будет блажен, исполняя это правило, можно сказать, что это глупо, как говорят неверующие, что Христос был мечтатель, идеалист, который высказывал неисполнимые правила, которым и следовали по глупости его ученики, но никак нельзя не признавать, что Христос сказал очень ясно и определенно то самое, что хотел сказать: именно, что человек, по его учению, должен не противиться злу и что потому тот, кто принял его учение, не может противиться злу. А между тем, ни верующие, ни неверующие не понимают такого простого, ясного значения слов Христа.

Не противься злому — значит не противься злому никогда, т. е. никогда не делай насилия, т. е. такого поступка, который всегда противоположен любви.

Христос о таких лжеучениях говорил однозначно:

И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне.

Что произошло с самым Толстым, он рассказывает в своей работе "В чем моя вера?":

Пять лет тому назад я поверил в учение Христа — и жизнь моя вдруг переменилась: мне перестало хотеться того, чего прежде хотелось, и стало хотеться того, чего прежде не хотелось. То, что прежде казалось мне хорошо, показалось дурно, и то, что прежде казалось дурно, показалось хорошо. Со мной случилось то, что случается с человеком, который вышел за делом и вдруг дорогой решил, что дело это ему совсем не нужно,— и повернул домой. И всё, что было справа, — стало слева, и всё, что было слева, — стало справа: прежнее желание — быть как можно дальше от дома — переменилось на желание быть как можно ближе от него. Направление моей жизни — желания мои стали другие: и доброе и злое переменилось местами. Всё это произошло оттого, что я понял учение Христа не так, как я понимал его прежде.

То есть, у него изменилась система ценностей. То что раньше было добром - стало злом, то что было злом стало добром. Точно такая же участь ждет и тех, читая его учение некритически принимает все сказанное Толстым на веру как истину.

В конечном счете непротивленец в описанной в начале сообщения ситуации превращается в соучастника творимого зла, но при этом он считает свои действия добром.

При чтении - наблюдайте, чтобы это учение Толстого не изменило Вашу систему ценностей.

Тем не менее, изучение трудов Толстого може принести и немалую пользу. Но только в том случае, если внимательно наблюдать за всеми его уловками и тренировать свое распознавание. Надо лишь всегда помнить, что перед Вами - не "духовная пища", а самый настоящий духовный яд, который способен погубить Ваше тело и душу. Даже не смотря на то, что там обильно цитируются заповеди Христа из Нового Завета и говорится много слов о любви и добре.

О подобном лжеучении Е.И.Рерих предупреждала в своих письмах:

Е.И.Рерих — Н.П.Серафининой, 16 июля 1935 г.

Многие наивные люди полагают, что темные силы действуют лишь злом, развратом и преступлениями. Как заблуждаются они! Так действуют лишь грубые и силы малых степеней. Гораздо опаснее те, кто приходят под личиною света Учения. Вы уже знаете такой пример. В Америке существует очень обширное Общество, и глава его получает учение от учителя, который не раскрывает своего имени, называя себя Тибетским Братом. Мы знаем, кто скрывается под этим псевдонимом. Сила его велика. И цель этого учителя, персонифицируя якобы Учителя Бел[ого] Бр[атства], как можно больше заманить в свои кадры неплохих и полезных людей, которые иначе могли бы действенно помочь Великому Плану Владык, Плану спасения планеты. И эти несчастные, не обладая истинным распознаванием огней сердца, как мотыльки летят на испепеляющий их черный огонь. Невежество, отсутствие чувствознания толкает их в объятия тьмы и лишает надолго, если и не навсегда, благотворного воздействия и притяжения Лучей Великой Твердыни Света.

[V]

Нет сложных вопросов в живой этике. Непротивление не совсем то слово, которым надо называть внутреннее нереагирование или внутреннюю устойчивость на атаку чёрных душ ярых. Не окрашивай свою ауру чёрным огнём атакующего ярого. Не реагируй чёрным на чёрное, не умножай силу ярых, не ослабляй свою защиту. Оставайся самим собой. А перенос этого принципа внутренней устойчивости на внешнее бездействие - ошибка. Об этом нет речи. То есть оставайся самим собой всегда и действуй по совести.
К ярым, естественно, это тоже относится, только с другим знаком. Их реакция должна быть ярой, усиливающей чёрный огонь. То есть они тоже должны оставаться самими собой и в противодействии друг другу, усиливать себя. Истинное Зло, или их огонь, должно побеждать. Должно быть способным пробить внутреннюю устойчивость полноценных и поживиться их умом и жизненной силой. Это живая этика ярых. Собственно об этом записи из МЦР.
Внешне действия тех и других могут быть и скорее будут одинаковыми. Но внутренне полностью противоположны. С одной стороны полное спокойствие. С другой - разжигание ярости.

[Эвиза]

А давайте каждый подумает над словами без подглядываний в авторитетные источники, а на том этапе где оказался.

Вы слышали, что сказано: «око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;

Кто уже выбрал источник, отвечающий его пониманию этого высказывания, тот всё равно пусть своими словами расскажет.

[mika_il]

csdoc,

Вы небольшую статью "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читали?

[Эвиза]

Вот эта статья


Блаватская Елена


"Лев Толстой и его нецерковное христианство"

http://вседуховное.рф/%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F-%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%B5%D0%B2-%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9-%D0%B8-%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D0%BD-2/

[Эвиза]

Как начинается статья?


"Толстой - это великий мастер художественного слова и великий мыслитель. Вся его жизнь, его сердце и разум были заняты одним жгучим вопросом, который в той или иной степени наложил свой болезненный отпечаток на все его сочинения. Мы чувствуем его омрачающее присутствие в "Истории моего детства", в "Войне и мире", в "Анне Карениной", пока он окончательно не поглотил его в последние годы его жизни, когда были созданы такие работа, как "Моя вера", "В чем моя вера?", "Что же делать?", "О жизни" и "Крейцерова соната". Тот же самый вопрос горит в сердцах многих людей, особенно среди теософов; это поистине - вопрос самой жизни. "В чем смысл, цель человеческой жизни? Каков конечный исход неестественной, извращенной и лживой жизни нашей цивилизации, такой, какая навязана каждому из нас в отдельности? Что мы должны делать, чтобы быть счастливыми, постоянно счастливыми? Как избежать нам кошмара неизбежной смерти?" На эти вечно стоящие вопросы Толстой не дал ответа в своих ранних сочинениях, потому что он сам не нашел его. Но он не мог прекратить бороться, как это сделали миллионы других, более слабых или трусливых натур, не дав ответа, который по крайней мере удовлетворил бы его собственное сердце и разум; и в пяти вышеназванных работах содержится такой ответ. Это ответ, которым на самом деле не может удовольствоваться теософ в той форме, в какой его дает Толстой, но в его главной, основополагающей, насущной мысли мы можем найти новый свет, свежую надежду и сильное утешение. Однако для того, чтобы понять ее, мы должны вкратце проследить тот путь, посредством которого Толстой достиг того мира, который был им найден; ибо пока мы не сможем почувствовать так же, как и понять те внутренние процессы, которые привели его к этому, его решение, подобно любому другому решению жизненной проблемы, останется мертвой буквой, чисто интеллектуальной словесной концепцией, в которой полностью отсутствует жизненная сила; простой спекуляцией, лишенной живой истины и энтузиазма".


Значит, Елена Петровна Толстого трусом не называла.


Вот такие парадоксы.

[csdoc]

Сообщение от mika_il

csdoc, Вы небольшую статью "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читали?

mika_il, статью Е.П.Блаватской "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читал.

[Лена К.]

Сообщение от Эвиза

А давайте каждый подумает над словами без подглядываний в авторитетные источники, а на том этапе, где оказался.

Кто уже выбрал источник, отвечающий его пониманию этого высказывания, тот всё равно пусть своими словами расскажет.

Попробую, по предложению Эвизы, сказать несколько слов с того этапа, где нахожусь.
Духовный Воин, который произнес Нагорную проповедь, вне всякого сомнения, не понимал непротивление как бездействие и отказ от противостояния с силами зла на любом плане.
Если наша дхарма, наш долг состоит в том, чтобы противиться подлости, предательству, напавшему врагу, мы обязаны это делать, применяя, если нет другого выхода, и физические методы сопротивления.
Кшатрий обязан сражаться на физическом плане. Брамин обязан сражаться на духовном плане. Все касты должны сражаться на всех доступных им планах, защищая родину от нападения.
«Око за око и зуб за зуб» — это закон кармы; карма каждому воздает в точности по его деяниям.
«А Я говорю вам: не противься злому» — значит, пропусти через себя чужие негативные энергии, не давай им задерживаться в своем сознании, чтобы они не породили в нем семена, которые впоследствии прорастут бурьяном или отравой.
«Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» — значит, сохрани равновесие; если ты получил удар от судьбы, то сумей устоять, найдя в себе необходимый противовес.

[Migrant]

Сообщение от csdoc

mika_il, статью Е.П.Блаватской "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читал.

И "око за око" и "возлюби ближнего своего как самого себя", и "Господом Твоим" - дано из одного источника. Но, обратите внимание, в разное время. Это как "возьми ложку", а теперь "положи ложку", и в заключении - "теперь вилкой".

На нашем этапе эволюции "непротивление злу насилием" - ну, очень не камильфо - Кали Юга, однако!

[csdoc]

Сообщение от Эвиза

Значит, Елена Петровна Толстого трусом не называла.

Вот такие парадоксы.

Она лишь сказала, что натуры более слабые или более трусливые, чем Толстой прекратили бороться.

Она вообще ничего не говорила о том, является Толстой с ее точки зрения трусливой натурой или нет.

Другими словами, из того что Е.П.Блаватская не написала что по ее мнению Толстой является трусливым не следует что Е.П.Блаватская считала Толстого мужественным человеком.

Четкой черно-белой границы между качествами трусливости и смелости нет: Что такое трусливость

Поэтому Толстой может быть одновременно и более трусливым, чем человек (1) и вместе с тем - более смелым, чем человек (2).

То же самое справедливо и по отношению к любому из нас - нас можно назвать и трусливым человеком и смелым человеком, все зависит от того, с кем мы себя сравниваем.

Формула из книги Иерархия на мой взгляд говорит о том, что такое свойство личности как трусливость вносит определенные искажения в мыслительный процесс и в восприятие окружающего мира таким образом что человек начинает считать непротивление злу подходящим выходом из той ситуации в которой более смелый человек действовал бы иначе, не прибегая к непротивлению злу.

И Ошо Раджниш на мой взгляд говорит примерно о том же самом:

«Поначалу нет большой разницы между трусом и смелым человеком. Разница лишь в том, трус слушает свои страхи и следует за ними, а мужественный человек отодвигает их в сторону и движется вперед. Мужественный человек идет в неизвестность, не оглядываясь на свои страхи»

Были ли ошибки в мыслительном процессе Толстого? Как стало уже очевидным для нас всех теперь - да, были. Чем же они были вызваны?

Предлагайте свои варианты ответов на этот вопрос, аргументируйте, почему Вы считаете свою версию соответствующей действительности.

Информация к размышлению:

Письма Махатм, Письмо 57. Заметки К.Х. По поводу главы 'Бог'. 1882 г.

Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.

[mika_il]

Сообщение от csdoc

mika_il, статью Е.П.Блаватской "Лев Толстой и его нецерковное христианство" читал.

Вы бы скорее согласились с этой точкой зрения или скорее поспорили бы?

[csdoc]

Сообщение от mika_il

Вы бы скорее согласились с этой точкой зрения или скорее поспорили бы?

Моя личная точка зрения на учение Толстого о непротивлении злу насилием изложена во втором сообщении этой темы.

Мне также очень близка точка зрения Ивана Ильина, изложенная им в работе "О сопротивлении злу силою".

Вы видите какое-то противоречие между точкой зрения Е.П.Блаватской, моей личной точкой зрения и/или точкой зрения Ивана Ильина на учение Толстого?

Если нет - могу ответить, что я пока что не обнаружил никаких противоречий.

Если да - то в чем именно Вы видите противоречие и почему?

[яБорис]

Сообщение от csdoc

...
Информация к размышлению: [dd]

А разве для человека суть проблемы в определении? В слове?
Каждый из нас и без определения знает что ОНО такое есть...знает и чувствует его.(имхо)
И от того, что мы поменяем формулировку...суть проблемы не исчезнет.

[T]

О ТОЛСТОМ

Нет неразрешимых парадоксов и «простых вопросов, переходящих в сложные», если предварительно внимательно ознакомиться с историей вопроса в нашей литературе и Первоисточниках – всем комплексе о непротивлении и всем комплексе о Толстом и его взглядах. Это оценки ЕПБ, и НК и ЕИ + Дневники ЕИ. Как я уже не раз, чувствуя неловкость от утверждения азбучных очевидностей, делился своим мнением в теме о Новых Записях и отдельно ранее в своем блоге.

Тогда избежим поспешных вердиктов, вольных и невольных легкомыслий и кощунств. Не будет расцветшего пышным цветом наблюдаемого инквизиторства Учителя и ЕИ в «диверсионных утверждениях». А также не допустим обратно умаления Толстого, а сможем увидеть справедливо и поучительно для себя и своего пути достижения и ошибки крупной личности, искавшей правды. Даже так своеобразно и бедственными последствиями. Ибо будем иметь ключ понимания самих произведений Толстого и полемики вокруг него.

Толстой имел сложную натуру, как все великие люди, – с большими внутренними противоречиями и борениями духа. И потому лично меня характеристики В.Владыки о Толстом в публикуемых Манускриптах ЕИ совсем не удивили. Они были уточняющими в русле прежних Утверждений наших Первоисточников Учения.

Толстой в поздний период своей жизни после пережитого внутреннего кризиса сам крайне беспощадно оценивал себя, и свое прошлое. Именно правда в том, что более всего лукавство мышления и недостатки своего характера обличил в себе сам Толстой, причем в публичных работах, как, например, в своей "Исповеди".

И местные «защитники чести Толстого» от Вел. Владыки просто не знают реального Толстого, и его сложной духовной эволюции к «схимнику в конце пути». На самом деле, огромной трансформации, учитывая все сословные атавизмы, графство, в котором он родился. И повторюсь, большой сложности характера, его "вершин и низин". «Широк человек, не мешало бы сузить» по Достоевскому.

Его независимость мысли и решительность, ломающая многие предрассудки, вызывали уважение.

ЕПБ обширно цитировала Толстого (например, в своей статье «Наука жизни»).

Высокой оценке Толстого страницы своего Дневника посвятил и НК. И кому интересно посмотрите - важно знать, что именно вызывало восхищение НК.

По письмам ЕИ отношение к Толстому также шире исключительно осуждающего. Указываются конкретные ошибки Льва Николаевича и упорство в них. Но отдается должное величине духа и значения в русской культуре. Если беспристрастно и цельно посмотреть весь комплекс.

Справедливости ради надо уточнить, что применительно к Толстому данное письмо никак неприменимо:

Сообщение от csdoc

О подобном лжеучении Е.И.Рерих предупреждала в своих письмах:

Цитата:
Е.И.Рерих — Н.П.Серафининой, 16 июля 1935 г.

Многие наивные люди полагают, что темные силы действуют лишь злом, развратом и преступлениями. Как заблуждаются они! Так действуют лишь грубые и силы малых степеней. Гораздо опаснее те, кто приходят под личиною света Учения. Вы уже знаете такой пример. В Америке существует очень обширное Общество, и глава его получает учение от учителя, который не раскрывает своего имени, называя себя Тибетским Братом. Мы знаем, кто скрывается под этим псевдонимом. Сила его велика. И цель этого учителя, персонифицируя якобы Учителя Бел[ого] Бр[атства], как можно больше заманить в свои кадры неплохих и полезных людей, которые иначе могли бы действенно помочь Великому Плану Владык, Плану спасения планеты. И эти несчастные, не обладая истинным распознаванием огней сердца, как мотыльки летят на испепеляющий их черный огонь. Невежество, отсутствие чувствознания толкает их в объятия тьмы и лишает надолго, если и не навсегда, благотворного воздействия и притяжения Лучей Великой Твердыни Света.

Это письмо все же о другом. Оно касалось сознательных сатанистов, темных служителей, типа Бейли, иезуитов и т.п.

Но мы знаем, что есть существенная разница между темным служением, сознательно мимикрирующим и вползающим в светлые учреждения, и заблуждением ищущего духа, даже очень крупным трагическим и вредоносным, обусловленным изъянами натуры. Чем крупнее дух, тем шире его амплитуда борений духа и изживания.

У нас нет никаких оснований выносить Толстому титул сатаниста, именно наоборот.

Сам Толстой и его деяния все же не вполне одно и то же. Толстой как личность несомненно шире и лучше своей доктрины непротивления, – он всю жизнь даже блуждая и ошибаясь, но искал живого Христа. С большим магнитом духа, так зажигавшим и споры и подражания и критику, и да - анафему.

И судя по многим намекам и свидетельствам, к концу жизни, познакомившись с теософскими источниками, Толстой начал трудный путь пересмотра многих своих взглядов. Важный вопрос – как далеко он продвинулся и успел? Но что он начал изживать свое сектанство и лукавство (о котором сам беспощадно обличал себя), - стал на этот путь – мне кажется надежным фактом - «Схимником в конце жизни».

[csdoc]

Сообщение от яБорис

А разве для человека суть проблемы в определении? В слове?
Каждый из нас и без определения знает что ОНО такое есть...знает и чувствует его.(имхо)
И от того, что мы поменяем формулировку...суть проблемы не исчезнет.

Если разные люди в одно и то же слово вкладывают разный смысл - взаимопонимание в таком случае будет затруднено или вообще невозможно.

Очевидно, что у Толстого и у Ильина разные представления о том, что такое добро и зло. Например, в ситуации

Именно поэтому моралист такого уклада, если только он последователен, – неизбежно будет обречен в жизни на чудовищные положения. Ибо, в самом деле, что ответит он себе и Богу, если, присутствуя на изнасиловании ребенка озверелою толпою и располагая оружием, он предпочтет уговаривать злодеев, взывая к очевидности и любви, и потом, предоставив злодейству свершиться, останется жить с сознанием своей моральной безукоризненности? Или он здесь допустит «исключение»? Но во имя чего же? Во имя чего он пожертвует своей праведностью и совершит «зло», воспротивившись «насилием»? Если это высшее доступно ему и признается им, то его необходимо формулировать… А если оно будет сформулировано, то что же останется от всей пресловутой доктрины «непротивления»?

Толстой считает непротивление злу добром, а Ильин - злом.

Подозреваю, что в этой конкретной ситуации Ваша оценка поведения непротивленца совпадает с оценкой Ивана Ильина - это зло.

В то же время, Лев Толстой, один из наиболее известных русских писателей и мыслителей, один из величайших писателей-романистов мира считает поведение непротивленца добром.

Борис, с Вашей точки зрения - в чем именно состоит ошибка Толстого, и чем именно эта ошибка была вызвана?

С вашей точки зрения, чем следует считать поведение непротивленца - проявлением трусости или же проявлением необычайного личного мужества?

Чтобы разговор был предметным, вот контекст дискуссии:

Мнение Льва Толстого о вопросах [не]противления злу изложено в его работе "В чем моя вера?" и насколько мне известно, в своих более поздних работах он от этих своих взглядов не отказывался, но лишь уточнял что злу необходимо сопротивляться, но при этом используя исключительно ненасильственные методы противления.

Мнение Ивана Ильина об учении Толстого изложено в его книге "О сопротивлении злу силою".

[яБорис]

Сообщение от csdoc

Если разные люди в одно и то же слово вкладывают разный смысл - взаимопонимание в таком случае будет затруднено или вообще невозможно.

Очевидно, что у Толстого и у Ильина разные представления о том, что такое добро и зло. Например, в ситуации

Толстой считает непротивление злу добром, а Ильин - злом.

Подозреваю, что в этой конкретной ситуации Ваша оценка поведения непротивленца совпадает с оценкой Ивана Ильина - это зло.

В то же время, Лев Толстой, один из наиболее известных русских писателей и мыслителей, один из величайших писателей-романистов мира считает поведение непротивленца добром.

Борис, с Вашей точки зрения - в чем именно состоит ошибка Толстого, и чем именно эта ошибка была вызвана?

С вашей точки зрения, чем следует считать поведение непротивленца - проявлением трусости или же проявлением необычайного личного мужества?

Чтобы разговор был предметным, вот контекст дискуссии:

Мнение Льва Толстого о вопросах [не]противления злу изложено в его работе "В чем моя вера?" и насколько мне известно, в своих более поздних работах он от этих своих взглядов не отказывался, но лишь уточнял что злу необходимо сопротивляться, но при этом используя исключительно ненасильственные методы противления.

Мнение Ивана Ильина об учении Толстого изложено в его книге "О сопротивлении злу силою".

Я читал внимательно и то и другое произведения.
Моё мнение относительно позицииТолстого - Учение Христа он не понял.
Что касается, приведенного как аргумент в противовес Толстому, примера Ильина - вот вы помните, что говорил Иисус о соблазнах?

[mika_il]

Сообщение от csdoc

Если да - то в чем именно Вы видите противоречие и почему?

Да, нахожу противоречие. В этом -

Он обнаруживается не с помощью логических выводов, но -- интуитивно. Духовно пробужденный или возрожденный человек внезапно обнаруживает себя перенесенным в вечное, вневременное состояние жизни чистого "Разума", в котором не может быть больше никаких иллюзий, противоречий, загадок...

Потому что Вы и/или Ильин хотели бы опереться на логику обывателя. Какой шанс у обывателя проникнуть состояние святого? "Стопудовый". Что от святого останется не больше чем от Толстого.

Чтобы Вы поняли - для Вас, Ильина, ЕИР может быть (но возможно не столько для неё, но Рудзитиса), - для вас Бога нет и потому нет подвига богоискания и богопознания. А для Толстого Бог был и этот человек совершил свой подвиг. Об этом говорит ЕПБ. Сама она Бога Толстого не разделяет, но разделяет "вневременное состояние жизни чистого Разума" - Нирвану. А между Богом и Нирваной совсем чуть-чуть различий. Не понимая мотивов человека, но поспешив "оценить" его, преумножением зла и является. Даже если настырно называется непротивлением ему.

[csdoc]

Сообщение от яБорис

Я читал внимательно и то и другое произведения.
Моё мнение относительно позицииТолстого - Учение Христа он не понял.

Что касается, приведенного как аргумент в противовес Толстому, примера Ильина - вот вы помните, что говорил Иисус о соблазнах?

Не совсем понял Вашу мысль.

У Толстого и у Ильина, как мы можем наблюдать - прямо противоположные точки зрения на то, что в данной конкретной ситуации является злом, а что добром.

Не могли бы Вы уточнить, какие конкретно слова Христа Вы имеете ввиду и каким образом они относятся к обсуждаемой теме дискуссии?

И заодно - о чем именно мы с Вами сейчас говорим, какая тема дискуссии и в чем именно состоит Ваша точка зрения по обсуждаемому вопросу?

Сообщение от яБорис

И от того, что мы поменяем формулировку...суть проблемы не исчезнет.

О какой именно проблеме Вы сейчас говорите?

[яБорис]

Сообщение от csdoc

...

Не совсем понял Вашу мысль.

У Толстого и у Ильина, как мы можем наблюдать - прямо противоположные точки зрения на то, что в данной конкретной ситуации является злом, а что добром.

Все правильно, однако и тот и другой "держут в уме" Христа.

Сообщение от csdoc

...
Не могли бы Вы уточнить, какие конкретно слова Христа Вы имеете ввиду и каким образом они относятся к обсуждаемой теме дискуссии?

И заодно - о чем именно мы с Вами сейчас говорим, какая тема дискуссии и в чем именно состоит Ваша точка зрения по обсуждаемому вопросу?

Если говорим мы с Вами , то Вы точно знаете о чем говорите, поскольку являетесь автором темы.
Теперь о соблазнах...

7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. Мф. 18:7

Нет смысла (имхо) Богу проверять веру (соблазнять) человека, помещая его в жизненные обстоятельства, описанные Ильиным. Соблазны исходят от другого лица.

Сообщение от csdoc

...

О какой именно проблеме Вы сейчас говорите?

О проблеме зла, которого нет.