Агни Йога и Теософия

[Djay]

Сообщение от Amarilis

А Вы "Тайную Доктрину" воспринимаете разве не путем логических умозаключений? -)

Хороший вопрос. Вроде бы нет. Как-то иначе. Хотя немного и логики тоже есть. Вот так как-то.

Кстати, встречный вопрос - как Вы воспринимаете музыку? Живопись? Танец? Книги?

[Amarilis]

Сообщение от Djay

Хороший вопрос. Вроде бы нет. Как-то иначе. Хотя немного и логики тоже есть. Вот так как-то.

У ЕПБ есть такие интересные мысли:

" … Люди науки не могут помочь миру понять основную причину явлений, которую им невозможно будет объяснить даже самим себе, поскольку они находятся в этом цикле. Они не смогут ни понять, ни объяснить ее, так же как и все остальные, не знакомые с оккультизмом и скрытыми законами, которые управляют природой и человечеством. Люди науки беспомощны в этом случае, и несправедливо обвинять их в дурных намерениях, или в отсутствии доброй воли, как это часто делается. Их рациональность (которую в этом случае следует рассматривать как интеллект, но не разум) никогда не может помочь им обратить свое внимание на оккультное исследование. Поэтому бесполезно требовать или ожидать от ученых нашего века того, что они абсолютно неспособны сделать для нас, до тех пор, пока следующий цикл не изменит полностью их внутреннюю природу путем "усовершенствования структуры" их духовного ума... " \ОККУЛЬТНАЯ ИЛИ ТОЧНАЯ НАУКА?\

Как Вы думаете, в результате чего может произойти подобное изменение и усовершенствование? Почему один ученый обратит внимание на Т.Д., а другой мимо нее пройдет?

Сообщение от Djay

Кстати, встречный вопрос - как Вы воспринимаете музыку? Живопись? Танец? Книги?

Какая-либо музыка, живопись, танец или книга чем-то должны меня тронуть, что-то должны задеть внутри меня. А вот, что конкретно тронуть, вопрос конечно интересный -)
И кстати, такая восприимчивость очень субъективное явление среди разных людей, порой даже парадоксальное.

[Djay]

Сообщение от Amarilis

У ЕПБ есть такие интересные мысли:

" … Люди науки не могут помочь миру понять основную причину явлений, которую им невозможно будет объяснить даже самим себе, поскольку они находятся в этом цикле. Они не смогут ни понять, ни объяснить ее, так же как и все остальные, не знакомые с оккультизмом и скрытыми законами, которые управляют природой и человечеством. Люди науки беспомощны в этом случае, и несправедливо обвинять их в дурных намерениях, или в отсутствии доброй воли, как это часто делается. Их рациональность (которую в этом случае следует рассматривать как интеллект, но не разум) никогда не может помочь им обратить свое внимание на оккультное исследование. Поэтому бесполезно требовать или ожидать от ученых нашего века того, что они абсолютно неспособны сделать для нас, до тех пор, пока следующий цикл не изменит полностью их внутреннюю природу путем "усовершенствования структуры" их духовного ума... " \ОККУЛЬТНАЯ ИЛИ ТОЧНАЯ НАУКА?\

Как Вы думаете, в результате чего может произойти подобное изменение и усовершенствование? Почему один ученый обратит внимание на Т.Д., а другой мимо нее пройдет?

Не обязательно на ТД. Это может быть любой источник информации духовного плана. Не важно, что именно человека выведет к источнику. Важно, что начнется поиск "другого рода" информации.
А вопрос "почему?" явно не в моей компетенции, простите.

[Ardens]

Сообщение от Amarilis

У ЕПБ есть такие интересные мысли:

" … Люди науки не могут помочь миру понять основную причину явлений, которую им невозможно будет объяснить даже самим себе, поскольку они находятся в этом цикле. Они не смогут ни понять, ни объяснить ее, так же как и все остальные, не знакомые с оккультизмом и скрытыми законами, которые управляют природой и человечеством. Люди науки беспомощны в этом случае, и несправедливо обвинять их в дурных намерениях, или в отсутствии доброй воли, как это часто делается. Их рациональность (которую в этом случае следует рассматривать как интеллект, но не разум) никогда не может помочь им обратить свое внимание на оккультное исследование. Поэтому бесполезно требовать или ожидать от ученых нашего века того, что они абсолютно неспособны сделать для нас, до тех пор, пока следующий цикл не изменит полностью их внутреннюю природу путем "усовершенствования структуры" их духовного ума... " \ОККУЛЬТНАЯ ИЛИ ТОЧНАЯ НАУКА?\

Как Вы думаете, в результате чего может произойти подобное изменение и усовершенствование? Почему один ученый обратит внимание на Т.Д., а другой мимо нее пройдет?

Какая-либо музыка, живопись, танец или книга чем-то должны меня тронуть, что-то должны задеть внутри меня. А вот, что конкретно тронуть, вопрос конечно интересный -)
И кстати, такая восприимчивость очень субъективное явление среди разных людей, порой даже парадоксальное.

Кстати музыка, живопись и танец существовали даже у дикарей. А посему они всегда соответствуют уровню развития сознания данной общности людей.
Даже у нацистов была развито специфическое " творчество" , но можно ли назвать это культурой?!!
Или как в сегодняшней Украине, разные клоуны и продажные паяцы поют песни ( " А вы нам грады, буки..) , танцуют танцы ( кто не скачет тот москаль) или рисуют картины наполненные ненавистью к России и русским.

И это тёмное " творчество", которое на "ура" воспринимается многими обывателями.
А причина всему этому одна, массовое одержание спровоцированные целенаправленным зомбированием укроСМИ и вызвавшее астральную волну ненависти, отразившуюся даже тут в некоторых её представителях.

А что касается учёных, которые не пройдут мимо Тайной Доктрины... Так это все зависит только лишь от их индивидуальных накоплений духа, а никак не от интеллекта и " учености". Ну не пройдут.. Прочитают. Но только единицы поверят и примут сердцем. К сожалению слишком развитый интеллект, как правило сердечному пониманию не способствует.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Расчеты и формулы, разумеется, будут суперрациональны. А вот мышление... озарения... Полагаете, настоящая наука, великие открытия, новаторские идеи рождены исключительно логикой?

Нет, я полагаю обратную причинно-следственную цепь - это логика рождена и выпестована настоящей наукой, великими открытиями, новыми идеями и пр. Истинный ученый всё равно будет стремиться неизвестное сделать известным, необъяснимому - пытаться найти объяснение. Просто, к сожалению, истинной учености почти не осталось. Современная наука носит преимущественно "прикладной" (к нашим прихотям и потребностям) характер. И на первое место выдвинута "рациональность". Сегодня "ученость" и "научность" являются мало связанными между собой понятиями.

[Consta]

Сообщение от mika_il

логика рождена и выпестована настоящей наукой

наоборот, это настоящая наука является следствием логики, способности усматривать логические связи явлений.

Сообщение от mika_il

Просто, к сожалению, истинной учености почти не осталось

А когда было по другому? Качество всегда уступает количеству. И даже в гипотетическом раю можно найти на что жаловаться.

Сообщение от mika_il

Современная наука носит преимущественно "прикладной" (к нашим прихотям и потребностям) характер

И что тут такого? Теософия и УЖЕ тоже являются прикладными.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Consta

наоборот, это настоящая наука является следствием логики, способности усматривать логические связи явлений.

не нужно забывать, что практически все научные аксиомы и гипотезы логически не выводимы.

[Consta]

Сообщение от Владимир Чернявский

не нужно забывать, что практически все научные аксиомы и гипотезы логически не выводимы.

Врят ли чтобы прямо все. В математике - да, много. Да и сама аксиома уже есть результат работы уже продвинутого ученого. Это в современных школах учащимся любят давать научные аксиомы для простоты и удобства, а внутри научного сообщества идет постоянная борьба за каждый постулат. Поэтому можно сказать что аксиома есть результат научного (логического) исследования а не наоборот. К тому же как «очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств» - некоторые аксиомы и не требуют каких то дополнительных логических причин. В рамках своей системы смыслов. В другом смысле можно любое общее понятие и абстракцию назвать аксиомой. Но опять же за этим стоит работа логики и ума.

[Consta]

К слову, термин "логика" происходит от греческого "логос" - мысль, разум, размышление, рассуждение. В буддизме - логика -один из столпов обучения. Правильное мышление, здравомыслие - все это тоже логика.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Consta

Врят ли чтобы прямо все. В математике - да, много.

Математика - царица наук. Впрочем, и современная физика строится на моделях, рожденных процессом весьма далеким от логики.

[Consta]

Сообщение от Владимир Чернявский

и современная физика строится на моделях, рожденных процессом весьма далеким от логики

в том и дело что современная, стоящая на опыте многих и многих эмпирических шагов. Большинство аксиом доказываются все равно, просто это уже высший уровень науки. Можете привести пример этой "модели, ...далекой от логики"?

[Consta]

к слову... интуиция, воображение, "прозрение" и т.п. - все это тоже входит в арсенал логики.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Consta

в том и дело что современная, стоящая на опыте многих и многих эмпирических шагов. Большинство аксиом доказываются все равно...

Тогда это уже не аксиомы

Сообщение от Consta

Можете привести пример этой "модели, ...далекой от логики"?

Я писал не о моделях, а о процессах.

[mika_il]

Сообщение от Consta

К слову, термин "логика" происходит от греческого "логос" - мысль, разум, размышление, рассуждение. В буддизме - логика -один из столпов обучения. Правильное мышление, здравомыслие - все это тоже логика.

Логика как наука изучает методы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.

Подобно тому как умение говорить существовало ещё до возникновения науки грамматики, так и искусство правильно мыслить существовало задолго до науки логики.

Основная цель (функция) логики всегда оставалась неизменной: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие. При этом предполагается, что вывод зависит только от способа связи входящих в него утверждений и их строения, а не от их конкретного содержания. Изучая, «что из чего следует», логика выявляет наиболее общие или, как говорят, формальные условия правильного мышления.

Логика

[Consta]

Сообщение от mika_il

Подобно тому как умение говорить существовало ещё до возникновения науки грамматики, так и искусство правильно мыслить существовало задолго до науки логики.

Верно, поэтому "логика как наука" это позднейшее явление к понятию "логика как мышление".

Подобно тому как в теософии выделяется высший и низший Манас, так и логика есть низшая и высшая (которая в УЖЭ названа логикой ментального синтеза). Манас, Логос, Разум - это практически синонимы. Вы же не будете утверждать что, допустим, Манас "рожден и выпестован настоящей наукой"?

Наверно можно сказать что логика есть инструмент Манаса, вот такое масло масляное.

Сообщение от Владимир Чернявский

Я писал не о моделях, а о процессах.

Это понятно. Пример такого процесса (далекого от логики) привести можете?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Consta

Это понятно. Пример такого процесса (далекого от логики) привести можете?

Взять хотя бы заезженную историю с Таблицей Менделеева.

[Amarilis]

Сообщение от Consta

к слову... интуиция, воображение, "прозрение" и т.п. - все это тоже входит в арсенал логики.

Кропотливые потуги логики - это одно, а внезапное озарение интуицией - это другое...)

[mika_il]

Сообщение от Consta

Верно, поэтому "логика как наука" это позднейшее явление к понятию "логика как мышление".

Подобно тому как в теософии выделяется высший и низший Манас, так и логика есть низшая и высшая (которая в УЖЭ названа логикой ментального синтеза). Манас, Логос, Разум - это практически синонимы. Вы же не будете утверждать что, допустим, Манас "рожден и выпестован настоящей наукой"?

Наверно можно сказать что логика есть инструмент Манаса, вот такое масло масляное.

Просто логика есть упорядочивающий (оформительский) инструментарий. Никакой логики как мышления нет. Есть просто мышление. Оно бывает беспорядочным или упорядоченным (приводимым в соответствие с чем-то). Также как есть просто Манас, который теософ "упорядочивает" - вот это проявление Манаса является "высшей формой", а вот это - "низкой формой".

[Consta]

Сообщение от mika_il

Никакой логики как мышления нет.

есть. Даже в вашей ссылке на Вики - это одно из значений. Неужели вы думаете что Аристотель выдумал это слово для обозначения новой науки? Логос, как термин, имеет очень древнюю историю и несколько значений. И термины также развиваются от простого к сложному, как например со словом "культура". Древние греки взяли уже расхожий термин для обозначения новой науки об мышлении. И к нам он уже пришел в таком развитом виде.

Сообщение от mika_il

Также как есть просто Манас, который теософ "упорядочивает"

Ну так и Логика или Логос есть просто Логос, который мыслители "упорядочивают".

Сообщение от Amarilis

Кропотливые потуги логики - это одно, а внезапное озарение интуицией - это другое

Одно другому не мешает. Вы, видимо, невнимательно читали...

-"Есть две логики. Логика внешнего мышления, которую пытаются утвердить школьными учебниками. Другая – логика ментального синтеза, которая черпает связь искры заключений пространственного мышления. Эти заключения кажутся человеку счастливой случайностью, хотя бы эта случайность уже зрела в пространстве целое столетие. Расширенное сознание дает лучшую возможность уловить узлы пространственной мысли.

Конечно, с точки зрения логики внешней всегда найдутся пробелы в процессе ментальной логики. Как кольца спирали являют наблюдателю один поворот, скрывая внутреннее кольцо, так ментальная логика идёт по границе ближайшего оборота, и внутренняя грань остается погруженной в струи пространственного коллектива. Потому так заботимся о расширении сознания, чтобы коснуться соединения с пространственным мышлением...."

Агни Йога, 361

Сообщение от Владимир Чернявский

Взять хотя бы заезженную историю с Таблицей Менделеева

Т.е. когда выдающийся ученый дни и ночи ломает голову над какой то проблемой, а потом решение этой проблемы приходит во сне - то это для вас является отсутствием логики? Выше я дал уже цитату из УЖЭ. Можно ли эту логику ментального синтеза применить к вашему примеру?

[mika_il]

Сообщение от Consta

есть. Даже в вашей ссылке на Вики - это одно из значений. Неужели вы думаете что Аристотель выдумал это слово для обозначения новой науки? Логос, как термин, имеет очень древнюю историю и несколько значений. И термины также развиваются от простого к сложному, как например со словом "культура". Древние греки взяли уже расхожий термин для обозначения новой науки об мышлении. И к нам он уже пришел в таком развитом виде.

Тут дело в том, что логика названа "выводным знанием". Т.е. это просто умение делать выводы, оперировать не столько фактическими, сколько умозрительными вещами. Для выработки теоретических построений, для интеллектуального творчества она незаменимый инструмент. Но средства познания ею не исчерпываются, и опора на одну логику не отличается от несвязанных с реальностью умопостроений. "Логика" и "мышление" это не синонимы, одно обозначает природу процессов (мышление) и другое обозначает характер (форму) этих процессов (логичное мышление). Т.е. логика - это чисто интеллектуальная деятельность, это отражение реальности в человеческом интеллекте. Не какие-то законы, заложенные природой в сознании.