К изучению Записей Е.И. Рерих. Опыт первичного анализа

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Лена К.

Вывод можно сделать о том, что Владыка предвидел появление тех сил, которые будут использовать отсутствие рукописных текстов как аргумент для утверждения неистинности записей.

Да, для исследователя это означает, что нужно дождаться в первую очередь сканов с автографами и уже от них "распутывать клубок", ибо получается, что никаких первоисточников, напечатанных на машинке быть не может.

[Лена К.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Да, для исследователя это означает, что нужно дождаться в первую очередь сканов с автографами и уже от них "распутывать клубок", ибо получается, что никаких первоисточников, напечатанных на машинке быть не может.

Если под первоисточниками не понимать письма, которые, судя по всему, в большинстве как раз и печатались.
При непосредственном взаимодействии с Владыкой, конечно, шло записывание от руки. Не зря же он так заботился о хороших карандашах и ручках. А далее были варианты. Можно было, расшифровывая сокращения, либо переписывать от руки, либо печатать на машинке.
Так что совсем первоисточниками являются записи первичного контакта. И тут уже приводилась цитата о том, что Владыка просил Е.И.Р. писать сразу аккуратно и без сокращений, чтобы сэкономить время на переписывании.
Но, безусловно, картина более прояснится, когда будут выложены все сканы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Лена К.

При непосредственном взаимодействии с Владыкой, конечно, шло записывание от руки. Не зря же он так заботился о хороших карандашах и ручках. А далее были варианты. Можно было, расшифровывая сокращения, либо переписывать от руки, либо печатать на машинке.

Так, что из этих вариантов в итоге происходило, если опираться на письма Е.И.Рерих? Как Вы думаете, зачем было необходимо переписывание рукописей?

[Лена К.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так, что из этих вариантов в итоге происходило, если опираться на письма Е.И.Рерих? Как Вы думаете, зачем было необходимо переписывание рукописей?

Уже, вроде, написала. Рукописи переписывались, потому что в них использовались сокращения и более небрежный и непонятный почерк. Их можно было только перепечатать на машинке, но, как следует из приведенной вами цитаты: «Великий Владыка хочет, чтобы все мои записи были написаны моей рукой». Поэтому логично предположить, что были и записи от руки, и печатные копии. Причем печатные копии могли делаться и «маленьким секретарем».

[Лена К.]

Кстати, о вопросе доверия автографам. Оспариваемый оппонентами фрагмент:
http://forum.roerich.info/showpost.p...58&postcount=4
набран мною с рукописной тетради:

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Лена К.

Уже, вроде, написала. Рукописи переписывались, потому что в них использовались сокращения и более небрежный и непонятный почерк.

Это не объясняет, к примеру, наличие двух вариантов Записей - американского и советского, которые оба сделаны хорошим почерком. В статье есть об этом:

Кроме того, детальное сравнение Записей из архива Советского фонда Рерихов и Записей американского архива позволит довольно много узнать о методе их формирования[8].
[8] Сравнение опубликованных Международным Центром Рерихов Записей за 1929 год с записями Ахамест-колледжа показывают, что «общие для обоих вариантов фрагменты изобилуют текстуальными различиями (вплоть до полного перефразирования и содержательного изменения некоторых предложений)». При этим записи Ахамест-колледжа более объемней.

[Лена К.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это не объясняет, к примеру, наличие двух вариантов Записей - американского и советского, которые оба сделаны хорошим почерком.

Это означает лишь то, что автор решил сделать два переписывания с записей первичного контакта. В один вариант он мог включить то, что считал нужным на тот момент. Во втором варианте могло быть что-то добавлено или изъято, исходя из необходимости того момента. Это как два варианта одного и того же романа. Понятно, что Е.И.Р. не переписчик, а сотворец.

[Лена К.]

В четвертом томе 18-томника «Записи Учения Живой Этики» на стр. 179 есть запись из тетради Е.И.Р. за 30 ноября 1923 г.:
«Я, Я, Я, Учитель, вас щитом покрывший…»
На стр. 186 есть запись за 27 января 1924 г.:
«Милостыня денежная должна быть уничтожена…»
Между этими записями отсутствуют записи за период «1 декабря 1923 г. — 26 января 1924 г.», соответствующий приезду семьи Рерихов в Бомбей и первым путешествиям по Индии, а приведено несколько выдержек из книг «Листы Сада М.» и «Криптограммы Востока», которые попадают в этот временной интервал.
Это связано с тем, что рукописная тетрадь Е.И.Р. за данный период отсутствует в архиве Амхерст колледжа (Т. 4, примечание 1 на стр. 179).
Записи за данный период присутствуют в выложенной 6 июля 2018 г. машинописи http://www.orientmuseum.ru/news/-item=1419.aspx "Е.И. Рерих. Записи бесед с Учителем. 1920 - 1940 гг..pdf" на страницах 24 — 32.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Лена К.

Это означает лишь то, что автор решил сделать два переписывания с записей первичного контакта. В один вариант он мог включить то, что считал нужным на тот момент. Во втором варианте могло быть что-то добавлено или изъято, исходя из необходимости того момента. Это как два варианта одного и того же романа. Понятно, что Е.И.Р. не переписчик, а сотворец.

Иными словами, дело вовсе не в "небрежном и непонятном почерке", а в чем-то ином?