К изучению Записей Е.И. Рерих. Опыт первичного анализа

[Лена К.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Однако, в тоже время стоит обратить внимание вот на этот отрывок из письма от 1951 года:

Какой из этого можно сделать вывод?

Вывод можно сделать о том, что Владыка предвидел появление тех сил, которые будут использовать отсутствие рукописных текстов как аргумент для утверждения неистинности записей. Также Владыка берег сердце Е.И.Р., так как нагрузка на руки — это нагрузка на сердце.
Машинописи записей, видимо, делались с рукописей в нескольких экземплярах. Поэтому в разных выкладываемых текстах мы иногда встречаем один и тот же фрагмент, попавший туда не в хронологическом порядке, а в силу необходимости, увиденной собирающим.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Лена К.

Вывод можно сделать о том, что Владыка предвидел появление тех сил, которые будут использовать отсутствие рукописных текстов как аргумент для утверждения неистинности записей.

Да, для исследователя это означает, что нужно дождаться в первую очередь сканов с автографами и уже от них "распутывать клубок", ибо получается, что никаких первоисточников, напечатанных на машинке быть не может.

[Лена К.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Да, для исследователя это означает, что нужно дождаться в первую очередь сканов с автографами и уже от них "распутывать клубок", ибо получается, что никаких первоисточников, напечатанных на машинке быть не может.

Если под первоисточниками не понимать письма, которые, судя по всему, в большинстве как раз и печатались.
При непосредственном взаимодействии с Владыкой, конечно, шло записывание от руки. Не зря же он так заботился о хороших карандашах и ручках. А далее были варианты. Можно было, расшифровывая сокращения, либо переписывать от руки, либо печатать на машинке.
Так что совсем первоисточниками являются записи первичного контакта. И тут уже приводилась цитата о том, что Владыка просил Е.И.Р. писать сразу аккуратно и без сокращений, чтобы сэкономить время на переписывании.
Но, безусловно, картина более прояснится, когда будут выложены все сканы.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Лена К.

При непосредственном взаимодействии с Владыкой, конечно, шло записывание от руки. Не зря же он так заботился о хороших карандашах и ручках. А далее были варианты. Можно было, расшифровывая сокращения, либо переписывать от руки, либо печатать на машинке.

Так, что из этих вариантов в итоге происходило, если опираться на письма Е.И.Рерих? Как Вы думаете, зачем было необходимо переписывание рукописей?

[Лена К.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так, что из этих вариантов в итоге происходило, если опираться на письма Е.И.Рерих? Как Вы думаете, зачем было необходимо переписывание рукописей?

Уже, вроде, написала. Рукописи переписывались, потому что в них использовались сокращения и более небрежный и непонятный почерк. Их можно было только перепечатать на машинке, но, как следует из приведенной вами цитаты: «Великий Владыка хочет, чтобы все мои записи были написаны моей рукой». Поэтому логично предположить, что были и записи от руки, и печатные копии. Причем печатные копии могли делаться и «маленьким секретарем».

[Лена К.]

Кстати, о вопросе доверия автографам. Оспариваемый оппонентами фрагмент:
http://forum.roerich.info/showpost.p...58&postcount=4
набран мною с рукописной тетради:

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Лена К.

Уже, вроде, написала. Рукописи переписывались, потому что в них использовались сокращения и более небрежный и непонятный почерк.

Это не объясняет, к примеру, наличие двух вариантов Записей - американского и советского, которые оба сделаны хорошим почерком. В статье есть об этом:

Кроме того, детальное сравнение Записей из архива Советского фонда Рерихов и Записей американского архива позволит довольно много узнать о методе их формирования[8].
[8] Сравнение опубликованных Международным Центром Рерихов Записей за 1929 год с записями Ахамест-колледжа показывают, что «общие для обоих вариантов фрагменты изобилуют текстуальными различиями (вплоть до полного перефразирования и содержательного изменения некоторых предложений)». При этим записи Ахамест-колледжа более объемней.

[Лена К.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это не объясняет, к примеру, наличие двух вариантов Записей - американского и советского, которые оба сделаны хорошим почерком.

Это означает лишь то, что автор решил сделать два переписывания с записей первичного контакта. В один вариант он мог включить то, что считал нужным на тот момент. Во втором варианте могло быть что-то добавлено или изъято, исходя из необходимости того момента. Это как два варианта одного и того же романа. Понятно, что Е.И.Р. не переписчик, а сотворец.