Агни Йога и Теософия

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Интересная формулировка. "Наукой не доказано". А наука ставила перед собой такую задачу?

Переформулируем: " современной наукой не обнаружено".

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Переформулируем: " современной наукой не обнаружено".

А вот в такой формулировке за необходимыми доказательствами следует еще раз обратиться к тому, о чём пишет Е.П.Блаватская:

Так как теперь считается нефилософским искать первопричины, то ученые теперь занимаются разбором их физических следствий. Поэтому область научных исследований ограничена физической природой. И когда границы ее достигнуты, исследование должно остановиться, и их работа должна начаться сначала Несмотря на заслуженное ими уважение, они напоминают белку, крутящую свое колесо, ибо они обречены крутить свою "материю" снова и снова. Наука - великая мощь, и не нам, пигмеям, ставить ее под сомнение. Но сами "ученые" не более являются воплощением науки, чем люди нашей планеты являются самой планетой. У нас нет ни права требовать, ни власти заставлять "нашего современного философа" принять без возражений географическое описание темной стороны Луны. Но если во время какого-либо лунного катаклизма одного из ее обитателей швырнуло бы так, что он попал бы в поле земного притяжения и целым и невредимым спустился бы у дверей доктора Карпентера, - то последнего можно бы привлечь к суду, как изменника своему профессиональному долгу, если бы он не занялся исследованием этого случая.

Для человека науки отказ воспользоваться возможностью исследования нового явления, будь то человек, свалившийся с луны, или дух из усадьбы Эди, - в равной мере предосудителен.

А затем к тому, что говорит наука о "псевдонаучности":

Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются:
супранатурализм,
...
признание в качестве содержательной характеристики истины таких субъективных элементов, как вера, чувство, мистическое видение или другие параестественные формы опыта...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука

И остается просто определиться самому - принимать ли "людей нашей планеты за саму планету" или на разницу между ними указывается справедливо.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

А вот в такой формулировке за необходимыми доказательствами следует еще раз обратиться к тому, о чём пишет Е.П.Блаватская:

Вы согласны с такой формулировкой на сегодняшний день?
«Современная официальная наука в настоящее время состоит на 5% из бесспорных аксиоматических истин и фактов, а на 95% -- из чистых спекуляций. Более того, она сделала себя открытой для бесконечных атак благодаря своим многочисленным взаимнопротиворечивым гипотезам, каждая из которых по своему виду является столь же научной, как и любая другая...» \[1, с.327]. Е.П. Блаватская\

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Вы согласны с такой формулировкой на сегодняшний день?
«Современная официальная наука в настоящее время состоит на 5% из бесспорных аксиоматических истин и фактов, а на 95% -- из чистых спекуляций. Более того, она сделала себя открытой для бесконечных атак благодаря своим многочисленным взаимнопротиворечивым гипотезам, каждая из которых по своему виду является столь же научной, как и любая другая...» \[1, с.327]. Е.П. Блаватская\

Полностью согласен. Могу дать другую формулировку того же наблюдения: современное научное сообщество едва на 5% состоит из настоящих учёных, открытых непредубежденному исследованию, и на 95% - из "обученных" специалистов, не способных выйти за рамки "шаблонного" мышления.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Полностью согласен. Могу дать другую формулировку того же наблюдения: современное научное сообщество едва на 5% состоит из настоящих учёных, открытых непредубежденному исследованию, и на 95% - из "обученных" специалистов, не способных выйти за рамки "шаблонного" мышления.

Сообщение от Андрей Вл.

Amarilis, я "полностью подписываюсь" под каждым словом Михаила:...

Что касается базовых теорий современной науки, в них противоречия выявлены? Какие конкретно? Или пересмотр основ невозможен просто в силу того, что они уже на миллион раз верифицированы как математически, так и экспериментально и возможно лишь их расширение и уточнение?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Что касается базовых теорий современной науки, в них противоречия выявлены? Какие конкретно? Или пересмотр основ невозможен просто в силу того, что они уже на миллион раз верифицированы как математически, так и экспериментально и возможно лишь их расширение и уточнение?

Посмотрите статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Действительность. А потом статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Реальность. Возможно увидите, что заявляя целью получение и систематизацию знаний о действительности, академическая наука ограничивается только сферой объективной реальности, игнорируя аж целую "половину" от действительности вообще. Далее можно посмотреть в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод. Оттуда можно понять, что для науки область феноменов не распространяется далее наблюдений о осязаемых объектах (области физических следствий). А также, если читать до конца, что в самой научной среде нет согласия и единодушия о её методах и критериях истинности. Всё это как раз то, что отмечалось и критиковалось ЕПБ. Корень-то "заблуждений" слишком очевиден. Мы не можем познавать действительность такой, какова она есть. Мы можем познавать её только в нашем человеческом "преломлении". А значит несправедливо игнорировать всё из того, что предпочитает игнорировать современный научный метод. Так вот условные 5% ученых осознают это, и оное находит справедливое отражение как в их теориях, так и в культуре выражения мыслей и систематизации знания. А остальные 95% заняты спекуляциями, не проводя линии различения между реальностью и действительностью.

[Редна Ли]

Сообщение от mika_il

В таком случае это не расхождения, это капризы.

Нет, это много букаф. Вы каждый вопрос обсуждаете страницами. Я не готов к такой потере своего времени.

Но если хотите, ваша антахкарана.

Для меня главные вопросы:
1. Зачем "антахкарана" вообще понадобилось в теософии?
2. Почему нужно было использовать уже существующий индийский термин, изменив его значение?

Второе было сделано "очень мило". Когда человек (ЕПБ) сначала пишет, что теоофия понимает антахкарану не так, как ее понимают индусы. А заканчивает свои никак несвязанные с индийской философией объяснения, тем, что запутала читателей "индийской метафизикой". И поскольку это было ее нормальное состояние (см. РИ - 4 цитаты из Ходжсона "про Фому" и одно предложение от себя "про Ерему"), то особых глубин философского мышления там ожидать как-то себе дороже.

Тем не менее, зачем вообще теософам понадобилась антахкарана? Потому что теософия вслед за частью европейской эзотерики приняла тезис о наличии двух душ в человеке. Тема эта известная, и Европой не ограничивается. Она есть в Америке, и есть, по-моему, и в Азии. Но конкретно у оккультистов она была "заимствована" из Др.Египта. Т.к. тогда европейцы (не знаю, все ли, но эзотерики точно) считали Др.Египет колыбелью цивилизации (не только европейской, а вообще всей) на полном серьезе. Поэтому если египтяне считали, что у человека две души - это великая древняя истина, неподлежащая сомнению. Проблема была в том, что индусы так не считали. У них совершенно другой подход, и их антахкарана - как раз результат их подхода. Совершенно стандартный, надо сказать, результат.

Но что делать, если души две? Да еще в европейском понимании вопроса? Европейцы - не белый лист, у них есть четкое, навеянное Библией и всей их культурой, "врожденное" представление, что душа - это объект. И что бы ни думали древние египтяне, европейцы поняли это однозначно: душа - это два разных объекта. И никакие упанишады и адвайта изменить этого не смогли. Несмотря на всю индийскую философию и желание теософов ее использовать (спасибо КХ), две египетские души для европейских эзотериков были куда более значимой аксиомой, чем все индийские "разводы вилами по воде". Итак, если души две, то как они соединяются? Эврика! Антахкарана. К тому же у индусов есть такой какой-то термин, но вряд ли они сами понимают, что он значит, потому что потому.

Далее, почему индийская "антахкарана"? Почему не египетская? Потому что египтяне не верили в реинкарнацию. У них был "классический" подход - сакрализация царей. Цари после смерти идут к богам, все остальные - идут лесом. И нет никакой эволюции и цепи перерождений, а значит и смысла что-то где-то "накапливать" - тоже нет. "Низшая" душа после смерти в таких религиях или распадается, или возвращается к своему источнику, или делает, что хочет. Но ничего не накапливает и ничего никому не передает. А тут надо, чтобы передавала. Как связать две египетские души с "усовершенствованной" европейской эволюцией индийской теорией перевоплощений? Было привлечено все - от лампы до состояния сознания во сне.

[Редна Ли]

Ну ладно, про сон я еще могу объяснить. Во сне есть сознание, но нет сознательного мышления. Из-за химических процессов в мозгу во время сна, препятствующих связи между гиппокампом и новой корой. Т.е. чтобы даже просто осознать себя во сне (включить сознательное мышление), нужно изменение биохимии мозга. Чему мозг, как вы понимаете, не очень обрадуется и будет с этим бороться. Не потому что таков ваш уровень духовной эволюции, а потому что такова физиология вашего организма.

И связь эта регулируется присутствием ацетилхолина (и отсутствием норадреналина, серотонина и гистамина). Каким образом этот коктейль нейротрасмиттеров обеспечивает антахкарану, и куда они все деваются после смерти - вопрос открытый. И вряд ли оккультисты хотя бы приблизительно понимали то, что пытались описать. Они были в безвыходном положении из-за своих египетских двух душ. Индусы, имхо, были ближе к здравому смыслу. Но оккультизм в Европе был в первую очередь практикой, а не теорией. Они искали объяснение тому, что знали. А они знали из практики, что чувства отделимы от тела. И не имея никакого другого объяснения (индийского, например), нашли удовлетворительным стандартный подход с двумя душами, тем более, что он был египетским. Одна душа - выходит, другая остается и обеспечивает жизнедеятельность тела. Ну а потом теософы пытались свести концы с концами двух несовместимых теорий - европейской "египетской" и индийской. И как-то так хреново получилось, что вы и до сих пор друг другу объясняете, что же это все было такое.

В основе "евро-египетской" и индийской теорий разные представления не только о душе, но и о физическом восприятии, поэтому они и к выводам пришли разным, и мировоззрение у них в итоге было разное. Попытка совместить эти теории была стандартная европейская на тот момент. Вера в "единую древнюю религию мудрости" не допускала, что мировоззрение разных культур может быть разным в корне. Они были уверены, что корень один и тот же.

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

Нет, это много букаф. Вы каждый вопрос обсуждаете страницами. Я не готов к такой потере своего времени.

Я также не готов к тому (обсуждению страницами), потому постараюсь быть краток.

Сообщение от Редна Ли

Для меня главные вопросы:
1. Зачем "антахкарана" вообще понадобилось в теософии?
2. Почему нужно было использовать уже существующий индийский термин, изменив его значение?

1. Для практических целей самой теософии.
2. Потому что целью практической теософии является вовсе не изучение восточной философии и её понятий.

Прочее я "пропускаю", уважая Ваше желание к экономии времени. Когда будете готовы уделить его в необходимом количестве, мы Вам расскажем и покажем, где Вы ошибаетесь и что Вы не увидели.

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

Но что делать, если души две?

Ну, скажем так - теософски не "души две", а манас двойственный. Высший и низший. Кастор и Поллукс, типа. И пр. и пр. К этому двойственному единству антахкарана - очень даже и логична и уместна.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

А вот в такой формулировке за необходимыми доказательствами следует еще раз обратиться к тому, о чём пишет Е.П.Блаватская:...

Михаил, у Вас есть личный опыт подобного знания-переживания, например о существовании сознания человека вне его физического тела или Вы просто верите тому о чем пишет Е.П.Блаватская?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Михаил, у Вас есть личный опыт подобного знания-переживания, например о существовании сознания человека вне его физического тела или Вы просто верите тому о чем пишет Е.П.Блаватская?

У меня есть некоторый опыт знания-переживания, но почему он должен быть непременно подобный? Меня никто и никогда ни во что не посвящал. Я принимаю то, о чём пишет Е.П.Б. на основании того, что это наиболее удовлетворительно объясняет мой собственный опыт и наблюдения. Поймите, что все эти описания для меня являются просто описаниями некоторых частных случаев в обширном поле неизвестного. Если Вы предложите мне другой, более удовлетворяющий, способ описания мира я приму его, почему бы нет? Но покуда другого, который "более" мне не попадался. Что бы я был готов Вам засвидетельствовать из того, о чём пишет Е.П.Блаватская? Ничего и кое-что в одно и то же время. Всё же я признаю за ней, что она была "одной из тех, кто знает когда и как". Я же сам не из них.