Агни Йога и Теософия

[Андрей Вл.]

Сообщение от Amarilis

Если Вас не затруднит, процитируйте пожалуйста. Было бы так же интересно услышать по этому вопросу мнение Андрей Вл. и mika_il.

Amarilis, добрый день.
Для меня "борьба" за "самое правильное и единственно верное" осталась в прошлом (ну, так хочется думать).
Мы касались (с Вами) этой темы в другой "ветке"... нужно "убрать имя автора с обложки".
Для стремящегося к Оккультизму и метафизике, а не только к чистой и простой вере, это необходимый этап.
Нужно оценивать Идеи, а не автора!
Автор может выказать огромную эрудицию или обладать способностью "зажечь словом", что несомненно вызывает уважение, но дело не в этом...
Мне (в целом) совершенно ВСЁ-РАВНО, от "Махатм или Владыки" Идеи в "УЖЭ", также, как и то, насколько объективна была Е.П.Б. или немного "сгущала краски". ("...одно из её обычных преувеличений", как писал М.К.Х.). Более того, если я узнаю, что они обе "никаких Махатм" не слышали и не видели, а были инспирированы своими Высшими ЭГО (да хоть и не Высшими...), то для меня ничего не изменится, т.к. я "НЕ верующий" (, но был им).

Если меня (именно лично меня!) убеждают изложенные Идеи, то я буду им следовать просто потому, что я их "выбрал и принял сердцем". Я осознал, что для меня они более притягательны, чем идеи навязываемые мне материалистическим образованием и социумом в целом. Это сугубо мой выбор и мне не надо мнения "авторитета", чтобы ими руководствоваться.
Зачем полагаться "на авторитет", если милосердие, сострадание, любовь и пр. парамиты самоценны САМИ ПО СЕБЕ. Это исходит из сердца, а не по велению ума.
Если все Махатмы (настоящие!) будут твердить "в один голос", что они не нужны, а заботиться нужно о достижении собственного Освобождения и Просветления, т.е заботиться Только об этом, то я поблагодарю Их за совет, но ему не последую, "самообман с опорой на авторитет мне не нужен" (кстати, могу порекомендовать "Край обетованный" Харуки Мураками (это "документалистика", а не художественный роман. Он брал интервью у бывших членов "АУМ Синрикё" и спрашивал, что они думали при вступлении в секту и что думают сейчас. Очень интересно! Прекрасный "срез" мнений, который прояснит для Вас многие вопросы связанные с позицией сторонников МЦР "нынешнего разлива")).

Что касается "волнений и беспокойств" по поводу опасности оказаться на "ложной тропе", что так волнует многих участников форума (и не только этого), то поверьте, это по большой части "ванитас ванитатум".
До тех пор, пока человек не имеет Учителя, он и так постоянно блуждает и действует по собственному разумению. Опасность заблудиться возникает тогда, когда "самоуверенный неофит" приступает к практикам по работе с сознанием или психофизическими центрами и при этом слабо осознаёт механику процесса и не контролирует возникающие следствия. Это происходит от слепого следования книжным рекомендациям, или от обращения к некомпетентному Гуру. В этом случае опасность есть несомненно.
Нет никакой опасности если Вы думаете, что у человека "не 7 принципов, а 27". Какая разница, что содержится в виде "умозрительной концепции" в бодрствующем уме? До тех пор, пока вы их не осознаёте и с ними не работаете, можете считать, что их "227". Что меняется? Ничего!

В соседней теме (видел мельком) Михаил полемизирует с "Дар(-ом)" относительно "йоги". (что является йогой, а что нет). Выскажу только своё понимание, без всяких претензий на истину...
Так скажем, если называется "академическая гребля", то это когда "на лодках и вёслами", а не когда "на льду и со швабрами" (кёрлинг). Если валить всё "в кучу" и считать, что "религия, оккультизм, мистицизм, йога" - всё одно, всё "для связи с Высшим", то это (частично!) будет справедливым утверждением (и то, весьма односторонним), но это никак не поспособствует пониманию того, что такое "йога" и чем она отличается от Оккультизма. Между тем, это совершенно конкретные методы Самотрансформации и нельзя произвольно "вливать новое вино в старые меха". (изобрести (или изложить) определённую систему и всем объявить, что "это тоже йога"). Понятно, что новая "йога" будет объявлена самой "передовой, актуальной и всеохватной"...

Учение "Живой Этики" прекрасно ориентирует человека в первых двух ступенях, которые необходимы для любой йоги, а именно яма - нияма. Здесь "искатель" найдёт прекрасные формулы, которые особенно будут созвучны восточноевропейскому менталитету. Для облагораживания, высветления и улучшения своей психофизической природы, - самое то!
Всё остальное в книгах изложено быть не может и вовсе не из-за "секретности", а просто потому, что дхьяна (, как четыре заключительных ступени) - это ЖИВОЙ Процесс, который может быть только Пережит.
Никто и никогда не становился "йогом по книгам" и никогда не станет (хоть "агни-, хоть суперагни..."), также, как никто не становился мастером боевых искусств читая книги, просматривая видео и устремляясь "духовным" устремлением к мастерству.
Нужен живой Учитель и практика под его руководством. Всё!
Другого Пути нет, как-бы не хотелось "становиться мастером" оставаясь сидеть на диване.

Теперь, если у подавляющего большинства "рериховцев" "всё правильно с ориентирами", то где достигшие путём АЙ?
Любая система признаётся нормальной и жизнеспособной если может воспроизвести результат "в последователях"! Представьте, что есть выдающийся Мастер (боевых искусств, раз уж для примера...), но не один из его учеников и близко не приблизился к уровню Учителя! Это называется "школой одного человека". Именно такой "школой" и является АЙ в настоящее время! Как только (кто-то!) повторит опыт МАЙ ("не уходя от жизни...."), то она перестанет ей быть, но для этого должны появиться Носители Традиции! "Живые Носители", а не "книжные"! Представим на секунду, что благодаря практике буддийской йоги НИКТО не достиг архатства (пусть, не уровня "Будды"), не один "адвайта - ведантист" не добился НИЧЕГО благодаря поучениям Шанкары, а "алхимическая трансмутация" "несбыточный сон" для любого последователя Парацельса!
Тексты ЖЭ прекрасны своей красотой и ЗОВУТ к устремлению Духа, но вслед за "устремлением" должны последовать расширение, углубление и самое главное ПЕРЕРОЖДЕНИЕ СОЗНАНИЯ из профанического в "не-двойственное"! Пока мышление функционирует на уровне "слов и символов + произведения искусства", то она остаётся профаническим, даже если оно "утончённо - культурно - эстетически - профаническое".

Любая информация почерпнутая из (ЛЮБОЙ!) книги не способна (просто в силу "логико-вербализируемой (её!) природы") привести к "познанию НЕ ПОЗНАННОГО"!
Способность познавать ещё не познанное, способность глубинного знания и способность совершенного знания (это способности, индрии...) - удел архата! Это три способности не соотносятся ни с одной из сфер психокосма - ни с чувственным миром, ни с миром форм, ни с миром "не-форм", они обретаются лишь в результате сознательного вступления на Путь (чтение книг (любых!) тут не причём) и приложения соответствующих (йогических, а не "псевдойогических") усилий!

Книги помогают вступить на Путь, помогают развить способности манаса (разума), помогают справиться с тяжёлой жизненной ситуацией, могут помочь "мысли воспарить" и т.д и т.п., но не какой "йоги" в книгах никогда не было и даже не предполагалось.
"Этика" - может! Шила - "нравственные предписания", обязательны для любого, кто стремится вступить на Путь, но это только САМОЕ НАЧАЛО в йогическом Пути!
Составлять подборки цитат по "Этике" (в самом широчайшем значении этого слова), - прекрасно! Этим "последователи Учения" (как раз!) и заняты! Нормально и правильно! Ещё прекрасней "Этике" следовать! Другой вопрос, что это "врата к йоге", но не йога!

Я не буду повторяться, что йога начинается только тогда, когда вас приняли, как ученика и отделили от социума, ибо иначе никак! Следовательно, без учителя, без полного самоотречения и всех остальных составляющих "метода" - нет йоги!

Абсолютно все школы индийской йоги, как и буддизма принимают тезис Патанджали: "Йога - это читтавриттиниродха" (Йога - это прекращение состояний сознания!) Выражаясь языком Асанги и Васубандху, устранение двойственного сознания (виджняна (различающее сознание)), опустошение алайя-виджняны (высшего сознания, для простоты...) от биджа (семян опыта), а вернее устранение аффекта прорастания "семян" вовне и обращение их внутрь! Дальше (в зависимости от школы!) мы находим Дхармадхату (Дхармамеддха), т.е. "облако" или "океан" Дхармы, погружение в коТОрое и знаменует достижение нирваны!
Вот это называется "йога", а всё остальное ... другое! Чтобы было понятно! Буддизм и любая классическая индийская даршана имеют три уровня рассмотрения любого понятия и термина: логико -дискурсивный; философский; метафизический! В качестве практики для достижения метафизического уровня используется йога или "дикша" (Посвящение)!

Следовательно, "йога" - практика преобразования сознания из сансарического (профанического) в недвойственную "гладь" зеркального Гнозиса.

Это практика требует совершенно конкретных условий, сенсорной (для абсолютно всех психофизических органов чувств) и социальной (тело "в лес, в горы, где нет других") депривации. После того, как "умрут" психофизические чувства, проявятся сиддхи! Достигается (в буддизме, в частности) в результате практики "шаматха - випашьяны" (безобъектной медитации), иначе невозможно вхождение в асампраджнята-самадхи! (самадхи "без опоры"). Разумеется, до этого надо "удавить" вновь приобретённые органы действий (индрий), короче сиддхи, а потом устранить ... всё!

Теософия устремляет человека к Оккультизму (не путать с "оккультными искусствами"), а не к йоге. Методы различны, как различны и этапы Пути (Марга). Безусловно, есть (неизбежно!) много общего, т.к. они имеют дело с одним "материалом" - человеком. Тем не менее, так скажем, что для йога желательно, то для оккультиста - обязательно! Йог может спокойно обойтись без глубоких метафизических учений и изучения законов Природы особенно в том случае, если он не собирается становиться Бодхисаттвой, а Оккультист (истинный) изначально "затачивается" под это. Есть и другие отличия, связанные с Посвящением и прохождением этапов. Это накладывает различные требования на испытательный срок, т.к "стремящемуся к йоге" в социуме делать нечего (тем более 7 лет), для него это "чисто потеря времени", а вот оккультист (будущий) должен именно доказать свою пригодность к получению Знания, как и многое другое.

[Djay]

Сообщение от Андрей Вл.

Мы касались (с Вами) этой темы в другой "ветке"... нужно "убрать имя автора с обложки".
Для стремящегося к Оккультизму и метафизике, а не только к чистой и простой вере, это необходимый этап.
Нужно оценивать Идеи, а не автора!
Автор может выказать огромную эрудицию или обладать способностью "зажечь словом", что несомненно вызывает уважение, но дело не в этом...
Мне (в целом) совершенно ВСЁ-РАВНО, от "Махатм или Владыки" Идеи в "УЖЭ", также, как и то, насколько объективна была Е.П.Б. или немного "сгущала краски". ("...одно из её обычных преувеличений", как писал М.К.Х.). Более того, если я узнаю, что они обе "никаких Махатм" не слышали и не видели, а были инспирированы своими Высшими ЭГО (да хоть и не Высшими...), то для меня ничего не изменится, т.к. я "НЕ верующий" (, но был им).

...

юбая информация почерпнутая из (ЛЮБОЙ!) книги не способна (просто в силу "логико-вербализируемой (её!) природы") привести к "познанию НЕ ПОЗНАННОГО"!
Способность познавать ещё не познанное, способность глубинного знания и способность совершенного знания (это способности, индрии...) - удел архата! Это три способности не соотносятся ни с одной из сфер психокосма - ни с чувственным миром, ни с миром форм, ни с миром "не-форм", они обретаются лишь в результате сознательного вступления на Путь (чтение книг (любых!) тут не причём) и приложения соответствующих (йогических, а не "псевдойогических") усилий!

Книги помогают вступить на Путь, помогают развить способности манаса (разума), помогают справиться с тяжёлой жизненной ситуацией, могут помочь "мысли воспарить" и т.д и т.п., но не какой "йоги" в книгах никогда не было и даже не предполагалось.
"Этика" - может! Шила - "нравственные предписания", обязательны для любого, кто стремится вступить на Путь, но это только САМОЕ НАЧАЛО в йогическом Пути!
Составлять подборки цитат по "Этике" (в самом широчайшем значении этого слова), - прекрасно! Этим "последователи Учения" (как раз!) и заняты! Нормально и правильно! Ещё прекрасней "Этике" следовать! Другой вопрос, что это "врата к йоге", но не йога!

[Amarilis]

Сообщение от Андрей Вл.

Для меня "борьба" за "самое правильное и единственно верное" осталась в прошлом (ну, так хочется думать).... я "НЕ верующий" (, но был им)...

Андрей Вл., но ведь современной наукой не доказано многое из того о чем пишет Е.П.Блаватская, например о существовании сознания человека после его биологической смерти, в этом смысле Вы верите тому, что пишет Е.П.Блаватская или у Вас есть личный опыт подобного знания-переживания?

[Редна Ли]

Вполне, кстати, теософский взгляд!

И тем не менее, совершенная глупость. Человек (да и любое животное) без рэм-фазы сна жить не может. Пара недель и смерть. Ни Шри Ауробиндо, ни буддизм, ни теософия не имели об этом представления. Они вообще не имели представления о фазах сна, как о фазах (и уж тем более, не знали, что этих фаз больше двух). Отсюда их бессмысленные "аналогии" и предположения, что одна фаза лучше другой. Но они пытаются доказать, или объяснить этими "аналогиями" свою философию. То же самое, что вы пытаетесь делать вслед за ними. Даже не задумываясь, а насколько они правы, и вообще правильный ли это подход.

Цитата из ПМ: "There is still more serious inconvenience; an almost insurmountable obstacle... It is my utter inability to make you understand my meaning in my explanation of even physical phenomena, let alone the spiritual rationale. This is not the first time I mention it. It is, as though a child should ask me to teach him the highest problems of Euclid before he had even begun studying the elementary rules of arithmetic. Only the progress one makes in the study of Arcane knowledge from its rudimental elements, brings him gradually to understand our meaning."

Вопрос ко всем рассуждающим: Зачем, по вашему, нужен Аркан? Не в теософии (его там нет, и нет ничего, что заменяло бы его), а просто - зачем он нужен? Вот человек сказал прямым текстом - для правильного понимания того, что он говорит, необходимо знание Аркана (заметьте, не буддизма, не индуизма, и не йоги). Ну так и - зачем же Аркан?

[valttp]

Цитата из ПМ: "There is still more serious inconvenience; an almost insurmountable obstacle... It is my utter inability to make you understand my meaning in my explanation of even physical phenomena, let alone the spiritual rationale. This is not the first time I mention it. It is, as though a child should ask me to teach him the highest problems of Euclid before he had even begun studying the elementary rules of arithmetic. Only the progress one makes in the study of Arcane knowledge from its rudimental elements, brings him gradually to understand our meaning."

Вопрос ко всем рассуждающим: Зачем, по вашему, нужен Аркан? Не в теософии (его там нет, и нет ничего, что заменяло бы его), а просто - зачем он нужен? Вот человек сказал прямым текстом - для правильного понимания того, что он говорит, необходимо знание Аркана (заметьте, не буддизма, не индуизма, и не йоги). Ну так и - зачем же Аркан?

:-)

для справки:

arcane

Something arcane is understood or known by only a few people. Almost everyone knows the basics of baseball, but only an elite few possess the arcane knowledge of its history that marks the true fan.
A near synonym is esoteric, as in remote information or knowledge. Experts in academic fields often show off the depth of their knowledge by mentioning some arcane and esoteric fact as if it was common for everyone to know. The origin of arcane is Latin arcānus "secret, closed," from arca "a chest, box." Arcana (singular arcanum) are pieces of mysterious knowledge or information.



источник: https://www.vocabulary.com/dictionary/arcane

так что перевод на русский был сделан корректно. и придавать этому какой-то иной смысл, чем очевидный - по крайней мере неразумно.

:-)

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Андрей Вл., но ведь современной наукой не доказано многое из того о чем пишет Е.П.Блаватская, например о существовании сознания человека после его биологической смерти, в этом смысле Вы верите тому, что пишет Е.П.Блаватская или у Вас есть личный опыт подобного знания-переживания?

Интересная формулировка. "Наукой не доказано". А наука ставила перед собой такую задачу?

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Интересная формулировка. "Наукой не доказано". А наука ставила перед собой такую задачу?

Переформулируем: " современной наукой не обнаружено".

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Переформулируем: " современной наукой не обнаружено".

А вот в такой формулировке за необходимыми доказательствами следует еще раз обратиться к тому, о чём пишет Е.П.Блаватская:

Так как теперь считается нефилософским искать первопричины, то ученые теперь занимаются разбором их физических следствий. Поэтому область научных исследований ограничена физической природой. И когда границы ее достигнуты, исследование должно остановиться, и их работа должна начаться сначала Несмотря на заслуженное ими уважение, они напоминают белку, крутящую свое колесо, ибо они обречены крутить свою "материю" снова и снова. Наука - великая мощь, и не нам, пигмеям, ставить ее под сомнение. Но сами "ученые" не более являются воплощением науки, чем люди нашей планеты являются самой планетой. У нас нет ни права требовать, ни власти заставлять "нашего современного философа" принять без возражений географическое описание темной стороны Луны. Но если во время какого-либо лунного катаклизма одного из ее обитателей швырнуло бы так, что он попал бы в поле земного притяжения и целым и невредимым спустился бы у дверей доктора Карпентера, - то последнего можно бы привлечь к суду, как изменника своему профессиональному долгу, если бы он не занялся исследованием этого случая.

Для человека науки отказ воспользоваться возможностью исследования нового явления, будь то человек, свалившийся с луны, или дух из усадьбы Эди, - в равной мере предосудителен.

А затем к тому, что говорит наука о "псевдонаучности":

Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются:
супранатурализм,
...
признание в качестве содержательной характеристики истины таких субъективных элементов, как вера, чувство, мистическое видение или другие параестественные формы опыта...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука

И остается просто определиться самому - принимать ли "людей нашей планеты за саму планету" или на разницу между ними указывается справедливо.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

А вот в такой формулировке за необходимыми доказательствами следует еще раз обратиться к тому, о чём пишет Е.П.Блаватская:

Вы согласны с такой формулировкой на сегодняшний день?
«Современная официальная наука в настоящее время состоит на 5% из бесспорных аксиоматических истин и фактов, а на 95% -- из чистых спекуляций. Более того, она сделала себя открытой для бесконечных атак благодаря своим многочисленным взаимнопротиворечивым гипотезам, каждая из которых по своему виду является столь же научной, как и любая другая...» \[1, с.327]. Е.П. Блаватская\

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Вы согласны с такой формулировкой на сегодняшний день?
«Современная официальная наука в настоящее время состоит на 5% из бесспорных аксиоматических истин и фактов, а на 95% -- из чистых спекуляций. Более того, она сделала себя открытой для бесконечных атак благодаря своим многочисленным взаимнопротиворечивым гипотезам, каждая из которых по своему виду является столь же научной, как и любая другая...» \[1, с.327]. Е.П. Блаватская\

Полностью согласен. Могу дать другую формулировку того же наблюдения: современное научное сообщество едва на 5% состоит из настоящих учёных, открытых непредубежденному исследованию, и на 95% - из "обученных" специалистов, не способных выйти за рамки "шаблонного" мышления.

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

А вот в такой формулировке за необходимыми доказательствами следует еще раз обратиться к тому, о чём пишет Е.П.Блаватская:...

Михаил, у Вас есть личный опыт подобного знания-переживания, например о существовании сознания человека вне его физического тела или Вы просто верите тому о чем пишет Е.П.Блаватская?

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Михаил, у Вас есть личный опыт подобного знания-переживания, например о существовании сознания человека вне его физического тела или Вы просто верите тому о чем пишет Е.П.Блаватская?

У меня есть некоторый опыт знания-переживания, но почему он должен быть непременно подобный? Меня никто и никогда ни во что не посвящал. Я принимаю то, о чём пишет Е.П.Б. на основании того, что это наиболее удовлетворительно объясняет мой собственный опыт и наблюдения. Поймите, что все эти описания для меня являются просто описаниями некоторых частных случаев в обширном поле неизвестного. Если Вы предложите мне другой, более удовлетворяющий, способ описания мира я приму его, почему бы нет? Но покуда другого, который "более" мне не попадался. Что бы я был готов Вам засвидетельствовать из того, о чём пишет Е.П.Блаватская? Ничего и кое-что в одно и то же время. Всё же я признаю за ней, что она была "одной из тех, кто знает когда и как". Я же сам не из них.