Агни Йога и Теософия

[Александр Иванов]

Сообщение от Андрей Вл.

...Мне сложно представить, что такие Посвящения возможны в тиши "спальни". Всё остальное не Посвящение ( с большой буквы), а некий опыт, который может быть назван "озарением" или "мгновенным просветлением" и произойти может где угодно, но это не Посвящение (под руководством Гуру), а уловление света своего собственного Высшего Эго...

УЖЭ - это внешнее учение доступное всем и каждому! В нём содержатся прекрасные мысли облечённые в изящный и выразительный слог, но это не общемировое учение, как оно себя утверждает!...

..Повторяю, мне крайне нравится УЖЭ, как сборник этических максим устремляющих к ведению более возвышенной жизни и альтруистическому поведению! Это прекрасно, нужно и широко полезно!
Другой вопрос, что это не Теософия (не в смысле об-ва, а "Божественной мудрости"), а опыт одного конкретного человека (,но не Опыта Адепта(sic!)), Елены Ив.Рерих, который лёг в основу "Записей" получивших название "АЙ"!
Поэтому, как "не натягивай" ... не получается! Никакой Махатма, пусть даже "Старший", не даст Разрешение предложить это в качестве общемирового Учения, "Нового Провозвестия от Братства Махатм" и тем более "на века вперёд".
По крайней мере, если человек остаётся теософом (старается стать достойным этого звания), то он может признать "УЖЭ", как дружественное и общеполезное, но никогда не примет его в том статусе, которым наделила его МАЙ...

Андрей, хочу предложить взглянуть на вопрос с иного ракурса. Признаю Ваши добрые намерения поставить всё на свои места, но позволю себе выразить предположение о том, к чему они могут привести в действительности. Уже сейчас и здесь Ваши взгляды разделяют Djay и mika_il, из тех кто активен, а если Ваша точка зрения будет далее распространяться, то на наших глазах "прекрасный учебник по Этике" будет большей частью (если не целиком) дискредитирован в общественном сознании.
Как это произойдёт? Проверьте логику моих рассуждений, и если необходимо исправьте.
Ранее Вы говорили:

Сообщение от Андрей Вл.

...Таким образом, если человек теософ (я имею ввиду последователя "версии Е.П.Б."), то для него не существует дилеммы связанной с появлением "Агни-йоги в миру в 20 веке", т.к Е.И. никогда и нечему не училась (ни йоге и не метафизике), не проходила оккультной тренировки (под Руководством Живого Учителя), а следовательно "ошибки и заблуждения" у неё неизбежны и, в лучшем случае, весь её опыт это высокий медиумизм (учитывая факт материализаций) + уловление света своего высшего Эго, но не более!..

Даже если признать "УАЙ" "новым провозвестием", то оно не более, чем "малое вероучение", т.к основано на личном опыте (одной только!) Е.И.Р и не подтверждено "бесчисленными поколениями Адептов", которые его практиковали и передовали "сверяя ее учения с собственными наблюдениями и опытом" и, таким образом, совершенно не тянет на "религию мудрости", тем более, что кроме "этических" никаких других учений в "УАЙ" не просматривается...

Лично от себя. Я многократно писал, что считаю текст "УЖЭ" прекрасным учебником по Этике, которая является необходимой ступенью для самоусовершенствования и вступления на путь Ученичества и такое Учение следует всячески приветствовать. Ценность Учения (любого!) не определяется подписью Автора, а только содержащимися (в нём) Идеями! Идеи (в "УАЙ") - прекрасны и следует широко способствовать их воплощению в Жизни "каждого дня". Очень может быть, что "УЖЭ" станет "входным билетом" (для отдельных кандидатов) на Путь Истинного Ученичества (когда-нибудь!), но оно (само по себе!) не оккультно и не метафизично и отражает грань Единой Истины только в части взаимоотношений (их правильных выстраиваний) на основе подлинных (этических) принципов. То, что я отрицаю "источник Учения" (заявленный Е.И.Р.) не мешает мне "наслаждаться" прекрасным и возвышенным слогом правильных этических наставлений и рекомендаций.
Таким образом, для меня (также!) не стоит вопрос о "появлении" "Агни - йоги в 20 веке".

Предположим, как Вы говорите, Е.И.Рерих "никогда и ничему не училась..., не проходила оккультной тренировки..., а следовательно "ошибки и заблуждения" у неё неизбежны и, в лучшем случае, весь её опыт это высокий медиумизм... + уловление света своего высшего Эго, но не более!"

Получается, что Новое Провозвестие от Братства Махатм есть лишь иллюзия, результат ошибки и заблуждения, самообман, в котором пребывала Елена Ивановна? На самом деле, она не была Посвященной, а все её претензии на общемировое Учение не выдерживают критики. Я правильно понимаю?
Вероятно, Вы подразумеваете, что этот самообман есть неосознанный обман, с её стороны?
Идем дальше, когда и если эта точка зрения на источник Учения будет проникать в сознание в первую очередь последователей, а затем и в публичное информационное пространство, то опасаюсь воспринята она будет без учёта таких нюансов как неосознанный обман. В общественном мнении просто утвердится мысль об обмане.
Ну а какая Этика может быть убедительной на таком основании?
Андрей, по моей логике, вся Ваша позитивная оценка "сборника этических максим" разбивается о подобное основание - самообман МАЙ, весь Огненный Опыт которой есть лишь "высокий медиумизм... + уловление света своего высшего Эго, но не более!"

То, что я отрицаю "источник Учения" (заявленный Е.И.Р.) не мешает мне "наслаждаться" прекрасным и возвышенным слогом правильных этических наставлений и рекомендаций.

Не совсем понятно, почему закавычили слово "наслаждаться", ведь при этом изменяется смысл фразы.

Ценность Учения (любого!) не определяется подписью Автора, а только содержащимися (в нём) Идеями!

Рассуждая подобным образом, придём к тому, что для Человечества в целом не имеет значения проходили ли Е.И.Рерих или Е.П.Блаватская оккультное обучение. А для нас имеет?
В связи с этим, позволю себе привести фразу Учителя (из комментария Said):

«Ум, который ищет доказательства Мудрости и Знания в виде материальных свидетельств, не достоин быть допущенным в величайшие тайны Книги Святой Софии. Тот, кто изначально отрицает Дух и подвергает его сомнению на основе его материальной оболочки, никогда не сможет ‘попытаться’»

[mika_il]

Сообщение от Александр Иванов

Рассуждая подобным образом, придём к тому, что для Человечества в целом не имеет значения проходили ли Е.И.Рерих или Е.П.Блаватская оккультное обучение. А для нас имеет?

Это может не иметь значения лично для нас. Но это будет напрямую сказываться на успехе "предприятия". Это как раз очень легко понять. Есть люди, прошедшие обучение, имеющие образование, получившие необходимые квалификационные навыки и, следовательно, имеющие определенную степень компетенции для делания чего-либо, донесения мыслей, культивирования социальной среды и т.п. И есть люди, компетентные в силу наития и опыта, но образования не получавшие и квалификационных требований не осознающие. Последние всегда будут предоставлять основания для критики, если только они не осознаЮт и не соблюдают истинного соотношения между признанным знанием и полетом интуиции, между общекультурными и оригинальными методами. Можно даже взять недавно приводившуюся иллюстрацию - необходим культурный уровень Ньютона, чтобы проникать и разбираться в степени оригинальности Бёме. И ЕПБ, и ЕИР в этом смысле были известными "оригиналами". А успехом или дискредитацией Теософия и УЖЭ всецело обязаны культурному уровню своих приверженцев. Кто либо способны воспринять живую идею и придать ей актуальную форму истины, либо неспособны и воспринимают только застывшие идолы истин.

[Александр Иванов]

Сообщение от mika_il

Это может не иметь значения лично для нас. Но это будет напрямую сказываться на успехе "предприятия". Это как раз очень легко понять. Есть люди, прошедшие обучение, имеющие образование, получившие необходимые квалификационные навыки и, следовательно, имеющие определенную степень компетенции для делания чего-либо, донесения мыслей, культивирования социальной среды и т.п. И есть люди, компетентные в силу наития и опыта, но образования не получавшие и квалификационных требований не осознающие. Последние всегда будут предоставлять основания для критики, если только они не осознаЮт и не соблюдают истинного соотношения между признанным знанием и полетом интуиции, между общекультурными и оригинальными методами. Можно даже взять недавно приводившуюся иллюстрацию - необходим культурный уровень Ньютона, чтобы проникать и разбираться в степени оригинальности Бёме. И ЕПБ, и ЕИР в этом смысле были известными "оригиналами". А успехом или дискредитацией Теософия и УЖЭ всецело обязаны культурному уровню своих приверженцев. Кто либо способны воспринять живую идею и придать ей актуальную форму истины, либо неспособны и воспринимают только застывшие идолы истин.

Я также считаю, что всё дело в степени компетенции. Пользуясь Вашей аналогией мы видим, что лишь ученики Махатм (или Оккультисты), "получившие необходимые квалификационные навыки", могут иметь верное суждение по данной теме. А мы, входя во вторую категорию, "компетентные в силу наития и опыта", угадываем вероятную истину - строим догадки, используя открытые нам источники. Разве наш "культурный уровень" достаточен, чтобы "чтобы проникать и разбираться в степени оригинальности Е.П.Б. и Е.И.Р."? Для этого нужно быть Адептом. Потому мы и полемизируем, высказывая субъективное видение и, таким образом, всегда предоставляя друг для друга основания для критики, так как объективная истина от нас скрыта. Вывод прост: не будем излишне категоричны.

Это может не иметь значения лично для нас. Но это будет напрямую сказываться на успехе "предприятия".

А успехом или дискредитацией Теософия и УЖЭ всецело обязаны культурному уровню своих приверженцев.

Мне кажется, или в этих утверждениях есть противоречие?

[mika_il]

Сообщение от Александр Иванов

Я также считаю, что всё дело в степени компетенции. Пользуясь Вашей аналогией мы видим, что лишь ученики Махатм (или Оккультисты), "получившие необходимые квалификационные навыки", могут иметь верное суждение по данной теме. А мы, входя во вторую категорию, "компетентные в силу наития и опыта", угадываем вероятную истину - строим догадки, используя открытые нам источники. Разве наш "культурный уровень" достаточен, чтобы "чтобы проникать и разбираться в степени оригинальности Е.П.Б. и Е.И.Р."? Для этого нужно быть Адептом. Потому мы и полемизируем, высказывая субъективное видение и, таким образом, всегда предоставляя друг для друга основания для критики, так как объективная истина от нас скрыта. Вывод прост: не будем излишне категоричны.

Тут понимаете какое дело... Чтобы сложить и иметь здравое представление достаточно просто наития и опыта. Но и верным (здравым) это представление будет в отношении себя. Чтобы внушать представления людям необходимо учиться, каким образом это возможно. Здесь только наитие и только опыт помогут лишь до некоторого момента, вслед за которым неизбежно последует разоблачение в некомпетентности. Чтобы поучиться вовсе не нужно быть Адептом. Вот учить, на мой взгляд, может только Мастер. Кто способен из наития и опыта создать действенную систему, приведенную в соответствие с актуальным уровнем научных знаний. Когда завоевания науки были еще не столь обширны, было проще. Приведение в соответствие (научность) системы не была столь значимым фактором. Куда ощутимее было влияние религий и языческих верований. Теперь условия кардинально изменились в этом смысле. Чтобы быть понятным учение должно апеллировать к сегодняшнему содержательному базису сознания. Ученичество даже у самого высокого Махатмы сегодня уже ничего не решит, потому что поменялись реалии сознания, поменялись его отношение, восприятие, "шаблоны" и пр. Не Оккультизм и Его положения в итоге решат судьбу УЖЭ. Я полагаю неверным так считать.

Сообщение от Александр Иванов

Цитата:

Цитата:

Мне кажется, или в этих утверждениях есть противоречие?

Не знаю. На мой взгляд, его нет. Это либо имеет значение лично для нас, либо не имеет. Соответственно мы способствуем либо успеху, либо дискредитации. Для судьбы человечества в целом значимы идеи. Для судьбы учения - форма, в которых эти идеи воплощены. Блаватская выбрала оккультную философию. Рерих - философию эстетизма. А по-моему, так большинство из нас тяготеет к философии абсурда... Поэтому я прежде всего за форму поиска и возвращения здравого смысла - за подачу материала таким образом, чтобы на переднем плане постоянно находилось переосознание человеком самого себя.