Агни Йога и Теософия

[Редна Ли]

Версия с отдельными друг от друга астральным телом и (астральной) душой была описана Эммой Хардинг Бриттен в 1872 году. Эмма сама придерживалась этой версии. За 1855-56 есть утверждение одного из европейских оккультистов о бессмертии эго (не тождественного душе?). Но насколько был распространен этот взгляд, надо проверять. Этот же человек потом утверждал, что душа - это "не вещь, а состояние вещей", и что такой, как ее представляют христиане, ее нет вообще.

Все приведенные из РИ цитаты Блаватской не противоречат этим утверждениям. Атмана и семичастного разделения (спасибо за приведенные цитаты) в РИ нет. А "свабхават" (нет такого слова, есть свабхавата и свабхава) весь, кроме одного утверждения, опирается на "свабхавиков" Брайана Ходжсона.

РИ, один из европейских оккультистов и по совместительству мастер одного из йогических орденов Индии, оценил по достоинству:

I am sorry Dr. Wyld alluded to a book called the ‘Isis UilVeiled' because that book is the production of a person who evidently knows nothing of the subject. It is a collection of stories, put together without the slightest discrimination between Mussulman and Hindu, and, in fact, it is one of those repositories which may be useful to take up occasionally,
but which is not to be quoted as an authority.

М. в 1882 эту точку зрения поддержал:
"If M. told you to beware trusting Isis too implicitly, it was because he was teaching you truth and fact..."

Итого: по свабхаве - на момент написания РИ, ее единственный источник по этому вопросу - Брайан Ходжсон.
Про объяснение способностей медиумов читать запечатанные письма и пустые листы, присутствием среди аудитории людей, знающих их содержание, с чьих мозгов медиумы и считывают информацию - пока ничего лучше, чем цитата КХ за 1882 год. Мне кажется, я видел лучшее объяснение этой же точки зрения в той же ПМ (или где-то у ЕПБ?), но может быть я ошибаюсь, это было давно. Но по-моему, речь шла именно о чтении писем в запечатанных конвертах на сеансах.
Атмана и души, как "состояния вещей", в РИ нет.
Зато есть бессмертное эго. И различие астрального тела и астральной души, впервые (?) высказанное Хардинг Бриттен за 5 лет до РИ, в 1872 году.

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

Все приведенные из РИ цитаты Блаватской не противоречат этим утверждениям.

Тут, понимаете, в чём дело-то... Критика не обязательно носит противоречивый характер. Не столько противоречия, сколько несостоятельность является её объектом. А в РИ определенно содержится критика. Только преимущественно разоблачительного характера. Неудивительно, что европейские оккультисты и мастера предпочли бы выдать её за поверхностное понимание своего предмета.

[Редна Ли]

Дело в том, что один из оккультистов в 1878 году сказал об РИ вобщем-то: неплохая кнжечка, только не надо ее выдавать за авторитет. Но уже к 1882 году его взгляды стали для теософии "линией партии". Казалось бы, странная метамарфоза, но М. и в 1882 году считал, что книжечка не очень. Что не проясняет ситуацию.

После 1880-82 года, взгляды этого человека и взгляды, высказанные в ПМ, совпадают. Но поскольку это индийский мастер, я не могу на данный момент сказать, насколько его взгляды были харакетрны для европейских оккультистов вообще. Мы нашли его взгляды более-менее четко зафиксированными по нескольким вопросам в 1878-80гг. И хотя они потом(!) дублируются в ПМ, 1878-80гг - это поздно. С Эммой проще - первая часть Ghost Land была издана в 1872, это издание доступно, и теософии тогда не было. Но не так, если год 1878. Хотя наверняка его личные взгляды были такими же и до 1878 года, и в 1868 и раньше. Но поскольку официально зафиксирован 1878, нужны данные по ЕПБ до 1878 года. Чтобы просто "официально" определить, кто первый.

Вот его мнение по свабхаве (свабхам - это хинди) за 1878:
…life is nothing but the innate condition of man's material and sensuous organization; as the old Materialist said, “it is the swabham (nature of things) which thinketh in man.” Consciousness, concerning which battle still rages, is not “a quality of the sentient principle, or, in other words, the soul” but a condition of life inexplicable to us at present – a life itself.

И вот это - индийская точка зрения. Он смог это выразить в двух предложениях. Но у ЕПБ в РИ за 1877 - один Брайан Ходжсон. И она так и не смогла этого выразить в 2х томах. Конечно, он был прав - и про книжечку, и про нее. Но год 1878.
Было бы неплохо найти несколько цитат, описывающих ее взгляды до 1878 года. Если они у нее были такие же, как в 1882, то тогда ситуация с "книжечкой" запутывается. Если нет - он первый. Предварительно - нет, и он первый. Но предварительно. Но на самом деле, таких нюансов тыщапицот. Мы спросили, может кто что помнит, чтобы сэкономить себе время.

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

Было бы неплохо найти несколько цитат, описывающих ее взгляды до 1878 года. Если они у нее были такие же, как в 1882, то тогда ситуация с "книжечкой" запутывается.

Я не понял, какие взгляды вас интересуют и что именно вы хотите найти. Общие с Эммой Х.Б. источники? Даже если взять наличие таких источников за рабочую гипотезу, вряд ли персона Эммы Х.Б. может служить каким-то доказательством. У обеих совершенно разная подача материала. При некотором углублении в предмет этот факт невозможно игнорировать. Что называется "на пальцах" для не очень проникающих в предмет читателей две цитаты "об одном и том же" выглядят примерно так:

Эмма Х.Б. - никакого бессмертия нет;
автор "РИ" - нет никакого бессмертия, если нет самосознания себя бессмертной сущностью.

Оценка "РИ" некими авторитетными знатоками? Сама автор имела мнение, что "книжечка" то неплохая, но плохое выражение мыслей из-за слабого знания языка. Где ручательство, что остальные отзывы не имеют в виду то же? Или что авторитеты не "споткнулись" об это досадное обстоятельство?

Сообщение от Редна Ли

Вот его мнение по свабхаве (свабхам - это хинди) за 1878:
…life is nothing but the innate condition of man's material and sensuous organization; as the old Materialist said, “it is the swabham (nature of things) which thinketh in man.” Consciousness, concerning which battle still rages, is not “a quality of the sentient principle, or, in other words, the soul” but a condition of life inexplicable to us at present – a life itself.

И вот это - индийская точка зрения. Он смог это выразить в двух предложениях.

Я полагаю, что вы ошибаетесь. Это не индийская точка зрения целиком. Уверен, что я даже знаю "школу", чья точка зрения здесь представлена.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Я не понял, какие взгляды вас интересуют и что именно вы хотите найти.

Коллеги поставили перед собой задачу "разоблачить" ЕПБ и ее "миф о Махатмах".

[Said]

Сообщение от Владимир Чернявский

Коллеги поставили перед собой задачу "разоблачить" ЕПБ и ее "миф о Махатмах".

Пусть тогда читают письма Е.И. Рерих , там одна "руда", без шлаков и примесей.

[Said]

11.06.35

Отвечаю на вопрос о духе и душе. Вопрос этот вследствие неполных объяснений является сложным и запутанным в окк. литературе. Также и в разных восточных Учениях число принципов, подразделения и сочетания их, входящие в определения духа и души, тоже варьируются. Но в действительности трудно совершенно отделить дух от души, ибо все такие подразделения, по существу, являются лишь различными качествами единой основной энергии, проявляющейся на разных планах и через разные нервные центры или проводники. Так во всех Учениях можно встретить подразделение человеческого существа на три основных начала – духовное, психическое и физическое – дух, душа и тело. В восточных Учениях эти три основных начала расширяются для специальных целей, и мы уже встречаемся с четверичным, пятиричным, шестиричным и семиричным подразделением; последнее подразделение было принято Махатмами в «Тайной Доктрине». Так высший, или основной, синтетический принцип есть огненная энергия жизни или духа, разлитая во всем Космосе, требующая для своего фокусирования шестой принцип, или Буддхи [часто называемый духовной душой, в отличие от человеческой-животной души], образуя, таким образом, монаду, которая является первичным, несознательным воплощающимся Ego. Далее следует пятый принцип Манас – самоосознание, или мыслитель [высший разум], и эти три принципа составляют высшую триаду, или уже сознательное бессмертное Ego человека, которое переживает в Девачане после распадения принципов, составлявших его земную личность или, как говорят восточники, его низшее Ego. Так в Учении именно это высшее Ego, эта триада часто обозначается как зерно духа, не имеющее самостоятельного непосредственного проявления на земле. Для проявления эта триада нуждается в четвертом принципе. Так человеческая душа должна включать четвертый принцип, называемый Кама, через который проявляется ЖЕЛАНИЕ в двух аспектах, как Кама-Манас [или низший ум, интеллект, или, в буквальном переводе, ум желаний] и Кама-Рупа [форма субъективная, форма ментальных и физических желаний и мыслей]. Это есть мыслитель в действии, в связи с Манасом (высшим) и Буддхи образует высшее тонкое тело[1], или духовную душу духовного, развитого человека. Так Кама-Манас является как бы мостом, соединяющим высший Манас с Кама-Рупа – соединяя, таким образом, Манас и Форму, которые являются Кама-Манасическим телом, или же человеческой душой. Именно, когда этот мост между Манасом и его низшим аспектом, Кама-Манасом, состоялся, то есть, когда человек начинает получать запечатления от высшего Буддхи-Манаса, можно его назвать духовно развитым человеком, и он начинает приближаться к бессмертию. Так для достижения истинного бессмертия, иначе говоря, для сохранения сознания на всех четырех планах бытия и чтобы стать Архатом, нужно, именно, в физическом теле соединить 4, 5 и 7 принципы и слить их в шестом – Буддхи. Иначе говоря, все качества основной энергии, трансмутированные ее огнем, должны сгармонизироваться и вылиться в ее высшем качестве высокой психической энергии.

На Востоке способ сообщения между низшим и высшим Манасом называется Антакарана, или мост, или тропа, и по этой тропе низшее Ego, в свою очередь, также передает высшему Ego все те впечатления и мысли, которые могут быть ассимилированы по природе своей с неумирающей нашей сущностью, таким образом, тоже становясь бессмертными, или теми накоплениями, которые хранятся в «чаше».

Таким образом, истинная индивидуальность человека будет заключаться в его причинном теле, или духовной душе, тогда как низшая душа – в его личности или в сменяющихся земных проявлениях; отсюда ясно, что душа есть понятие растущее и подлежащее изменению. В связи с этим пересылаю Вам выдержки из книги «Основы Буддизма», затрагивающие понятие души.

Так личное, или низшее Ego, или человеческая душа, состоит из пяти принципов, тогда как дух, или высшее Ego, или истинная индивидуальность, или духовная душа, являет триаду из седьмого, шестого и пятого принципа.

Конечно, значение личности в развитии человека самодовлеюще, ибо это есть основа всей его эволюции, ибо лишь это проявление, в различных сочетаниях и вечно сменяющихся условиях, дает нам возможность развить и утончить и сгармонизировать все наши энергии или принципы через деятельность наших нервных центров. Так, четвертый принцип играет огромную роль, ибо в нем заложено желание, этот стимул к жизни, который, проходя успешно через горнило жизни, трансмутируется в бесконечное огненное устремление или волю, без которых нет продвижения, нет и творчества. Так будем ценить каждое наше земное проявление, дающее нам возможность что-то улучшить, что-то добавить в чашу накоплений, собирающую нам Амриту.

Сравнительно не так трудно для развитого человека отличать духов с большими накоплениями. Так, богатая индивидуальность будет всегда обладать синтетическим умом. Тогда как духов с малым багажом можно часто встретить среди узких специалистов. Дух с накопленной чашей легко понимает сущность вещей. Именно, про них можно сказать, что они вкушают плоды, тогда как другие пересчитывают их листья, которые сменяются каждою осенью.

Человек приносит с собою в новое воплощение те накопления, которые можно определить в нем как характер или наклонности. Чисто технические или физические способности, конечно, часто зависят от наследственности, тоже являющейся кармическим следствием. Случается, что дух с большими накоплениями, в силу кармы, даже не так личной, как групповой или даже целого народа, попадает в несоответствующие условия, то есть тело, полученное им, не отвечает размаху его духа, и тогда такое несоответствие выражается иногда в идиосинкразиях, которые ввергают окружающих в недоумение. Даже в детях можно замечать иногда странные явления, например беспричинный крик или плач, все это можно объяснить несоответствием духа с полученной оболочкой. Ведь оболочка человека творится коллективными усилиями человечества, и, конечно, при низком уровне большинства легко можно понять, как трудно высоким духам выявляться в уготованных им оболочках. Вот почему так важно всячески подымать общий уровень человечества, чтобы дать возможность высоким духам проявить себя в возможно полной мере. Конечно, это обстоятельство и делает таким трудным распознавание истинной ценности человека. Вот почему так нужны снимки аур, которые явят истинную сущность человека. Такие свидетельства заставят многих призадуматься и устремиться к действенному улучшению своего паспорта.

Да, конечно, закон кармы очень сложен. И нужно стать Архатом, чтобы быть в состоянии проследить его действия. Ведь, в сущности говоря, ничего кроме кармы не существует. Все Бытие есть лишь нескончаемая цепь причин и следствий, причем последние в свою очередь становятся причинами последующих следствий и так ad infinitum. Человек кончает свою карму на этой планете, чтобы продолжить ее в других мирах. Окончание одного цикла кармы наступает для человека, когда все элементы или энергии, входящие в его существо, достигли состояния совершенства, положенного для этой планеты.

Привожу выдержки из «Основ Буддизма»: «Идея личного Бога, спасающего человечество, являлась для буддистов неприемлемой, несовместимой с законами кармы и с пониманием необходимости совершенно личных усилий для своего освобождения».

«Если существует Бог, какую надежду можешь ты питать умилостивить его гимнами и поклонами? Поступки, совершенные тобою, есть поступки этого высшего существа... Если Бог делает и все то, что худо, какую заслугу видишь в нем для твоего почитания? Если, ненавидя зло, Он неспособен выявлять зло, то нелепо говорить, что все сущее есть творение Бога. Мощь Бога должна быть основана на законе или же быть подчинена другой причине. В первом случае она является следствием закона, во втором мы должны назвать ее рабством, а не владычеством».

Если вечно изменяющееся существование человека исключает гипотезу постоянной, неизменной сущности, то и вселенная, этот комплекс комплексов, объясняется всецело без необходимости или даже возможности вводить в нее существо неизменяемое и вечное.

Две доктрины, особенно осуждавшиеся Буддою: 1) Утверждение вечной, неизменной души. 2) Уничтожение души после смерти. Обе эти доктрины опровергались законом причинного зарождения, устанавливающего, что все дхармы, в одно и то же время, являются причинами и последствиями.

Будда отрицал существование неизменной души в человеке и во всем, ибо в человеке и во всей вселенной он видел лишь непостоянство и преходящее.

Тезис – беспрерывность потока феноменов – и формула – причинность зарождения – исключают существование вечной, неизменной души, как индивидуальной, так и мировой.

Понятие, связанное со словом «душа», совершенно неприемлемо для буддиста, ибо представление, что человек может быть сущностью, отделенной от всех других сущностей и бытия всей вселенной, не может быть доказано ни логикой, ни поддержано наукой. «В этом мире никто не независим. Все, что существует, зависит от причин и условий». – «Всякая вещь находится в зависимости от другой, и вещь, от которой она зависит, в свою очередь не независима» (Бодхичарьяватара, 26–31).

Будда постоянно учил, что самостоятельного «я» нет, что нет и обособленного от него мира. Нет самостоятельных предметов, нет обособленной жизни – все лишь неразрывные корреляты. Раз нет отдельного «я», то мы не можем сказать – мое то или другое, и этим самым уничтожается зачаток понятия собственности.

Если понятие постоянной и самостоятельной человеческой души должно быть отброшено, что же это такое в человеке, что дает ему впечатление обладания постоянной личностью? Ответ будет – тришна, или неудовлетворенное желание бытия. Существо, породившее причины, за которые оно должно отвечать, обладая вожделением, получит новое рождение, в соответствии со своей кармой.

Рождается новое соединение сканд-элементов одного и того же комплекса элементов или дхарм, проявляющихся в данное время как одна личность, и после определенного промежутка времени в виде другой, третьей, четвертой и т. д. в бесконечность. Происходит не трансмиграция, а бесконечная трансформация комплекса дхарм, или элементов, иначе говоря, перегруппировка элементов-субстратов, входящих в человеческую личность.

На качество нового соединения сканд-элементов новой личности оказывает большое влияние последнее, предсмертное устремление предыдущей личности, дающее направление освобождающемуся потоку.

Человек рассматривается в буддизме как индивидуальность, сложенная многочисленными существованиями, но лишь частично проявленная в каждом новом рождении на земном плане.

Индивидуальное существование, состоящее из целой серии жизней, которые начинаются, продолжаются и оканчиваются, чтоб снова начать, и так нескончаемо, сравнивается с колесом или годом с 12-ю месяцами, неизменно повторяющимися. Самая цепь 12-ти Нидан становится уже не цепью, но колесом жизни с 12-тью спицами. Колесо жизни, колесо Закона, раз пущенное в ход, никогда не останавливается. «Колесо благого Закона в неизменном вращении неустанно дробит, неценные отбросы отделяя от золотого зерна. Рука кармы направляет колесо, его обороты отмечают биение ее сердца».

Все эти смены форм или бытия ведут к одной цели – достижению Нирваны, т. е. полного развития всех возможностей, заложенных в человеческом организме. Но буддизм учит познавать и творить благо независимо от этой цели, ибо, в противном случае, это было бы абсолютным эгоизмом, и подобный спекулятор заранее осужден на разочарование, как сказано: «Нирвана есть синоним бескорыстия, полный отказ от всего личного во имя истины. Невежественный человек мечтает и стремится к Нирване, не имея ни малейшего представления об истинной ее сущности. Творить добро с целью получения результатов или же вести указанную жизнь для достижения освобождения не есть благородный путь, завещанный Готамою. Без мысли о каких-либо вознаграждениях и достижениях должна быть пройдена жизнь, и такая жизнь есть наивеличайшая».

Состояние Нирваны может быть достигнуто человеком в его земной жизни.

__________

Буддизм не делает различия между физическим и психическим миром. Реальность, приписываемая действию мысли, того же порядка, что и реальность предметов, познаваемых нашими чувствами.

Буддизм рассматривает все существующие феномены как единственную реальность, физически и психически эти феномены суть дхармы, предметы нашего познавания. В нас и вне нас мы соприкасаемся лишь с дхармами, потому что в нас и вне нас существуют лишь дхармы.

Слово «дхарма» одно из наиболее значительных и наиболее трудно переводимых в буддийской терминологии. Дхарма есть многообразный фактор, фактор сознания, с присущей ему особенностью определенного выявления. Наши органы доставляют нам чувствования, которые обращаются в дхармы действием познавания. Идеи, представления и все интеллектуальные процессы – прежде всего дхармы. Для нашего сознания дхармы то же, что цвет, форма и звук для зрения и слуха. Дхармы существуют для нас своим воздействием. «Синий цвет существует, поскольку мы получаем ощущение синего».

Само учение Будды принято называть Дхарма, ибо дхарма также обозначает закон.

Субъективные или объективные феномены беспрерывно изменяются. Они реальны, но реальность их моментальна, ибо все, что существует, есть лишь вечное развитие – дхармы появляются один момент, чтоб измениться в следующем. Эта доктрина вечного потока всех вещей была настолько основной характеристикой учения, что оно получило даже наименование «теории моментального разрушения».

Дхармы (трансцендентальные носители определенного качества) вовлечены в поток вечного изменения. Сочетания их определяют особенности предметов и индивидуумов. Неизменно лишь то, что находится вне сочетаний. Древнее учение знало лишь одно понятие, которое не было составным, условным и было вечно – это Нирвана.

Каждая дхарма является причиной, ибо каждая дхарма есть энергия [вибрация]. Если эта энергия присуща сознательному существу, она выявляется двояко: внешне она проявляется как непосредственная причина феноменов, внутренне она изменяет породившего ее и заключает в себе последствия, обнаруживающиеся в более или менее далеком будущем.

Если взять человека, мы найдем, что его физическое и психическое строение есть лишь сочетание пяти групп агрегатов – сканд, которые подразделяются на физические качества: форму – рупа; чувствования – ведана; представления – санжна; силы – самскара; сознание – вижнана. Все пять одинаково неустойчивы и двойственны. Самскара суть наклонности и творческие силы, объясняющие настоящие дхармы предыдущими дхармами и которые в настоящих дхармах подготовляют дхармы будущего.

«Самскара – накопления, оставленные прошлыми чувствованиями и сообщающие аромат будущим чувствованиям». Из этого определения Самскара-сканд ясно, что эта группа элементов является как бы впитывающей в себя все особенности прочих сканд. Сканда вижнана и отчасти санжна дают окраску или характер прочим сочетаниям и потому являются причиной, определяющей последующее существование, в смысле устремлений, наклонностей.

Ни один элемент из одного существования не переходит в другое, но ни один не достигает нового существования, не имея причины в предыдущем бытии. Когда старое сознание перестает существовать – это смерть. Когда сознание возвращается к существованию, получается новое рождение. Нужно понимать, что не из старого сознания возникает настоящее сознание, но что оно своим настоящим видом обязано причинам, заложенным в предыдущем бытии.

От одной жизни к другой нет передачи, но как бы отсвет, солидарность.

«Человек посеявший не тот самый, который жнет, но он и не другой».

Содержание сознания состоит из дхарм. Дхармы – это мысли. Мысли эти так же реальны, как и четыре элемента или органа чувств, ибо с момента, как вещь подумана, она уже существует. Человек есть комплекс сочетаний, и в каждый момент его природа определяется числом и характером частиц, которые его составляют. Каждое изменение в его сочетаниях делает из него новое существо. Но это изменение не исключает последовательности, ибо движение сканд не совершается случайно и вне закона. Вовлеченные в вечный прилив и отлив, агрегаты изменяются в одном направлении более, нежели в другом, ибо условия каждого нового сочетания определяются причиной, и причиной этой является качество предшествовавшей причины. Каждое последующее сочетание пожинает плод предыдущих сочетаний и закладывает семя, которое оплодотворится в будущем сочетании.

Человек есть комплекс сочетаний, и в то же время он – звено. Он – комплекс, ибо в каждый момент он содержит большое число сканд; он представляет собой звено, ибо между двумя последующими состояниями есть одновременно различие и солидарность. «Если не было бы разницы, молоко не изменилось бы в простоквашу. И если не было бы солидарности, не было бы необходимости в молоке, чтоб иметь простоквашу».

Поясним еще примером. Физиологически человеческий организм совершенно изменяется каждые семь лет, и тогда как человек А. в сорок лет совершенно тождественен с восемнадцатилетним юношей А., все же, благодаря постоянному разрушению и восстановлению его тела и изменениям в уме и характере, он другое существо. Человек в старости является точным следствием мыслей и поступков каждой предыдущей стадии своей жизни. Подобным образом, новое человеческое существо, будучи предыдущей индивидуальностью, но в измененной форме, в новом соединении сканд-элементов, справедливо пожинает следствия своих мыслей и поступков в предыдущих существованиях.

Сознание и его вечно изменяющееся содержание едины. «Нет постоянного я, которое оставалось бы неизмененным». «Нужно, чтоб эмбрион умер для того, чтобы родился ребенок, нужна смерть ребенка, чтобы родился мальчик, и смерть мальчика выявляет юношу» (Шикшасамуччая, стр. 35.

Принято эволюцию человеческого существа сравнивать с ожерельем – каждая буса которого одно из физических проявлений. Но ближе представить себе эволюцию эту как сложную настойку, в которую с каждым новым проявлением на земном плане прибавляется новый ингредиент, который, конечно, изменяет весь состав.

Каждое новое проявление ограничивается физическими элементами – сканда-рупа. Энергия, стремящаяся создать новое существо и направляемая кармой, называется «Тришна» – стимул, жажда бытия.

__________

Современные научные данные поддерживают теорию кармы, изложенную в буддизме. Современная наука учит, что каждое поколение людей является наследником отличительных особенностей предыдущих поколений и не только в массе, но в каждом индивидуальном случае.

Психология находит себе полное основание в том исключительно сугубом внимании, которое Будда уделял мыслительным процессам, очищению и расширению сознания учеников, утверждая мысль первенствующим фактором эволюции всего сущего. Психологические процессы в буддизме тесно связываются с физиологией.

«Философию буддизма можно назвать анализом отдельных элементов, вступающих в сочетание при образовании определенного индивидуального потока». Индивидуальный поток слагается и питается бесчисленными проявлениями человека на земле, в других планах и других мирах. Впитывая все особенности каждого проявления, поток этот растет возможностями, видоизменяется, оставаясь вечно самодовлеющим. Истинная индивидуальность, истинное бессмертие заключается в осознании своего истинного «Я», сложенного бесчисленными сочетаниями проявлений. Человек в буддизме – не несчастный пигмей, каким он является в представлении западного мышления, но владыка миров. Будучи частью и отображением Космоса, он, подобно ему, безграничен в своих возможностях.

Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.1

[Из сибири]

Сообщение от Редна Ли

Вот его мнение по свабхаве (свабхам - это хинди) за 1878:

Вообще словарь по хинди не знает такого слова как свабхам. На хинди санскритское Свабхава - пишется и читается как Свабхав. Может под Свабхам имеется ввиду произношение что-то типа Свабхао

[Редна Ли]

Эта точка зрения (Consciousness, concerning which battle still rages, is not “a quality of the sentient principle, or, in other words, the soul” but a condition of life inexplicable to us at present – a life itself) по крайней мере сейчас является среднестатистической (необремененной санскритом) индуистской точкой зрения на атман:

Krishna first explained about the soul, a tiny part of the divine (the cosmic energy itself), which is in the body. Every living thing - animate or inanimate has atman. It is the atman that gives life and awarness to their body as well as to all other living things such as flowers, animals, trees, sea life, birds, etc. The body goes through several changes from birth to decay to death. When a living thing dies, the atman does not die. Atman cannot be killed by weapon, fire, water, wind or anything else. It goes back to its original source and merges in the collective consciousness or it comes back in different forms. Depending on the quality of one's life and deeds, one is born again. This is called reincarnation. (Kamlesh Kapur, "Hindu Dharma - A Teaching Guide")

К "свабхаве" эта часть цитаты не относится, так как "свабхам" - это "то, что думает в человеке", а сознание - это НЕ мыслительный принцип, согласно той же цитате.

"Свабхам" может быть либо опечаткой (m/w), либо ошибкой при записи. Автор цитаты - переводчик с хинди.

Нет никакого "традиционного" "7-го принципа", по крайней мере в Индии. Как нет и единого традиционного взгляда на него в индийской философии.
Тайттирия Упанишад говорит, что есть пять "коша". И это единственная упанишада, которая вообще что-то подобное говорит.

ЕПБ так и не смогла определиться в РИ, что такое ее "свабхават". Все упоминания "свабхавата" в РИ - это ссылки на свабхавиков Брайана Ходжсона, кроме одной, где она сравнивает "свабхават" с Эйн-Соф, "нигилом" и Нирваной:

"В основе их [буддистов] доктрин лежит нирвана, означающая полное уничтожение, и Свабхават – безличное НИЧТО. Эн (или Айн) еврейского Эн-Соф тоже означает нихил или ничто"...

Ни один "непалийский свабхаваик" не додумался бы до такого определения. Потому что "безличное НИЧТО" способно похоронить любой материализм.

Но автор цитаты про свабхаву и сознание, приведенной выше, был убежденным материалистом (в том смысле, что раз духов хоть иногда, но видно, значит они материальны). И эта точка зрения попала в теософию ЕПБ, и она там основная. Но не имея основания в современных индийских системах, кроме локаяты, которая никто не знает, что из себя представляла - не сохранилось ни одного текста (ровно такова была любовь ортодоксальных индуистов к индийскому материализму), даже ПМ в случае сильной нужды в индийском материализме, ссылается на свабхавиков Ходжсона. И это при том, что авторы ПМ знали, что такое тантрическое посвящение и классическая санкхья.

Что я хочу этим сказать:
1) Что РИ представляет из себя "поток сознания", может быть весьма интересный местами, но не обязательно правильный в своих далеко идущих выводах и обобщениях всего и вся.
2) Что в основе теософии ЕПБ в конце концов оказался материализм (причем в очень специфической форме), для которого несмотря на красивый около-индийский термин, трудно было найти аутентичную индийскую опору.
3) Что причина такого поворота событий в личных предпочтениях людей (или человека), чьи взгляды ЕПБ пришлось принять во внимание.

Optional:
Несмотря на то, что ЕПБ подстраивала теософию под взгляды этих людей (которые тоже не факт, что во всем совпадали друг с другом), сами эти люди не считали нужным подстраиваться под взгляды ЕПБ.

[Из сибири]

Сообщение от Редна Ли

Нет никакого "традиционного" "7-го принципа", по крайней мере в Индии. Как нет и единого традиционного взгляда на него в индийской философии.
Тайттирия Упанишад говорит, что есть пять "коша". И это единственная упанишада, которая вообще что-то подобное говорит.

В самом тексте "Разоблаченной Изиды", который я имел ввиду, "седьмой принцип" не упоминается. Говоря о том, что атма , упомянутая там вполне соответствует традиционному представлению теософов о седьмом принципе, мною имелось ввиду, что смысл текста ему соответсвует:

Е.П.Блаватская Разоблаченная Изида т.1 ГЛАВА X ВНУТРЕННИЙ И ВНЕШНИЙ ЧЕЛОВЕК
...ибо после завершения кругов через различные трансмиграции душе предоставляется отдых в виде временной нирваны, в течение которого атма теряет всякую память о прошедших горестях..

Приведенное, кстати говоря, вполне согласуется с Вашей цитатой среднестатистического индуистского определения Атмана. И еще, к слову, скажу, что в этом фрагменте из РИ говорится о временной нирване в течении, которой атма теряет всякую память о прошедших горестях прошлого воплощения.

И если разговор повернуть в сторону Свабхават, то можно сказать, что атма при этом касается Свабхават, чтобы отразившись от него - вернуться в новый цикл воплощения. В своем ходе от Свабхават новое существо, которому надлежит стать человеком в сумерках своего становления (Бхавы) является асура. Так гласит принцип Бхавачакры Северного Буддизма - откуда родом Эзотерическая Философия, на которую ЕПБ постоянно ссылается в своих трудах.

Хотя наверное назвать эту "атма" седьмым теософским принципом человека можно только отчасти. Все зависит от того, что именно мы будем понимать под словом нирвана, использованное в данном фрагменте текста РИ: Высочайшие слои Дева-Чана, или же погружение в Свабхават. Если последнее - то речь именно о седьмом принципе (впрочем это условности).

Вы пишете

Сообщение от Редна Ли

ЕПБ так и не смогла определиться в РИ, что такое ее "свабхават". Все упоминания "свабхавата" в РИ - это ссылки на свабхавиков Брайана Ходжсона, кроме одной, где она сравнивает "свабхават" с Эйн-Соф, "нигилом" и Нирваной:

Честно говоря я не понимаю о чем это Вы. Она не сравнивает Свабхават с Эйн-Соф, но упоминает в связи с Свабхават и Эйн-Соф как пример из Каббалы. Я говорю о той же цитате из РИ, что Вы привели в своем посте:

"В основе их [буддистов] доктрин лежит нирвана, означающая полное уничтожение, и Свабхават – безличное НИЧТО. Эн (или Айн) еврейского Эн-Соф тоже означает нихил или ничто"...

То, что ЕПБ не отождествляет Свабхават и Эйн-Соф Каббалы видно из других мест РИ.

В приведенной Вами цитате из РИ можно было бы конечно и чуть больше сначала текста процитировать, для ясности смысла, но ладно - рассмотрим этот фрагмент.

Что мы здесь видим? Нирвану, означающую полное уничтожение. Но это согласуется с тем, что я только что говорил обсуждая с Вами термин атма, в отрывке из Разоблаченной Изиды ,в котором сказано: " атма теряет всякую память о прошедших горестях". Где я сказал, что новое существо является асура. То есть абсолютно голым сознанием (чит), в состоянии исходного авидья. Предыдущая личность уничтожена без остатка, о ней нет памяти.

Далее в приведенной Вами цитате говорится "Свабхават - безличное Ничто".
С чем же сравнить? Возмем избитый пример - перезагрузку компьютера. Во время перезагрузки есть мгновение, когда все программы даже сама операционная система выключены в состоянии OFF - их нет в операционном плане - они не проявлены и до новой загрузки компьютера - не функциональны, то есть как бы и не живут. Но стоит электрическому импульсу войти согласно алгоритму во все системы компьютера - и все оживает. Момент выключения компьютера в перезагрузке для операционной системы - безличное Ничто для всего что заключено во включенном компьютере - этой операционной манвантаре или цикле реинкарнации.

В Разоблаченной Изиде есть схема:

Свабхават в этой схеме есть Верхний Треугольник, точнее - его нижняя часть. Свабхават надстоит Браме и Вираджу.
Елена Петровна в РИ пишет:

Е.П.Блаватская Разоблаченная Изида т.2 ГЛАВА V ТАЙНЫ КАББАЛЫ
...Кроме того, они верили, как и свабхавики, которых теперь называют атеистами, — что каждая вещь происходит (творится) в силу своего же естества и что как только Творческой Силой, присущей “Самосотворенной субстанции”, или Сефире, дается первый импульс, каждая вещь развивается из самой себя, следуя своему образцу, более духовному прототипу, который предшествует ей по лестнице бесконечного творчества.

Здесь она указывает на соответствие между Свабхават и Сефирой - Самосотворенной Субстанции. Что кстати говоря вполне отвечает одному из традиционных определений Свабхават.
Она приводит рядом со схемой приведенной мной выше каббалистическую схему:


На которой прекрасно видно, что под Сефирой предполагается область Верхнего Треугольника.

Поэтому на Ваше заявление

Сообщение от Редна Ли

ни один "непалийский свабхаваик" не додумался бы до такого определения. Потому что "безличное НИЧТО" способно похоронить любой материализм.

является Вашим предположением основанном на недостаточной информированности по данному вопросу. Это умозаключение не соответствует самой логике книги Разоблаченная Изида. Потому как она еще ранее по тексту РИ пишет:

Е.П.Блаватская Разоблаченная Изида т.1 ГЛАВА III СЛЕПЫЕ ВОДИТЕЛИ СЛЕПЫХ
У них Бог есть Сущность целиком per se. Бесконечный Дух и единственное Существо, совершенно свободное и независимое и от следствий и от других причин; Он через ту самую Волю, которая произвела все и дала первый импульс каждому космическому закону, — беспрерывно поддерживает существование и порядок во всем во вселенной. Так же как индийские свабхавики, которых ошибочно называют атеистами и которые полагают, что все люди так же, как боги и духи, родились от Свабхава или их собственной природы. Брахма не творит ни земли ни остальной вселенной. Выделившись из Мировой души (Свабхава - мое замечание), отделившись от Первопричины (Свабхава - мое замечнаие) , он, в свою очередь, эманирует из себя всю природу. Он не стоит над нею, но он смешан с нею; и Брахма и вселенная образуют единое Существо, каждая частица которого по своей сущности есть сам Брахма, вышедший из себя.

И в этом заключается весь материализм Свабхавиков. Но надо понимать что Свабхава есть Арупа, есть Не-Число, хотя и является Причиной Числа - всего Объективного мира Пракрити.

Так что Ваши заявление:

Сообщение от Редна Ли

Но автор цитаты про свабхаву и сознание, приведенной выше, был убежденным материалистом (в том смысле, что раз духов хоть иногда, но видно, значит они материальны). И эта точка зрения попала в теософию ЕПБ, и она там основная. Но не имея основания в современных индийских системах, кроме локаяты, которая никто не знает, что из себя представляла - не сохранилось ни одного текста (ровно такова была любовь ортодоксальных индуистов к индийскому материализму), даже ПМ в случае сильной нужды в индийском материализме, ссылается на свабхавиков Ходжсона. И это при том, что авторы ПМ знали, что такое тантрическое посвящение и классическая санкхья.

- надо переформулировать. Термин Свабхава ЕПБ берет из доктрин Северного Буддизма, и проводит параллели с философскими системами Индии.
В течение последних тысячелетий Свабхававада - учение о Свабхаве - ассоциировалась с Карвакой или Локайтатской школой мысли - так называемыми материалистами или атеистами, или скептиками древней Индии. В.М.Бедекар в своей статье «Доктрины Свабхавы и Калы в Махабхарате и других древних санскритских произведениях» пишет (стр. 5-6):

ч.1. "Доисторическая Свабхававада".
«Тщательный детерминизм этих доктрин основан на грубом материализме, согласно которому все в мире, включая человеческую жизнь, является продуктом материальных элементов (Земля, Вода, Огонь, Воздух и Пространство), которые объединяются и уходят по поле Свабхавы, Калы и т. д.

Это Мировозрение видимо исторически развилось или как-то и ранее было связано с тем, что ЕПБ называет Эзотерическая Философия, и что я в соседней ветке связываю с Учением Кала-чакры. Потому как доктрины Свабхавы, Калы, а также упоминаемые выше Стихии или Первоэлементы, которые исходят из Свабхавы, изначально как Четыре Лока-Пала и один центральный, который в цитате обозначен как Пространство (также Акаша) есть концепции системы Калачакры. В дальнейшем в Тайной Доктрине ЕПБ раскрывает эти понятия через индийские представления о Четырех Махараджа и применительно к человеку через Липика.

Учение о свабхаве, с обречнностью, что все человеческие усилия напрасны, ясно видно в стихах Асвагоши Buddha-carita: “Some explain that good and evil and existence and non-existence originate by natural development [svabhāvāt, ablative]; and since all this world originates by natural development [svābhāvika], again therefore effort is vain.” (chapter 9, verse 58 ) (глава 9, стих 58 ).
Перевод: «Некоторые объясняют, что добро и зло, существование и небытие происходят из-за естественного развития [svabhāvāt, ablative]; и поскольку весь этот мир исходит из естественного развития (свабхавика), опять-таки усилие напрасно»

Раккришна Бхаттачарья считал, что это вид свабхававады, где Свабхава обозначена как случайность, отличается от другого типа свабхававады, где Свабхава выступает как Карана - причиность. И мы можем в этом смысле вспомнить слова Елены Петровны Блаватской, что слово Бог можно заменить на Его Величество - Случай.
Свабхавада в Карвака / Локайата учит, что Свабхава есть Первопричина. Учение Будды в этом смысле вносит еще больший элемент неопределенности, нивелируя какие-либо человеческие представления об этом. Хотя в общем-то несмотря на отрицание - Ниргуна - теории о Свабхаве определенно есть и в трактатах Северного Буддизма. Они теснейшим образом связаны с тантрой (rgues) как исходным Континуумом Времени, которое не есть Время, но Тьма - Кала (см.Калахамса).

Таким образом, Ваше:

Сообщение от Редна Ли

Что я хочу этим сказать...

Надо переформулировать в свете того, что я написал выше. И я ведь даже половину того, что хотел сказать не высказал. И не все цитаты о Свабхаве привел из Разоблаченной Изиды.

[Из сибири]

.

[Said]

Сообщение от Редна Ли

Про объяснение способностей медиумов читать запечатанные письма и пустые листы, присутствием среди аудитории людей, знающих их содержание, с чьих мозгов медиумы и считывают информацию - пока ничего лучше, чем цитата КХ за 1882 год. Мне кажется, я видел лучшее объяснение этой же точки зрения в той же ПМ (или где-то у ЕПБ?), но может быть я ошибаюсь, это было давно. Но по-моему, речь шла именно о чтении писем в запечатанных конвертах на сеансах. Атмана и души, как "состояния вещей", в РИ нет.

Есть вопросы и ответы в "инструкциях" когда задают вопросы стихийным духам, Е.П. дает объяснения.

И все таки, чего такой интерес к этим первоисточникам?

[Amarilis]

Сообщение от Редна Ли

Версия с отдельными друг от друга астральным телом и (астральной) душой была описана Эммой Хардинг Бриттен в 1872 году.... Все приведенные из РИ цитаты Блаватской не противоречат этим утверждениям. Атмана и семичастного разделения (спасибо за приведенные цитаты) в РИ нет... Атмана и души, как "состояния вещей", в РИ нет...

На это были свои основания:

В действительности, нет противоречия между той цитатой из «Изиды» и нашим позднейшим учением. Кому-то не слыхавшему о семи принципах, постоянно трактуемых в «Изиде», как троичность, без всяких дальнейших объяснений, это, несомненно, должно было показаться таким противоречием, что лучше не надо. «Пишите так и так, дайте до сих пор, но не более» – постоянно говорилось ей, когда она писала свою книгу. Это было в самом начале нового цикла, в дни, когда ни христиане, ни спиритуалисты не думали, уже не говоря об упоминании о более, нежели двух принципах в человеке – теле и Душе, которую они называли Духом. Если бы у вас было время заглянуть в спиритуалистическую литературу того времени, вы бы нашли, что у всех феноменалистов, как и у христиан, Душа и Дух были синонимами. Е.П.Б. была первая, кто действуя по приказам Атрия (его вы не знаете), объяснила в «Спиритуалисте» разницу между «психе» и «ноус», «нэфеш» и «руах» – Душой и Духом. Ей пришлось приводить весь арсенал доказательств, цитаты из Павла и Платона, из Плутарха и Джеймса и т.д. прежде, чем спиритуалисты признали, что теософы правы. Это было, когда ей приказали написать «Изиду» – год спустя после основания Общества. И так как там поднялась такая война около этого, бесконечная полемика и возражения о том, что не может быть в человеке двух душ, мы решили, что еще преждевременно давать публике больше, чем она в состоянии усвоить, пока они не переварили «двух душ». И, таким образом, дальнейшее подразделение троичности на семь принципов осталось неупомянутым в «Изиде». Так как она повиновалась нашим указаниям и писала, умышленно вуалируя некоторые свои факты, разве теперь, когда, по нашему мнению, пришло время дать большую часть истины, если и не всю, мы должны оставить ее в беде? Разве я или кто-нибудь из нас оставили бы ее когда-либо, как мишень для спиритуалистов, чтобы они стреляли в нее и насмехались над противоречиями, когда они только кажущиеся и вытекают из их собственного невежества, незнания полной истины; а истину они не стали бы слушать. Также поймут ли они истину даже теперь кроме как с протестами и величайшими оговорками? Несомненно – нет...
\Письмо 85. К.Х. - Синнетту. Осень 1882 г.\