Агни Йога и Теософия

[Редна Ли]

Еще два вопроса.

ПМ: "Put into a mesmeric subject's hand a sheet of blank paper, tell him it contains a certain chapter of some book that you have read, concentrate your thoughts upon the words, and see how — provided that he has himself not read the chapter, but only takes it from your memory — his reading will reflect your own more or less vivid successive recollections of your author's language."

Вопрос №1: подобные взгляды озвучены уже в РИ, или после 1878 года?

Эмма Хардинг-Бриттен, 1872 год: "My power as a "clairvoyant" exceeded what he had anticipated; hence my services to the Brotherhood were highly appreciated. Ever since the practices of Mesmer had become familiar to them, they had delighted in pursuing them in support of their favorite theory, which was that the soul essence of man could appear, make signs, sounds, and disturbances, in places distant from the body; that at times, when these soul essences were dissipated suddenly, as in the action of violent death, they inhered to earthly things and places, and for a time could maintain a sort of vague, shadowy existence, which at length melted away, and became dissipated in space, to be taken up from the grand reservoir of spiritual essences in other souls. Now, the brothers insisted that these soul essences, which they called the "double goer," and more frequently the "atmospheric spirit," by its occasional appearances, both before and after the death of individuals, covered the whole ground of spectres, ghosts, apparitions, hauntings, and supernaturalism in general.
The fact that the "atmospheric spirit" often lingered round the earth after the death of the body, and could be seen, heard, and felt, did not militate against their theory that immortality was a fiction and that the soul died with the body. "It was merely the atmospheric spirit; a shadowy remnant of the soul," they said, "which had ever been seen or manifested in the realm of ghost land; and this was not a permanent, intelligent existence, but merely a temporary relic of the broken organism, like the perfume which lingers about the spot where the flower has been." By repeated and patient experiments with their magnetic subjects, they found that they could send the "double" or "atmospheric spirit" abroad in the somnambulic sleep, and that it could be seen, heard, and felt precisely like the spectres that were claimed to have been manifested in tales of the supernatural. "

Это европейский оккультизм = душа не вечна и распадается после смерти.

Блаватская описывала эту теорию, но внеся изменения: душа - это совокупность элементов, часть из которых продолжает существование после смерти. И эта часть - индуистский атман.

Вопрос №2: подобные взгляды озвучены уже в РИ, или после 1878 года?

[Said]

Сообщение от Редна Ли

Вопрос №1: подобные взгляды озвучены уже в РИ, или после 1878 года?

"Если бы у вас было время заглянуть в спиритуалистическую литературу того времени, вы бы нашли, что у всех феноменалистов, как и у христиан, Душа и Дух были синонимами. Е.П.Б. была первая, кто действуя по приказам Атрия (его вы не знаете), объяснила в «Спиритуалисте» разницу между «психе» и «ноус», «нэфеш» и «руах» – Душой и Духом. Ей пришлось приводить весь арсенал доказательств, цитаты из Павла и Платона, из Плутарха и Джеймса и т.д. прежде, чем спиритуалисты признали, что теософы правы. Это было, когда ей приказали написать «Изиду» – год спустя после основания Общества. И так как там поднялась такая война около этого, бесконечная полемика и возражения о том, что не может быть в человеке двух душ, мы решили, что еще преждевременно давать публике больше, чем она в состоянии усвоить, пока они не переварили «двух душ». И, таким образом, дальнейшее подразделение троичности на семь принципов осталось неупомянутым в «Изиде». Так как она повиновалась нашим указаниям и писала, умышленно вуалируя некоторые свои факты, разве теперь, когда, по нашему мнению, пришло время дать большую часть истины, если и не всю, мы должны оставить ее в беде? Разве я или кто-нибудь из нас оставили бы ее когда-либо, как мишень для спиритуалистов, чтобы они стреляли в нее и насмехались над противоречиями, когда они только кажущиеся и вытекают из их собственного невежества, незнания полной истины; а истину они не стали бы слушать. Также поймут ли они истину даже теперь кроме как с протестами и величайшими оговорками? Несомненно – нет. И когда я употребляю слово «изобретательность», которое может быть американским жаргонным выражением, поскольку я знаю, и может у англичан иметь другое значение, но я не подразумевал «хитрость», ни чего-либо подобного «увертке», но просто хотел обозначить затруднение, в котором я находился, чтобы объяснить правильное значение, имея перед собой бесконечный неуклюжий абзац, который настаивал на перевоплощении, не вводя ни одного слова, указывающего, что последнее имеет отношение только к животной душе, не к духу, к астральной, но не духовной монаде.
"
Письма Махатм Письмо 85. К.Х. - Синнетту. Осень 1882 г.

"Разоблаченной Изиды" Дата первой публикации: 1877.

Сообщение от Редна Ли

Блаватская описывала эту теорию, но внеся изменения: душа - это совокупность элементов, часть из которых продолжает существование после смерти. И эта часть - индуистский атман.

"В случае смерти души, н[изший] манас исчезает не более, чем камарупа после смерти. После разъединения луч, можно сказать, обрывается и роняется. После смерти такой человек не может идти в дэвакхан, также не может он и оставаться в кама-локе; судьба его – тотчас же воплотиться вновь. Такая сущность тогда представляет собой животную душу плюс разум разъединенного луча. Проявление этого разума в следующем рождении будет всецело зависеть от физического строения мозга и от образования. Такая душа может воссоединиться со своим в[ысшим] Эго в следующем рождении, если окружение ее таково, что может дать ей надежду на устремление (что есть «милость» у христиан); или же она может просуществовать два или три воплощения, луч будет становиться все слабее и слабее и постепенно рассеиваться, пока она не родится прирожденным идиотом, а затем и окончательно не растворится в низших формах."
"Инструкции для учеников внутренней группы." ЗАСЕДАНИЕ XIX 15 апреля 1891 г.

"Боюсь, это слишком материалистично. «Душа», конечно же, не бессмертна, но бессмертно вечное кармическое эго — то, что перерождается. Разуме*ется, это уже эзотерическая философия, а не орто*доксальный буддизм."
"Астральные тела и двойники"


"Когда индивидуальное сознание обращено внутрь, Манас и Буддхи соединяются воедино. В духовно возрожденном человеке соединение это постоянно, высший Манас прилепляется к Буддхи за порогом дэвакхана, и душа или, вернее, дух, который не следует путать с Атманом (сверхдухом),
Е.П. Блаватая

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

Вопрос №1: подобные взгляды озвучены уже в РИ, или после 1878 года?

РИ, т.1, гл.VI, Психофизические феномены:

Существует два рода магнетизирования; первое — чисто животное; другое — трансцендентное, зависящее от во-ли и познаний месмеризатора, а также от степени духовности субъекта и его способности воспринимать впечатления астрального света. Но теперь уже почти с уверенностью можно сказать, что ясновидение в значительной степени больше зависит от первого, чем от второго. Силе адепта, такого как Дю Потэ, придется подчиниться наиболее пози-тивному субъекту. Если его взор умело направлен месмеризатором, магом или духом, то свет раскроет перед нами, чтобы мы могли узреть наиболее сокровенные отпечатки; ибо он есть книга, которая всегда закрыта для тех, "кто смотрят, но не видят", и, с другой стороны, она всегда открыта для того, кто хочет видеть ее открытой. Она хранит ненарушенными все отпечатки того, что было, что есть или когда-нибудь будет. Самые малые деяния нашей жизни отпечатаны на астральном свете, и даже наши мысли сфотографированы на его вечных скрижалях. Это книга, кото-рую ангел в "Откровении св. Иоанна" держит раскрытой — это "книга жизни", по которой "судимы были мертвые... сообразно с делами своими". Короче говоря, это есть память Бога!

Сообщение от Редна Ли

Это европейский оккультизм = душа не вечна и распадается после смерти.

Блаватская описывала эту теорию, но внеся изменения: душа - это совокупность элементов, часть из которых продолжает существование после смерти. И эта часть - индуистский атман.

Вопрос №2: подобные взгляды озвучены уже в РИ, или после 1878 года?

Если разделить всю публицистику ЕПБ на два периода - до и после создания ТО, то можно сказать, что весь период "до" озвучивались подобные взгляды и "перисприт" оставался в центре внимания. Всё это оставалось в русле интереса к спиритуалистическому движению. Когда сформировался интерес, ориентированный "на Восток" и на "Учителей", в центре внимания оказались принципиальные различия и возникающая из них критика. "Перисприт" в дальнейшем имел значение т.с. постольку-поскольку.
РИ, т.1, гл.IX, Циклические феномены:

Каббалисты верили и теперь верят, что будет не по-философски допустить, что астральное тело переживает те-лесную смерть, и в то же время утверждают, что астральное тело обезьяны растворяется в самостоятельные молекулы. То, что переживает, как индивидуальность, смерть плотного тела есть астральная душа, которую Платон в "Тимее" и "Горгие" называет смертной душой, так как по герметическому учению, она сбрасывает более материальные частицы при каждом поступательном передвижении в высшие сферы. Сократ говорит Калликлу,<<245>> что эта смертная душа сохраняет все характеристики тела после его смерти; притом в такой степени, что астральное тело человека, которого когда он был в физическом теле, выпороли, — "будет в царапинах и синяках". Астральная душа — точная копия тела и в физическом, и в духовном смысле. Божественный, высший и бессмертный дух не может быть ни награжден, ни наказан. Поддерживать такое учение было бы в одно и тоже время абсурдно и кощунственно, ибо он не есть только пламя, зажженное от центрального неисчерпаемого источника Света, но, в самом деле, часть его самого и одной с ним сущности. Это обеспечивает бессмертие индивидуальному астральному существу пропорционально его стремлению принять бессмертие. До тех пор, пока двойной человек, то есть человек плоти и духа, удерживается в пределах законов духовной преемственности; до тех пор, пока божест-венная искра хотя бы и слабо, теплится в нем, — он находится на пути к бессмертию в будущем состоянии. Но те, кто подчиняются всецело материальному существованию, зарываясь наглухо от божественного сияния, испускаемого их духом, в начале своего земного пути и подавляют предостерегающий голос верного часового, своей совести, которая служит светом для души, — такие существа, отбросившие совесть и дух и перешагнувшие границы материи — хотят они или не хотят — должны подчиниться законам материи.

Как видите, "братья" Эммы Хардинг-Бриттен, если прямо и не называются, то определенно имеются в виду и описываются как заблуждающиеся недоучки. Уже на тот момент (написания "РИ") ЕПБ претендует на большее, чем знание европейского оккультизма.

[Андрей Вл.]

Относительно терминов "Свабхават" и "Атман".

На этих понятиях можно хорошо проиллюстрировать мысль, как часто (многие!) впадают в заблуждение, т.к. допускают "вольное обобщение".
Нет единого понимания "Свабхавы", а тем более "Атман(-а)" для всего индуизма, ведантизма или буддизма, но ровно наоборот, каждая школа старается выделиться давая (sic!) свою собственную герменевтику общеупотребительным понятиям и терминам! Это делалось и делается вполне сознательно, ибо позволяет отличаться от других. Достаточно сравнить термин "гандхарва" (к примеру) в ведической и буддийской литературе.
К сожалению, зачастую это упускается из виду и "синкретическая картина малюется широкими мазками" получаясь очень далёкой от подлинной и глубокой компаративистики.

"Свабхават" - Самосущий! Т.е. "Существующий" благодаря собственной природе (свабхаве). В этом смысле Оно - и "Адити, и Маханирвана, и Высочайший Брахман". Следов буддийской школы (с таким названием) в Непале не наблюдается (в наше время), но этому не следует удивляться, т.к. от многих школ первоначального буддизма не сохранилось даже названий, а доктрины считающиеся "еретическими" современными буддистами и буддологами были вполне "легитимными" задолго до появления "современных версий буддизма".
Буддизм много заимствовал, как из философии Санкхья, так и поздних Упанишад. Если убрать из него доктрину Анатмавады, теорию дхарм и кшаникаваду (постулат о их "мгновенном существовании"), то найти отличия от Санкхьи становится "проблематично". Кстати, "доктрина Анатмавады" должна была именоваться "Адживавадой", но это название было "занято" школой Адживиков (последователей Маккхали Госалы), а Сам Благословенный был непримиримым оппонентом адживикизма!
Интересные данные о численности монастырей разных школ в VII в (то есть в период максимальной зрелости буддизма и начала его вытеснения из Индии брахманизмом) дает китайский паломник, переводчик и махаянский философ Сюань-цзан:
Стхавиры 401 монастырь 26 800 последователей
Махасангхики 24 монастыря 1 100 последователей
Сарвастивадины 158 монастырей 23 700 последователей
Самматии 1351 монастырь 66 500 последователей
Неустановленная школа 145 монастырей 6 700 последователей

В этих данных Сюань-цзана весьма интересно, что наиболее популярной в этом списке оказывается школа самматиев (они же пудгала-вадины или ватсипутрии), считавшиеся еретиками, достаточно далеко отошедшими от истинного учения Будды в такой важнейшей его части, как анатмавада. Все ветви ватсипутриев получили общее название пудгалавады (от пудгала — "личность"), поскольку они учили, что в опыте имеется особая дхарма "пудгала" (личность), не тождественная пяти скандхам, но и не отличная от них. Эта "пудгала" обеспечивает как тождественность личности в пределах всего потока индивидуального существования, так и связь между различными жизнями в круговороте сансары; она же обретает и нирвану. Тем не менее, ватсипутрии утверждали, что пудгала трансмигрирует из одного телесного состояния в другое, но не согласны признать, что родившееся существо:
1) идентично умершему, 2)отлично от него, 3) и то и другое, 4) ни то ни другое.


Что касается Атман(-а).
Категория "Атман" ко временам Будды оказалась настолько нивелирована, что ей (Ему) стали приписывать "всё подряд" (чувства, эмоции, желания) и "перевоплощать это". Короче, "Атман" (в ряде школ) сильно отличался от того, что (в дальнейшем) понимал под этим Шри Шанкарачарья (к примеру).
Буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ и тождественном Абсолюту. Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом. О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное "я", личность как сущность, простая и вечная тождественная самой себе субстанция. Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования. Таким образом, фактически буддизмом отрицается то, что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность).

"...вопреки распространенному заблуждению, в буддизме вообще нет учения о перевоплощениях, или реинкарнациях. Здесь, правда, может возникнуть вопрос если никакой души нет, то что же тогда перерождается и переходит из жизни в жизнь? Ответ на этот вопрос достаточно парадоксален: ничто не перерождается и не переходит. "Человек в буддизме не есть воплощенная душа, как в индуизме. Он — поток состояний (дхарм), серия кадров (мгновений). Поэтому профессиональные буддологи стараются избегать таких слов, как «перерождение» или тем более «перевоплощение», и предпочитают говорить о циклическом существовании или чередовании рождений и смертей. Здесь уместны два примера, которые иногда приводят современные проповедники буддизма. Первый — с бильярдными шарами — кий (кармический импульс) бьет по шару (условная личность — пудгала), получающий таким образом определенное ускорение и траекторию. Этот шар ударяет по другому шару, которому передает ускорение и определяет его траекторию, и т. д. Здесь сохраняется, так сказать, только энергия, которая и связывает данное существование с существованием его «кармического преемника» (подобная «передача заряда» происходит, по существу, и в каждое мгновение одной и той же жизни). При этом «ум» (манас), опирающийся на предшествующий временной момент, обеспечивает память и чувство тождества личности." Е.А. Торчинов "Философия буддизма Махаяны"

[Редна Ли]

Версия с отдельными друг от друга астральным телом и (астральной) душой была описана Эммой Хардинг Бриттен в 1872 году. Эмма сама придерживалась этой версии. За 1855-56 есть утверждение одного из европейских оккультистов о бессмертии эго (не тождественного душе?). Но насколько был распространен этот взгляд, надо проверять. Этот же человек потом утверждал, что душа - это "не вещь, а состояние вещей", и что такой, как ее представляют христиане, ее нет вообще.

Все приведенные из РИ цитаты Блаватской не противоречат этим утверждениям. Атмана и семичастного разделения (спасибо за приведенные цитаты) в РИ нет. А "свабхават" (нет такого слова, есть свабхавата и свабхава) весь, кроме одного утверждения, опирается на "свабхавиков" Брайана Ходжсона.

РИ, один из европейских оккультистов и по совместительству мастер одного из йогических орденов Индии, оценил по достоинству:

I am sorry Dr. Wyld alluded to a book called the ‘Isis UilVeiled' because that book is the production of a person who evidently knows nothing of the subject. It is a collection of stories, put together without the slightest discrimination between Mussulman and Hindu, and, in fact, it is one of those repositories which may be useful to take up occasionally,
but which is not to be quoted as an authority.

М. в 1882 эту точку зрения поддержал:
"If M. told you to beware trusting Isis too implicitly, it was because he was teaching you truth and fact..."

Итого: по свабхаве - на момент написания РИ, ее единственный источник по этому вопросу - Брайан Ходжсон.
Про объяснение способностей медиумов читать запечатанные письма и пустые листы, присутствием среди аудитории людей, знающих их содержание, с чьих мозгов медиумы и считывают информацию - пока ничего лучше, чем цитата КХ за 1882 год. Мне кажется, я видел лучшее объяснение этой же точки зрения в той же ПМ (или где-то у ЕПБ?), но может быть я ошибаюсь, это было давно. Но по-моему, речь шла именно о чтении писем в запечатанных конвертах на сеансах.
Атмана и души, как "состояния вещей", в РИ нет.
Зато есть бессмертное эго. И различие астрального тела и астральной души, впервые (?) высказанное Хардинг Бриттен за 5 лет до РИ, в 1872 году.

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

Все приведенные из РИ цитаты Блаватской не противоречат этим утверждениям.

Тут, понимаете, в чём дело-то... Критика не обязательно носит противоречивый характер. Не столько противоречия, сколько несостоятельность является её объектом. А в РИ определенно содержится критика. Только преимущественно разоблачительного характера. Неудивительно, что европейские оккультисты и мастера предпочли бы выдать её за поверхностное понимание своего предмета.

[Редна Ли]

Дело в том, что один из оккультистов в 1878 году сказал об РИ вобщем-то: неплохая кнжечка, только не надо ее выдавать за авторитет. Но уже к 1882 году его взгляды стали для теософии "линией партии". Казалось бы, странная метамарфоза, но М. и в 1882 году считал, что книжечка не очень. Что не проясняет ситуацию.

После 1880-82 года, взгляды этого человека и взгляды, высказанные в ПМ, совпадают. Но поскольку это индийский мастер, я не могу на данный момент сказать, насколько его взгляды были харакетрны для европейских оккультистов вообще. Мы нашли его взгляды более-менее четко зафиксированными по нескольким вопросам в 1878-80гг. И хотя они потом(!) дублируются в ПМ, 1878-80гг - это поздно. С Эммой проще - первая часть Ghost Land была издана в 1872, это издание доступно, и теософии тогда не было. Но не так, если год 1878. Хотя наверняка его личные взгляды были такими же и до 1878 года, и в 1868 и раньше. Но поскольку официально зафиксирован 1878, нужны данные по ЕПБ до 1878 года. Чтобы просто "официально" определить, кто первый.

Вот его мнение по свабхаве (свабхам - это хинди) за 1878:
…life is nothing but the innate condition of man's material and sensuous organization; as the old Materialist said, “it is the swabham (nature of things) which thinketh in man.” Consciousness, concerning which battle still rages, is not “a quality of the sentient principle, or, in other words, the soul” but a condition of life inexplicable to us at present – a life itself.

И вот это - индийская точка зрения. Он смог это выразить в двух предложениях. Но у ЕПБ в РИ за 1877 - один Брайан Ходжсон. И она так и не смогла этого выразить в 2х томах. Конечно, он был прав - и про книжечку, и про нее. Но год 1878.
Было бы неплохо найти несколько цитат, описывающих ее взгляды до 1878 года. Если они у нее были такие же, как в 1882, то тогда ситуация с "книжечкой" запутывается. Если нет - он первый. Предварительно - нет, и он первый. Но предварительно. Но на самом деле, таких нюансов тыщапицот. Мы спросили, может кто что помнит, чтобы сэкономить себе время.

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

Было бы неплохо найти несколько цитат, описывающих ее взгляды до 1878 года. Если они у нее были такие же, как в 1882, то тогда ситуация с "книжечкой" запутывается.

Я не понял, какие взгляды вас интересуют и что именно вы хотите найти. Общие с Эммой Х.Б. источники? Даже если взять наличие таких источников за рабочую гипотезу, вряд ли персона Эммы Х.Б. может служить каким-то доказательством. У обеих совершенно разная подача материала. При некотором углублении в предмет этот факт невозможно игнорировать. Что называется "на пальцах" для не очень проникающих в предмет читателей две цитаты "об одном и том же" выглядят примерно так:

Эмма Х.Б. - никакого бессмертия нет;
автор "РИ" - нет никакого бессмертия, если нет самосознания себя бессмертной сущностью.

Оценка "РИ" некими авторитетными знатоками? Сама автор имела мнение, что "книжечка" то неплохая, но плохое выражение мыслей из-за слабого знания языка. Где ручательство, что остальные отзывы не имеют в виду то же? Или что авторитеты не "споткнулись" об это досадное обстоятельство?

Сообщение от Редна Ли

Вот его мнение по свабхаве (свабхам - это хинди) за 1878:
…life is nothing but the innate condition of man's material and sensuous organization; as the old Materialist said, “it is the swabham (nature of things) which thinketh in man.” Consciousness, concerning which battle still rages, is not “a quality of the sentient principle, or, in other words, the soul” but a condition of life inexplicable to us at present – a life itself.

И вот это - индийская точка зрения. Он смог это выразить в двух предложениях.

Я полагаю, что вы ошибаетесь. Это не индийская точка зрения целиком. Уверен, что я даже знаю "школу", чья точка зрения здесь представлена.

[Из сибири]

Сообщение от Редна Ли

Вот его мнение по свабхаве (свабхам - это хинди) за 1878:

Вообще словарь по хинди не знает такого слова как свабхам. На хинди санскритское Свабхава - пишется и читается как Свабхав. Может под Свабхам имеется ввиду произношение что-то типа Свабхао

[Said]

Сообщение от Редна Ли

Про объяснение способностей медиумов читать запечатанные письма и пустые листы, присутствием среди аудитории людей, знающих их содержание, с чьих мозгов медиумы и считывают информацию - пока ничего лучше, чем цитата КХ за 1882 год. Мне кажется, я видел лучшее объяснение этой же точки зрения в той же ПМ (или где-то у ЕПБ?), но может быть я ошибаюсь, это было давно. Но по-моему, речь шла именно о чтении писем в запечатанных конвертах на сеансах. Атмана и души, как "состояния вещей", в РИ нет.

Есть вопросы и ответы в "инструкциях" когда задают вопросы стихийным духам, Е.П. дает объяснения.

И все таки, чего такой интерес к этим первоисточникам?

[Amarilis]

Сообщение от Редна Ли

Версия с отдельными друг от друга астральным телом и (астральной) душой была описана Эммой Хардинг Бриттен в 1872 году.... Все приведенные из РИ цитаты Блаватской не противоречат этим утверждениям. Атмана и семичастного разделения (спасибо за приведенные цитаты) в РИ нет... Атмана и души, как "состояния вещей", в РИ нет...

На это были свои основания:

В действительности, нет противоречия между той цитатой из «Изиды» и нашим позднейшим учением. Кому-то не слыхавшему о семи принципах, постоянно трактуемых в «Изиде», как троичность, без всяких дальнейших объяснений, это, несомненно, должно было показаться таким противоречием, что лучше не надо. «Пишите так и так, дайте до сих пор, но не более» – постоянно говорилось ей, когда она писала свою книгу. Это было в самом начале нового цикла, в дни, когда ни христиане, ни спиритуалисты не думали, уже не говоря об упоминании о более, нежели двух принципах в человеке – теле и Душе, которую они называли Духом. Если бы у вас было время заглянуть в спиритуалистическую литературу того времени, вы бы нашли, что у всех феноменалистов, как и у христиан, Душа и Дух были синонимами. Е.П.Б. была первая, кто действуя по приказам Атрия (его вы не знаете), объяснила в «Спиритуалисте» разницу между «психе» и «ноус», «нэфеш» и «руах» – Душой и Духом. Ей пришлось приводить весь арсенал доказательств, цитаты из Павла и Платона, из Плутарха и Джеймса и т.д. прежде, чем спиритуалисты признали, что теософы правы. Это было, когда ей приказали написать «Изиду» – год спустя после основания Общества. И так как там поднялась такая война около этого, бесконечная полемика и возражения о том, что не может быть в человеке двух душ, мы решили, что еще преждевременно давать публике больше, чем она в состоянии усвоить, пока они не переварили «двух душ». И, таким образом, дальнейшее подразделение троичности на семь принципов осталось неупомянутым в «Изиде». Так как она повиновалась нашим указаниям и писала, умышленно вуалируя некоторые свои факты, разве теперь, когда, по нашему мнению, пришло время дать большую часть истины, если и не всю, мы должны оставить ее в беде? Разве я или кто-нибудь из нас оставили бы ее когда-либо, как мишень для спиритуалистов, чтобы они стреляли в нее и насмехались над противоречиями, когда они только кажущиеся и вытекают из их собственного невежества, незнания полной истины; а истину они не стали бы слушать. Также поймут ли они истину даже теперь кроме как с протестами и величайшими оговорками? Несомненно – нет...
\Письмо 85. К.Х. - Синнетту. Осень 1882 г.\