Снова о записях Б.Н. Абрамова

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

Я сейчас уточнил принцип публикации Граней с 1960 г., действительно, был взят советский период.

Вообще-то, Б.Абрамов вернулся в 1959 году, а издание начато с 1960 года. К тому же, не понятно, почему, вдруг выделен именно этот период?
Если бы публикация началась хотя бы с 1959 года, то безусловно возник бы вопрос о том, видел ли эти записи Ю.Н.Рерих и как он их оценивал и т.п.

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то, Б.Абрамов вернулся в 1959 году, а издание начато с 1960 года. К тому же, не понятно, почему, вдруг выделен именно этот период?
Если бы публикация началась хотя бы с 1959 года, то безусловно возник бы вопрос о том, видел ли эти записи Ю.Н.Рерих и как он их оценивал и т.п.

Видимо, 59-й год, по каким-то причинам тогда выпал из публикации. Когда-нибудь узнаем подробности о произошедшем. В 1960 г. Ю.Н.Рерих был на земном плане до мая.

Что до необходимости ночных бдений, то, насколько читал, Записи приходили на грани сна и бодрствования, это не вся ночь, да и домашними делами он продолжал заниматься. На нем было всё домашнее хозяйство, он и умер так рано, возможно, из-за перегрузки работами по огороду.

[Wetlan]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то, Б.Абрамов вернулся в 1959 году, а издание начато с 1960 года. К тому же, не понятно, почему, вдруг выделен именно этот период?
Если бы публикация началась хотя бы с 1959 года, то безусловно возник бы вопрос о том, видел ли эти записи Ю.Н.Рерих и как он их оценивал и т.п.

Вообще-то, если Абрамов был учеником Е.И., то сам принцип того, что ученик одновременно с Учителем создает идентичное произведение, ну не проходит ни в какие ворота.
Это было бы равносильным тому, как бы ученик великого мастера, во время создания последним портрета Монна Лизы, начал бы параллельно писать ее же портрет. Во время жизни мастера он бы его приносил мастеру на оценку (естественно, под похвалу определенных фрагментов или умело использованной техники создания произведения, приобретенных у самого мастера), а после смерти преподнес широкой общественности.
Не, ну это очень интересная картина... остается только представить, что в музее портрет мастера восхищает посетителей, а у входа в музей выставляет свое произведение ученик. И тут же толпа его сторонников пытается убедить всех, что произведение ученика есть не что иное как часть произведения мастера.

Не знаю, понятно ли донесла мысль.
Но глаза слипаются. Спать охота

На что может указать такой сценарий, если не на дерзость ученика, считающего себя уже мастером, в то время, как он являеться учеником.

[Андрей С.]

Сообщение от Wetlan

Вообще-то, если Абрамов был учеником Е.И., то сам принцип того, что ученик одновременно с Учителем создает идентичное произведение, ну не проходит ни в какие ворота.

В том-то и дело, что Б.Н.Абрамов, будучи учеником Е.И.Рерих, именно от неё получил Указани вести Записи Бесед. Источник этих Записей она ему подтвердила, и дала Поручение записывать все Беседы и переживания. Тут не имело значение, жива ли Е.И.Рерих, или нет, т.к. в Записях Абрамова отражен опыт постижения и применения непосредственно самого Учения Живой Этики, а к середине 50-Х годов все книги Учения уже вышли в свет. Т.е. начался процесс их "врастания" в жизнь людей.

Так что , тут не было никакого противоречия с тем, чем занималась Е.И. Это было исполнение прямого Поручения от Учителя, которое Абрамов стремился исполнять до самых последних дней своей жизни. Перечитайте пару страниц выше, все Ваши недоумения уже были пояснены.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

к середине 50-Х годов все книги Учения уже вышли в свет.

Вообще-то, если быть точными, к середине 50-х "Надземное" ходило только в самиздате.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то, если быть точными, к середине 50-х "Надземное" ходило только в самиздате.

Ну, это тоже форма выпуска книги в свет.
В любом случае, скажем так, к 50-м годам канонический текст Учения Живой Этики был уже сформирован Еленой Ивановной.

Что касается начала публикации Записей Абрамова с 1960 года. Поскольку за основу был взят принцип публикации: 1 том - 1 год. То 1960 год был первым годом Записей, после переезда в СССР. С него и начали публикацию. Решение принимал Б.А.Данилов.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

В любом случае, скажем так, к 50-м годам канонический текст Учения Живой Этики был уже сформирован Еленой Ивановной.

Рукопись "Надземного" была сформирована еще в начале 40-х. Однако, Е.И.Рерих продолжала трудиться над следующими книгами. В том числе над "Огненным опытом" и т.д., который увидел свет только в начале 90-х.
С.Н.Рерих, выступая в СССР, всегда подчеркивал, что у него хранится большое количество манускриптов, которые должны в будущем увидеть свет. Именно поэтому он передал их в СССР.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Рукопись "Надземного" была сформирована еще в начале 40-х. Однако, Е.И.Рерих продолжала трудиться над следующими книгами. В том числе над "Огненным опытом" и т.д., который увидел свет только в начале 90-х.
С.Н.Рерих, выступая в СССР, всегда подчеркивал, что у него хранится большое количество манускриптов, которые должны в будущем увидеть свет. Именно поэтому он передал их в СССР.

Принято считать, что Учение Живой Этики завершается Надземное. Хотя, безусловно Е.И. было написано текстов гораздо больше. Но мы ведь говорим именно о главном её труде, Живой Этике.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

1960 год был первым годом Записей, после переезда в СССР. С него и начали публикацию. Решение принимал Б.А.Данилов.

А почему было принято такое решение? Чем оно мотивировано? Записи, с 1960 года, к примеру, не содержат посланий от Матери Мира.
Казалось, напротив, нужно было в первую очередь публиковать подобные уникальные послания, которые безусловно, могут говорить о чрезвычайном достижении. Но они, почему-то, игнорируются.

Я склоняюсь к мысли, что подобное решение было скорее политическим. И оно снимало бы многие вопросы, на которые довольно трудно было ответить. В том числе и о Ю.Н.Рерихе. Ведь, среди советских рериховедов были единицы, которые воспринимали записи Абрамова как нечто по качеству близкое к текстам Агни Йоги. Ни Рудзитис, ни Фосдик их не принимали. Ю.Н.Рерих и С.Н.Рерих ими не интересовались. И даже, Беликов, который был правой рукой С.Н.Рериха и общался с ним на разные актуальные темы, однозначно писал, что это лишь "подражание Учению".

------------------------------------

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ведь, среди советских рериховедов были единицы, которые воспринимали записи Абрамова как нечто по качеству близкое к текстам Агни Йоги. Ни Рудзитис, ни Фосдик их не принимали. Ю.Н.Рерих и С.Н.Рерих ими не интересовались. И даже, Беликов, который был правой рукой С.Н.Рериха и общался с ним на разные актуальные темы, однозначно писал, что это лишь "подражание Учению".-

Моё мнение такого, что в данный момент лучше не заниматься домыслами. И остановиться на том, что Записи Абрамов делал по прямому Указанию Е.И.Рерих. Всему остальному придет своё время, и мы узнаем как оно было.

ПС: Но меня заинтересовали слова Беликова о Записях Абрамова. 😀 Не могли бы Вы полностью привести слова Беликова о Записях Абрамова, с указанием источника.

[Wetlan]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я склоняюсь к мысли, что подобное решение было скорее политическим. И оно снимало бы многие вопросы, на которые довольно трудно было ответить. В том числе и о Ю.Н.Рерихе. Ведь, среди советских рериховедов были единицы, которые воспринимали записи Абрамова как нечто по качеству близкое к текстам Агни Йоги. Ни Рудзитис, ни Фосдик их не принимали. Ю.Н.Рерих и С.Н.Рерих ими не интересовались. И даже, Беликов, который был правой рукой С.Н.Рериха и общался с ним на разные актуальные темы, однозначно писал, что это лишь "подражание Учению".

Вот!
Все крутилось в мыслях, но не находила определения.
Именно подражание АЙ. Именно это чувство и вызывает появление Граней.
Повидимому в узком круге Рерихи это обсуждали, но не выносили за пределы этого круга. Скорее всего, они же и знали (предполагали, предчувствовали) причину появления Граней.

[paritratar]

Сообщение от Владимир Чернявский

А почему было принято такое решение? Чем оно мотивировано? Записи, с 1960 года, к примеру, не содержат посланий от Матери Мира.
Казалось, напротив, нужно было в первую очередь публиковать подобные уникальные послания, которые безусловно, могут говорить о чрезвычайном достижении. Но они, почему-то, игнорируются.

Я склоняюсь к мысли, что подобное решение было скорее политическим. И оно снимало бы многие вопросы, на которые довольно трудно было ответить. В том числе и о Ю.Н.Рерихе. Ведь, среди советских рериховедов были единицы, которые воспринимали записи Абрамова как нечто по качеству близкое к текстам Агни Йоги. Ни Рудзитис, ни Фосдик их не принимали. Ю.Н.Рерих и С.Н.Рерих ими не интересовались. И даже, Беликов, который был правой рукой С.Н.Рериха и общался с ним на разные актуальные темы, однозначно писал, что это лишь "подражание Учению".

------------------------------------

Возможно, именно потому, что такое отношение (достаточно посмотреть сообщения некоторых участников) к посланиям ММ эти записи и не были даны сразу? Сейчас в низкопробных ченнелингах каждый второй принимает послания от "космических логосов" и "творцов вселенных" и ничего. Привыкли. А Абрамов принимал получал то, что не получали сами ЕПБ или ЕИР?! Как такое возможно? Это вопрос открытый.

У Ю.Н. Рериха была своя миссия по распространению Учения. Впрочем как и у Н.К. Рериха. Основной корпус УЖЭ приняла Е.И.Рерих. Н.К. работал на других планах: искусство, социальная работа, археология, общественные отношения и т.д. и т.п.

Вот и на Абрамова легла ноша принимать записи от Учителей и ушедших с земного плана Рерихов. Это план Высших. Другие ученики, возможно, были к этому не готовы, раз они такие послания не получали. Как говорится в Гранях духовно работающих на земном плане очень мало. И Абрамов работал и за себя и за того парня и за всех, кто духовно ленился.

Рериховеды рериховедам рознь. Также как и разные ученики по своему уровню распознавания и понимания УЖЭ. Фосдик работала на своем уровне, Рудзитис на своем. Им ни в коей мере никто не навязывал ничего. Разве они и их суждения о разных вещах есть истина в последней инстанции? Дневники Фосдик тоже полны личных субъективных впечатлений о Рерихах. Это ее восприятие. Труды Рудзитиса тоже его личная работа с Учением.

Сыновья Рерихи занимались своей работой. Трудно сказать интересовались ли они записями Абрамова, впрочем как и записями, например, Уравнова, или других. Неведомых работников над Учением может быть много. Однозначно сказать, что Рерихи сыновья не интересовались записями Абрамова нельзя. В чем этот интерес должен заключаться?

Почему мнение Беликова должно быть истиной в последней инстанции только на том основании, что он "был правой рукой С.Н.Рериха и общался с ним на разные актуальные темы"? Пунача тоже была с СНР в близких отношениях. И ее мнение тоже основательно?

Резюме. Грани Агни Йоги являются индивидуальной работой Б.Н. Абрамова с Учением Агни Йоги. По факту после ухода Е.И Рерих и Н.К. Рерих через его канал приходили записи от Учителей. Другие ученики Рерихов не были удостоены такой миссии. Даже сыновья Рерихи не принимали записи, хотя по земной логике должны, ведь они сыновья МАЙ.

[Wetlan]

Сообщение от Андрей С.

В том-то и дело, что Б.Н.Абрамов, будучи учеником Е.И.Рерих, именно от неё получил Указани вести Записи Бесед . Источник этих Записей она ему подтвердила, и дала Поручение записывать все Беседы и переживания. Тут не имело значение, жива ли Е.И.Рерих, или нет, т.к. в Записях Абрамова отражен опыт постижения и применения непосредственно самого Учения Живой Этики, а к середине 50-Х годов все книги Учения уже вышли в свет. Т.е. начался процесс их "врастания" в жизнь людей.

Так что , тут не было никакого противоречия с тем, чем занималась Е.И. Это было исполнение прямого Поручения от Учителя, которое Абрамов стремился исполнять до самых последних дней своей жизни. Перечитайте пару страниц выше, все Ваши недоумения уже были пояснены.

1. Вы хотите сказать, что без указа Е.И. он бы не вел записи?
На сколько помнится, это он сперва принес Е.И. свои записи на оценку и одобрение.
2. Если его произведение самостоятельное, то зачем он назвал его гранями Агни Йоги? При таких способностях можно было применить богатую фантазию и найти более интересное название.
И, кстати, в среде рериховцев небыло бы такого разлора на этой почве.
Но, похоже, именно раздор и был чьей-то целью. Вопрос только в том, чьей.

Это могли быть и сами Владыки.
Это могла быть Е.И.(тогда понятно ее предложение продолжать эту работу)
Это мог быть сам автор Граней.
Это мог быть тот, кто ему диктовал.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Wetlan

2. Если его произведение самостоятельное, то зачем он назвал его гранями Агни Йоги? При таких способностях можно было применить богатую фантазию и найти более интересное название...

Б.Абрамов не давал названия своим записям. И, кстати, на давал распоряжения их публиковать.

[Wetlan]

Сообщение от Владимир Чернявский

Б.Абрамов не давал названия своим записям. И, кстати, на давал распоряжения их публиковать.

А кто давал на все указания?

[Michael]

Сообщение от Wetlan

А кто давал на все указания?

С.Н. Рерих в разговоре с Б.А. Даниловым сказал, что он в курсе о Записях Б.Н.Абрамова, определил сроки их издания после Учения и Т.Д., насколько я помню, это можно уточнить в опубликованных воспоминаниях Б.А.Данилова.

[Michael]

Сообщение от Wetlan

И, кстати, в среде рериховцев небыло бы такого разлора на этой почве.
Но, похоже, именно раздор и был чьей-то целью. Вопрос только в том, чьей.

Это могли быть и сами Владыки.
Это могла быть Е.И.(тогда понятно ее предложение продолжать эту работу)
Это мог быть сам автор Граней.
Это мог быть тот, кто ему диктовал.

Если раздор вызывают тексты, Источник которых был подтвержден Е.И.Рерих, то источник раздоров вполне очевиден.

т.9., №139
Е.И.Рерих — Б.Н. и Н.И. Абрамовым
21 декабря 1952 г.

"... Солнечное сплетение у Бориса откроется немного позднее и много легче, чем у Ниночки, но сейчас ему нельзя пройти через такой трудный процесс, ибо он должен действовать среди людей и тяжелых условий. Но срок для его ступени наступит скоро, и он легко взойдет на нее. А сейчас очень прошу любимого сына не сомневаться ни в чем и хранить лишь великую Любовь и оявить лучшее служение Великому Владыке – и это все. Все неточности, если таковые окажутся в Ваших записях, будут исправлены Владыкой. Потому не смущайтесь ничем, но просто любовно и в полной вере пишите, что слышите или что пишет Ваша рука. Вы, вероятно, пишете иногда и автоматически. Много способов имеется в распоряжении Великого Учителя при передаче Его Мыслей близким ученикам и сотрудникам. Вы же названы Сыном и были им не однажды, и Сыном любящим и преданным, и потому стали таким близким. Близость эта ткет новую страницу, и страницу прекрасную, ибо сознательно и под непосредственным Водительством Самого Великого Владыки. Потому поймите счастье, Вам посланное, и радуйтесь больше. Гоните злые сомнения – Вы под Щитом Света, и только сами Вы, никто другой не может отклонить Его! ..."

[Michael]

Сообщение от Wetlan

Вообще-то, если Абрамов был учеником Е.И., то сам принцип того, что ученик одновременно с Учителем создает идентичное произведение, ну не проходит ни в какие ворота.
...
На что может указать такой сценарий, если не на дерзость ученика, считающего себя уже мастером, в то время, как он являеться учеником.

В рассмотрении не так важно был ли Б.Н.Абрамов учеником Н.К. или Е.И., все равно он был учеником старших Рерихов, т.е. нам показана Иерархическая цепочка в классическом виде, что так отрицает adonis.

Он не создавал идентичное произведение (легко убедиться в отсутствии идентичности простым сравнением текстов), об этом сказано многократно, но люди предпочитают повторять слышанное когда-то заблуждение, игнорируя высказывания тех, кто был непосредственно связан с ним (Н.Д.Спирина, Б.А.Данилов и др.).

[Wetlan]

Сообщение от Michael

Он не создавал идентичное произведение (легко убедиться в отсутствии идентичности простым сравнением текстов), об этом сказано многократно, но люди предпочитают повторять слышанное когда-то заблуждение, игнорируя высказывания тех, кто был непосредственно связан с ним (Н.Д.Спирина, Б.А.Данилов и др.).

Он не создал идентичное произведение, но почему-то назвал его идентично)
Точнее говоря, вписал свое произведение в произведение Е.И.
И картины, тоже в стиле Н.К. рисовал?)

[Michael]

Сообщение от Wetlan

Он не создал идентичное произведение, но почему-то назвал его идентично)
Точнее говоря, вписал свое произведение в произведение Е.И.
И картины, тоже в стиле Н.К. рисовал?)

Гранями, вроде как эти Записи назвал издатель.

Насчет картин Б.Н.Абрамова, вы их сами видели или слышали от кого-то, что они похожи?

http://sibro.ru/photo/poster/759

Картины в стиле Н.К. рисовал Смирнов-Русецкий.