Об отношении к самоходам РД

[Nyrh]

Вот есть точка зрения adonis'а с Migrant'ом и точка зрения Michael'а. Как разрешить очевидное, на мой взгляд, противоречие? Является ли оно диалектическим?

[paritratar]

Сообщение от Nyrh

Вот есть точка зрения adonis'а с Migrant'ом и точка зрения Michael'а. Как разрешить очевидное, на мой взгляд, противоречие? Является ли оно диалектическим?

Это еще что! Участников и противоречий гораздо более. Мы установили в общем: одна группировка убеждений и ко, другая и ко и т.д. и т.п. Уравнение становится сложным. Его следует упростить математически и свести к простым числам.

[Migrant]

Сообщение от paritratar

Это еще что! Участников и противоречий гораздо более. Мы установили в общем: одна группировка убеждений и ко, другая и ко и т.д. и т.п. Уравнение становится сложным. Его следует упростить математически и свести к простым числам.

Пари тратар, вы что подсчитываете? Количество, качество, убежденность или заблуждения? Поверхностность или...

[paritratar]

Сообщение от Migrant

Пари тратар, вы что подсчитываете? Количество, качество, убежденность или заблуждения? Поверхностность или...

Паритра тар подсчитывает? Увольте...

[Migrant]

Сообщение от paritratar

Паритра тар подсчитывает? Увольте...

Евангелие от Матфея, Глава 7
Не судите, да не судимы будете, 2 ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. 3 И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? 4 Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно? 5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.

[paritratar]

Сообщение от Migrant

На что конкретно Вы хотели обратить внимание?

[Migrant]

Сообщение от paritratar

На что конкретно Вы хотели обратить внимание?

какою мерою мерите, такою и вам будут мерить

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Вот есть точка зрения adonis'а с Migrant'ом и точка зрения Michael'а. Как разрешить очевидное, на мой взгляд, противоречие? Является ли оно диалектическим?

Оно является манихейством. И потому неразрешимым.

[paritratar]

Сообщение от mika_il

Оно является манихейством. И потому неразрешимым.

Не факт, что только им, или только им одним, или еще чем-то, что и название новое и современное.

[mika_il]

Сообщение от paritratar

Не факт, что только им, или только им одним, или еще чем-то, что и название новое и современное.

Названия не при чём. Сознания не могут преодолеть дуализм "земного" и "незримого", и не видят как в отражении солнца в точности повторяются все характерные признаки солнца и лишь сущность солнца остается сущностью солнца, а сущность отражения - сущностью отражения. Тем не менее, последнее может существовать только в единстве со своей причиной, тогда как причина существует независимо от отражения. Это неразличение лежало в основе манихейской ереси, и потому "манихейство" стало термином специфического содержания. Примените это к спору о явлении "самоходства" и увидите, что обсуждение выстраивается в основном на игре "отражений".

[Migrant]

Сообщение от mika_il

Названия не при чём. Сознания не могут преодолеть дуализм "земного" и "незримого", и не видят как в отражении солнца в точности повторяются все характерные признаки солнца и лишь сущность солнца остается сущностью солнца, а сущность отражения - сущностью отражения. Тем не менее, последнее может существовать только в единстве со своей причиной, тогда как причина существует независимо от отражения. Это неразличение лежало в основе манихейской ереси, и потому "манихейство" стало термином специфического содержания. Примените это к спору о явлении "самоходства" и увидите, что обсуждение выстраивается в основном на игре "отражений".

Ну да, как в притче о слепцах, подошедших изучить слона. Слепцам что ни подай - у них

«Слон – это колонна», – сказал первый слепой, потрогавший слоновью ногу. «Слон – это веревка», – сказал второй, схвативший его за хвост. «Да нет же! Это толстый сук дерева», – сказал третий, рука которого провела по хоботу. «Он похож на большое опахало», – сказал четвёртый слепой, который взял животное за ухо. «Слон – это большая бочка», – сказал пятый слепой, пощупав живот.

Но есть реальность другого плана:

Община, 147 Только познавшие реальность могут говорить о Солнце без поверхностной слезливости.
Община, 230 С Нашей Общиной могут идти понявшие реальность и истинный материализм. Нельзя себе представить мистика и метафизика за Нашей оградой. Метафизик, получивший удар, кричит — я поражен физически! Мистик протирает глаза от сияния жизни.
Зачем вы живете? Чтоб познавать и совершенствоваться. Ничто туманное не удовлетворит нас.

[mika_il]

Сообщение от Migrant

Ну да, как в притче о слепцах, подошедших изучить слона. Слепцам что ни подай - у них

Но есть реальность другого плана:

Поименование "философия" традиционно связано с самоопределением Пифагора. А "метафизика" - с систематизацией Аристотеля. Тем не менее, мы - и я, и Вы, и прочие - наслышаны о философах и метафизиках Востока, живших задолго до Пифагора и Аристотеля. "Туман", производимый из "мистики", встречается еще до "Общины" в "Ключе к Теософии".
Так что нового мы должны вынести из приведенной Вами цитаты? Какую-то "другую" Реальность? Но Она всегда была одним и тем же Солнцем, во все времена. Лишь словари время от времени меняются.

[Migrant]

Сообщение от mika_il

Поименование "философия" традиционно связано с самоопределением Пифагора. А "метафизика" - с систематизацией Аристотеля. Тем не менее, мы - и я, и Вы, и прочие - наслышаны о философах и метафизиках Востока, живших задолго до Пифагора и Аристотеля. "Туман", производимый из "мистики", встречается еще до "Общины" в "Ключе к Теософии".
Так что нового мы должны вынести из приведенной Вами цитаты? Какую-то "другую" Реальность? Но Она всегда была одним и тем же Солнцем, во все времена. Лишь словари время от времени меняются.

Тогда просто скажите: зачем вы живёте?

[irene]

Сообщение от Migrant

Ничто туманное не удовлетворит нас.

Золотые слова!

Я давно потеряла смысл таких "обсуждений". Неужели кого-то они удовлетворяют? Какие-то круги, но не в тумане, а в чём-то более тягучем, в котором тонет всё, что было высказано разумное и которое жрёт время, силы и вызывает ярое неудовлетворение использованием жизни на что-то бессмысленное. И вот спрашиваю тех, кто тут десяток лет: "Неужели ещё не поняли, что несозвучные не договорятся?"

[paritratar]

Сообщение от irene

Золотые слова!

Я давно потеряла смысл таких "обсуждений". Неужели кого-то они удовлетворяют? Какие-то круги, но не в тумане, а в чём-то более тягучем, в котором тонет всё, что было высказано разумное и которое жрёт время, силы и вызывает ярое неудовлетворение использованием жизни на что-то бессмысленное. И вот спрашиваю тех, кто тут десяток лет: "Неужели ещё не поняли, что несозвучные не договорятся?"

Это ясно было всем сознательным людям всегда. Америки в таких утверждениях не открывается. Дело в мешающих и тормозящих другие процессы.

[Migrant]

Сообщение от irene

Золотые слова!

Я давно потеряла смысл таких "обсуждений". Неужели кого-то они удовлетворяют? Какие-то круги, но не в тумане, а в чём-то более тягучем, в котором тонет всё, что было высказано разумное и которое жрёт время, силы и вызывает ярое неудовлетворение использованием жизни на что-то бессмысленное. И вот спрашиваю тех, кто тут десяток лет: "Неужели ещё не поняли, что несозвучные не договорятся?"

А весь разговор не для тех, кто никогда не договорится. Так было, так есть и так будет. Есть Учение, и так было уже не раз, приходят к Учение те, кто искажает его. Но всегда и во все времена есть те, кто пытается очистить Учение от сора и накипи подошедших. И ещё несколько лет назад здесь чувствовали себя вольготно те, кто сегодня прячется.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Оно является манихейством. И потому неразрешимым.

Почему же? "Чума на оба ваши дома!" (из трагедии «Ромео и Джульетта» Уильяма Шекспира). Синтез диалектический, так сказать.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Почему же? "Чума на оба ваши дома!" (из трагедии «Ромео и Джульетта» Уильяма Шекспира). Синтез диалектический, так сказать.

Еще раз попробую объясниться. Как в математике существуют метод дедукции и метод индукции, так и в философии существуют метафизика и диалектика. Анализ и синтез есть и в первой и во второй. Но это разные процессы, и тогда как метафизик в результате получает исходную и самотождественную величину, то диалектик на выходе получает "продукт перегонки" и "суррогат". Т.е. диалектика хороша для удовлетворения насущных потребностей, а метафизика хороша для получения ответов на вопрос "что же оно такое в действительности?"

Можно плодить "Иерархии" до бесконечности, выкраивая их под собственные и общественные потребности, но утверждаемая в Учении Иерархия будет всегда оставаться самой собой и всегда неизменной в своей структуре. "Синтезом" мнений и синтезом "противоположений" всё равно ничего осознаваемого не будет достигнуто. "До анализа и после синтеза это тот же самый Камень" (мета-философии и духовной алхимии). Пояснения относительно Иерархии способна давать только интегрированная иерархическая единица. Т.е. Иерарх той или иной степени. Но такие пояснения не будут порождать вопросы и споры. Они банально будут их снимать. И, полагаю, столь же ясным, что в ситуации, когда у всех есть только ответы и нет требующих разрешения злободневных вопросов, ни одна иерархическая Степень не может проявиться. Потому что таким не нужен ни Иерарх, ни Учитель. Ни земной, ни Небесный.

[Migrant]

Сообщение от mika_il

Оно является манихейством. И потому неразрешимым.

Н.К.Рерих. О Вечном. Скрыня
Манихейство пока остается одним из самых загадочных учений. Судя по ярым преследованиям, культура его была добрая и искания истины были широкими. Со временем ветви могли запутаться, но основа была глубока.

[mika_il]

Сообщение от Migrant

Возможно, что мы даже знаем эту "основу" и как уже уклоняющуюся ветвь другого общеродового древа. Но собственно суть-то в другом. В том, что зря в корень, нужно помнить, что суд справедлив лишь по плодам.