Январское заседание палаты Роспатента о Знамени Мира

[seee]

Сообщение от Michael

Аналогия не странная, Хоршам доверили, зная об их недостатках. ЛВШ было оказано доверие, но ведь факт доверия не означает сохранение этого доверия на все времена.
Всё зависит от поведения доверенного, а оно определяется свободной волей и прошлыми причинами.

И всё же,извините, странная аналогия.

О Хоршах сказала Е.И. и определила их действия как предательство.
Кто говорит об ЛВШ? Какая "аналогия " ?

"Поведение доверенного" определяется свободной волей и побуждениям , причины прошлого косвенны, в какой-то мере. Вам известны побуждения человека???
Но вот судить по делам можем. А дела Выполнены - МЦР создан и успешно работает, Наследие сохранено. Да, испытывает серьёзные трудности, кстати во многом благодаря "последователям".

Но все хорошие дела, как известно, испытывают трудности и сопротивления среды - об этом много сказано и вот жизнь ярко это подтверждает.

[Michael]

Сообщение от seee

И всё же,извините, странная аналогия. О Хоршах сказала Е.И. и определила их действия как предательство.

А почитайте более ранние письма, что в них говорится о Поруме и Логване?

Кто говорит об ЛВШ? Какая "аналогия " ?

аналогия простейшая, вы же говорили, что раз доверили, значит доверили несмотря на то, что знали о недостатках. С Хоршами было то же самое. Они рухнули с самого верха.

Поведение доверенного определяется свободной волей и побуждениям , причины прошлого косвенны, в какой-то мере. Вам известны побуждения человека???

Речь шла в общем. Побуждения принесены из прошлого и от свободной воли.

Но вот судить по делам можем. А дела Выполнены - МЦР создан и успешно работает, Наследие сохранено.

Наследие как раз под угрозой. Никто не знает, что там и в каком состоянии.
В любое время оно может уйти к кому угодно.

Но все хорошие дела испытывают трудности и сопротивления среды - об этом много сказано и вот жизнь ярко это подтверждает.

Некоторые трудности и сопротивления среды связаны не с хорошестью дел, а с неправильностью их ведения.

[seee]

Сообщение от Michael

А почитайте более ранние письма, что в них говорится о Поруме и Логване?

аналогия простейшая, вы же говорили, что раз доверили, значит доверили несмотря на то, что знали о недостатках. С Хоршами было то же самое. Они рухнули с самого верха.

Речь шла в общем. Побуждения принесены из прошлого и от свободной воли.

Наследие как раз под угрозой. Никто не знает, что там и в каком состоянии.
В любое время оно может уйти к кому угодно.

Некоторые трудности и сопротивления среды связаны не с хорошестью дел, а с неправильностью их ведения.

Ещё раз: Е.И. определила результат деятельности Хоршей как предательство.

Кто даёт оценку деятельности ЛВШ - Вы ,Michael? Или иванов-петров-сидоров?

Наследие как раз под угрозой. Никто не знает, что там и в каком состоянии.
В любое время оно может уйти к кому угодно.

Это, мягко говоря, неправда.

Некоторые трудности и сопротивления среды связаны не с хорошестью дел, а с неправильностью их ведения

Неправильность дел не определяется частной точкой зрения согласно личностным предпочтениям.

[Michael]

Сообщение от seee

Ещё раз: Е.И. определила результат деятельности Хоршей как предательство.

Потом. А сначала всё было более чем хорошо.
Представьте ситуацию, что Е.И. Рерих ушла бы с земного плана до выявления Хоршей и они потрясали бы перед рериховцами ее письмами о себе, о необходимости во всем слушать Поруму и Логвана.

Полная аналогия с ЛВШ-МЦР. На земном плане не успела явно выявиться фигура, сравнимая с Вышестоящими, поэтому я и пишу про патовую ситуацию.

Кто даёт оценку деятельности ЛВШ - Вы ,Michael?

Оценка дана Иерархией. Имеющий сердце - найдет. Всё давно доступно.

Это, мягко говоря, неправда..

Угроза Наследию - правда, просто вам говорят другое.

Неправильность дел не определяется частной точкой зрения согласно личностным предпочтениям.

А не все точки зрения частные и личностные на 100%. Как известно, даже волки и муравей могут принести.
Сводя их все к таким, ограничивают рассмотрение.

[seee]

Сообщение от Michael

Представьте ситуацию, что Е.И. Рерих ушла бы с земного плана до выявления Хоршей и они потрясали бы перед рериховцами ее письмами о себе, о необходимости во всем слушать Поруму и Логвана.

Как, известно, история не знает сослагательных наклонений, зачем мне следовать за вашими фантазиями? Чтобы впадать в неверные аналогии?

Оценка дана Иерархией. Имеющий сердце - найдет. Всё давно доступно.

????
Хочу уточнить источник доступности такой.

А не все точки зрения частные и личностные на 100%. Как известно, даже волки и муравей могут принести.
Сводя их все к таким, ограничивают рассмотрение.

ЛВШ вы в этом ,конечно же, отказываете. Оставляя свободу своей неограниченности, надо полагать. Из контекста ваших сообщений.

[Michael]

Сообщение от seee

Как, известно, история не знает сослагательных наклонений, зачем мне следовать за вашими фантазиями? Чтобы впадать в неверные аналогии? .

Если вы заранее решили действовать по описанному мной принципу- циклу

(1. ЛВШ во всем права, а если есть вопросы, то goto 1)

, то любые аналогии будут казаться неверными.

Оценка дана Иерархией. Имеющий сердце - найдет. Всё давно доступно.????
Хочу уточнить источник доступности такой. .

Источники неверные, если исходить из позиции с goto 1, поэтому вы их и не видите.
А их было много: Н.Д. Спирина, Л.С. Митусова, К.Кэмпбелл и И.Фричи, С.Н. Рерих и другие.

ЛВШ вы в этом ,конечно же, отказываете. Оставляя свободу своей неограниченности, надо полагать. Из контекста ваших сообщений.

Я высказывал мнение по поводу вашей позиции, а вы переводите стрелки.
Именно вы объявили позиции личностными и т.п., собственно так характеризуются все мнения, отличные от генеральной линии, ну еще добавляют про личные обиды. Я же отметил тот факт, что все мнения никак не могут быть на 100% личностными, в них обязательно будет что-то ещё.

[seee]

Сообщение от Michael

Если вы заранее решили действовать по описанному мной принципу- циклу

(1. ЛВШ во всем права, а если есть вопросы, то goto 1)

, то любые аналогии будут казаться неверными

.
В свою очередь скажу, что если Вы будете действовать по принципу " ЛВШ ни в чём не права", то подойдут любые неуместные аналогии.Что, собственно, и происходит здесь.

.

..А их было много: Н.Д. Спирина, Л.С. Митусова, К.Кэмпбелл и И.Фричи, С.Н. Рерих и другие.

Знакома с перечисленными "источниками". Работа МЦР , основанного С.Н.Рерихом и столько лет возглавляемого ЛВШ, более всего убеждает в Его правоте.

Именно вы объявили позиции личностными и т.п., собственно так характеризуются все мнения, отличные от генеральной линии, ну еще добавляют про личные обиды. Я же отметил тот факт, что все мнения никак не могут быть на 100% личностными, в них обязательно будет что-то ещё.

Отнесите это утверждение и к позиции ЛВШ, в частности по патентованию ЗМ.

[Эвиза]

Я вот читаю документ "Апелляция в Палату по патентным спорам О.В.Румянцевой против регистрации Знамени Мира со стороны МЦР".

Она там пишет:

Возражение мотивировано следующими доводами:

- оспариваемое обозначение представляет собой знак Знамени Мира и является символом основанного Николаем Рерихом всемирного движения в защиту культуры и нравственности;

- по предложению Н.Рериха оспариваемое обозначение было утверждено в качестве символа памятников культурного наследия в соответствии с Договором "Об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников" от 15.04.1935, известным также как Пакт Рериха;

- с учетом изложенного регистрация товарного знака N 226539 противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 6 Закона, т.к. указанный товарный знак представляет собой официальный знак отличия, эмблему, применяемую для обозначения культурных памятников государствами-участниками вышеуказанного договора;

- предложенное Н.Рерихом Знамя Мира является символом рериховского движения, знаком принадлежности той или иной организации к нему;

- Знамя Мира приобрело широкую известность не только в России, но и среди стран-участниц ЮНЕСКО, что, по мнению лица, подавшего возражение, подтверждается прилагаемыми материалами и фотографиями;

- оспариваемый товарный знак приобрел известность задолго до даты его приоритета как символ рериховского движения, используемого различными организациями, поэтому оспариваемое обозначение не обладает различительной способностью, т.е. не способно отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров или услуг других юридических или физических лиц; следовательно, регистрация товарного знака N 226539 произведена в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 6 Закона;

- "так как оспариваемый товарный знак является официальным знаком отличия культурных ценностей", он способен ввести потребителя в заблуждение относительно маркируемых товаров с точки зрения их принадлежности к культурным ценностям, что свидетельствует о том, что оспариваемая регистрация произведена в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 6 Закона. На основании изложенного в возражении выражена просьба признать регистрацию N 226539 недействительной полностью.


А ей что ответили?

Анализ возражения, отзыва на возражение и дополнительных к ним материалов показал следующее.

Относительно знака Знамя мира необходимо отметить следующее.

В 1929 году Н.К.Рерих в сотрудничестве с рядом европейских юристов подготовил и опубликовал текст проекта Пакта о защите культурных ценностей (Пакт Рериха). Вместе с Пактом Н.К.Рерих предложил и отличительный знак для идентификации объектов охраны - Знамя Мира, представляющее собой белое полотнище с красной окружностью и вписанными в неё тремя красными кругами (Т.В.Аверьянова, М.С.Бухаркова, Пакт Рериха. Знамя Мира, Москва, ООО "ЛАВАТЕРА", 2004, с. 19 [44]).

Однако в 1954 году Гаагской конвенцией был официально установлен другой знак для идентификации объектов охраны - заостренный снизу щит, разделенный на четыре части синего и белого цвета ([44], с. 25). Сведения о Знамени Мира как о государственной эмблеме или официальном, зарегистрированном символе какой-либо организации лицом, подавшим возражение, представлены не были.
сведения о Знамени Мира как о государственной эмблеме или официальном символе, например, как о Красном Кресте, в энциклопедической литературе отсутствуют (Большая Советская энциклопедия, Москва, СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, 1973, т. 13, с. 349, т. 9, с. 554 [45]), хотя сам Н.К.Рерих, говоря о Знамени Мира, проводил параллель с движением Красного Креста.


Вместе с тем следует подчеркнуть, что сведения о Знамени Мира как о государственной эмблеме или официальном символе, например, как о Красном Кресте, в энциклопедической литературе отсутствуют (Большая Советская энциклопедия, Москва, СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, 1973, т. 13, с. 349, т. 9, с. 554 [45]), хотя сам Н.К.Рерих, говоря о Знамени Мира, проводил параллель с движением Красного Креста.

Таким образом, основания для вывода о том, что заявленное обозначение представляет собой государственную эмблему либо эмблему международной межправительственной организации, и, следовательно, о несоответствии оспариваемого обозначения требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 6 Закона отсутствуют".

Получается так, что Знак Знамени Мира не считают международной эмблемой, потому, что он был заменён на Голубой щит на Гаагской конференции и поэтому его смогли запатентовать МЦР.

[Николай А.]

Тема уже много раз обсуждалась на форуме.
Кому интересно покопаться в аргументах может почитать также следующие темы:
Регистрация Знака Знамени Мира
Фотографии Знамени Мира. Патент.
Причины патентования символа Знамени Мира
Новая попытка убрать Знамя Мира из Госдумы.