Диалектичность мышления Будды

[Андрей С.]

А что есть наука - как не это самое отражение бытия в сознании познающего?

Дык, чтобы что-то "отражать" надо чтобы это "что-то"(или бытие) существовало. Вот онтология и занимается основаниями этого бытия, т.е. доказывает его существование.

А наука идет после онтологии, иначе что же вы собрались "отражать"?! Наука относится к следующему разделу философии - гносеологии или эпистемиологии. И тут действительно "теория отражения" весьма распространа. В крайнем своем варианте она выражена в материализме, где сознание рассматривается как эпифеномен материи, тем самым избегается дуализм сознания и материи.

В феноменологии противоположная гноселогическая установка: отдельного бытия (самосущей субстанции-материи) нет. Всё, что существует - существует как предмет сознания. Т.е. материя трактуется как феномен, видимость в сознании. Здесь также избегает дуализм, но в пользу сознания.

То, что говорите Вы, по всей видимости, является именно дуализмом, в котором утверждается существование отдельных мира объектов и мира субъектов. Здесь возникает проблемы их взаимодействия. Они не могут "проникать" друг друга так просто, как это Вы описали.

Сорри, всем знатокам философии за такое "деревенское" описание.))) Восток, вот так с наскока Вы не разберетесь над чем лучшие умы человечества размышляют не одну тысячу лет. Тут потребуется кропотливый труд и самостоятельная работа.

[Восток]

Сообщение от Андрей С.

Вот онтология и занимается основаниями этого бытия, т.е. доказывает его существование.

Довольно узкое определение. Мне думается - не столько доказывает сколько рассматривает и описывает. Все доказательства в том числе...Нет?

Сообщение от Андрей С.

А наука идет после онтологии, иначе что же вы собрались "отражать"?!

Тут я вообще запутался. )))) Исхожу из определения общепринятого - что онтология и есть наука. Онто - сущее и логос - слово учение или наука. Возможно мы вообще говорим о чём-то разном?

Сообщение от Андрей С.

Наука относится к следующему разделу философии - гносеологии или эпистемиологии.

И тут - непонятно. Мне думается что как раз эпистемология скорее занята доказательствами и методиками доказательств и выведений?

Сообщение от Андрей С.

В крайнем своем варианте она выражена в материализме, где сознание рассматривается как эпифеномен материи, тем самым избегается дуализм сознания и материи.

А мы - кто товарищ старшина? (за красных или за белых?))))))))

[Андрей С.]

Сообщение от Восток

Мне думается - не столько доказывает сколько рассматривает и описывает.

Можно еще сказать, что онтология - даёт основание сущему бытию.

Сообщение от Восток

Цитата: Сообщение от Андрей С. Наука относится к следующему разделу философии - гносеологии или эпистемиологии.
И тут - непонятно. Мне думается что как раз эпистемология скорее занята доказательствами и методиками доказательств и выведений?

Наука, чтобы быть наукой, должна иметь прочное основание и для этого она должна быть уверена в достоверности методов познания. Гносеология исследует эти познавательные методы и в этом смысле является основанием истины в науке.

Онтология же для науки второстепенна. Наука точно также может развиваться и в феноменологическом подходе к бытию.

[Восток]

Сообщение от Андрей С.

Наука точно также может развиваться и в феноменологическом подходе к бытию.

Но ведь в любом случае формируется такая или иная онтология - я это к тому, что познание должно быть всеохватным. Аспектация лишь стадия.

[Андрей С.]

Сообщение от Восток

Но ведь в любом случае формируется такая или иная онтология - я это к тому, что познание должно быть всеохватным. Аспектация лишь стадия.

Ах, если бы всё было так просто как вы говорите. К чему тогда было бы огород городить столько тысяч лет.
Всё упирается в несовершенство человеческих инструментов познания.

[Восток]

Сообщение от Андрей С.

Ах, если бы всё было так просто как вы говорите. К чему тогда было бы огород городить столько тысяч лет.
Всё упирается в несовершенство человеческих инструментов познания.

Полностью согласен!!! Со всеми тремя предложениями!!!)))))

[Восток]

Сообщение от Андрей С.

Всё, что существует - существует как предмет сознания. Т.е. материя трактуется как феномен, видимость в сознании.

То есть солипсизм в чистом виде?

Сообщение от Андрей С.

То, что говорите Вы, по всей видимости, является именно дуализмом, в котором утверждается существование отдельных мира объектов и мира субъектов. Здесь возникает проблемы их взаимодействия.

Нет, скорее как именно диалектический взгляд. Иными словами не вижу что может препятствовать взаимодействию.

Они не могут "проникать" друг друга так просто, как это Вы описали.

Если говорить в целом - "они" - есть одно целое. Точнее два полюса одного целого.

Сообщение от Андрей С.

Сорри, всем знатокам философии за такое "деревенское" описание.

Считаю напротив - за сложностями порой кроется много непроработанностей, белых пятен и проч. Мне думается что на выходе любая концепция должна и может быть выражена очень просто.

[Андрей С.]

Сообщение от Восток

Мне думается что на выходе любая концепция должна и может быть выражена очень просто

Можно. Но человек с "деревенским" сознанием пройдет мимо такой концепции, он просто не заметит всех смысловых напластований и связей.

То есть солипсизм в чистом виде?

Вот видите, одно слово узнали, а следующее где? Аналогизирующая апперцепция.
Вот так и в простоте. Это не какое-то частичное знание, но познание единого во всем его многообразии. А для целостного понимания какого-то явления нужна как раз такая кропотливая и всесторонняя проработка всех понятий. Иначе не увидите единое.

[Андрей С.]

Сообщение от Восток

А мы - кто товарищ старшина? (за красных или за белых?))))))))

А я пока в процессе, я тоже еще полнейшая "деревня"))) Но из кажущейся простоты не делаю поспешных выводов.
Мне пока ближе платоновская диалектика, а не гегелевская. "Философия процесса" меня чем-то настораживает, возможно, тем что в ней обожествляется время.