Физическая природа Одического света Рейхенбаха

[beam]

Сообщение от diant

Тогда усложним задачу. Над поверхностью свежевыпавшего снега сенситивы видели буквально ковер одического огня.
Тут уже наверное нет упругих волн?

Снег сам по себе является мощным отражателем - вспомните солнцезащитные очки лыжников и альпинистов, они предохраняют от отраженного УФ и видимого спектра. В нашем случае, если наблюдения велись в темноте, что исключает УФ - возможно, сенситивы наблюдали какую-то другую отраженную часть спектра.

Сообщение от diant

beam, ну сами подумайте. Если там что-то и светится, то В САМОМ растворе.
А у нас светится облако ВОКРУГ стакана. Ваши предполагаемые ИК и УФ лучи - они ведь ходят по прямой, не огибают стака

Да, я понимаю, что мы говорим не о свечении раствора. Раствор является источником света, и "лучи ходят по прямой" - (стекло прозрачно для ИК, а лабораторное стекло - и для УФ), выходят из раствора сквозь стенки стакана, аналогия - люминисцентная лампа. Т.к. они имеют низкую интенсивность, то субъективно воспринимаются как облако.

Сообщение от diant

Цитата:

Такие тривиальные вещи наука бы открыла лет 100 назад - с помощью примитивного электроскопа.

Электроскол, насколько я помню - это конденсатор, и измерить им можно преимущественно статическое электричество. Ионизация и соответственно - излучение ее сопровождающее - это явление другой природы, электроскоп не подходящий инструмент. И свечение в результате ионизации - очень распространенное явление. Одно из особых условий в нашем случае - это чрезвычайная чувствительность глаз сенсетивов, и оно вполне укладывается в гипотезу. А для объективной регистрации этого необходима либо специальная фототехника, либо лабораторное оборудование.

Сообщение от diant

зато есть сам факт прекращения "регистрации феноменов, о которых мы говорим".

Это не факт, это недостаток информации - поинтересуйтесь, например, исследованиями Лучиано Бокконе - они не научные, он так же был "энтузиастом" - возможно, Вы найдете что-либо полезное для себя. Кроме того, и у меня были интересные результаты, с обычной фототехникой, но со специальными фотоматериалами и условиями. К сожалению, все плохо закончилось.

Сообщение от diant

Тут кстати полезно определиться - какого тела?

Источник доступных регистрации излучений, образующих "ауру" - физическое тело,

Сообщение от diant

Сообщение от beam

beam, но это все несерьезно, что вы говорите.
Если у вас в голове такие подозрения - просто возьмите непросветленный объектив, деревянную камеру начала 20 века, сами сделайте тот фотоматериал, который отвечает технологии тех лет и поснимайте ими. Все эти гипотезы легко проверяются, зачем гадать?

Это более чем серьезно, у меня нет "подозрений", это не гипотеза и не предположение - это и есть факт, он может не восприниматься в силу недостатка информации, но при достаточно глубоком и всестороннем изучении вопроса этот факт неоспорим. Я не утверждаю, что это единственная причина, но одна из основных. В нашем случае эта причина устранима, но есть и другие, более серьезные, которые будут препятствовать успешным опытам.

Сообщение от diant

Я бы сказал аккуратнее - "увидев, задумаются". А вот выводы у разных людей будут разные.
Но дать им возможность увидеть и задуматься - разве это не достойная цель?
...Моя цель совпадает с указанной в ЖЭ: дать людям возможность увидеть неочевидные для них вещи, а именно их собственные непреходящие тела.
Я двумя руками подписываюсь под этими словами из ЖЭ: "Правильной постановкой съемки излучения будет сделано крупное закрепление народного понимания неочевидных качеств организма человека".

Ваши цели благородны, но Ваш подход и другие причины пока исключают возможность положительных результатов Ваших опытов. Возможно, Вам повезет и Вы найдете правильный путь, я искренне желаю Вам успеха