Физическая природа Одического света Рейхенбаха

[beam]

Нарада, diant, прочитал Ваши сообщения, спасибо, отвечу позже.

[diant]

Сообщение от beam

Нарада, diant, прочитал Ваши сообщения, спасибо, отвечу позже.

Только не исчезайте на три года, это главное!

[beam]

По порядку:

Сообщение от diant

По вашей ИК гипотезе, соглашусь в Нарадой - "не все так просто".

О ссылке Нарады о "митогенетическом излучении" - просмотрел монографию дочери проф. Гурвича, которая продолжила его исследования - объемная работа, более 200стр. Кратко - в результате исследований ею было установлено, что регистрируемое излучение является оптическим, в видимом и ближнем УФ диапазоне. В монографии подробно изложены как сами эксперименты, так и выводы о природе этого явления, так же описаны использовавшееся оборудование, материалы и т.д.
Вывод - митогенетическое излучение - это низкоинтенсивное излучение в видимом и УФ диапазоне, источником которого являются биохимические процессы, протекающие в тканях биологических объектов.
Монография есть в сети, можно ознакомиться.

Сообщение от diant

1. Реакция растворения солей ЭНДОтермическая, тем не менее при их растворении стакан с раствором буквально купается в одическом сиянии.

Первое, о чем подумал - растворение солей сопровождается акустической эмиссией - эмиссией упругих волн в достаточно широком диапазоне, это известное явление. Возможно, именно эти упругие колебания каким-то образом меняют состояние среды вокруг сосуда с раствором, что и отмечают сенсетивы в виде сияния. Так же, как гипотезу нельзя исключить слабое излучение в видимом или УФ диапазоне, возникающее в результате процесса растворения, но это необходимо обосновать, это область квантовой химии и химии растворов, оч узкоспециальные области знания.

Сообщение от diant

2. По этой логике магниты и кристаллы вообще не должны светиться. В их "тканях" не протекают никакие "процессы".
Больше того, светятся не сами кристаллы и магниты, но области около их полюсов! То есть пустой воздух, где уж точно нет "тканей и процессов".
Хуже того, эти светящиеся области напоминают обычнй огонь - их светящаяся субстанция устремляется вверх, у больших магнитов аж до потолка, а там растекается по нему как горячий воздух. Что это за "ткани" и что за "процессы", которые таким образом струятся из магнитов?

Выводов об аналогиях процессов в тканях растений и в магнитах и кристаллах я не делал. Вероятная причина свечения пространства вокруг полюсов магнитов?
Как гипотеза - свечение - результат ионизации какого-то компонента атмосферы магнитным полем, а т.к. ионизированные газы излучают в самом широком диапазоне - от ИК до рентгена, то сенситивы наблюдают свечение ионизированного газа.
О кристаллах надо подумать, но как вариант - есть данные о том, что глаза некоторых людей и некоторых животных являются источником когерентного излучения в ИК диапазоне (по моим наблюдениям - не только в ИК). Возможно, что кристалл, который наблюдает сенсетив, становится своего рода призмой, преломляющей излучаемое глазами сенсетива излучение, и наблюдаемое свечение - то же свечение ионизированных атмосферных газов.

Сообщение от diant

Мне видится причина в том, что в Тонком мире Земли произошли серьезные изменения около середины 20 века (начиная с 30-х годов). В результате этих изменений фотографирование ауры и ТМ (с учетом всех тех указаний из ЖЭ, которые мы знаем) стало или намного более сложным или даже невозможным.

Понимаете, у нас нет никакой объективной информации о том, что произошло в ТМ настолько серьезного, что это могло стать фатальным препятствием для регистрации феноменов, о которых мы говорим. Что произошло - население земли увеличилось в несколько раз? Количество радиостанций увеличилось в сотни, тысячи раз и соответственно изменилось состояние ЭМ поля земли в радиодиапазоне? Каким образом это может препятствовать регистрации? Какие способы устранить эти препятствия? Мы можем только предполагать, но однозначно утверждать ничего не можем.

Сообщение от diant

Это не может быть причиной. Ее тут не видно. Если явление фотографировалось, вы можете "перегрузить" его в своей голове чем угодно, но при наведении на него фотоаппарата он все равно даст снимок.
Пример. Человек. Фотографировался, фотографируется и будет фотографироваться даже фотоаппаратами сверх-эзотериков, которые "перегружают" его в своем сознании бесконечными эзотерическими смыслами.

Да?... А что, эта физическая природа должна быть известна снимающему? Об этом нет ни слова в ЖЭ.
И что - все те фотографы 19 века, кто фотографировал ТМ даже против своей воли - они уже были знакомы с физ. природой этого ТМ?

А как же те методы, которые указаны в ЖЭ? Вы считаете, что они неправильные? Или что-то недосказано?

Наверное, я непонятно для Вас изложил свой взгляд, или Вы воспринимаете все очень буквально. У вас техническое образование? Мы говорим об очень обширной теме, и если кратко: Да, физическая природа регистрируемого объекта должна быть известна современному человеку, т.к. за словами аура, эфирное тело, од, и пр. - стоят вполне конкретные физические явления и процессы. Так, аура - это совокупность излучений тела, то для её успешной регистрации нам необходимо понимание физической природы как самого явления, так и процесса его регистрации - это позволит правильно ориентироваться в выборе средств и методов.
Почему в ЖЭ об это не было никаких конкретных указаний? Как минимум - потому что по дороге к коммунизму кормить никто не обещал (старая шутка), а если серьезно - потому что в ЖЭ много о чем не сказано - в частности об ИК , об УФ и прочих компонентах ЭМ спектра, и т.д.,и т.п, ну и что из этого следует? Как минимум - что у последователей есть собственные мозги и они умеют ими пользоваться.

Так, например, одна из предполагаемых причин неуспешности регистрации ауры фотографическими методами - чрезмерное "просветление оптики". Когда-то изучал историю этого вопроса, помню, что просветляющие покрытия на производимую в СССР оптику для фототехники начали наносить в 30-у годы, в Германии раньше. Поскольку слои, наносимые для просветления отражают или поглощают ИК и УФ диапазон, то и результаты при съемке ауры соответственные. А в 19-начале 20 века на оптику не наносили просветляющие покрытия, что способствовало регистрации большего спектра излучений. Так и о фотоматериалах (есть упоминание в ЖЭ) можно предположить, что использовавшиеся 100 лет назад достаточно отличаются от используемых сейчас.

Что касается обсуждаемого вопроса об одо-магнетических явлениях - первоначальным источником информации являются "одо-магнетические письма" Рейхенбаха (сейчас читаю). У нас нет оснований сомневаться в его правдивости, но и бездумно верить во все, что написал автор с чьи-то слов - так же нет никаких причин. (пока что я не встретил упоминаний о том, что он сам является сенситивом). Разумный скепсис в отношении субъективных мнений поможет не впасть в иллюзии и предохранит от самообмана.

Могу сказать о своем отношении к этой теме: ранее я соглашался с тем, что успешные результаты регистрации ауры и объектов ТМ могут иметь позитивные социальные последствия - ну, типа неверящие увидев, поверят. И поскольку в жизни часто сталкиваюсь с различными явлениями, выходящими за пределы обычного, повседневного, то и мне интересны разумные объяснения их причин. Но я современный человек, и подход у меня такой - первоначально ищу рациональные объяснения этим явлениям - как в случае с физической природой наблюдаемого излучения или с причинами неуспешности энтузиастов в области фотографирования ауры. И только в случае (это очень редко бывает), если рационального объяснения найти не удается - тогда можно давать свободу иррациональным фантазиям. К одо-магнетическим явлениям у меня такое же отношение.
В ответе на мой пост Вы отвергли либо опровергли без аргументов все предложенные гипотезы. Вы не первый год интересуетесь темой регистрации невидимого, скажите, если это не тайна - для чего Вам это? Какую цель Вы ставите, так долго и глубоко изучая эту тему?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от beam

Так, например, одна из предполагаемых причин неуспешности регистрации ауры фотографическими методами - чрезмерное "просветление оптики". Когда-то изучал историю этого вопроса, помню, что просветляющие покрытия на производимую в СССР оптику для фототехники начали наносить в 30-у годы, в Германии раньше. Поскольку слои, наносимые для просветления отражают или поглощают ИК и УФ диапазон, то и результаты при съемке ауры соответственные. А в 19-начале 20 века на оптику не наносили просветляющие покрытия, что способствовало регистрации большего спектра излучений.

Хорошая гипотеза!

[diant]

Beam, прежде всего - спасибо за развернутый ответ!

Сообщение от beam

Первое, о чем подумал - растворение солей сопровождается акустической эмиссией - эмиссией упругих волн в достаточно широком диапазоне, это известное явление. Возможно, именно эти упругие колебания каким-то образом меняют состояние среды вокруг сосуда с раствором, что и отмечают сенсетивы в виде сияния.

Тогда усложним задачу. Над поверхностью свежевыпавшего снега сенситивы видели буквально ковер одического огня.
Тут уже наверное нет упругих волн?

Сообщение от beam

Так же, как гипотезу нельзя исключить слабое излучение в видимом или УФ диапазоне, возникающее в результате процесса растворения, но это необходимо обосновать,

beam, ну сами подумайте. Если там что-то и светится, то В САМОМ растворе.
А у нас светится облако ВОКРУГ стакана. Ваши предполагаемые ИК и УФ лучи - они ведь ходят по прямой, не огибают стакан кругами?

Сообщение от beam

Вероятная причина свечения пространства вокруг полюсов магнитов? Как гипотеза - свечение - результат ионизации какого-то компонента атмосферы магнитным полем,

Такие тривиальные вещи наука бы открыла лет 100 назад - с помощью примитивного электроскопа.

Сообщение от beam

Понимаете, у нас нет никакой объективной информации о том, что произошло в ТМ настолько серьезного, что это могло стать фатальным препятствием для регистрации феноменов, о которых мы говорим.

Да, но зато есть сам факт прекращения "регистрации феноменов, о которых мы говорим".

Сообщение от beam

Что произошло - население земли увеличилось в несколько раз?

Количественные изменения - едва ли причина. Только качественные.

Сообщение от beam

Количество радиостанций увеличилось в сотни, тысячи раз и соответственно изменилось состояние ЭМ поля земли в радиодиапазоне? Каким образом это может препятствовать регистрации?

Это как раз хороший вопрос для размышления над физической природой света ауры.

Сообщение от beam

Какие способы устранить эти препятствия?

Пока не вижу. Дело в том, что экранированные от э-м излучения комнаты или пространства еще не решают дела. ПЭ очень адаптивна. И если она уже привыкла к сильному э-м фону, то вернуть ее в исходное состояние требуется немалое время. Она как пуганая птица.

Сообщение от beam

Мы можем только предполагать, но однозначно утверждать ничего не можем.

Да, совершенно согласен.

Сообщение от beam

У вас техническое образование?

да.

Сообщение от beam

Да, физическая природа регистрируемого объекта должна быть известна современному человеку, т.к. за словами аура, эфирное тело, од, и пр. - стоят вполне конкретные физические явления и процессы.

Конечно, исследователю ее хорошо бы знать. Это факт.
Но вот современным людям лучше не знать. Им лучше иметь методику в стиле черного ящика.
Однако история фотографирования ТМ показывает нечто совершенно обратное вашим словам.
НИКТО из тех, кто фотографировал ТМ в конце 19 начале 20 веков НИЧЕГО не знал о физ. природе регистрируемых ими объектов.
Еще раз повторю - НИКТО из тысяч фотографов, получавших такие снимки. И ничего - снимали.

Сообщение от beam

Так, аура - это совокупность излучений тела

Тут кстати полезно определиться - какого тела?

Сообщение от beam

то для её успешной регистрации нам необходимо понимание физической природы как самого явления, так и процесса его регистрации - это позволит правильно ориентироваться в выборе средств и методов.

согласен.

Сообщение от beam

Так, например, одна из предполагаемых причин неуспешности регистрации ауры фотографическими методами - чрезмерное "просветление оптики". ... Так и о фотоматериалах (есть упоминание в ЖЭ) можно предположить, что использовавшиеся 100 лет назад достаточно отличаются от используемых сейчас.

beam, но это все несерьезно, что вы говорите.
Если у вас в голове такие подозрения - просто возьмите непросветленный объектив, деревянную камеру начала 20 века, сами сделайте тот фотоматериал, который отвечает технологии тех лет и поснимайте ими. Все эти гипотезы легко проверяются, зачем гадать?

Сообщение от beam

Что касается обсуждаемого вопроса об одо-магнетических явлениях - первоначальным источником информации являются "одо-магнетические письма" Рейхенбаха (сейчас читаю).

Очень полезная книга, согласен. Я когда ее читал, даже сделал заново перевод, чтобы всякие неточности перевода не перерастали в ложные гипотезы.

Сообщение от beam

пока что я не встретил упоминаний о том, что он сам является сенситивом

Он им стал ближе к концу жизни. Это наглядный пример того, как сильное устремление человека ведет его самого к цели.
Возьмите его поздние труды и там вы прочитаете, что в сенситивах он уже не нуждался. Наоборот, теперь он предпочитал оставаться в одиночку на своей деревенской фазенде.

Сообщение от beam

Могу сказать о своем отношении к этой теме: ранее я соглашался с тем, что успешные результаты регистрации ауры и объектов ТМ могут иметь позитивные социальные последствия - ну, типа неверящие увидев, поверят.

Я бы сказал аккуратнее - "увидев, задумаются". А вот выводы у разных людей будут разные.
Но дать им возможность увидеть и задуматься - разве это не достойная цель?

Сообщение от beam

Какую цель Вы ставите, так долго и глубоко изучая эту тему?

Моя цель совпадает с указанной в ЖЭ: дать людям возможность увидеть неочевидные для них вещи, а именно их собственные непреходящие тела.
Я двумя руками подписываюсь под этими словами из ЖЭ: "Правильной постановкой съемки излучения будет сделано крупное закрепление народного понимания неочевидных качеств организма человека".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от diant

просто возьмите непросветленный объектив, деревянную камеру начала 20 века, сами сделайте тот фотоматериал, который отвечает технологии тех лет и поснимайте ими. Все эти гипотезы легко проверяются, зачем гадать?

Вообще интересный эксперимент - полностью повторить условия съемки конца 19-го века. А вдруг сработает?

[beam]

Сообщение от diant

Тогда усложним задачу. Над поверхностью свежевыпавшего снега сенситивы видели буквально ковер одического огня.
Тут уже наверное нет упругих волн?

Снег сам по себе является мощным отражателем - вспомните солнцезащитные очки лыжников и альпинистов, они предохраняют от отраженного УФ и видимого спектра. В нашем случае, если наблюдения велись в темноте, что исключает УФ - возможно, сенситивы наблюдали какую-то другую отраженную часть спектра.

Сообщение от diant

beam, ну сами подумайте. Если там что-то и светится, то В САМОМ растворе.
А у нас светится облако ВОКРУГ стакана. Ваши предполагаемые ИК и УФ лучи - они ведь ходят по прямой, не огибают стака

Да, я понимаю, что мы говорим не о свечении раствора. Раствор является источником света, и "лучи ходят по прямой" - (стекло прозрачно для ИК, а лабораторное стекло - и для УФ), выходят из раствора сквозь стенки стакана, аналогия - люминисцентная лампа. Т.к. они имеют низкую интенсивность, то субъективно воспринимаются как облако.

Сообщение от diant

Цитата:

Такие тривиальные вещи наука бы открыла лет 100 назад - с помощью примитивного электроскопа.

Электроскол, насколько я помню - это конденсатор, и измерить им можно преимущественно статическое электричество. Ионизация и соответственно - излучение ее сопровождающее - это явление другой природы, электроскоп не подходящий инструмент. И свечение в результате ионизации - очень распространенное явление. Одно из особых условий в нашем случае - это чрезвычайная чувствительность глаз сенсетивов, и оно вполне укладывается в гипотезу. А для объективной регистрации этого необходима либо специальная фототехника, либо лабораторное оборудование.

Сообщение от diant

зато есть сам факт прекращения "регистрации феноменов, о которых мы говорим".

Это не факт, это недостаток информации - поинтересуйтесь, например, исследованиями Лучиано Бокконе - они не научные, он так же был "энтузиастом" - возможно, Вы найдете что-либо полезное для себя. Кроме того, и у меня были интересные результаты, с обычной фототехникой, но со специальными фотоматериалами и условиями. К сожалению, все плохо закончилось.

Сообщение от diant

Тут кстати полезно определиться - какого тела?

Источник доступных регистрации излучений, образующих "ауру" - физическое тело,

Сообщение от diant

Сообщение от beam

beam, но это все несерьезно, что вы говорите.
Если у вас в голове такие подозрения - просто возьмите непросветленный объектив, деревянную камеру начала 20 века, сами сделайте тот фотоматериал, который отвечает технологии тех лет и поснимайте ими. Все эти гипотезы легко проверяются, зачем гадать?

Это более чем серьезно, у меня нет "подозрений", это не гипотеза и не предположение - это и есть факт, он может не восприниматься в силу недостатка информации, но при достаточно глубоком и всестороннем изучении вопроса этот факт неоспорим. Я не утверждаю, что это единственная причина, но одна из основных. В нашем случае эта причина устранима, но есть и другие, более серьезные, которые будут препятствовать успешным опытам.

Сообщение от diant

Я бы сказал аккуратнее - "увидев, задумаются". А вот выводы у разных людей будут разные.
Но дать им возможность увидеть и задуматься - разве это не достойная цель?
...Моя цель совпадает с указанной в ЖЭ: дать людям возможность увидеть неочевидные для них вещи, а именно их собственные непреходящие тела.
Я двумя руками подписываюсь под этими словами из ЖЭ: "Правильной постановкой съемки излучения будет сделано крупное закрепление народного понимания неочевидных качеств организма человека".

Ваши цели благородны, но Ваш подход и другие причины пока исключают возможность положительных результатов Ваших опытов. Возможно, Вам повезет и Вы найдете правильный путь, я искренне желаю Вам успеха

[diant]

Сообщение от beam

Электроскол, насколько я помню - это конденсатор,

который в условиях ионизации воздуха мгновенно разряжается (лепестки опадают). Он же имеет мизерную емкость.

Сообщение от beam

Одно из особых условий в нашем случае - это чрезвычайная чувствительность глаз сенсетивов

Часто говорится, что сенситивы имеют весьма скверное зрение.

Сообщение от beam

А для объективной регистрации этого необходима либо специальная фототехника, либо лабораторное оборудование.

ЖЭ утверждает обратное. Самая обычная фототехника и самая обычная пленка. ЖЭ даже подчеркивает, что дело не в фильме - "самая обычная фильма пригодна для опытов".. Именно такими нелабораторными путями в ЖЭ советуется начинать первые опыты по съемке излучений растений (МО1, 227), которые Рейхенбах так чудесно наблюдал (глазами сенситивов) в темноте.

Сообщение от beam

поинтересуйтесь, например, исследованиями Лучиано Бокконе

Спасибо, сейчас почитаю. Первый раз слышу это имя.

Сообщение от beam

К сожалению, все плохо закончилось.

Главное, вы сами живы. Надеюсь все негативное позади?

Сообщение от beam

Источник доступных регистрации излучений, образующих "ауру" - физическое тело,

Я думаю - более высокие тела.

Сообщение от beam

Это более чем серьезно, у меня нет "подозрений", это не гипотеза и не предположение - это и есть факт, он может не восприниматься в силу недостатка информации, но при достаточно глубоком и всестороннем изучении вопроса этот факт неоспорим.

beam, но на каком основании вы считаете просветление оптики "неоспоримым фактом"?
И о каком недостатке информации вы говорите? Взяли непросветленный объектив и проверили ваш факт. Дело одного двух дней. Да вообще можно для опытов оставить себе этот непросветленный объектив и дело с концом. (Если бы в этом было дело!)

Сообщение от beam

Ваши цели благородны, но Ваш подход и другие причины пока исключают возможность положительных результатов Ваших опытов. Возможно, Вам повезет и Вы найдете правильный путь, я искренне желаю Вам успеха

Спасибо за добрый пожелания. И если они искренни, мне было бы очень полезно, чтобы вы рассказали, в чем вы видите ошибку моего подхода и "другие причины", которые "исключают возможность положительных результатов"? Пишите как можно прямее, я не только не обижусь, но поклонюсь вам в ноги (мысленно).

[beam]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще интересный эксперимент - полностью повторить условия съемки конца 19-го века. А вдруг сработает?

Полностью повторить невозможно, потому что невозможно повторить использовавшиеся тогда фотоматериалы - пластинки, пленки. Но при достаточных усилиях энтузиастов результаты могут быть положительными.

Сообщение от Нарада

одическое излучение не является излучением известного современной науке электромагнитного диапазона волн.
Если бы это было иначе, то для его обнаружения достаточно было бы элементарного фотоумножителя

Вы исследовали его с использованием фотоумножителя? Насколько я понимаю - нет. Но почему Вы тогда утверждаете о чем то неизвестном современной науке? Это профанация.
"Митогенное" излучение было зарегистрировано именно с помощью ФЭУ, об этом выше писали, и оказалось, что это излучение видимого и УФ диапазона, низкой интенсивности.

Сообщение от Нарада

одическое излучение легко регистрируется элементарными крутящимися весами. Что это за зверь? Просто диск на подвесе. Материал - слюда или алюминиевая фольга. И как ни странно диск реагировал на химическую реакцию в стакане. Чем интенсивнее была химическая реакция, тем на больший градус отклонялся диск.
Вопрос: неужели подобное действо способно производить инфракрасное излучение или ультрафиолет?

И у меня вопрос - для чего Вы задаете такой вопрос, если Вы достаточно знакомы с основными физическими понятиями, и Вам известно, что такое "давление электромагнитного излучения". Объяснение экспериментов с крутильными весами, которые по сути - вариант опытов Лебедева, которые в школе проходят, вполне укладывается в то, что известно современной физике, и при корректной постановке опытов и честности выводов совсем не обязательно притягивать псевдонаучные понятия и объяснять вымышленными терминами и понятиями то, что имеет вполне рациональное объяснение.

Сообщение от diant

который в условиях ионизации воздуха мгновенно разряжается (лепестки опадают). Он же имеет мизерную емкость.

Часто говорится, что сенситивы имеют весьма скверное зрение.

Говорилось не об ионизации воздуха, а об ионизации одного из компонентов атмосферы. Ионизации слабой и сверхслабой, но достаточной для того, чтобы излучение было увидено сенситивами. И непонятно, вообще причем тут электроскоп, и то, что им должно было быть открыто. И чувствительность глаз - под ней я подразумевал чувствительность сенситивов, а Вы пишете "скверное зрение" - , это подразумевает остроту зрения, вполне медицинское понятие. Чувствительность к какой-то часть спектра и острота зрения - разные понятия. У меня плохое зрение, пишу в очках, но я вижу в темноте и т.д.

Сообщение от diant

ЖЭ утверждает обратное. Самая обычная фототехника и самая обычная пленка. ЖЭ даже подчеркивает, что дело не в фильме - "самая обычная фильма пригодна для опытов".. Именно такими нелабораторными путями в ЖЭ советуется начинать первые опыты по съемке излучений растений (МО1, 227), которые Рейхенбах так чудесно наблюдал (глазами сенситивов) в темноте.

Там много чего советуется. Ну и где результаты? Где результаты, полученные самой обычной фототехникой и обычной пленкой? Где? Вы и я не первые, кто "горел" желанием "осчастливить" человечество замечательными фотографиями, но почему же ничего не получается7 Наверное, потому, что махатмы забыли предупредить нас об изменениях в тонком мире, которые сделают эти опыты невозможными?( Это шутка). Говоря о специальной фототехнике и о лабораторном оборудовании, я писал о их применении для регистрации ионизации в магнитном поле, к чему здесь цитата, которая относится к фотографированию ауры? К Вашей манере неумышленно запутывать собеседника, смешивая разные вопросы, я уже привык, это утомительно, но терпимо. Но эта непоследовательность создает "кашу", которая будет мешать и Вам.

Сообщение от diant

Я думаю - более высокие тела.

Очень жаль, что Вы так думаете. Понимаете, как это выглядит? Вы собираетесь регистрировать то, о физической природе чего имеется смутное представление, и что является излучением того, о физической природе чего вообще почти никому почти ничего неизвестно. Это даже не смешно, это очень печально.

Сообщение от diant

beam, но на каком основании вы считаете просветление оптики "неоспоримым фактом"?
И о каком недостатке информации вы говорите? Взяли непросветленный объектив и проверили ваш факт. Дело одного двух дней. Да вообще можно для опытов оставить себе этот непросветленный объектив и дело с концом. (Если бы в этом было дело!)

Вы или невнимательно читаете, или умышленно игнорируете аргументы. Повторю, хотя у меня стойкое ощущение безнадежности нашей беседы. Мной было написано, что фототехника, регистрировавшая когда-то что успешно, существенно отличается от той, с которой работают современные исследователи, т.к. современная фототехника имеет просветляющие слои, поглощающие или отражающие УФ и ИК часть спектра ( по моим предположениям - и некоторые другие части спектра). Если у современно энтузиаста хватит ресурсов для того, чтобы использователь непросветленную оптику и специальные фотоматериалы - а фотоматериалы, использовавшиеся в 19 - начале 20в очень сильно отличаются от современных, то возможно, при благоприятном стечении различных обстоятельств и хорошей карме , у энтузиаста получатся результаты, анализируя которые, он поймет, что когда я много чего пишу, используя специальные физические понятия и термины,то делаю это не для того, чтобы поддержать чье-то эзотерическое горение, а для чего-то другого.

Сообщение от diant

Спасибо за добрый пожелания. И если они искренни, мне было бы очень полезно, чтобы вы рассказали, в чем вы видите ошибку моего подхода и "другие причины", которые "исключают возможность положительных результатов"? Пишите как можно прямее, я не только не обижусь, но поклонюсь вам в ноги (мысленно).

Пока это невозможно, в силу разных причин, в том числе - по причине состояния Вашего ума, только не понимайте эти слова в негативном смысле и не обижайтесь на них. Достаточно много всего было написано. Мои пожелания Вам самые искренние, как и любому исследователю в этой области - я еще не полностью избавился от идеалистических представлений о роли этих исследований. Будем наблюдать, это всем более полезно, чем поспешные выводы.

[diant]

Beam, пожалуйста не сердитесь и не раздражайтесь.
Я действительно не все понимаю в ваших рассуждениях и мыслим мы очевидно иначе, но мне кажется это придает разговору особую ценность. По крайней мере такой диалог мне нравится больше, чем когда "да - да".
Если вам кажется, что я отвечаю не вашу мысль или ее не понимаю, считайте именно меня виноватым, я и вправду частенько тугодум.
Считайте, что я как будто отвечаю на другую (не вашу) мысль.

Сообщение от beam

Полностью повторить невозможно, потому что невозможно повторить использовавшиеся тогда фотоматериалы - пластинки, пленки.

Та же самая история, что с непросветелнным объективом. Откуда "невозможно"? Кто вам мешает сделать тот фотоматериал, который использовался тогда? Все фотографы начала 20 века при необходимости сами делали себе эмульсию, и возили с собой в чемодане, поливая на стекло, иногда просто под дорожным пальто вечером. Мы что уже совсем безрукими стали, последователи Учения.
По своему опыту скажу, наделать себе 10 стеклянных пластинок с эмульсией скажем а-ля 1880 берет у меня часа три (в день накануне съемки). Зато работать с пластинками (в нашей теме) во много раз удобнее, чем с пленками.

Сообщение от beam

"Митогенное" излучение было зарегистрировано именно с помощью ФЭУ

Митогенетическое излучение исходит всегда ТОЛЬКО от самих живых объектов (людей, например), но НИКОГДА не из области вокруг них.
О чем тут говорить! Эта песня из другой пьесы.
Если кому-то это излучение (митоген. или Гурвича) интересно - надо открыть другую тему.

Сообщение от beam

Говорилось не об ионизации воздуха, а об ионизации одного из компонентов атмосферы.

Атмосфера и воздух для меня синонимы (воздух простонародное название земной атомосферы), поэтому если ионизуется один из компонентов атмосферы, то это равно "ионизуется один из компонентов воздуха".

Сообщение от beam

И непонятно, вообще причем тут электроскоп, и то, что им должно было быть открыто.

Как только "ионизуется один из компонентов воздуха", так этот воздух сразу становится проводником. При помещении заряженного электроскопа в область такого воздуха, заряд электроскопа тут же нейтрализуется (попросту стекает на землю). Этот опыт в конце 19 века входил в десятку самых демонстрируемых для студентов.
Сколько раз именно этим опытом пытались доказать, что воздействие медиумов (сенситивов, экстрасенсов и т.д.) носит чисто электрический характер. Но все было безуспешно. Книги про ауру конца 19 нач 20 века полны этими опытами.

Сообщение от beam

Чувствительность к какой-то часть спектра и острота зрения - разные понятия.

Теперь понял вас. То есть вы предполагаете, что сенситивы видят ИК?
Так это очень легко проверить. Такие гипотезы - дело одного дня работы.
Я работал с ясновидящими с помощью разных фильтров, поэтому эти гипотезы изучил еще в самом начале.
Кстати самым интересным в этом опыте был момент, когда вместо фильтра я попросил ясновидящего поместить перед глазами металлическую пластинку. То, что он через нее увидел, заставило меня сесть от неожиданности.
На втором месте (на шкале неожиданности) был опыт с поляриз. фильтрами.

Сообщение от beam

Там много чего советуется. Ну и где результаты? Где результаты, полученные самой обычной фототехникой и обычной пленкой? Где?

Beam, не забывайте, это задача непростая, о чем справедливо предупреждает ЖЭ. И условия опытов - не простые. И силы, которые стоят по обе стороны, тоже.
Я бы мог написать тут и больше - о том, что итог такого опыта должен уравновешивать все последствия на весах целесообразности. Но это совсем уже другая тема, которая выходит за рамки топика.

Сообщение от beam

Наверное, потому, что махатмы забыли предупредить нас об изменениях в тонком мире

Не забыли! Будьте внимательны к первоисточникам. Письма Е.И.Рерих последних лет перечитайте.

Сообщение от beam

Очень жаль, что Вы так думаете. Понимаете, как это выглядит? Вы собираетесь регистрировать то, о физической природе чего имеется смутное представление, и что является излучением того, о физической природе чего вообще почти никому почти ничего неизвестно. Это даже не смешно, это очень печально.

И тем не менее именно так регистрировались явления ТМ в 19 веке. Эти фотографы не то, что в физике (как мы тут с вами чего-то барахтаемся), они к науке как таковой относились на Вы. И преспокойно приходя утром в свои фотоателье получали очередные "экстра" на своих пластинках. Так что можно и смеяться, но лучше принимать как факт.

Сообщение от beam

Вы или невнимательно читаете, или умышленно игнорируете аргументы. Повторю, хотя у меня стойкое ощущение безнадежности нашей беседы. Мной было написано, что фототехника, регистрировавшая когда-то что успешно, существенно отличается от той, с которой работают современные исследователи, т.к. современная фототехника имеет просветляющие слои, поглощающие или отражающие УФ и ИК часть спектра

Beam, неужели вас кто-то прижимает к стенке и заставляет работать с "современной фототехникой имеющей просветляющие слои, поглощающие или отражающие УФ и ИК часть спектра"...???

Сообщение от beam

Если у современно энтузиаста хватит ресурсов для того, чтобы использователь непросветленную оптику и специальные фотоматериалы - а фотоматериалы, использовавшиеся в 19 - начале 20в очень сильно отличаются от современных,

Ну какие ресурсы? Эти непросветленные объективы валяются теперь тысячами по антресолям, они никому не нужны.
Тут не ресурсы нужны, а руки и желание.
Сделать себе фотопластинок "использовавшиеся в 19 - начале 20в" - это дело желания.
Пытаюсь понять ваше слово ресурсы. Чего больше вам жалко для опытов в русле ЖЭ - своего времени, своих сил или своих денег. За первые два ресурса - не буду говорить ничего, это сугубо личное дело. Но материальные ресурсы , которые нужны "современному энтузиасту для того, чтобы использователь непросветленную оптику и специальные фотоматериалы..." - я бы подсчитал эти копейки, но тут стыдно даже заниматься этим.

Сообщение от beam

Пока это невозможно, в силу разных причин, в том числе - по причине состояния Вашего ума, только не понимайте эти слова в негативном смысле и не обижайтесь на них.

Да, я и сам считаю, что состояние ума и духовный уровень исследователя - всегда первопричины его успехов и неудач в этой области.
Состояние моего ума - пока явно недостаточное. Про дух вообще молчу.
За откровенность большое спасибо!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от beam

Полностью повторить невозможно, потому что невозможно повторить использовавшиеся тогда фотоматериалы - пластинки, пленки. Но при достаточных усилиях энтузиастов результаты могут быть положительными..

Но взять старую камеру нет так уж и сложно. Это может решить гипотезу о просветлении оптики.

[Нарада]

Сообщение от beam;566576.

И у меня вопрос - для чего Вы задаете такой вопрос, если Вы достаточно знакомы с основными физическими понятиями, и Вам известно, что такое "давление электромагнитного излучения".

Действительно, я знаком с основными физическими понятиями, что не скажешь о вас, уважаемый. Как инженер-радиотехник по-образованию, я не по наслышке знаком с теорией электомагнитных волн и не только, а так же всего, что так или иначе связано с этой областью. Мне так же известно, что такое "давление электромагнитного излучения" или давление света.

Сообщение от beam;566576.

Объяснение экспериментов с крутильными весами, которые по сути - вариант опытов Лебедева, которые в школе проходят, вполне укладывается в то, что известно современной физике, и при корректной постановке опытов и честности выводов совсем не обязательно притягивать псевдонаучные понятия и объяснять вымышленными терминами и понятиями то, что имеет вполне рациональное объяснение.

А вот это не факт. И не надо притягивать за уши опыты Лебедева, не показывайте своего невежества, не имея ни малейшего понятия о сути явления.
Как говорить, крутильные весы, крутильным весам рознь да условия экспериментов разняться, что небо и земля. В одном случае преднамеренно освещали пластины, установленные перпендикулярно световому потоку, в другом диск помещался на подвесе в закрытый сосуд, который в свою очередь был экранирован от воздействия электомагнитного излучения и тепла.
Опыты показали, что величина отклонения диска прямо пропорциональна интенсивности химической реакции и обратно пропорционально расстоянию до реагентов.
Выше я приводил математическую формулу полученную в результате этих опытом.
Вот формула происходящего процесса:
http://forum.roerich.info/img_show.p...F6%E5%F1%F1%E0

[Amarilis]

Сообщение от diant

Моя цель совпадает с указанной в ЖЭ: дать людям возможность увидеть неочевидные для них вещи, а именно их собственные непреходящие тела.
Я двумя руками подписываюсь под этими словами из ЖЭ: "Правильной постановкой съемки излучения будет сделано крупное закрепление народного понимания неочевидных качеств организма человека".

Каким образом такое понимание может приблизить людей к признанию Надземного мира?

[Эвиза]

Amarilis, если Вы увидите на фотографиях себя и своих близких невидимые обычному глазу излучения, то разве Вы не приблизитесь к большему убеждению о существовании Надземного мира?

diant, а фотографий Тонкого Мира достаточно. Просто люди, не понимая, что там изображено думают, что это брак и выбрасывают. Надо внимательно рассматривать бракованные фотографии.

И ещё многие особо не рассказывают про такие фотографии. Только самым близким.

[diant]

Сообщение от Эвиза

diant, а фотографий Тонкого Мира достаточно. Просто люди, не понимая, что там изображено думают, что это брак и выбрасывают. Надо внимательно рассматривать бракованные фотографии.

Изучая эти "бракованные" фотографии несколько лет, я пришел к выводу, что в наше время ситуация изменилась на обратную.
Если раньше (100 лет назад) думали, что это брак, а на самом деле упускали являения ТМ, то теперь думают, что это являения ТМ, а на самом деле - простой брак.

И, конечно, обсуждать этот предмет без конкретных примеров - пустое дело. Тут нужно с реальным материалом работать.