На переломном этапе

[Наталья]

Рериховское движение в настоящее время стоит на этапе выбора пути ближайших десятилетий. Этот этап подошёл для кого-то в ожидании его закономерно, а для кого-то неожиданно, застигнув врасплох. Уход с этого плана бытия Л.В. Шапошниковой явно ускорил процесс переформирования лидеров и структур в РД. «Верные» и «преданные» МЦР люди изначально в явно благих целях, заявив о необходимости сохранения рериховского наследия в сотрудничестве с государством, в кооперации с ним, неожиданно быстро сформировали оргкомитет: Национальный Рериховский Комитет (НРК). Именно вновь созданный НРК должен по замыслу их организаторов сплотить в единство всё разрозненное рериховское движение, влить в него добрые и чистые взаимоотношения и обеспечить при этом ему государственную поддержку. Со стороны такое благое начинание выглядит заманчивым и привлекательным. Но так могут рассуждать только неопытные или безответственные люди.

Решение в пользу поддержки НРК, или отказа ему в этом, каждый рериховец, как и каждая организация, будут принимать в зависимости от того, чем он (они) мотивируют вообще своё пребывание в РД. Если участвовать в РД для общего развития, для нахождения друзей, видя в будущем взаимоподдержку в дальнейшем проявлении своей деятельности вне зависимости от рассматриваемых принципиальных вопросов, то вряд ли кто устоит от соблазна войти в состав новой организации, созданной при Общественной палате. В Общественной палате ведь действительно присутствует государство в самой явной форме. К тому же, если уж быть честными до конца, надо признать, что эта Палата никакая и не общественная, а что-то наподобие профсоюза в бывшем Советском Союзе, также именовавшемся общественной организацией. Но желающие вступить в НРК должны знать правду: они вступают под полное управление государства, а ещё точнее Администрации Президента. Следовательно, и идеология НРК должна будет соответствовать мировоззрению чиновника, курирующего Общественную палату и, соответственно, НРК. При этом, где будут находить себе место рериховские идеи, организаторам нового рериховского образования безразлично.

Следующим моментом, на который следует обратить внимание всей рериховской общественности, это обозначенные будущие лидеры НРК. Вот фигура предполагаемого руководителя НРК. Блестящий, разносторонне развитый, интеллигентный бывший президент МЦР Лосюков Александр Прохорович. Разве можно не поверить в искренность его заботы о сохранении Рериховского наследия? Безусловно, нет. Но ведь руководство всем РД подразумевает знание океана только одних лишь основ Учения, не говоря уже о более тонких и глубоких знаниях Его, необходимых духовному лидеру. Но ведь сам Лосюков А.П. признавался, что он случайный человек в РД, и его пребывание на посту Президента МЦР обусловлено лишь его обширными связями с теми, кто близок к лидерам «Голубого Щита», организации, находящейся под патронажем королевских династий: принца Уэльского и семейства Габсбургов. При этом напомню, что именно подмена символа Знамени Мира на Гаагской мирной конференции 1954 года на символ Голубого Щита, извлечение из текста идеи об охранении культурных ценностей и в мирное время, а также широкое подписание этой конвенции, привело к приостановке подписания Пакта Рериха. Теперь А.П. Лосюков, сокрушается, что не состоялась на должном уровне Комиссия по рериховскому наследию во главе с «Голубым Щитом». В то время, видимо, в МЦР было мнение, что лучше к «чёрту», но лишь бы устоять, хотя бы на время.

Международная Лига защиты культуры (МЛЗК) ещё одно бездействующее бревно, лежащее на пути образования, а точнее восстановления, настоящей Всемирной Лиги Культуры (ВЛК), в которой могли и должны были бы по замыслу инициатора её – Н.К. Рериха, объединиться все сторонники и поборники Света. И Учителя человечества указывали на это, как на самую наиважнейшую и неотложную задачу. Но о каком восстановлении Всемирной Лиги Культуры можно будет говорить, если среди активистов оргкомитета НРК мы видим лидеров МЛЗК – М.Н. Чирятьева и Г.Н. Фурсея. Разве они будут заинтересованы в расформировании своей бездействующей организации?

Теперь о Знамени Мира. Где были протесты, возражения тех, кто составляет костяк оргкомитета, а именно бывших видных и заметных членов МЦР – А.П. Лосюкова, М.Н. Чирятьева, Л.М. Гиндилиса, А.В. Постникова, Е.Н. Чернозёмовой, Ш.А. Амонашвили, против приватизации МЦР Знамени Мира? Они также очень много говорили о воле Святослава Рериха по наследию, но почему-то не говорили о главной воле старших Рерихов и всех Сил Света – о распространении Знамени Мира. Не могли же они не сообразить, что невозможно распространить Знамя Культуры, если его зарегистрировать в качестве товарного знака одной, пусть даже и авторитетной организации! Много ли надо ума и развития, чтобы понять, что от момента регистрации этот знак не примут ни христиане, ни мусульмане, ни буддисты… Именно регистрация Знамени Мира в качестве товарного знака МЦР привела и к самому расколу в РД. Теперь же Ш.А. Амонашвили благородно призывает к тому, чтобы мирно прийти к соглашению, чтобы никто никого не обидел.

А вот пример того, как люди не рассматривают причинно-следственные связи в радости нанесения удара по своим старым обидчикам – МЦР. Так пострадавший от МЦР и поддержавший НРК гл. редактор издательства «Сферы» Д.Н. Попов, сотрудник Музея Н.К. Рериха в Нью-Йорке, даже не ознакомился с некоторыми намерениями активистов оргкомитета (И.В. Фотиевой, М.Ю. Шишина) определять «научность» тех или иных публикаций на рериховскую тематику. Теперь на роль цензора вместо МЦР претендует НРК? Или этого тоже никто не заметил?

Вся беда всего РД была и остаётся в недостаточном знакомстве с трудами Н.К. Рериха, которые игнорируются по крайне ошибочному представлению о том, что, занимаясь Учением Живой Этики, они уже знакомятся с тем, о чём Рерих писал. Но без овладения наследием Н.К. Рериха невозможно овладеть подлинной Культурой. Без Культуры не может быть вмещения Учения и об этом не стоит даже мечтать.

Именно потому Учителя человечества предложили объединиться вначале на Культуре, и только тогда откроются возможности объединения и на более высоких и сокровенных Знаниях – на Учении.

Потому так важно создать Государственный Музей им. Н.К. Рериха, который объединил бы все музейные силы с финансовой поддержкой государства для сохранения рериховского наследия. В сотрудничестве с ним, но без ведущей идеологической роли Музея, важно было бы создать вначале инициативную группу, а затем и общественный комитет, который стал бы формировать на своей основе Комитет в поддержку подписания Пакта Рериха и возрождения Всемирной Лиги Культуры, призванной объединить всё человечество во имя служения Свету. И на этом широком поле Культуры нашлось бы место всем истинным служителям Света. Именно тогда выявились бы и духовные, а не мнимые лидеры всего РД, признаваемые и авторитетные по делам их.

Руководитель общества «Зов к Культуре» О.Н. Чеглаков

[yegr]

Уважаемый Олег (извините, пожалуйста, не знаю Вашего отчества и согласен, чтобы Вы называли меня Александром)!

С огромным интересом наблюдаю, как после новогоднего затишья вновь активизировалась дискуссия по ситуации в рериховском движении. Что ж, у нас еще неделя до начала рабочих будней и, конечно, надо чем-то занять мозги и время. Тем более, что для искренне заинтересованных людей тема эта безусловна актуальна и близка.
Ваш голос в общем хоре дискуссии привлек мое внимание своей искренностью и желанием все расставить по своим местам. Но не только этим...
Вообще говоря, не устаю потрясаться многоцветием излагаемых рериховцами взглядов на то, как надо воспринимать и претворять в жизнь творчество Рерихов. На многообразие трактовок одних и тех же цитат, извлеченных из Учения, на апломб, с которым излагаются личные или групповые взгляды. Отбрасываю многие интеллектуально убогие и уводящие в мистический туман взгляды и говорю только о тех мнениях, в которых видно рациональное зерно и чувствуется искренняя озабоченность дальнейшей судьбой Учения. Последних немало, и это радует.
Практически во всех таких откликах вижу какие-то элементы разумного подхода. Возникает нормальное желание извлечь эти крупицы из словесной руды и "сплавить" их в нечто более весомое, собрать, так сказать, "квинтэссенцию" необходимого, поискать "единство во многообразии". Можно ли это сделать, получится ли точно, не знаю. Пожалуй, одной из самых больших проблем "рериховского движения" мне, как человеку, по Вашим оценкам, "случайному", представляется та самая "самость" (извините за тавтологию), о которой немало говорили сами Рерихи.
Вот и в Вашей позиции я тоже вижу эту проблему. Она проглядывает в Ваших довольно безаппеляционных утверждениях о том, что надо и что не надо делать, в каких-то странных и не соответствующих реальности утверждениях о событиях и действиях людей, о которых и которых Вы мало знаете.
Я очень признателен Вам за высокую оценку моих возможностей. Мало кому неприятно будет услышать, что они "блестящие, разносторонне развитые и интеллигентные" и к тому же "искренне заботящиеся о сохранении наследия Рерихов". Правда, со знаниями "океана основ Учения" у меня слабовато, но, как говорится, это дело наживное. Буду работать на собой.
А вот ряд других Ваших заявлений на мой счет и оценок НРК меня откровенно удивил. Пойду по порядку Ваших заявлений. Вы пишете, что "ряд "верных" и "преданных" (кавычки, по-видимому, отражают Вашу иронию и сомнение) МЦР людей "изначально в явно благих целях" сохранения рериховского наследия в сотрудничестве с государством "неожиданно быстро" сформировали Оргкомитет по созданию НРК. Вроде бы, и выглядит это заманчиво и привлекательно, но, предупреждаете Вы, не надо обольщаться внешней привекательностью. Дескать, так могут думать только неопытные и безответственные люди (подразумевается, что таких немало в РД).
Прочитав это, я тоже сразу насторожился и стал перебирать в памяти, что могло послужить поводом для Ваших сомнений. Неужели наш Оргкомитет где то "прокололся" и дал повод усомниться в наших благих намерениях, еще не проявив себя "неожиданно быстро" никакими реальными делами? Совершенно не хотелось бы обмануть неопытных и безответственных членов рериховского движения насчет наших реальных намерений.
Спасибо, что дальше Вы как бы поясняете для несведущих и неопытных, как устоять против соблазна поддержать декларации НРК. Получается, пойдем от противного, что если не "участвовать в РД для общего развития, для нахождения друзей", не "видеть в будущем взаимоподдержку в дальнейшем проявлении своей деятельности вне зависимости от рассматриваемых принципиальных вопросов", то это как раз и позволит безответственным удержаться от соблазна присоединения к НРК. И, между прочим, попасть таким образом под полное управление государства, Администрации Президента да и, что уж там говорить, просто конкретного госчиновника. Хорошо бы уж и прямо назвать его имя!
Картина жуткая, тут уж не до поиска места рериховским идеям.
Раскрыв таким образом нехороший замысел создания НРК и предупредив неопытных коллег по движению, Вы переходите уже на конкретные личности. Не буду всех упомянутых Вами защищать. Во-первых, они в этом не нуждаются. А во-вторых, возможно, Ваши наскоки их не так взволнуют, как меня. Поэтому, хотел бы задать Вам несколько вопросов, касающихся моей персоны.
Похвалив меня за "блеск" и "интеллигентность" (моей жене это особенно понравилось), Вы говорите, что подобный мне "случайный" (по моему собственному признанию) человек в РД не может претендовать на роль духовного лидера этого движения. Дорогой коллега, уточните, пожалуйста, когда и где я сказал, что я случайный человек в РД и претендую на роль вождя.
Я всегда говорил и сейчас говорю (и не стесняюсь этого), что я не являюсь рериховедом, т. е. человеком глубоко знающим основы Учения (или "освоившим океан одних лишь только основ Учения, не говоря уже о более тонких и глубоких знаниях"). Даже если я погрузился бы в этот процесс полностью, боюсь, остатка моей жизни не хватило бы. А Вы уже справились с этой задачей? Слышу Ваш ответ (он вытекает из текста Вашего письма) и сразу же отвечаю: я тоже не претендую на роль духовного лидера, вождя и т. д. И, кстати, НРК тоже на это не претендует.
Вы мне льстите насчет моей близости к лидерам "Голубого щита", принцу Уэльскому и династии Габсбургов. Я бы с интересом с ними познакомился, но, увы, не вижу ответного интереса с их стороны. Откуда Вы все это взяли, коллега! Читать это смешно и грустно. Как я мог сокрушаться насчет какой-то комиссии по рериховскому наследию во главе в "Голубым щитом", если я вообще об этом ничего не слышал. Чушь!
МЦР действительно - еще до моего прихода туда - пытался завязать отношения с "Европой Ностра" и "Голубым Щитом", однако большого успеха это не имело. И я всегда относился к этим усилиям весьма скептически.
Регистрация - на мой взгляд, противоестественная и незаконная - знака Знамени мира как товарного знака МЦР тоже произошла до моего прихода туда. Вообще в МЦР происходило и, особенно это стало явным в последние месяцы, много удивительных, неэтичных, явно противозаконных и противоуставных явлений, которые привели к моему уходу оттуда и о которых я написал в своем заявлении об отставке. Вы можете с ним ознакомиться на сайте НРК.
Заканчиваю. Я тоже, как и Вы, правда, без всякой иронии, надеюсь, что начиная Ваше письмо, Вы взяли в руки перо с явно благими целями. К сожалению, в том-то и проблема рериховского движения, что, преследуя благие цели, не все его члены утруждают себя быть точными и честными в формулировках и пользоваться не домыслами, а проверенными фактами. А ведь если этого не делать, то и грош цена вашим благим намерениям и высокопарным фразам об "истинных намерениях Учителей человечества". После выдумок и натяжек, кто же Вам поверит?
Я, конечно, не столь опытный рериховец, как Вы, но, как Вы и советуете, принял для себя решение работать на созданием инициативной группы, а затем и общественного комитета просвещенных коллег, многие из которых гораздо глубже знакомы с Учением, чем я. И если они избрали меня руководителем этого комитета, то, наверное, не за знакомство с королевскими особами, которых мне, действительно, приходилось встречать на жизненном пути, а доверяя моему здравому смыслу и жизненному опыту, т.е. качествам, о которых мне не хотелось бы здесь распространяться.
Создание новой организации не происходит "неожиданно быстро", как Вы считаете, но все-таки происходит. И я совершенно согласен с теми коллегами-рериховцами и не-рериховцами, которые полагают, что судить о новой организации надо не по декларациям, а по реальным делам. А для этого тоже нужно время. Так что не советовал бы Вам торопиться с выводами и ставить точки. А ведь очень хочется сказать веское и, главное, последнее слово, не правда ли?

С уважением и надеждой на Ваш здравый смысл,
А.П. Лосюков

[Наталья]

ПОСЛЕСЛОВИЕ К ОТВЕТУ А.П.ЛОСЮКОВА НА СТАТЬЮ О.Н. ЧЕГЛАКОВА «НА ПЕРЕЛОМНОМ ЭТАПЕ»

Вот подтверждение моих слов об участии А.П. Лосюкова в работе «Комитета по сохранению наследия Рерихов», который создавался усилиями МЦР и Ассоциации Национальных Комитетов «Голубого Щита», в которой далеко не последнюю роль играет династия Габсбургов.

В своей статье я писал:

«Но ведь сам Лосюков А.П. признавался, что он случайный человек в РД и его пребывание на посту Президента МЦР обусловлено лишь его обширными связями с теми, кто близок к лидерам «Голубого Щита», организации, находящейся под патронажем королевских династий: принца Уэльского и семейства Габсбургов. При этом напомню, что именно подмена символа Знамени Мира на Гаагской мирной конференции 1954 года на символ Голубого Щита, извлечение из текста идеи об охранении культурных ценностей и в мирное время, а также широкое подписание этой конвенции, привело к приостановке подписания Пакта Рериха. Теперь А.П. Лосюков, сокрушается, что не состоялась на должном уровне Комиссия по рериховскому наследию во главе с «Голубым Щитом». В то время, видимо, в МЦР было мнение, что лучше к «чёрту», но лишь бы устоять, хотя бы на время».

А вот ответ А.П. Лосюкова:

«Вы мне льстите насчет моей близости к лидерам "Голубого щита", принцу Уэльскому и династии Габсбуров. Я бы с интересом с ними познакомился, но, увы, не вижу ответного интереса с их стороны. Откуда Вы все это взяли, коллега! Читать это смешно и грустно. Как я мог сокрушаться насчет какой-то комиссии по рериховскому наследию во главе в "Голубым щитом", если я вообще об этом ничего не слышал. Чушь!
МЦР действительно - еще до моего прихода туда - пытался завязать отношения с "Европой Ностра" и "Голубым Щитом", однако, большого успеха это не имело. И я всегда относился к этим усилиям весьма скептически».

А вот реальная картина прошлой деятельности А.П. Лосюкова:

07.12.2012
http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=2533

Создана новая общественная организация — Комитет по сохранению наследия Рерихов

3 декабря 2012 года состоялась государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ новой общественной организации — Комитета по сохранению наследия Рерихов.
Комитет создан во исполнение Резолюции, принятой Международной научно-общественной конференцией «75 лет Пакту Рериха» 11 октября 2010 года, которая прошла в Музее имени Н.К. Рериха Международного Центра Рерихов в Москве. Учредительное собрание Комитета по сохранению наследия Рерихов состоялось 12 октября 2012 г.
Учредителями Комитета выступили: Международный Центр Рерихов, Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры, а также ряд видных российских и зарубежных общественных деятелей, среди которых: А.А. Авдеев, А.П. Лосюков, Л.В. Шапошникова, А. Федотов (Болгария), М. Куцарова (Болгария), М.Т. Дутли (Швейцария), Д. Шарма (Индия), Прамила Шарма (Индия) и др.

В качестве наблюдателей в работе учредительного собрания Комитета приняли участие: г-н Франц Седе, Посол Австрии в России (в отставке) – представитель президента Ассоциации Национальных Комитетов Голубого Щита господина Карла фон Габсбурга, и г-жа Лейля М. Штробль – президент Австрийского общества Рерихов, Национального Комитета Пакта Рериха, член Правления Австрийского Национального Комитета Голубого Щита, представитель президента Австрийского Национального Комитета Голубого Щита.

Деятельность новой общественной организации будет нацелена на сохранение для будущих поколений в соответствии с волей семьи Рерихов художественного, философского, научного, литературного, мемориального наследия Рерихов, где бы оно ни находилось, его надлежащее использование в соответствии с этой волей, а также лучшими международными профессиональными стандартами и практикой в области сохранения культурного наследия.
Президентом Комитета избран Александр Прохорович Лосюков – видный российский дипломат, Чрезвычайный и Полномочный Посол в отставке.

Президент Комитета по сохранению наследия Рерихов А.П. Лосюков

Каждый читатель, не склонный к предубеждениям, может убедиться, что я не вводил в заблуждение рериховскую общественность относительно участия А.П. Лосюкова в совместных проектах с «Голубым Щитом».

Но всё же я пожелаю Александру Прохоровичу всего светлого!

О.Н. Чеглаков

[yegr]

Полагаю, А.П. Лосюков не будет отвечать на послесловие. Тем более что любому в ладах с семантикой русского языка ясно, что его пассаж о Голубом щите и монарших особах не противоречат этой известной новости на сайте МЦР, тогда как эта новость не свидетельствует должным образом в пользу домыслов О.Н. Чеглакова. Похоже, единственное, на чем сыграла его фантазия, - присутствие представителей Голубого щита. Ровно об этом А.П. Лосюков и говорил: МЦР и до него пыталось взаимодейстовать с этой организацией, поэтому её присутствие было логичным. Естественно, этот Комитет не был воображаемым комитетом "во главе с " Голубым Щитом"".

[Людмила Матвеева]

Читая как всегда витееватые формулировки О.Н. Чеглакова, не могла воздержаться от комментария и возможности задать автору, или его доверенному лицу, несколько вопросов.

«Верные» и «преданные» МЦР люди изначально в явно благих целях, заявив о необходимости сохранения рериховского наследия в сотрудничестве с государством, в кооперации с ним, неожиданно быстро сформировали оргкомитет: Национальный Рериховский Комитет (НРК).

Под «верными» и «преданными» в кавычках, то есть в противоположном смысле слова смысле, полагаю, подразумеваются Чирятьев, Лосюков, Тютюгина, Гиндилис, Кадакин, Амонашвили и пр. и пр., прямые и косвенные сотрудники МЦР, поддерживающие идею создания НРК. То есть, О.Н. Чеглаков публично ставит под сомнение порядочность этих людей, подчеркивая, что их цели были благими лишь изначально, и давая понять, что ныне эти цели корыстные. При всей моей природной склонности к категоричности, даже я не рискнула бы делать такое заявление, и, прямо скажем, нахожусь в недоумении: с чего бы вдруг автор сего трактата решил отозваться с таким уничижением об этих персонах? Неужели за кулисами так называемого оргкомитета уже началась драка за портфели, и в этой драке Чеглаков пытается опорочить всех, кто каким либо образом имел отношение к МЦР, чтобы уменьшить их шансы на сколь-нибудь значащую роль и место в предполагаемом учреждении в пользу МИСР и ГМВ?

Между тем, выше приведенная цитата, вступает в противоречие со следующей:

Именно вновь созданный НРК должен по замыслу их организаторов сплотить в единство всё разрозненное рериховское движение, влить в него добрые и чистые взаимоотношения и обеспечить при этом ему государственную поддержку. Со стороны такое благое начинание выглядит заманчивым и привлекательным. Но так могут рассуждать только неопытные или безответственные люди.

Вот так пассаж! Неужели О.Н. забыл, что в качестве организатора этого самого комитета выступают и те, в чьих интересах он написал сей трактат? Как говорится, «на воре и шапка горит».

Если участвовать в РД для общего развития, для нахождения друзей, видя в будущем взаимоподдержку в дальнейшем проявлении своей деятельности вне зависимости от рассматриваемых принципиальных вопросов, то вряд ли кто устоит от соблазна (!!!) войти в состав новой организации, созданной при Общественной палате.

Затрудняюсь определить, чего в этой цитате больше, смелости, или глупости? Смысл сказанного означает, что задуманный комитет – пустышка, который не в состоянии решать принципиальные вопросы, и представляет собой некий клуб по интересам, а точнее, как сказано мной выше – с корыстными интересами. Тогда зачем он вообще нужен, тем более за счет притеснения МЦР, который, в меру сил и по ситуации, занимается именно принципиальными вопросами?

В Общественной палате ведь действительно присутствует государство в самой явной форме. К тому же, если уж быть честными до конца (!!!) , надо признать, что эта Палата никакая и не общественная, а что-то наподобие профсоюза в бывшем Советском Союзе, также именовавшемся общественной организацией.

То есть Вы признаете, что все организаторы НРК не до конца честны и действуют бесчестными методами, а их сладкоречивые речи лишь прикрытие, - песни сирен для одурманивания общественности при прямом участии государства, поскольку Палата - не общественная организация?

Но желающие вступить в НРК должны знать правду: они вступают под полное управление государства, а ещё точнее Администрации Президента. Следовательно, и идеология НРК должна будет соответствовать мировоззрению чиновника, курирующего Общественную палату и, соответственно, НРК. При этом, где будут находить себе место рериховские идеи, организаторам нового рериховского образования безразлично.

Олег Николаевич, но ведь МИСР, интересы которого вы тут явно отстаиваете, тоже государственное образование, а его руководство, те самые чиновники, так же как и в ГМВ! Почему же этот факт Вас не тревожит? В каждой строчке Вашего трактата столько вопиющих противоречий, что явно проступают уши заказчиков и совершенно очевидна начавшаяся свара среди организаторов НКР.

Следующим моментом, на который следует обратить внимание всей рериховской общественности, это обозначенные будущие лидеры НРК. Вот фигура предполагаемого руководителя НРК. Блестящий, разносторонне развитый, интеллигентный бывший президент МЦР Лосюков Александр Прохорович. Разве можно не поверить в искренность его заботы о сохранении Рериховского наследия? Безусловно, нет.

Потрясающая у Вас способность перетасовывать факты по мере надобности. Выше Вы такие положительные качества Лосюкова, как верность и преданность взяли в кавычки только потому, что он имел несчастье работать в МЦР, а теперь поете хвалебную песню, так к чему тут эта лесть? Следуя Вашей теории о полном недоверии всем, соприкасавшимся с МЦР, он теперь остаток своей жизни должен провести в касте неприкасаемых невзирая на все его случайно сохранившиеся добродетели!


Но ведь руководство всем РД подразумевает знание океана только одних лишь основ Учения, не говоря уже о более тонких и глубоких знаниях Его, необходимых духовному лидеру. Но ведь сам Лосюков А.П. признавался, что он случайный человек в РД, и его пребывание на посту Президента МЦР обусловлено лишь его обширными связями с теми, кто близок к лидерам «Голубого Щита», организации, находящейся под патронажем королевских династий: принца Уэльского и семейства Габсбургов. При этом напомню, что именно подмена символа Знамени Мира на Гаагской мирной конференции 1954 года на символ Голубого Щита, извлечение из текста идеи об охранении культурных ценностей и в мирное время, а также широкое подписание этой конвенции, привело к приостановке подписания Пакта Рериха. Теперь А.П. Лосюков, сокрушается, что не состоялась на должном уровне Комиссия по рериховскому наследию во главе с «Голубым Щитом».


Мкртычев совершенно спокойно и открыто говорит о том, что он тоже далек от Учения и Рериховского движения, отдавая предпочтение исключительно художественному творчеству отца и сына Рерихов. Следовательно, вся эта Ваша тирада против Лосюкова и всех остальных, когда либо имевших отношение к МЦР, имеет своей целью подспудно внушить всем мысль, что Бондаренко единственный, кто заслуживает чести возглавить НКР и стать объединителем разрозненных в силу внутренних противоречий РО. В таком случае, Вы сами рассуждаете, как неопытный, безответственный, или – что скорее всего, лакействующий персонаж, продвигающий своего господина на воцарение. Бондаренко давно скомпрометировал себя связью с израильскими контактерами, насадив в МИСР культ Бендерской и проповедуя медиумистический горячечный бред Котляра. И после этого у Вас хватает нахальства выдвигать его на эту роль как знатока Учения?!!! Воистину, Ваша иезуитская наследственность проявилась как нельзя вовремя. В тоже время, Ваш трактат еще больше подтвердил тот факт, что никто из сторонников, участников и организаторов НКР на самом деле ни каким образом не намеревался сотрудничать с МЦР, не говоря уже о его возможности быть соучредителем этой организации. Вот за это Вам без иронии говорю «спасибо», желая того или нет, Вы выдали нагора истину, которую не хотят видеть очень многие. Может быть, теперь у них откроются глаза и они поймут, что ни о каком сотрудничестве с МЦР никто из кукловодов даже не помышлял, изначально была поставлена цель его уничтожить и подменить Живую Этику лжеучением Котляра. Иезуиты никогда не покидали Россию и всегда противостояли силам Света, теперь членов этого ордена мы знаем по именам.

И последнее: при создании «Комитета по сохранению наследия Рерихов» во главе с Лосюковым, люди из Голубого щита присутствовали лишь в качестве наблюдателей. Однако статус наблюдателя не предоставляет никаких полномочий для заключения каких-либо документов о сотрудничестве, потому таковых в природе не существует. Присутствие наблюдателей говорит лишь о проявленном в некоторой степени интересе сторон друг к другу, но никого ни к чему не обязывает. Этот формат взаимоотношений формальный в такой же степени, в какой он имеет место быть при проведении круглых столов в МИСР, где сторонние слушатели и наблюдатели допускаются к слушаниям и даже могут высказывать свое мнение со стороны, но никакой деловой и юридической нагрузки не несут.

[Musiqum]

Сообщение от Людмила Матвеева

Читая как всегда витееватые формулировки О.Н. Чеглакова, не могла воздержаться от комментария и возможности задать автору, или его доверенному лицу, несколько вопросов.

«Верные» и «преданные» МЦР люди изначально в явно благих целях, заявив о необходимости сохранения рериховского наследия в сотрудничестве с государством, в кооперации с ним, неожиданно быстро сформировали оргкомитет: Национальный Рериховский Комитет (НРК).

Под «верными» и «преданными» в кавычках, то есть в противоположном смысле слова смысле, полагаю, подразумеваются Чирятьев, Лосюков, Тютюгина, Гиндилис, Кадакин, Амонашвили и пр. и пр., прямые и косвенные сотрудники МЦР, поддерживающие идею создания НРК. То есть, О.Н. Чеглаков публично ставит под сомнение порядочность этих людей, подчеркивая, что их цели были благими лишь изначально, и давая понять, что ныне эти цели корыстные. При всей моей природной склонности к категоричности, даже я не рискнула бы делать такое заявление, и, прямо скажем, нахожусь в недоумении: с чего бы вдруг автор сего трактата решил отозваться с таким уничижением об этих персонах? Неужели за кулисами так называемого оргкомитета уже началась драка за портфели, и в этой драке Чеглаков пытается опорочить всех, кто каким либо образом имел отношение к МЦР, чтобы уменьшить их шансы на сколь-нибудь значащую роль и место в предполагаемом учреждении в пользу МИСР и ГМВ?

Между тем, выше приведенная цитата, вступает в противоречие со следующей:

Именно вновь созданный НРК должен по замыслу их организаторов сплотить в единство всё разрозненное рериховское движение, влить в него добрые и чистые взаимоотношения и обеспечить при этом ему государственную поддержку. Со стороны такое благое начинание выглядит заманчивым и привлекательным. Но так могут рассуждать только неопытные или безответственные люди.

Вот так пассаж! Неужели О.Н. забыл, что в качестве организатора этого самого комитета выступают и те, в чьих интересах он написал сей трактат? Как говорится, «на воре и шапка горит».

Если участвовать в РД для общего развития, для нахождения друзей, видя в будущем взаимоподдержку в дальнейшем проявлении своей деятельности вне зависимости от рассматриваемых принципиальных вопросов, то вряд ли кто устоит от соблазна (!!!) войти в состав новой организации, созданной при Общественной палате.

Затрудняюсь определить, чего в этой цитате больше, смелости, или глупости? Смысл сказанного означает, что задуманный комитет – пустышка, который не в состоянии решать принципиальные вопросы, и представляет собой некий клуб по интересам, а точнее, как сказано мной выше – с корыстными интересами. Тогда зачем он вообще нужен, тем более за счет притеснения МЦР, который, в меру сил и по ситуации, занимается именно принципиальными вопросами?

В Общественной палате ведь действительно присутствует государство в самой явной форме. К тому же, если уж быть честными до конца (!!!) , надо признать, что эта Палата никакая и не общественная, а что-то наподобие профсоюза в бывшем Советском Союзе, также именовавшемся общественной организацией.

То есть Вы признаете, что все организаторы НРК не до конца честны и действуют бесчестными методами, а их сладкоречивые речи лишь прикрытие, - песни сирен для одурманивания общественности при прямом участии государства, поскольку Палата - не общественная организация?

Но желающие вступить в НРК должны знать правду: они вступают под полное управление государства, а ещё точнее Администрации Президента. Следовательно, и идеология НРК должна будет соответствовать мировоззрению чиновника, курирующего Общественную палату и, соответственно, НРК. При этом, где будут находить себе место рериховские идеи, организаторам нового рериховского образования безразлично.

Олег Николаевич, но ведь МИСР, интересы которого вы тут явно отстаиваете, тоже государственное образование, а его руководство, те самые чиновники, так же как и в ГМВ! Почему же этот факт Вас не тревожит? В каждой строчке Вашего трактата столько вопиющих противоречий, что явно проступают уши заказчиков и совершенно очевидна начавшаяся свара среди организаторов НКР.

Следующим моментом, на который следует обратить внимание всей рериховской общественности, это обозначенные будущие лидеры НРК. Вот фигура предполагаемого руководителя НРК. Блестящий, разносторонне развитый, интеллигентный бывший президент МЦР Лосюков Александр Прохорович. Разве можно не поверить в искренность его заботы о сохранении Рериховского наследия? Безусловно, нет.

Потрясающая у Вас способность перетасовывать факты по мере надобности. Выше Вы такие положительные качества Лосюкова, как верность и преданность взяли в кавычки только потому, что он имел несчастье работать в МЦР, а теперь поете хвалебную песню, так к чему тут эта лесть? Следуя Вашей теории о полном недоверии всем, соприкасавшимся с МЦР, он теперь остаток своей жизни должен провести в касте неприкасаемых невзирая на все его случайно сохранившиеся добродетели!


Но ведь руководство всем РД подразумевает знание океана только одних лишь основ Учения, не говоря уже о более тонких и глубоких знаниях Его, необходимых духовному лидеру. Но ведь сам Лосюков А.П. признавался, что он случайный человек в РД, и его пребывание на посту Президента МЦР обусловлено лишь его обширными связями с теми, кто близок к лидерам «Голубого Щита», организации, находящейся под патронажем королевских династий: принца Уэльского и семейства Габсбургов. При этом напомню, что именно подмена символа Знамени Мира на Гаагской мирной конференции 1954 года на символ Голубого Щита, извлечение из текста идеи об охранении культурных ценностей и в мирное время, а также широкое подписание этой конвенции, привело к приостановке подписания Пакта Рериха. Теперь А.П. Лосюков, сокрушается, что не состоялась на должном уровне Комиссия по рериховскому наследию во главе с «Голубым Щитом».


Мкртычев совершенно спокойно и открыто говорит о том, что он тоже далек от Учения и Рериховского движения, отдавая предпочтение исключительно художественному творчеству отца и сына Рерихов. Следовательно, вся эта Ваша тирада против Лосюкова и всех остальных, когда либо имевших отношение к МЦР, имеет своей целью подспудно внушить всем мысль, что Бондаренко единственный, кто заслуживает чести возглавить НКР и стать объединителем разрозненных в силу внутренних противоречий РО. В таком случае, Вы сами рассуждаете, как неопытный, безответственный, или – что скорее всего, лакействующий персонаж, продвигающий своего господина на воцарение. Бондаренко давно скомпрометировал себя связью с израильскими контактерами, насадив в МИСР культ Бендерской и проповедуя медиумистический горячечный бред Котляра. И после этого у Вас хватает нахальства выдвигать его на эту роль как знатока Учения?!!! Воистину, Ваша иезуитская наследственность проявилась как нельзя вовремя. В тоже время, Ваш трактат еще больше подтвердил тот факт, что никто из сторонников, участников и организаторов НКР на самом деле ни каким образом не намеревался сотрудничать с МЦР, не говоря уже о его возможности быть соучредителем этой организации. Вот за это Вам без иронии говорю «спасибо», желая того или нет, Вы выдали нагора истину, которую не хотят видеть очень многие. Может быть, теперь у них откроются глаза и они поймут, что ни о каком сотрудничестве с МЦР никто из кукловодов даже не помышлял, изначально была поставлена цель его уничтожить и подменить Живую Этику лжеучением Котляра. Иезуиты никогда не покидали Россию и всегда противостояли силам Света, теперь членов этого ордена мы знаем по именам.

И последнее: при создании «Комитета по сохранению наследия Рерихов» во главе с Лосюковым, люди из Голубого щита присутствовали лишь в качестве наблюдателей. Однако статус наблюдателя не предоставляет никаких полномочий для заключения каких-либо документов о сотрудничестве, потому таковых в природе не существует. Присутствие наблюдателей говорит лишь о проявленном в некоторой степени интересе сторон друг к другу, но никого ни к чему не обязывает. Этот формат взаимоотношений формальный в такой же степени, в какой он имеет место быть при проведении круглых столов в МИСР, где сторонние слушатели и наблюдатели допускаются к слушаниям и даже могут высказывать свое мнение со стороны, но никакой деловой и юридической нагрузки не несут.

Спасибо Вам, Людмила, за зоркий глаз и меткое слово.
Радует, что уже многие обратили внимание на, скажем так дипломатично, серый туман в приторно-нарядных речах Чеглакова, выражающих заботу о Наследии, о будущем РД и перспективах его развития. Не хочу дублировать свои мысли из сегодняшнего моего поста в теме "Декабрь в Новороссии", но хочется только заметить, что сотрудничество в разрушении - преступно. Поэтому нам с Чеглаковым (да и с Пузиковым тоже) не по пути.

P.S. Поразительно! Как только видишь публикацию О.Н.Чеглакова, так уже заранее знаешь, что сейчас в ней будет очередное "разоблачение", обличение и осудительство кого-нибудь, на основании своих же подозрений и домыслов. И всегда это делается под "маской культуры". Просто грустно.

[Владимир Чернявский]

Перенесу свое высказывание из соседней ветки. Рериховское движение давно больно тяжелой болезнью взаимной вражды, склочничества, сплетничества и т.п. Порой просто удивляешься из чего наши "рериховцы" могут родить негатив - из "выражения лица и жестов" на видеозаписи, из случайно брошенной фразы или фотографии. Читаешь любую публикация на тему рериховкого движения и постоянно спотыкаешься о текст - "откуда автор это взял?!" У меня нет рецепта как лечить данную болезнь, но совершенно ясно, что если ее не преодолеть, то у РД не будет будущего.

Замечу, что каждое из опубликованных в теме суждений страдает от подобной "болезни". Каждый из авторов, стараясь преподнести свою точку зрения, непременно вносит некий вымысел об оппоненте и более того - старается прямо или косвенно очернить другого.
Рериховское движение болеет подобной болезнью более 25 лет. Метод доказательства своей правоты "любыми скандальными способами" уже, видимо, в "крови" у многих, выросших в этой атмосфере. Бесконечные "разоблачения", осуждения, поучения друг друга, распространения домыслов, слухов и сплетен. Порой думаешь, когда же "рериховцы" занимаются заповеданным культурным строительством, если бесконечно заняты взаимным осудительством?
Тревожит, что организации создаются для "обновления" и "оздоровления", но при этом стиль взаимодействия, первое, что нужно обновить - явно не меняется. У меня нет рецепта, но акцент явно нужно делать на реальных делах.

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Рериховское движение давно больно тяжелой болезнью взаимной вражды, склочничества, сплетничества и т.п.

Каждый видит в окружающем мире то, что присутствует в его микрокосме.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Каждый видит в окружающем мире то, что присутствует в его микрокосме.

Увы, это видно даже по этой теме, не говоря уже тоннах публикаций в том числе на сайтах рериховских организаций.

P.S. В "рериховской" среде еще очень любят обсуждение сводить к обсуждению собеседника. Любой острый вопрос непременно сведется к унижению личности оппонента, намекам на его личные качества.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Перенесу свое высказывание из соседней ветки. Рериховское движение давно больно тяжелой болезнью взаимной вражды, склочничества, сплетничества и т.п. Порой просто удивляешься из чего наши "рериховцы" могут родить негатив - из "выражения лица и жестов" на видеозаписи, из случайно брошенной фразы или фотографии. Читаешь любую публикация на тему рериховкого движения и постоянно спотыкаешься о текст - "откуда автор это взял?!" У меня нет рецепта как лечить данную болезнь, но совершенно ясно, что если ее не преодолеть, то у РД не будет будущего.

Вот поэтому Наследие сейчас и уходит в общенародное достояние к государству от несостоявшихся "последователей".
Да, это больно признавать, но что сделаешь?! Не справились! Нет соответствия...

[Людмила Матвеева]

Сообщение от Андрей С.

Вот поэтому Наследие сейчас и уходит в общенародное достояние к государству от несостоявшихся "последователей".
Да, это больно признавать, но что сделаешь?! Не справились! Нет соответствия...

Не надо выдавать желаемое за действительное и от своего имени говорить за всех. Если у Вас лично нет соответствия, то Вы и работайте над этим вопросом, к чему стенать публично?

[Людмила Матвеева]

Сообщение от Владимир Чернявский

Перенесу свое высказывание из соседней ветки. Рериховское движение давно больно тяжелой болезнью взаимной вражды, склочничества, сплетничества и т.п. Порой просто удивляешься из чего наши "рериховцы" могут родить негатив - из "выражения лица и жестов" на видеозаписи, из случайно брошенной фразы или фотографии. Читаешь любую публикация на тему рериховкого движения и постоянно спотыкаешься о текст - "откуда автор это взял?!"

Вы проповедуете принцип "Не верь глазам своим" , а так же своей интуиции, разуму и реальным фактам?
Отказавшись от этих методов познания истины, придем к тому, чего добиваются от РД заинтересованные в его поражении люди: оно выродится и превратится в массовку, которой уже найдено место в играх чиновников. Не выйдет!

[Дамин]

Я не знаю какой была атмосфера в МЦР при жизни ЛВШ. У меня были другие личные заботы. Но ушла из жизни Шапошникова Л.В. и освободился большой и важный пост в МЦР. Как часто это бывает в нашей жизни открылись разные сведения, которые при жизни человека не могли быть высказаны прямо. Воистину, хочешь узнать о человеке правду - дождись когда он помрет.
Сегодня во всей баталии вокруг МЦР и НРК я вижу не сплетни, не склоку, а элементарную самозащиту. Вижу как часть людей медленно но верно подводят нас к мысли о том, что государство всесильно , вопрос решен и НРК на базе МЦР будет создан и новая культурная структура перейдет под крыло государства.
Общественный МЦР без устойчивых источников финансирования и всесильное государство российское - несопоставимые величины.
Но, слава Господу, не только деньгами меряется истинная величина и могущество!
На страницах форума происходит битва. Чем руководствуются стороны? На чьей стороне Светлое Воинство? Как дальше будут развиваться события?
Было Сказано, что всё произойдет не так как мы ожидаем.
Хочется отметить, что несмотря на накал страстей, всё происходит открыто, без ущемления, то есть демократически. И это очень хорошо.
Я не имею права давать оценки участникам битвы, но сердце моё склоняется в пользу МЦР.

[Арьяна]

Сообщение от Людмила Матвеева

.....
Отказавшись от этих методов познания истины, придем к тому, чего добиваются от РД заинтересованные в его поражении люди: оно выродится и превратится в массовку, которой уже найдено место в играх чиновников. Не выйдет!

Про массовку очень насущно написано,- значит вы знаете,- что такое Рериховское Движение и можете дать ему определение. У меня вопрос по нему возникает из-за того, что для меня современное РД - это всего-лишь духовная связь между людьми при чтении книг Учения, духовное согласование людей с помощью этих книг, и не более того. Поэтому что-либо разрушить в этих связях атеистам исторически долго не удасться. Но хотелось бы подкорректировать свое понимание РД, получить научное ему определение. Мне это нужно для определения действий по отношению к правительству всероссийского общества, изымающего деньги за аренду и существование у своих культурных подвижников, служащих этому обществу в общественном музее.

[Наталья]

Рериховское движение должно было бы реализовать задачи Культуры, оставленные Н.К. Рерихом - просветительную и охранительную, как наиболее просвещённая часть общества.

[Людмила Матвеева]

Сообщение от Арьяна

Но хотелось бы подкорректировать свое понимание РД, получить научное ему определение.

Не могу претендовать на научное обоснование и определение РД так же, как не намерена приписывать себе несуществующие способности и качества.
Мне нужно обдумать Ваш вопрос, возможно позже я смогу сформулировать ответ на него в силу своих личных представлений.

[Арьяна]

Сообщение от Людмила Матвеева

Мне нужно обдумать Ваш вопрос, возможно позже я смогу сформулировать ответ на него в силу своих личных представлений.

Уж не откажите в этой маленькой любезности. Заранее благодарен.

[Iris]

Сообщение от Наталья

Рериховское движение должно было бы реализовать задачи Культуры, оставленные Н.К. Рерихом - просветительную и охранительную,

Именно этим и занимается МЦР - более четверти века. И те, кто хочет заниматься тем же, либо сотрудничают с МЦР, либо "возделывает свою делянку", не мешая другим.

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

P.S. В "рериховской" среде еще очень любят обсуждение сводить к обсуждению собеседника. Любой острый вопрос непременно сведется к унижению личности оппонента, намекам на его личные качества.

Сообщение от Iris

Каждый видит в окружающем мире то, что присутствует в его микрокосме.

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Перенесу свое высказывание из соседней ветки. Рериховское движение давно больно тяжелой болезнью взаимной вражды, склочничества, сплетничества и т.п. Порой просто удивляешься из чего наши "рериховцы" могут родить негатив - из "выражения лица и жестов" на видеозаписи, из случайно брошенной фразы или фотографии. Читаешь любую публикация на тему рериховкого движения и постоянно спотыкаешься о текст - "откуда автор это взял?!" У меня нет рецепта как лечить данную болезнь, но совершенно ясно, что если ее не преодолеть, то у РД не будет будущего.

Замечу, что каждое из опубликованных в теме суждений страдает от подобной "болезни". Каждый из авторов, стараясь преподнести свою точку зрения, непременно вносит некий вымысел об оппоненте и более того - старается прямо или косвенно очернить другого.
Рериховское движение болеет подобной болезнью более 25 лет. Метод доказательства своей правоты "любыми скандальными способами" уже, видимо, в "крови" у многих, выросших в этой атмосфере. Бесконечные "разоблачения", осуждения, поучения друг друга, распространения домыслов, слухов и сплетен. Порой думаешь, когда же "рериховцы" занимаются заповеданным культурным строительством, если бесконечно заняты взаимным осудительством?
Тревожит, что организации создаются для "обновления" и "оздоровления", но при этом стиль взаимодействия, первое, что нужно обновить - явно не меняется. У меня нет рецепта, но акцент явно нужно делать на реальных делах.

Не мешало бы здесь упомянуть и о таких нехороших недугах "рериховцев", как двойные стандарты. Причём, что любопытно, эти двойные стандарты чаще всего прикрывают с флангов малое в ущерб большому и наиболее нужному. Вообще можно сказать, что несоизмеримость поставлена на службу этим двойным стандартам очень крепко. Наверное многие здесь наблюдали картину, как малопривлекательную небольшую порожнюю тележку ставили на рельсы впереди локомотива, тянущего тяжёлый гружённый состав и, ссылаясь на то, что и то и другое является транспортным средством, требовали равноправного к ним отношения и уравнивали их работу в плане полезности. При этом, все громкие скрипы и кряхтения полуразбитой тележки почему-то совсем не замечались. Но зато на незначительные позвякивания из-под колёс уверенно идущего вперёд локомотива бурно реагировали "конструктивной критикой". То есть, только в одном этом действии прочным канатом сплетаются двойные стандарты, несоизмеримость и несправедливость. У меня тоже нет рецепта от такой болезни мышления некоторых "рериховцев". Поэтому пока ограничиваюсь взглядом, что такие "канаты" нужно просто сурово разрубать, какие бы стенания, причитания или увещевания о некультурности такого действия при этом не возникали.