Не о том говорим. ЛВШ уже ушла! А ДЕЛО осталось. Можем сделать лучше? Выходи, кто может и делай! Сколько в прошлом не рыться, все равно ничего не изменишь. Поэтому хорошо бы думать о сегодняшнем положении дел, чем сокрушаться об ошибках прошлого. Кто без греха?
Речь о том, что нельзя двинуться дальше, не признав ошибок. Причем надо признать в чем конкретно они заключаются, а не в общем, чтобы не повторять их в будущем. Политика последних 25-26 лет привела к текущему положению, дальше нельзя двигаться по-старому, но люди упорно продолжают "трясти дерево", как в известном анекдоте. Но ведь от нас требуется не тупая упертость сектантов-фанатиков, а Живая Этика.
Последний раз редактировалось Michael, 24.10.2015 в 18:52.
Michael, в таком случае хватит ли у Вас лояльности, чтобы признать, что мое мнение относительно событий в МИСР, связанных с нектарианством, весит больше, чем Ваше, поскольку я была их свидетелем, а Вы нет? Почему в этом конкретном случае Вы относитесь к правде иначе, чем провозглашаете? Эта правда Вам глаза не колет?
Очень интересная манера оповещать собеседника о чем-то и тут же мгновенно за него решать как он относится. Как понимаю, моего участия в такой self-discussion не требуется.
Очень интересная манера оповещать собеседника о чем-то и тут же мгновенно за него решать как он относится. Как понимаю, моего участия в такой self-discussion не требуется.
Не менее интересная манера уходить от прямого вопроса.
Когда б Вы знали из какого сора Растут стихи не ведая стыда...
Растут, "не ведая стыда", не только стихи. Бывает, что и рядом с розой вырастает непонятно что. Из какого болота, вылезшее. Парипратор, в чем Вы усматриваете гармонию нарождающуюся, в том явлении ( МЦР ), которое здесь обсуждается? И которое Вы так активно поддерживаете.
Когда прихожу в церковь не думаю о грехах священников и их дорогих машинах. Когда прихожу в музей Рерихов, то иду к Красоте и Гармонии. Не думаю о всей той грязи, которую в этой теме нанесли. Зачем? Каждому своё...
Я говорю не о грехах "священников от МЦР", и их машинах, меня не интересует эта сторона вопроса. Я о" взращивании огородика", о котором Вы сказали. Взращивание врагов - дорогого стоит. В том числе и денег - в судебных тяжбах. И не только. А так - лепота - заходишь в музей и видишь....вы правы...
Благодарю всех! Я надеюсь, что начинает прорисовываться (в умах) "весь масштаб Проблемы..." Отдельное спасибо, Андрею и Владимиру за замечания по существу и особенно Владимиру за то, что он избавил меня от необходимости отвечать по деталям! Знаете, я вот это (в не рабочее время) ... не очень люблю! Андрей, Ваши замечания по терминологической части вполне справедливы, но я здесь человек новый и о кол-ве "коллег" представлений не имел, а писал максимально "разжёвывая", отсюда определённая "вольность"! Я также являюсь свидетелем событий с самого первого дня! Я юристом ещё не работал, а уже эту "круговерть СФР - МЦР" наблюдал и мне не нужна статья Алексея (Анненко), чтобы подтвердить многое из ним изложенного! Понятно, что я не присутствовал на голосованиях и многие подробности подтвердить (свидетельством) не могу), но в этом и нет необходимости, мы не в суде! Именно наблюдая и участвуя "в ситуации" все 25 лет, я и не имею никаких "розовых очков" относительно самого ближайшего будущего! Что касается ревизионной проверки и инвентаризации при ликвидации (если до этого дойдёт!) или правильней, раньше или позже "дойдёт", то я боюсь мы не представляем весь подлинный масштаб "неучтёнки"...
хватит ли у Вас лояльности, чтобы признать, что мое мнение относительно событий в МИСР, связанных с нектарианством, весит больше, чем Ваше, поскольку я была их свидетелем, а Вы нет?
...я боюсь мы не представляем весь подлинный масштаб "неучтёнки"...
Меня в этой ситуации больше всего впечатляет сюрреалистическая картина, как люди с яростью защищающие МЦР совершенно не видят, что на самом деле они уничтожают то, что удалось сделать за эти послеперестроечные годы. Словно какая-то рука гонит их к краю пропасти... Здесь какая-то особая типология сознания. Люди не способны увидеть другую сторону своих действий. Значит предстоят тяжелые испытания для рериховского движения... Нужно очищение.
Как часто тут повторяет Ирина, нам остается только молиться...
Как часто тут повторяет Ирина, нам остается только молиться...
Так Связь - это не бесплатное приложение, а смысл всего, это фактическое начало Новой Эры заплутавшего человечества. И мы часто ставимся в трудные положения, чтобы вырвался из нас крик: "Господи, не моя воля, но Твоя!" после того, как убеждаемся, что жизнь без Связи - это блуждания, даже если с Учением в руках.
Надо глубоко осознать место человека во Вселенной, понять, что он должен выражать высшие принципы планеты. А как выразит, если он от них сам отделён? Учение - это начало возвращения к Единству в Высшем. Выхватить несколько положений Учения - это ещё ничего не значит. Цель такая:
10.358.*Иеровдохновение*должно наполнять всю жизнь. Это не должно быть каким-то отрыванием от земного бытия, но должно стать единственным выражением жизни.
Как достигнуть этой ступени, если простейшие не применяются?
(Спроси сейчас, что такое сердечная молитва и что услышишь?)
__________________ Жизнь есть великая песнь сочетаний. Тот же закон действует от атома до человека и сверхчеловека.
Последний раз редактировалось irene, 24.10.2015 в 21:54.
Меня в этой ситуации больше всего впечатляет сюрреалистическая картина, как люди с яростью защищающие МЦР совершенно не видят, что на самом деле они уничтожают то, что удалось сделать за эти послеперестроечные годы. Словно какая-то рука гонит их к краю пропасти... Здесь какая-то особая типология сознания. Люди не способны увидеть другую сторону своих действий.
Отсюда и возникла параллель с майданщиками. Оказывается, об этом еще "22 октября 2014 года Аристархов пишет заместителю МВД Ваничкину «о разрушительной и антикультурной деятельности МЦР» и просит проверить письмо некоего, никому не известного Литвинова В.П. ..."
Интересно, что сейчас РД делится по отношению к статусу общественный-государственный или даже общественный и общественно-государственный. А Наследие в материальном виде пока имеет неопределённый юридический статус, что создает почву для его растаскивания.
Меня в этой ситуации больше всего впечатляет сюрреалистическая картина, как люди с яростью защищающие МЦР совершенно не видят, что на самом деле они уничтожают то, что удалось сделать за эти послеперестроечные годы. Словно какая-то рука гонит их к краю пропасти... Здесь какая-то особая типология сознания. Люди не способны увидеть другую сторону своих действий.
Отсюда и возникла параллель с майданщиками. Оказывается, об этом еще "22 октября 2014 года Аристархов пишет заместителю МВД Ваничкину.
Михаил, а я обратил внимание на слова заместителя председателя Комиссии ОП РФ по культуре Михаила Лермонтова на Круглом Столе:
Цитата:
Мне очень хотелось бы, чтобы мы призвали международный центр Рерихов к мирному самоурегулированию. Потому что информационная среда заполнена нехорошими отношениями и там, где общество может найти величие наследия Рерихов, оно находит конфликты.
Я о" взращивании огородика", о котором Вы сказали. Взращивание врагов - дорогого стоит. В том числе и денег - в судебных тяжбах. И не только.
aurora, я бесконечно уважаю Ваше мнение, но позвольте спросить: принципиальное разногласие в представлениях по поводу одних и тех же вопросов в любой области, разве не создает между людьми самым естественным образом антагонистические отношения? К примеру, в науке, в религии, в искусстве? Разве мы не имеем там примеров подсиживания, травли,клеветы, вражды именно на почве разногласий? Так почему же к МЦР предъявляются требования, которые он выполнить не мог не только по своей собственной избирательной политике, но по причине несогласия с ней тех, кто автоматически оказался в рядах оппозиции и также автоматически переквалифицировался из друзей во врагов? Сад враждебности не хорош, согласна, но разве не обеими сторонами он взращивался? Никого не имею желания ни обвинять, ни выгораживать, но народная мудрость говорит, что когда рушится к примеру, семейный союз, виноваты обе стороны. За последние два года я имела достаточно возможности наблюдать лагерь оппозиции МЦРу, и пришла к выводу, что он ни чем не лучше, если не сказать - хуже. МЦР по крайней мере не привечает контактеров, а в так называемой оппозиции их пруд пруди и они весьма вольготно себя чувствуют под прикрытием влиятельных персон, искажая ЖЭ и вытесняя ее своим примитивным плагиатом. И все это под эгидой этики и культуры. И кому нужна такая этика и культура? От чего вреда больше?
Меня в этой ситуации больше всего впечатляет сюрреалистическая картина, как люди с яростью защищающие МЦР совершенно не видят, что на самом деле они уничтожают то, что удалось сделать за эти послеперестроечные годы
Кем сделано? Сделано сотрудниками МЦР, так почему же они и их единомышленники не должны защищать дело всей своей жизни?
Цитата:
Сообщение от Андрей С.
Люди не способны увидеть другую сторону своих действий
А Вы видите обратную сторону своих собственных действий? Почему Вы беретесь судить о поступках людей, совершенно опуская из внимания то, что превыше всего мотив?
А пока ответьте на мой вопрос, от которого Вы, как видно, уже прячатесь. Где и когда, по Вашему утверждению, НКР перепродавал картины других художников? Да и ещё и других этому учил.
Если я буду отвечать на все ваши глупейшие и безосновательные выпады, то мне придётся увольняться с работы и писать, писать, писать, после чего тема будет длиннее мексиканского сериала. Если есть сформулированный вопрос, как в данном случае, нет проблем, отвечу. Но поскольку вопрос требует не моего мнения, .а цитат, то придётся подождать до выходных, если будет время полистаю "Воспоминания о Рерихах", там всё это есть.
Здесь нет моих выпадов, а есть Ваши утверждения, которые Вы должны подтвердить. И все здесь работают и не могут сидеть за компом весь день. Тут примерно равные условия у всех. Но писать и нести чушь в свободное от Вашей работы время Вы можете, а вот ответить за всё это у Вас времени нет и Вам нужен выходной. Ну хорошо. Я терпеливо подожду до воскресенья. Уж очень хочется узнать, как НКР занимался перепродажей картин других художников во имя своей финансовой независимости. Хотя до воскресенья у Вас есть шанс честно признаться, что в своём усердном охаивании МЦР сильно переусердствовали и сдуру ляпнули эту клевету. Мол, сорри, ребята. Увлёкся. Хотел МЦР обгадить, но лишь сам в грязную лужу сел. Сказал мерзость, о которой даже Росов не догадался. Тогда, думается, можно будет пожать плечами и забыть про это.
Что же Вы такой не терпеливый? Теперь Вам придётся извиняться, если совесть позволит, за "клевету", "мерзость" и "лужу".
Всё Вами перечисленное (клевета, мерзость и лужа) остаётся в силе. И я ещё раз подтверждаю всё, что сказал Вам ранее. Более того, даже ещё кое-что прибавилось к этому списку, о чём позже.
Цитата:
Сообщение от adonis
Выставками, покупкой и продажей картин других художников занимался Международный художественный центр «Корона Мунди». Все цитаты из книги Зинаиды Фосдик "Воспоминания о Рерихах"...
Меня не интересуют Ваши явные лжепрочтения и лжетолкования, основанные на таком недостоверном материале, как книги Зинаиды Фосдик. У нас есть много солидных многотомных первоисточников, каковыми являются переписка самого НКР и письма ЕИР. Предъявите цитаты оттуда, из которых можно было бы сделать однозначный вывод, что НК скупал картины других художников с целью их перепродажи для своей финансовой самостоятельности. А книги Фосдик, которая в Ваших цитатах говорит в основном о Логване, не являются серьёзным материалом, на который вообще можно ссылаться, как на достоверный источник. Профессиональные исследователи и специалисты, работающие с архивами и дневниками, давно провели сверку "воспоминаний" З.Фосдик с реальными событиями и обнаружили в них массу искажений и лжеинтерпретаций. Вот лишь некоторые выдержки из их заключений :
...Трудно не согласиться с кандидатом философских наук Н.Е.Самохиной, что основной «вопрос, возникающий у вдумчивого исследователя при знакомстве с источником подобного рода, — это проблема степени его объективности». Ибо дело не только в том, что «с течением времени многое забывается, а при почти ежедневном ведении записей для подобных ошибок практически не остается места» — подобные доводы справедливы только для установления достоверности событий, их датировки и хронологической последовательности, а и в том, что в изложении любых внешних событий неизбежно присутствует и некая более сложная компонента, связанная с адекватностью их воспроизведения. Например, в том случае, когда автор дневника пересказывает кого-то другого или заручается мнением какого-то источника, не ссылаясь на него, очевидно воспринимая как нечто само собой разумеющееся. Или интерпретирует поступки тех или иных действующих лиц своего повествования, давая им определенную оценку, но при этом сознательно или невольно умалчивая, откуда он заимствовал «свою» точку зрения и на чье мнение ссылался. Можно ли говорить об объективном воспроизведении фактов через дневник, если нам доподлинно неизвестно, насколько строго следует его создатель букве происходивших событий, фиксирует ли он слово в слово все изречения, пожелания и рассуждения своих великих современников или же заставляет читателя довольствоваться собственной, и весьма вольной, интерпретацией услышанного? Насколько свободны его память и сознание от внешних влияний (беспристрастен ли он, в каком психологическом состоянии писал те или иные фрагменты), может ли он исказить масштабы событий, что-то упустить или вовсе посчитать не заслуживающим упоминания? Затрагивая проблему научного подхода к исследованию такого непростого вида творчества, как дневник, следует всегда иметь в виду, что дневники писателей, политиков, деятелей искусства, а в особенности их учеников, знакомых и членов семьи, очень часто грешат субъективностью и однобокостью в представлении фактов, личные пристрастия в них выдвигаются на первый план. Как в самой жизни, так и в ее изложении на бумаге «человеческий фактор» играет важную роль, в силу чего автор дневников или воспоминаний видит в других людях в первую очередь то, что он хочет увидеть... Исследователи дневникового жанра рекомендуют «бороться» с подобной однобокостью путем сравнения между собой различных описаний одного и того же события (или характеристик одного и того же лица) сразу по нескольким источникам, имеющимся в распоряжении. И хотя в данном случае мы лишены возможности сравнить дневники Зинаиды Фосдик с дневниковыми записями других американских учеников Е.И.Рерих — например, Кэтрин Кэмпбелл, Франсис Грант или того же Луиса Хорша — нетрудно предположить, что каждый из них будет вести повествование «со своей колокольни» и наряду с совпадающими трактовками одних событий мы получим расхождения в описании других как в мелочах, так и по существу, не говоря уже о разнообразии личных оценок происходящего. Перед нами мир, увиденный глазами Фосдик. Личное, не всегда объективное преломление событий через призму сознания Зинаиды Григорьевны, которая, впрочем, никогда и не претендовала на роль беспристрастного хроникера.... Конечно, «вдумчивый читатель» разницу усмотрит, но много ли в нашей среде этих вдумчивых читателей? Теперь на эту книгу стали ссылаться (в том числе и всеми нами любимый диакон), по ней стали судить о Рерихах не только почитатели и исследователи их творчества, но и наши оппоненты. Между тем именно о Фосдик, а не о Рерихах, следовало бы сказать: она была человеком со всеми человеческими слабостями и несовершенствами. Имеющиеся в нашем распоряжении письма Е.И.Рерих свидетельствуют о том, что Зинаида Григорьевна, несмотря на свою искреннюю преданность Учителям, бескорыстие и потрясающую работоспособность, была очень властной и ревнивой натурой, находившейся в постоянных конфликтах с другими сотрудниками... Насколько «объективна» в оценке событий была Зинаида Григорьевна, красноречиво свидетельствует, например, следующий эпизод из ее дневника: «За ужином Светик был очень груб к Нетти и Луису, обвинял их в неумении оберечь его вещи (говорит, что у него пропало 40 картин). Затем, что вместо книги об американских художниках надо было выпустить книгу о нем и что все должны стыдиться. Затем, что на «Урусвати», мол, дают деньги, а на его травы и изыскания не дают. Одним словом, ужас, что он говорил. Это мне рассказал Н.К., который очень убит» (запись от 5 декабря 1929 г.). Во-первых, интерпретация рассказа Н.К.Рериха устами Зинаиды Григорьевны едва ли может быть названа достоверным свидетельством очевидца. Во-вторых, поставьте себя на место художника, узнавшего, что сорок (!) его произведений потеряны. Потеряны не где-нибудь, а в Музее, и не кем-нибудь, а людьми, которых он считал своими сотрудниками и хорошими друзьями. Что, по-вашему, должен был чувствовать Святослав Николаевич? В-третьих, что для Фосдик — «его травы и изыскания» (нечто вроде хобби), в действительности — серьезная работа по созданию противораковых лекарств, проводимая Святославом Николаевичем на опытных плантациях в Кулу по поручению Самого Учителя. И таких необъективностей, лжеинтерпретаций и искажений в книгах З.Фосдик очень много. Например, её пересказ эпизода из детства ЕИР, который сама ЕИР описывает его совсем по-другому. Или явная недостоверность в описании биографии НКР. "Или такой эпизод. «Подошел Н.К., спросил меня, сколько мне лет. Я сказала: «Тридцать четыре года»». Здесь Зинаида Григорьевна явно лукавит, ибо родилась в 1889 году, и в октябре 1928 года стоит на пороге своего сорокалетия, но это еще можно понять и простить — какая женщина любит говорить о своем возрасте, хотя в другом месте — «Нуце, наверно, 48, хотя Н.К. казалось, что ему 50» — ее неосведомленность о возрасте собственного мужа несколько озадачивает." То есть, осведомленность автора книг, не говоря уже о достоверном изложении материала, имеет немалую «степень погрешности», мягко говоря. Вся книга полна неадекватностью при воспроизведении событий. Подробный анализ всего этого можно прочитать здесь : http://lib.icr.su/node/268
Но Вы, Адонис, теперь также можете утверждать, что СНР был капризным грубияном, ссылаясь на воспоминания З.Фосдик. Но меня удивляет не Ваше бездумное попугайство за Вашими авторитетами. А то, что Вы с лёгкостью, без всякого бунта в душе, допустите в сознание любое умаление по отношению к Рерихам, если об этом было написано в книге какого-либо лица, знакомого с Ними. Готовы поверить в любую лжеинтерпретацию, совсем не согласовывая и не переваривая прочитанное на весах своего Духа с тем, что Вы сами должны знать о высоком облике НКР. Это о многом говорит.
Цитата:
Сообщение от adonis
Вот некоторые пояснения НКР::
Цитата:
08.10.28 Также Н.К. удивлялся, почему Нуця, когда получал «чаевые» от знакомых на покупку каких-либо бумаг, не покупал [их]. Как неправильно мы понимаем спекуляцию! Если бы мы посвятили все помыслы и время игре на бирже, то это [было бы] неправильно. Но так — какая разница между покупкой картины, чтобы продать ее [по цене] в три раза больше, или земли с той же целью и между покупкой акций, которые, если они поднимутся, можно продать? Это подлинные слова Н.К. Он сказал, что когда-то считалось правильным купить земельную акцию, а нобелевскую нет! Это, мол, спекуляция! Между тем вторая была результатом солидного, блестяще растущего дела.
Эти "пояснения", опять-таки со слов Фосдик и её пониманий, только напускают туману и бросает тень на облик НКР. Как можно всерьёз воспринимать подобные "пояснения"?! Тут спекулировать нельзя, а вот тут можно.
Цитата:
Сообщение от adonis
А теперь, самое актуальное для этой темы:
Цитата:
29.09.22 О «Корона Мунди» В Школе я и Нуця, сидя с Н.К., подумали, что было бы важно пометить дату основания «Корона Мунди» более ранним, чем 2 августа, числом из-за статьи, которую вчера прочли в Times. В ней говорилось об обществе, основывающемся якобы с теми же целями, что и «Корона Мунди», но только для американских художников и против иностранных художников, то есть создаваемом темными силами в противовес светлым начинаниям.
Тёмные силы всегда создают общество со схожими целями, для нейтрализации светлого начинания. Что и произошло в дальнейшем с созданием "Голубого Щита". Как можно сотрудничать с врагами? Ездить к ним, приглашать к себе? Признать их? Не можешь защитить собственное Знамя - не делай ничего, но зачем же признавать публично замену, да ещё размещать документ о замене Знамени на своём сайте?
Ну прямо все учреждения, созданные по подобию светлого обязательно являются тёмными?! То есть, к примеру, школа под названием "Утренняя звезда", созданная для просвещения - это от света, а школа под названием "Свет звезды", созданная чуть позже в другом месте с подобными же целями, непременно является противовесом первой, от тьмы. Здесь попахивает если не мракобесием, то духовной слепотой. Там, где светлое и свободное от предрассудков сознание, увидит сонаправленность, там заскорузлый ограниченный фанатизм увидит только противопоставление. Но чтобы перейти к конкретике, для начала расскажите-ка Адонис, что именно тёмного сделал ГЩ. Почему ГЩ является врагом (надо полагать Свету), с которым нельзя сотрудничать? Конкретно, обоснуйте свои очередные безответственные утверждения. А по поводу неумения защищать ЗМ - это очередная Ваша пустая болтовня, за которой не стоит ничего, кроме Ваших фантазий и домыслов.
А вот Андрей Вл., как юрист, говорит, что публичные объявления никакой юридической силы не представляют.
Как раз-таки условия завещания и определяют юридические возможности доступа к тем или иным фондам. В данном случае никаких запрещающих условий дарителем наложено не было и более того было прямое указание правлению СФР по доступу к этим фондам. Вы в этом указании находите "противоречие", а я вижу его вполне логичным и понятным.
Цитата:
Сообщение от Musiqum
В правлении могло быть хоть сто человек, но Доверенная была только ЛВШ, о чём сам СНР и сообщил.
Снова мифология. Во-первых, в упомянутом завещании указано два доверенных лица ЛВШ и С.Ю. Житенев.
Какая мифология!? Есть ясные и недвусмысленные слова СНР по этому поводу :
Цитата:
Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея им. Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц, без всяких на то оснований, подвергнуть сомнению ее деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остается по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать...
И это были более поздние слова СНР, чем те, в которых упоминался Житенёв и Рыбаков.
Меня в этой ситуации больше всего впечатляет сюрреалистическая картина, как люди с яростью защищающие МЦР совершенно не видят, что на самом деле они уничтожают то, что удалось сделать за эти послеперестроечные годы
Кем сделано? Сделано сотрудниками МЦР, так почему же они и их единомышленники не должны защищать дело всей своей жизни?
Да. Вот именно, что сами сотрудники МЦР разрушают своё дело. В этом и заключается сюрреализм. Придумали себе врага в образе Минкульта и воюете с ветряными мельницами. Люсюков вам предлагал проект сохранения МЦР в статусе именно общественной международной организации... Хотя бы ознакомились... Впрочем, человека уже выжили.
Далее реорганизация СФР в МЦР, тут я деталей не знаю, как впрочем и Вы. Если МЦР был образован в результате реорганизации СФР, тогда к МЦР право собственности перешло на основании Передаточного акта, который и будет правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности у нового владельца. Если же МЦР был вновь образованной организацией, тогда СФР мог передать Наследие на основании договора дарения, например.
Вот тут корень одной из проблем. СФР не был преобразован в МЦР...
Никакой проблемы, на самом деле нет. СФР был преобразован по инициативе СНР, и Он сам юридически подтвердил, что МЦР является правоприемником СФР. Вот здесь этот документ: http://www.icr.su/rus/protection/her.../dop/index.php Отсюда и всё даренное/завещанное СФР автоматически переходит в МЦР как его законному правоприемнику.
Никакой проблемы, на самом деле нет. СФР был преобразован по инициативе СНР, и Он сам юридически подтвердил, что МЦР является правоприемником СФР.
Musiqum, уверяю Вас, правопреемство так не устанавливается. Чтобы рассуждать на эту тему, для начала Вам надо ознакомиться хотя бы со статьей на Википедии. Мне сейчас уже известно из документов, что МЦР был зарегистрирован как вновь образованная организация, а не путем реорганизации СФР. Следовательно, по закону МЦР не может быть правопреемником СФР.
Последний раз редактировалось Андрей С., 24.10.2015 в 23:16.
Меня в этой ситуации больше всего впечатляет сюрреалистическая картина, как люди с яростью защищающие МЦР совершенно не видят, что на самом деле они уничтожают то, что удалось сделать за эти послеперестроечные годы
Кем сделано? Сделано сотрудниками МЦР, так почему же они и их единомышленники не должны защищать дело всей своей жизни?
Да. Вот именно, что сами сотрудники МЦР разрушают своё дело. В этом и заключается сюрреализм. Придумали себе врага в образе Минкульта и воюете с ветряными мельницами. Люсюков вам предлагал проект сохранения МЦР в статусе именно общественной международной организации... Хотя бы ознакомились... Впрочем, человека уже выжили.
Почему же Вы решили, что никто не ознакомился с Проектом Лосюкова? Напротив, очень даже внимательно изучили. Вас интересует мое мнение? Извольте: это было бы прекрасное завершение дела, если бы мы имели в наличии совершенное государство. Отнюдь, до этого еще слишком далеко. Проект Лосюкова - мечта, утопия, особенно в его заключительной бравурной части, ни чем не подкрепленная на деле. Кто мешал государству все перестроечные годы самостоятельно обратиться к Живой Этике? Никто не мешал, и вдруг, когда замаячил куш в несколько сотен миллионов долларов, проснулся интерес, но опять же, не к ЖЭ, а к материальной составляющей наследия. Скажите пожалуйста, какой ВУЗ включил ЖЭ в свой курс? Какой философский факультет занят изучением философской составляющей Учения? И после этого глухого равнодушия, у Вас есть основания верить в бескорыстие чиновников от культуры? Министр Мединский издал книгу "Негодяи и гении PR: от Рюрика до Ивана III Грозного".... http://www.ozon.ru/context/detail/id/4042997/ Каждый школьник знает, что Иван Грозный был Четвертым, и только министр Культуры этого не знает. После этого Вы готовы доверить ему высшую мировую ценность? Как он ее извратит, остается только догадываться.
__________________ Господь твой, живи!
Последний раз редактировалось Людмила Матвеева, 24.10.2015 в 23:27.
Меня в этой ситуации больше всего впечатляет сюрреалистическая картина, как люди с яростью защищающие МЦР совершенно не видят, что на самом деле они уничтожают то, что удалось сделать за эти послеперестроечные годы
Кем сделано? Сделано сотрудниками МЦР, так почему же они и их единомышленники не должны защищать дело всей своей жизни?
Да. Вот именно, что сами сотрудники МЦР разрушают своё дело. В этом и заключается сюрреализм. Придумали себе врага в образе Минкульта и воюете с ветряными мельницами. Люсюков вам предлагал проект сохранения МЦР в статусе именно общественной международной организации... Хотя бы ознакомились... Впрочем, человека уже выжили.
Почему же Вы решили, что никто не ознакомился с Проектом Лосюкова? Напротив, очень даже внимательно изучили. Вас интересует мое мнение? Извольте: это было бы прекрасное завершение дела, если бы мы имели в наличии совершенное государство. Отнюдь, до этого еще слишком далеко. Проект Лосюкова - мечта, утопия, особенно в его заключительной бравурной части, ни чем не подкрепленная на деле.
Хорошо, тогда продолжайте воевать, а не сотрудничать с государством. Ваше право, у вас же частная собственность! Только, зная положение дел внутри МЦР, особенно в отношении неучтенных на балансе предметов музейной коллекции, что признал сам Стеценко в вышеназванном письме, боюсь Наследие Рерихов может повторить судьбу Квартиры Ю.Н.Рериха. Подумайте об ответственности!
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Министерство культуры против МЦР 
Линейный вид
