Универсальный Фрактал Вселенной

Swark · 15.05.2015, 13:54

Цитата:

Сообщение от irene

Парабраман в своем аспекте Центральной Точки, обращенной внутрь, так сказать, в области, совершенно недоступной человеческому разуму, есть Абсолютная Абстракция; тогда как в своем аспекте, как Мулапракрити, вечного Корня Всего, Он дает, по крайней мере, смутное понимание Тайны Бытия.

Прекрасно, что такое "Центральной Точки, обращенной внутрь"? Это ядро Атома из Зерен, много меньшее, чем его Электромагнитная оболочка - Мулапракрити, которую физики времен написания "Тайной Доктрины" уже научились улавливать.

irene · 15.05.2015, 14:19

Цитата:

Сообщение от Swark

Цитата:

Сообщение от irene

Парабраман в своем аспекте Центральной Точки, обращенной внутрь, так сказать, в области, совершенно недоступной человеческому разуму, есть Абсолютная Абстракция; тогда как в своем аспекте, как Мулапракрити, вечного Корня Всего, Он дает, по крайней мере, смутное понимание Тайны Бытия.

Прекрасно, что такое "Центральной Точки, обращенной внутрь"? Это ядро Атома из Зерен, много меньшее, чем его Электромагнитная оболочка - Мулапракрити, которую физики времен написания "Тайной Доктрины" уже научились улавливать.

Не поняла: а при чём физики времен написания "Тайной Доктрины" с их улавливаниями бог знает чего и Знания? Да и вообще, Атом и Зерно по Учению - это то, что Вы подразумеваете? Или Вы вольно подошли, как и с другим? Я не могу принять ни одного вашего шага, пока не проверю на соответствие. Пока принимаю факты из Учения. А оно говорит, что атом физиков и Атом - разные вещи. Ну как могу основываться на Вашей системе? Она Ваша. Я пока не поняла соответствий.

Swark · 15.05.2015, 14:38

Цитата:

Сообщение от irene

Не поняла: а при чём физики времен написания "Тайной Доктрины" с их улавливаниями бог знает чего и Знания? Да и вообще, Атом и Зерно по Учению - это то, что Вы подразумеваете (1)? Или Вы вольно подошли, как и с другим(2)? Я не могу принять ни одного вашего шага, пока не проверю на соответствие(3). Пока принимаю факты из Учения. А оно говорит, что атом физиков и Атом - разные вещи(4). Ну как могу основываться на Вашей системе (5)? Она Ваша. Я пока не поняла соответствий.

(1) Я не могу этого знать, так как не Посвящен в этой жизни, но я верю, что достаточно точно угадал систему Тайной Доктрины, во всяком случае настолько точно, что это заслуживает внимания и изучения.
(2) Вольно - не вольно, я писал, что это уже 7-8 моя попытка объяснить физику Учения, и чем дальше тем больше она мне нравиться. С момента этого 8-го понимания я перечитал, "Учение Храма", "Тайную Доктрину", "Беспредельность", ещё кое-что и все СТРОЙНО легло в систему. С помощью системы я понял (по своему, но возможно это объективно) более 95% из ТД.
(3) Правильно. Там выше по теме сотня цитат из Учения с моими комментариями. Если перечитаете внимательно материал 3-4 раза, то, возможно, соответствие проявится.
(4) Все верно: атом - это плотный атом уровня 1 (по моей системе), а Атом - это аналог атома, но на всех уровнях начиная со 2-го и выше. Возможно назвать атомами - атомы уровней "0" и меньше.
(5) См. (2) и (3).

irene · 15.05.2015, 15:26

Цитата:

Сообщение от Swark

Цитата:

Сообщение от irene

Не поняла: а при чём физики времен написания "Тайной Доктрины" с их улавливаниями бог знает чего и Знания? Да и вообще, Атом и Зерно по Учению - это то, что Вы подразумеваете (1)? Или Вы вольно подошли, как и с другим(2)? Я не могу принять ни одного вашего шага, пока не проверю на соответствие(3). Пока принимаю факты из Учения. А оно говорит, что атом физиков и Атом - разные вещи(4). Ну как могу основываться на Вашей системе (5)? Она Ваша. Я пока не поняла соответствий.

(1) Я не могу этого знать, так как не Посвящен в этой жизни, но я верю, что достаточно точно угадал систему Тайной Доктрины, во всяком случае настолько точно, что это заслуживает внимания и изучения.
(2) Вольно - не вольно, я писал, что это уже 7-8 моя попытка объяснить физику Учения, и чем дальше тем больше она мне нравиться. С момента этого 8-го понимания я перечитал, "Учение Храма", "Тайную Доктрину", "Беспредельность", ещё кое-что и все СТРОЙНО легло в систему. С помощью системы я понял (по своему, но возможно это объективно) более 95% из ТД.
(3) Правильно. Там выше по теме сотня цитат из Учения с моими комментариями. Если перечитаете внимательно материал 3-4 раза, то, возможно, соответствие проявится.
(4) Все верно: атом - это плотный атом уровня 1 (по моей системе), а Атом - это аналог атома, но на всех уровнях начиная со 2-го и выше. Возможно назвать атомами - атомы уровней "0" и меньше.
(5) См. (2) и (3).

Я бросила их сопоставлять, как, по крайней мере, мало сопоставимые. Дело в том, что я шла от создания Космоса. Вот сначала Абсолют. Луч. Воды и т.д. Матерь Мира, Космический Отец, Хиранья Гарбха. Атом, потом он дифференцируется и т.д. Очень активно привлекала Цветок Жизни для понимания, другие понятия: Vesica piscis, тор, его развитие, возникновение центров в нём и пр. Кристалл и пр. пр. пр. А у вас всё как-то сваливается на голову ниоткуда. Надо слишком углубляться в Вашу систему, а расхождения уже пошли. Смысл?

Вот у Кили интересная система. Вы с ней (с системой этой) как-то контачите?

Swark · 15.05.2015, 15:32

Цитата:

Сообщение от irene

А у вас всё как-то сваливается на голову ниоткуда (1). Надо слишком углубляться в Вашу систему, а расхождения уже пошли. (2) Смысл?

(1) На 8-9 странице темы есть вложенная статья моя, там все показано откуда и куда.
(2) Я Вас не неволю. Спрашиваете - отвечаю.

irene · 15.05.2015, 20:03

Цитата:

Сообщение от Swark

Цитата:

Сообщение от irene

А у вас всё как-то сваливается на голову ниоткуда (1). Надо слишком углубляться в Вашу систему, а расхождения уже пошли. (2) Смысл?

(1) На 8-9 странице темы есть вложенная статья моя, там все показано откуда и куда.
(2) Я Вас не неволю. Спрашиваете - отвечаю.

1 не нашла.
2 я бы не вмешивалась совсем, но уж очень большим диссонансом для меня звучит то, что вы иногда говорите.

Если рассматривать возникновение и развитие Вселенной с т. зр. Красоты, т.е. связать с геометрией пространства (но не той, что понавыдумывали физики), то некоторые вещи в чужих построениях просто не глотаются совсем. А многого в них, напротив, вообще нет. Так же и в Вашей системе, кажется, не опишешь, что такое идеи - образы Истины. А стихии? Что такое стихии в вашей системе?

Не могу сказать, что так уж чётко мне всё видится, но что-то слегка-слегка

проясняется, больше чуется. Для более чёткого видения нужно опираться на больше достоверно известного. А его не легко найти. Такой тонкости, чтоб лезть в те сферы, опираясь на свои силы, думаю у нас нет и долго ещё не будет.

Swark · 15.05.2015, 20:29

Цитата:

Сообщение от irene

1 не нашла.

http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=145 тут

Цитата:

Сообщение от irene

Так же и в Вашей системе, кажется, не опишешь, что такое идеи - образы Истины.

Идеи - это Атомы 4-го и 5-го уровня, они же фохатические искры, наполняющие камни и вообще все пространство.

Цитата:

Сообщение от irene

Что такое стихии в вашей системе?

Стихия Земли - уровень 1, плотный мир, стихия Воды - 2-й уровень=Прана=Психическая Энергия=Материя Ауры=Материя Люцида, стихия Воздуха - 3-й уровень=материя астрала=информация=формовщик форм плотного уровня, стихия Огня - 4-й уровень - низший Манас=человеческая душа. Животные состоят лишь из трех первых уровней, и искр (немногих атомов) 4-го уровня.

aurora · 17.05.2015, 14:47

Цитата:

Сообщение от irene

Для более чёткого видения нужно опираться на больше достоверно известного. А его не легко найти. Такой тонкости, чтоб лезть в те сферы, опираясь на свои силы, думаю у нас нет и долго ещё не будет.

А Вы попробуйте не "лезть" - ничего не получится с этим ГЛАГОЛОМ ).
Попробуйте проникнуть. Знаете как тончайшие струи аромата проникают, бывает, и за стенки флакона. У Е. Блаватской в трудах можете найти объяснение этого феномена.
И почему именно ароматы. Или Я. Беме открыть. Дальше Вас не отсылаю. Бесполезно.

Сначала надо сменить лексикон. Вы ведь знаете, что Вначале было Слово и Слово было у Бога. Я не дословно цитирую .
С чего то ведь надо начинать , Ирен.