Понятие "сангхи" в буддизме

[Кайвасату]

Сообщение от filoleg

Это сравнительно поздний новодел, который вводился мирянами для личного удобства.

И в этом есть смысл

Где у Шакьямуни сказано, что собрание практиков есть сангха?
В какой из сутр?

Таки он говорил, что прибежище в сангхе - это пирбежище только в собрании монахов? В какой сутре?

Других критериев кроме знания учеников самих текстов - по сути нет

Ну а типа откровение, полученное от просветленных существ ну или непосредственное восприятие реальности не уровне энергий?..

Ты можешь чего угодно придерживаться. Даже если это противоречит сказанному Шакьямуни.

А чему конкретно сказанное мной противоречит?

От этого более правильным твое утверждение не станет.

Всё относительно. Правильность или неправильность - это субъективное понятие, поэтому смотря для кого

Забавно.

А я бы сказал - удручающе.

Однако насчет тхеравады и возможной другой трактовки начал ты.

Да темв не раз мусолилась среди буддистов на соответствующих форумах...

Приводи примеры. Вдобавок сутры хинаяны признаются махаянистами.

Но не все сутры махаяны признаются хинаянцами.

И ваджраяна признает тхераваду и махаяну как учение Будды

Но использует их весьма выборочно

[filoleg]

Сообщение от Кайвасату

И в этом есть смысл

В извращении или подмене термина? Только извращение или подмена термина.

Таки он говорил, что прибежище в сангхе - это пирбежище только в собрании монахов? В какой сутре?

Передергиваешь. Сперва сам ответь на вопрос, если сможешь.

Ну а типа откровение, полученное от просветленных существ ну или непосредственное восприятие реальности не уровне энергий?..

Каких энергий? Где про энергии написано например у Асанги? Мы говорим сейчас не про дзогчен, а про начала данные Шакьямуни.

А чему конкретно сказанное мной противоречит?

Хотя бы тому, что собрание мирян сангхой не является. И полагаться на существ без особых обязательств... стрёмно

Всё относительно. Правильность или неправильность - это субъективное понятие, поэтому смотря для кого

По отношению к учениям Шакьямуни.

Да темв не раз мусолилась среди буддистов на соответствующих форумах...

Снова переводишь на другую тему, пытаясь отойти от прямых ответов. Или на них не способен?

Но не все сутры махаяны признаются хинаянцами.

Очередной уход не в тему.
Кайвасату. Можно долго пытаться играть в слова и термины и твое весьма странное понимание и слов ЧННР тоже. Либо отвечай на вопросы прямо, либо разговора не будет. Всё просто. Словоблудием с тобой заниматься не тянет

[Кайвасату]

Сообщение от filoleg

В извращении или подмене термина? Только извращение или подмена термина.

Смысл в том, что лучше, если люди будут стремиться к общению в среде духовной общности и называть это сангхой, чем искать молько монашескую сангху и так и не найти и загубить это неокрепшее стремление к духовному единению.

Передергиваешь. Сперва сам ответь на вопрос, если сможешь

Ничего не передергиваю, а уже в третий раз прошу привести цитату из сутр.

Каких энергий? Где про энергии написано например у Асанги? Мы говорим сейчас не про дзогчен, а про начала данные Шакьямуни.

А где это мы договорились так ограничить разговор? Я о таком не договаривался

Хотя бы тому, что собрание мирян сангхой не является.

Всё еще жду сутру в подтверждение твоих слов. А также того, что прибежище в сангхе - это прибежище именно в монашеской общине.

И полагаться на существ без особых обязательств... стрёмно

Можно иметь обязательства и не быть монахом...

По отношению к учениям Шакьямуни.

Всё еще жду сутру.

Снова переводишь на другую тему, пытаясь отойти от прямых ответов. Или на них не способен?

На какие вопросы? Я вот задал вопрос о цитате и до сих пор жду ответа, а ты мне в ответ вопросы какие-то хадаешь. Считаешь логично?

[filoleg]

Сообщение от Кайвасату

Смысл в том, что лучше, если люди будут стремиться к общению в среде духовной общности и называть это сангхой, чем искать молько монашескую сангху и так и не найти и загубить это неокрепшее стремление к духовному единению.

Еще раз повторяю, что сангхой называется не просто собрание практиков, а именно собрание монахов. Это согласно Шакьямуни. И если внимательно послушать современных учителей, то они утверждают, что строго говоря это действительно так.

Ничего не передергиваю, а уже в третий раз прошу привести цитату из сутр.

Тебе был еще вопрос - привести пример из сутры, где общиной называлось другое. Если память не изменяет, ты вопрос задал немного позже. Так что передергивание и уход от ответа.

А где это мы договорились так ограничить разговор? Я о таком не договаривался

А в том самом месте, когда стали говорить о сангхе и сутрах. Уход от ответа из-за невозможности что-то аргументировать?

Можно иметь обязательства и не быть монахом...

Значица не те обязательства
Еще раз повторяю, что говорим о сангхе.

Всё еще жду сутру.

См. выше. Ты не ответил на вопрос, что Шакьямуни подразумевал под сангхой. Выдумки не интересуют.

На какие вопросы? Я вот задал вопрос о цитате и до сих пор жду ответа, а ты мне в ответ вопросы какие-то хадаешь. Считаешь логично?

Вполне. Согласно твоей логике.

[Кайвасату]

Сообщение от filoleg

Еще раз повторяю, что сангхой называется не просто собрание практиков, а именно собрание монахов. Это согласно Шакьямуни. И если внимательно послушать современных учителей, то они утверждают, что строго говоря это действительно так.

Зачем многократно повторять утверждение, если всё можно было бы решить приведением одной цитаты? Но раз нет, то каждый останется при своем.

Тебе был еще вопрос - привести пример из сутры, где общиной называлось другое. Если память не изменяет, ты вопрос задал немного позже. Так что передергивание и уход от ответа.

Может память тебе и изменяет, но в любом случае твое утверждение было первым, значит тебе его и подкреплять.
Кроме того я не утверждал, что Шакьямуни говорил то-то или то-то о сангхе, я излагал свое понимание, а ты именно говорил о том, что Шакьямуни говорил, что сангха - это только монахи, поэтому и цитата с тебя и никак уж не с меня

А в том самом месте, когда стали говорить о сангхе и сутрах. Уход от ответа из-за невозможности что-то аргументировать?

Что-то не видел в этом никакой договоренности, как и предполагаемых тобой мотиваций

Значица не те обязательства

Схожие.

См. выше. Ты не ответил на вопрос, что Шакьямуни подразумевал под сангхой. Выдумки не интересуют.

Ну, на нет и суда нет.

[леся д.]

Сообщение от Кайвасату

Зачем многократно повторять утверждение, если всё можно было бы решить приведением одной цитатой.

. . .
Прошу прощения,
общество - это санг (санскрит); хорошее общество - от слова саттва, а не сат=бытие: это сатсанг. А монашеская община в Буддизме - сангха, начиная от ночи просветления Шакьямуни в Бенаресе. В первую сангху вошли пять Его учеников, так первая сангха была создана.
http://www.religinstoday.ru/religs-25-1.html
Прошу прощения очень спешу явлюсь позже
искренне всем Мира. С Новым Годом Losar

[Кайвасату]

Сообщение от леся д.

Прошу прощения,
общество - это санг (санскрит); хорошее общество - от слова саттва, а не сат=бытие: это сатсанг. А монашеская община в Буддизме - сангха, начиная от ночи просветления Шакьямуни в Бенаресе. В первую сангху вошли пять Его учеников, так первая сангха была создана.
http://www.religinstoday.ru/religs-25-1.html
Прошу прощения очень спешу явлюсь позже
искренне всем Мира. С Новым Годом Losar

Леся, если Вы хотели внести какой-то вклад в разрешение этого вопроса, то, к сожалению я его здесь не вижу. О чем и чья цитата требуется - читайте в теме.

[filoleg]

Сообщение от Кайвасату

Зачем многократно повторять утверждение, если всё можно было бы решить приведением одной цитаты? Но раз нет, то каждый останется при своем.

Зачем было приводить урезанную цитату из википедии, если можно было прочесть всю? Или читаем только то, что нравится, а остальное в корзину?
В сутрах часто встречается разделение на сангху и мирских последователей (да хотя бы в брахмана-сутте, кутаданта-сутте и пр). Во многих других сутрах говорится о памятовании о качествах сангхи, но не собраниях мирских последователей.
Про необходимость веры в сангху также в сутрах говорится очень много. Посмотри на тхеравада-ру. Ты же смотрел там тексты.

Может память тебе и изменяет, но в любом случае твое утверждение было первым, значит тебе его и подкреплять.

См. выше. Ты первым привел не полное высказывание. Соответственно было уточнение из того же источника. А уточнение тебе не понравилось. Кто сказал, что я должен подстраиваться под твои желания?

Кроме того я не утверждал, что Шакьямуни говорил то-то или то-то о сангхе, я излагал свое понимание, а ты именно говорил о том, что Шакьямуни говорил, что сангха - это только монахи, поэтому и цитата с тебя и никак уж не с меня

См. выше. В тех и других суттах также указываются и качества тех, кто присутствует в сангхе.

Что-то не видел в этом никакой договоренности, как и предполагаемых тобой мотиваций

Договоренность следовать теме раздела. Но похоже местные правила тоже игнорируешь по своему желанию.

Схожие.

Схожесть не означает идентичность.

[Кайвасату]

Сообщение от filoleg

Зачем было приводить урезанную цитату из википедии, если можно было прочесть всю? Или читаем только то, что нравится, а остальное в корзину?

Для невнимательных повторяю: я не приводил никаких цитат из википедии.
Отдельные фразы были взяты мной из обсуждения на буддийском форуме. Что из них первичнее - мне не интересно.

В сутрах часто встречается разделение на сангху и мирских последователей (да хотя бы в брахмана-сутте, кутаданта-сутте и пр). Во многих других сутрах говорится о памятовании о качествах сангхи, но не собраниях мирских последователей.

Это уже что-то, хотя и без цитат.
Но тогда возникает параллельно еще один вопрос: в чем отличие "мирского последователя" от представителя "общины". Указано ли где-нибудь прямо, что этим отличием являются не определенные качества, а наличие статусас монаха?

Про необходимость веры в сангху также в сутрах говорится очень много. Посмотри на тхеравада-ру. Ты же смотрел там тексты.

Речь ведь не о необходимости или не необходимости, а о том, что понимается под прибежищем в сангхе, что понимается под сангхой в данном случае... Есть такое в сутрах?

См. выше. Ты первым привел не полное высказывание. Соответственно было уточнение из того же источника.

Твои заключения построены на фактической ошибке, см. выше.

См. выше. В тех и других суттах также указываются и качества тех, кто присутствует в сангхе.

Что смотреть выше? Я не утверждал ничего о словах Будды, а ты утверждал. Цитату мне соответственно приводить в подтверждение того, что я не утверждал нелогично, а ты так и не привел не одной, прямо рассавляющей всё на свои месте (что требовалось - я уже не раз формулировал в теме), хотя и немного осветил вопрос.

Договоренность следовать теме раздела. Но похоже местные правила тоже игнорируешь по своему желанию.

Ну не тебе же одному поступать по желаниям Модераторы вправе отделить этот разговор в отдельную тему о понятии сангхи.

Схожесть не означает идентичность.

Естественно.
А Будды схожи или идентичны?