О диссертации В.А.Росова

Musiqum · 04.01.2013, 12:02

Цитата:

Сообщение от ninniku

Дорогие
beam,
andrush254,
Иваэмон, отвечу всем сразу ибо не хочу встревать в дискуссию.
Диссертация Росова была ложью и провокацией изначально, не только потому что он такой. А потому что "наука" не допускает иного подхода к явлению РЕРИХА и всей его деятельности.
Научный подход к Рериху возможен только в ключе одной парадигмы:
1. Рерих не мыслим без Учителя Мории.
2. Учитель Мория не мысли без ОБЩИНЫ Махатм - т.е. без
Братства.
3. Братство немыслимо без Космической Иерархии, которая есть основополагающий закон эволюции мироздания.
Только такой может быть подход к научному осмыслению целей и задач Рериха и всей его жизни. Уберите одно из звеньев и вы получите ложную картину. Уберите Иерархию, просто умолчите о ней и что вы породите?
Не Истинное Братство, а закрытый клуб филантропов, существующий якобы в тибетскоц глуши, и даже средств на серьезные проекты не имеющий.
Мы получим не Учителя Учителей, не Космического Иерарха, а старого столетнего тибетского монаха, который с середины 19 века втрой раз пытается приблизить некую его ветвь буддизма к Западу и у него второй раз не получается.
И, наконец, мы молучим не Посла Иерархии, а талантливого, но оторванного от жизни прекраснодушного авантюриста-мечтателя, который имел амбиции политика мироаого масштаба, но оказался неудачником. И если бы не прекрасные картины, о нем бы забыли совсем.

Вот такая "научная картина" получится у любого, не только у Росова, если исследовать ЯВЛЕНИЕ РЕРИХОВ без указанной парадигмы.
Так вот и ответьте себе честно: мог ли Росов полагать изначально, что научное сообщество примет истинный образ Рериха? Что оно примет как научный факт Иерархию?
Я в это не верю. Он не так наивен, судя по результату.
Он изначально шел с "наукой" на компромисс. А потому изначально творил ЛОЖЬ И МЕРЗОСТЬ.
Он должен был оторвать от Иерархии и Рериха, и его Учителя и Братство, в угоду "научному" историческому контексту. Что он и сделал.
Если бы он не пошел на компромисс с "наукой", он обрек бы себя на изгнание, но был бы истинным ученым, заслужившим право остаться в анналах Братства навсегда, как основатель истинной, честной исторической науки.
Он и так остался там, но как сознательный лжец и провокатор, замахнувшийся на Посла Иерархии и принизивший его до роли политического авантюриста.

И вы эту ложь защищаете. Ну и как прикажете к вам относиться? Как здравомыслящим людям? А где вы здравомыслие спрятали? Так что не обижайтесь, мужики.
А статьи против "труда" Росова вы зря осуждаете. Их авторы тоже не могут касаться Иерархии в ключе научной полемики. Ибо это ненаучный факт. И потому статьи выглядят беззубо. Они вынуждены цепляться к мелочам.
Истинная критика Росова об Иерархии не умолчит, но будет "ненаучной".
Все сказал. Накипело. За тон извините, если можете.

+ 1000!
Только Мигрант почему-то у тебя из списка защитников Росова выбыл.

Electric · 04.01.2013, 15:37

Цитата:

Сообщение от Musiqum

Цитата:

Сообщение от ninniku

Дорогие
beam,
andrush254,
Иваэмон, отвечу всем сразу ибо не хочу встревать в дискуссию.
Диссертация Росова была ложью и провокацией изначально, не только потому что он такой. А потому что "наука" не допускает иного подхода к явлению РЕРИХА и всей его деятельности.
Научный подход к Рериху возможен только в ключе одной парадигмы:
1. Рерих не мыслим без Учителя Мории.
2. Учитель Мория не мысли без ОБЩИНЫ Махатм - т.е. без
Братства.
3. Братство немыслимо без Космической Иерархии, которая есть основополагающий закон эволюции мироздания.
Только такой может быть подход к научному осмыслению целей и задач Рериха и всей его жизни. Уберите одно из звеньев и вы получите ложную картину. Уберите Иерархию, просто умолчите о ней и что вы породите?
Не Истинное Братство, а закрытый клуб филантропов, существующий якобы в тибетскоц глуши, и даже средств на серьезные проекты не имеющий.
Мы получим не Учителя Учителей, не Космического Иерарха, а старого столетнего тибетского монаха, который с середины 19 века втрой раз пытается приблизить некую его ветвь буддизма к Западу и у него второй раз не получается.
И, наконец, мы молучим не Посла Иерархии, а талантливого, но оторванного от жизни прекраснодушного авантюриста-мечтателя, который имел амбиции политика мироаого масштаба, но оказался неудачником. И если бы не прекрасные картины, о нем бы забыли совсем.

Вот такая "научная картина" получится у любого, не только у Росова, если исследовать ЯВЛЕНИЕ РЕРИХОВ без указанной парадигмы.
Так вот и ответьте себе честно: мог ли Росов полагать изначально, что научное сообщество примет истинный образ Рериха? Что оно примет как научный факт Иерархию?
Я в это не верю. Он не так наивен, судя по результату.
Он изначально шел с "наукой" на компромисс. А потому изначально творил ЛОЖЬ И МЕРЗОСТЬ.
Он должен был оторвать от Иерархии и Рериха, и его Учителя и Братство, в угоду "научному" историческому контексту. Что он и сделал.
Если бы он не пошел на компромисс с "наукой", он обрек бы себя на изгнание, но был бы истинным ученым, заслужившим право остаться в анналах Братства навсегда, как основатель истинной, честной исторической науки.
Он и так остался там, но как сознательный лжец и провокатор, замахнувшийся на Посла Иерархии и принизивший его до роли политического авантюриста.

И вы эту ложь защищаете. Ну и как прикажете к вам относиться? Как здравомыслящим людям? А где вы здравомыслие спрятали? Так что не обижайтесь, мужики.
А статьи против "труда" Росова вы зря осуждаете. Их авторы тоже не могут касаться Иерархии в ключе научной полемики. Ибо это ненаучный факт. И потому статьи выглядят беззубо. Они вынуждены цепляться к мелочам.
Истинная критика Росова об Иерархии не умолчит, но будет "ненаучной".
Все сказал. Накипело. За тон извините, если можете.

+ 1000!
Только Мигрант почему-то у тебя из списка защитников Росова выбыл.

Да... я тоже на это обратил внимание...