Мифы об Агни Йоге и агни-йогах

[Владимир Чернявский]

Сообщение от абрикос

Просто под логикой имею ввиду прежде всего линейность.

А, ведь, есть еще нелинейная логика, есть вероятностные модели и т.д. Или, к примеру, корреляционная логика древнего мира.

[абрикос]

Сообщение от Владимир Чернявский

А, ведь, есть еще нелинейная логика, есть вероятностные модели и т.д. Или, к примеру, корреляционная логика древнего мира.

Господичто ж вы за люди такие.
-это три сосны
-нет, это три дерева
-нет, это не три дерева и не три сосны, это опушка на краю леса...

Просто под логикой имею ввиду прежде всего "линейность". Я знаю что логика наука сложная. Жаль что в школах ее перестали преподавать.
А АЙ не учебник по философии где все разложено по полочкам. И еще в конце готовый вывод - вот это надо выучить, это главное))))
Вот что я имела ввиду

Взяла слово в кавычки...

[абрикос]

К официальной науке (ее уже стали называть ортодоксальной) у меня нет вопросов. Помогла прояснить ситуацию книга Томаса Куна "Структура научных революций". При всем том что можно привести множество цитат известных ученых о Боге, например:

Доктор Роберт Милликан (1868-1953), физик, один из самых известных американских ученых: «Все, что я вижу, помогает мне доверять Богу во всем, чего я не вижу. За каждым часовым механизмом должен стоять часовщик, а, значит, и за точностью замысловатого механизма Вселенной дол жен стоять божественный Конструктор и Творец!»

Сама наука не может вот просто так перейти на новые рельсы.
Философ в своей книге убедительно показывает что для того чтобы научная парадигма перешла на новый уровень ученые должны рассматривать подобные изменения как прогресс в научном познании. И в принципе это происходит. Я лично так считаю. Новые модели нащупывают этот путь.

Тормоз я вижу в одном. Есть люди через которых идет сопротивление.

1965 г. 131. (Май 12). Мысль о том, что человек умирает вместе с телом, – одно из величайших заблуждений нашего века. Даже темные иерофанты знают о бессмертии духа, но они тщательно берегут это знание для себя

[Иваэмон]

Сообщение от абрикос

Сама наука не может вот просто так перейти на новые рельсы.

Да просто надо открыть Невидимый мир и доказать реальность его феноменов в лабораториях. Вот и все.))
Ученые, они же не такие упертые догматики, как Папы и Патриархи, у них мышление не религиозно. Они уже кучу гораздо более фантастических вещей приняли и смирились с тем, что они не укладываются в голове - только потому, что эти вещи были многократно доказаны и изучены.

[абрикос]

Современный американский физик Фритьоф Капра сделал попытку философски обобщить те процессы, которые происходят в современном естествознании. В книге "Время перемен" он приходит к выводу, что в ходе XX века естествознание почти полностью освободилось от наследия Ньютона, Декарта, позитивизма, эмпиризма и рационализма, и вплотную подошло к холистскому пониманию реальности. Капра утверждает, что сегодня "новая парадигма" вытеснила старую, и что эволюция научных знаний во второй половине нашего века ставит точку в истории классического периода ее развития. При этом Капра идет еще дальше и утверждает, что эта "новая парадигма" современной физики есть не что иное, как возвращение к донаучному пониманию природы реальности, лишь выраженное в современных терминах. Сам он охотно вводит концепции, заимствованные из "сакральных наук" (такие, как Дао), в ткань физических исследований.

[абрикос]

С другой стороны, нам было очень важно подчеркнуть, что нынешнее состояние самой науки отражает очень глубинные процессы парадигматического кризиса всей концептуальной ткани Нового времени.

Безусловно, мы стоим у важнейшей исторической черты. И парадигматический выбор, предлежащей человечеству на пороге нового тысячелетия, воистину впечатляет. То, что казалось, еще совсем недавно бездонным водоразделом ("правые и левые", "белые и красные", "прогрессисты и консерваторы"), обнаруживает типологическое парадигматическое родство. Многие считали, что схлестнулись силы света и тьмы, на самом деле речь шла о простой семейной ссоре. И наоборот - в рамках однородных семейств замечена линия жестокого противостояния - "брат на брата", "один берется, другой оставится". Как бы то ни было, с реальными безднами - безднами великих парадигм - человечеству еще только предстоит столкнуться.

Действительно, подчас создается впечатление, что содержание истории исчерпано, и нам осталось только рециклирование, все новые и новые посещения того, что уже было. Наверное, в чем-то это правильно, и лимит определенной исторической (оптимистической и пессимистической) наивности человечество исчерпало. Но битва за смысл истории еще отнюдь не завершена. Более того, только сегодня она может отлиться в абсолютные термины, приобрести свой окончательный концептуальный формат.

Эта битва - последнее столкновение парадигм. Никто не может знать, чем она закончится. С нас достаточно того, чтобы мы распознали призывной сигнал своего войска, своего горна, своей армии. И в этом выборе окопа состоит глубинная миссия нового человечества, призванного усвоить и запечатлеть в решающем духовном акте великую силу, движущую временами и континентами, пространствами и душами люде.

А.Дугин "Эволюция парадигмальных оснований науки"

[абрикос]

Сообщение от Иваэмон

Да просто надо открыть Невидимый мир и доказать реальность его феноменов в лабораториях. Вот и все.))
Ученые, они же не такие упертые догматики, как Папы и Патриархи, у них мышление не религиозно. .

Мне это напоминает Шарапова который пришел с фронта в уголовку: "Да надо взять его и привести и поговорить как следует"...
Я думаю Берия бы с вами согласился. Я не смеюсь. Возможно свой резон в этом есть

[абрикос]

повтор

[абрикос]

"Для того, чтобы рассказать о своих внутренних
ощущениях, нам нужны слова, хотя происхождение этих ощущений не
имеет никакого отношения к языку. Если Вы никогда не
задумывались об этом раньше, это противоречие покажется Вам
парадоксальным" Д. Т. СУДЗУКИ

"Здесь проблемы, связанные с языком, дей-
ствительно серьезны. Мы хотим как-то расска-
зать о строении атома... Но мы не можем опи-
сать атом при помощи обычного языка"

"Сложнее всего говорить обычным языком о квантовой
теории. Непонятно, какие слова нужно употреблять вместо
соответствующих математических символов. Ясно только одно:
понятия обычного языка не подходят для описания строения атома"
В. ГЕЙЗЕНБЕРГ