Кастанеда

[paritratar]

Сообщение от Кайвасату

Наконецто кто-то согласился с тем, что метод Кастанеды не возможен без употребления наркотиков.

))) да не с этим было согласие )))

Сообщение от Кайвасату

Однако Ваши рассуждения об изменениях в линии новых видящих ставят под вопрос непротиворечивость Ваших утверждений.

вы все напутали))) было одно единственное утверждение, а не рассуждения. И если оно вызывает у вас противоречия, то се-ля-ви...

Сообщение от Кайвасату

Вопрос был в том случае, если Вы не согласились бы.

у вас все просто как в армии. Только всем понятно, что это глупость...

Сообщение от Кайвасату

Тогда давайте прямо констатируем, что у книгах Кастанеды есть и полезные моменты, а есть и откровенно вредные и неприменимые на сегодняшний день. Большего и не жду.

так это априори дано... Вам нужно в который раз согласиться, что и так понятно... Отлично... Мы же здесь разбираем полезные моменты. А вы, как я погляжу, заняты прямо противоположным занятием...

Сообщение от Кайвасату

Может быть Вы что-то не так поняли? Изменение в практиках новых видящих произошло, но оно лежало в иных аспектах практики, а в отношении употребления галлюциногенных растений ничего не менялось. По крайней мере об этом в книгах Кастанеды не говорится, а поведение Хуана свидетельствует как раз об обратном.

конечно, это кто-то другой что-то не понял, а вы все поняли правильно... Поведение дона Хуана может говорить многим о многом. Если вам оно говорит, что он наркоман, то другим так не кажется)))

Сообщение от Кайвасату

А теперь в Вашей манере: если Вы считаете, что другие ученики Хуана не употребляли галлюциногены при том, что употреблял их учитель и его группа, то не о чем говорить.

ну так и не отвечайте))) Потому что с вашей стороны вообще не видно желания понять собеседника. А такой разговор бесполезен.

Сообщение от Кайвасату

Любые мои доводы, которые обоснованы более, чем у каком бы то ни было другом источнике, могут быть выше доводов этого источника. Или Вы основываете своё постижение на чистой слепой вере? Но в данном случае речь об этом дае не идёт, т.к. в моих утверждениях нет расхождения с тем, что написано в Учении Храма, если Вы не заметили.

ваши доводы - это самостные рассуждения непросветленного ума... Они имеют ценность пыли на земле. И если вы за них так хватаетесь и приравниваете их к Свету Солнца Просветленного Разума Учения Храма, то можно только посмеяться такому невежеству)))

[Кайвасату]

Сообщение от manihara

))) да не с этим было согласие )))

Значит будьте внимательнее, когда соглашаетесь. Смотрите, с чем соглашаетесь

вы все напутали)))

Не надо с больной головы на здоровую валить. Напутали Вы, согласившись с тем, с чем на самом деле не согласны и все несостыковки - отсюда, а я лишь логически подчеркнул это несоответствие.

было одно единственное утверждение, а не рассуждения. И если оно вызывает у вас противоречия, то се-ля-ви...

Да, Вы по ходу запутались в диалоге...

у вас все просто как в армии. Только всем понятно, что это глупость...

Простота и ясность - это глупость?

так это априори дано... Вам нужно в который раз согласиться, что и так понятно... Отлично... Мы же здесь разбираем полезные моменты. А вы, как я погляжу, заняты прямо противоположным занятием...

Я не знаю, кто такие "мы", которые разбирают положительные моменты и как-то не заметил, чтобы тема была посвящена именно этому. может Вам бы так хотелось, но это не так. Я как раз освещаю негативные моменты (не отрицая позитивные) и делаю это в том числе и потому, что сторонники Кастанеды в теме упорно игнорируют эти самые негативные моменты вплоть до отрицания их негативности. И именно поэтому это нужно констатировать и это не есть "априори", как бы мне не хотелось, чтобы оно им являлось...

конечно, это кто-то другой что-то не понял, а вы все поняли правильно... Поведение дона Хуана может говорить многим о многом. Если вам оно говорит, что он наркоман, то другим так не кажется)))

Ваш ответ - это попытка высмеять оппонента, не имея для этого реальных оснований, и уйти от обсуждения этого вопроса. Не выйдет. Я говорю вполне конкретно,а не абстрактно. Вопрос в содержании книг. Если Вы приведете цитату из книг Кастанеды, которая бы недвусмысленно подтверждала, что новые видящие отказались от употребления галлюциногенов, то Ваши слова будут иметь хоть какой-то вес, а пока это лишь флейм и уход от разговора по сути.

ну так и не отвечайте))) Потому что с вашей стороны вообще не видно желания понять собеседника. А такой разговор бесполезен.

Не путайте понимание и согласие.

ваши доводы - это самостные рассуждения непросветленного ума... Они имеют ценность пыли на земле. И если вы за них так хватаетесь и приравниваете их к Свету Солнца Просветленного Разума Учения Храма, то можно только посмеяться такому невежеству)))

Будда рассудит. Жаль, но Вы даже близко не поняли суть моих слов, которая отражает древние заветы Истины...

[Кайвасату]

Сообщение от manihara

их гнев будет смешон, ведь тогда они будут выглядить полными ослами...)))

Для Вас - возможно, а у сострадательных это вызовет сострадание.

благими намерениями вымощена дорога в ад... Они создают рекламу Кастанеде... Вы об этом забываете... Лучше бы тот же странник написал книгу о молитве Иисусовой, чем написал о Кастанеде не самую тонкую критичную книжку.

А он, по-моему и написал

когда вы критикуете что-то, то у вас должна быть своя практика, чтобы иметь моральное право об этом говорить.

Именно из неё я и исхожу, иронизируя по поводу Ваших слов о практике...

можно задавть вам встречный вопрос, чтобы вы ощутили, так сказать, разницу. Вы практиковали по методам Живой Этики? Что именно и к чему пришли, чего достигили? Сделало ли вас это добрее? Вопросы без ответа.

На эти вопросы у меня есть ответы, но это не тема нашего разговора, который посвящен практике учения Хуана. Практиковал, практикую и это сделало и делает меня добрее. Я же просто хотел призвать Вас к последовательности: раз Вы сделали упор на необходимость опыта для вынесения суждений, то я Вас и спросил об опыте постижения практик Кастанеды и о результате. И вот это уже вопросы, пока без ответов.

[paritratar]

Сообщение от Кайвасату

А он, по-моему и написал

завернув в обертку критики Кастанеды?))) отличный рекламный ход...

Сообщение от Кайвасату

Именно из неё я и исхожу, иронизируя по поводу Ваших слов о практике...

то есть вы практиковали учение Дона Хуана?)))
Или вам так показалось?

Сообщение от Кайвасату

Я же просто хотел призвать Вас к последовательности: раз Вы сделали упор на необходимость опыта для вынесения суждений, то я Вас и спросил об опыте постижения практик Кастанеды и о результате.

свой опыт необходим для критики, а для отстаиания взглядов достаточно опыта бывших практикующих. Вы разницу то понимаете?

[Кайвасату]

Сообщение от manihara

завернув в обертку критики Кастанеды?))) отличный рекламный ход...

Да нет, отдельной книгой. Если это тот же Странник...

то есть вы практиковали учение Дона Хуана?)))
Или вам так показалось?

Я ни разу не утверждал, что практиковал учение Хуана.
Если Вы не поняли иронии, то разжую: Вы заявляете о практике, а между тем Ваши слова показывают её отсутствие. Может она и есть и выражается в чем-то другом, но не в данном диалоге со мной.

Сообщение от Кайвасату

свой опыт необходим для критики, а для отстаиания взглядов достаточно опыта бывших практикующих. Вы разницу то понимаете?

Не соглашусь с Вашим тезисом. Опыт нужен в обоих случаях.

[paritratar]

Сообщение от Кайвасату

Да нет, отдельной книгой. Если это тот же Странник...

и как она называется?

Сообщение от Кайвасату

Я ни разу не утверждал, что практиковал учение Хуана

тогда какое право вы имеете его критиковать? Вы решили просто примазаться к критике Странника?

Сообщение от Кайвасату

Вы заявляете о практике, а между тем Ваши слова показывают её отсутствие. Может она и есть и выражается в чем-то другом, но не в данном диалоге со мной.

ваша ошибка в том, что вы основываетесь на словах... Сказать можно все, что угодно, а толку-то... Того же Странника кто проверит... Есть другие, которые наоборот Кастанеду превозносят... Критериев оценки ни у кого нет... А то, что вы говорите о наркотиках - детский лепет. То, что они вред несомненный - вообще вне обсуждения. Зачем утверждать прописные истины? Вы хотите казаться умнее, чем есть на самом деле)))

Сообщение от Кайвасату

Не соглашусь с Вашим тезисом. Опыт нужен в обоих случаях.

опыт желателен, а при критике обязателен... Иначе получается клевета...

[Кайвасату]

Сообщение от manihara

и как она называется?

«Откровенные рассказы странника»

тогда какое право вы имеете его критиковать?

Я критикую его с позиции того направления, которое я практикую, о чем неоднократно говорил.

Вы решили просто примазаться к критике Странника?

Это он меня нашёл и был благодарен за размещение его материала

ваша ошибка в том, что вы основываетесь на словах... Сказать можно все, что угодно, а толку-то..

Я понимаю это, но не соглашусь с тем, что можно и нужно.говорить что угодно...

. Т

ого же Странника кто проверит...

К слову он и Агни йогу немного критикнул.

Критериев оценки ни у кого нет.

Ну, это Вы загнули.
Критерии есть. По крайней мере в Агни Йоге. Да и Христос ещё критерии давал...

.. А то, что вы говорите о наркотиках - детский лепет. То, что они вред несомненный - вообще вне обсуждения.

Вынужден уточнить: вне обсуждения потому, что это трюизм?

Зачем утверждать прописные истины?

Затем, что эти моменты игнорируются некоторыми. Абрикос вон мне чуть ли не невредность наркотиков пыталась доказать.
А вопрос в общем-то был в том, являются ли наркотики обязательным атрибутом для обретения вИдения по методике Хуана. И пока никто мне не привел из книг Кастанеды доказательств того, что не являются. А раз наркотики вредны и все это признают, то нужно констатировать, что эта часть учения Хуана вредна и неприменима.

Вы хотите казаться умнее, чем есть на самом деле)))

Когда-то было и такое, сейчас нет.
Вы опять хотите сойти на обсуждение моей персоны?

опыт желателен, а при критике обязателен... Иначе получается клевета...

Опять же не обязательно

[paritratar]

Сообщение от Кайвасату

Скажите, с какой именно частью моего вопроса Вы согласились?

с какой это стати вы решили задать этот вопрос?)))

Сообщение от Кайвасату

Иными словами Вы согласились с тем, что Вы не можете как-то подтвердить свой тезис о том, что новые видящие изменили методы обучения древних магов и не нуждаются в употреблении галлюциногенов.

(не)употребление наркотиков новых видящих - домысливание как ваше, так и мое.

Сообщение от Кайвасату

Дон Хуан описывает подробно Кастанеде различие между новыми видящими и магами старой линии, он излагает, в чем заключается основное отличие, а вот про неупотребление новыми видящими наркотиков он ничего не говорит. Но и без слов мы может сделать вывод по факту: Хуан и его группа, а также Кастанеда, принадлежащие к новым видящим, употребляли наркотики. Вот и всё - всё просто и понятно.

такой вывод, конечно, обоснован, и мне он кажется ошибочным. Напоминает нашу розыскную систему, орудие преступление с отпечатками пальцев не совершавшего преступление лица, делает это лицо виновным. По факту... По сути Кастанеда писал только про свой опыт, в котором он употреблял пейотль. Про опыт других учеников и их употребление наркотиков он ничего не писал, поэтому ваши и мои домысливания - истину не проясняют. Это все субъективизм.

[Кайвасату]

Сообщение от manihara

с какой это стати вы решили задать этот вопрос?)))

Это опять попытка уйти от прямых вопросов и свести всё во флейм.

(не)употребление наркотиков новых видящих - домысливание как ваше, так и мое.

Ещё раз: у Вас - домысливание о неупотреблении, т.к. Вы не можете этого доказать, а у меня - констатация факта применения, зафиксированного в книгах Кастанеды.

Напоминает нашу розыскную систему, орудие преступление с отпечатками пальцев не совершавшего преступление лица, делает это лицо виновным. По факту... По сути Кастанеда писал только про свой опыт, в котором он употреблял пейотль. Про опыт других учеников и их употребление наркотиков он ничего не писал, поэтому ваши и мои домысливания - истину не проясняют. Это все субъективизм.

Употребляли ли другие ученики Хуана - я не знаю и в этой части это действительно лишь обоснованное предположение. Но вот то, что Хуан, члены его группы и Кастанеда употребляли наркотики - это факт. И это также факт, подтверждающий, что "новые видящие" употребляют наркотики.

[paritratar]

Сообщение от Кайвасату

Это опять попытка уйти от прямых вопросов и свести всё во флейм.

это попытка поймать вас за чсв)))

Сообщение от Кайвасату

Ещё раз: у Вас - домысливание о неупотреблении, т.к. Вы не можете этого доказать, а у меня - констатация факта применения, зафиксированного в книгах Кастанеды.

и где констатируется факт, что дон Хуан пичкал наркотиками и других своих учеников? Где описывается факт того, что дон Хуан постоянно принимал наркотики? Что вы тут хотите доказать?

Сообщение от Кайвасату

Употребляли ли другие ученики Хуана - я не знаю и в этой части это действительно лишь обоснованное предположение.

а что же вы придумываете это предположение на линию новых видящих?

Сообщение от Кайвасату

Но вот то, что Хуан, члены его группы и Кастанеда употребляли наркотики - это факт.

вам не кажется, что другие ученики Дона Хуана и его группа есть одно и то же?

Сообщение от Кайвасату

И это также факт, подтверждающий, что "новые видящие" употребляют наркотики.

ваше незнание об употреблении нарктотиков другими учениками дона Хуана, которые на самом деле являются одной группой с Карлосом Кастанедой, ясно говорит о том, что вы также не знаете об употреблении нарктиков группами новых видящих. Поэтому все это только ваши домыслы.

[Кайвасату]

Сообщение от manihara

это попытка поймать вас за чсв)))

Независимо от этого, это уход от вопроса.

и где констатируется факт, что дон Хуан пичкал наркотиками и других своих учеников?

Читайте внимательнее, я не утверждал, что это факт.

Где описывается факт того, что дон Хуан постоянно принимал наркотики?

Ну, постоянно или не постоянно - это понятия субъективные, факт в том, что употреблял, содержится в книгах Кастанеды.

Что вы тут хотите доказать?

То, что хотел, я уже доказал.
А Вы не заметили?

а что же вы придумываете это предположение на линию новых видящих?

Вы мне ещё и обоснованно предполагать запретите?

вам не кажется, что другие ученики Дона Хуана и его группа есть одно и то же?

Пожалуй, если считать, что Нагваль является учителем для членов своей группы, но я имел в виду именно его группу, а под его учениками я имел в виду учеников - не членов его группы - таких как Кастанеда.

ваше незнание об употреблении нарктотиков другими учениками дона Хуана, которые на самом деле являются одной группой с Карлосом Кастанедой, ясно говорит о том, что вы также не знаете об употреблении нарктиков группами новых видящих. Поэтому все это только ваши домыслы.

От того, что Вы факты будете называть домыслами, они домыслами не станет.
1.Хуан и Кастанеда - новые видящие
2. Хуан и Кастанеда употребляли наркотики.
Вывод: новые видящие употребляют наркотики.

[paritratar]

Сообщение от Кайвасату

Независимо от этого, это уход от вопроса.

ваши вопросы вами так задаются, пожалуй, чтобы от них можно было уйти...)))

Сообщение от Кайвасату

Читайте внимательнее, я не утверждал, что это факт.

вы написали, что констатируете это как факт... и кто здесь полон внимания?

Сообщение от Кайвасату

Ну, постоянно или не постоянно - это понятия субъективные, факт в том, что употреблял, содержится в книгах Кастанеды.

на основе этого факта вы и вам подобные делают самые всевозможные доводы, рассуждения, тезисы и т.п. и т.п. По-другому все это называется домыслы.

Сообщение от Кайвасату

То, что хотел, я уже доказал. А Вы не заметили?

вы ничего не доказали, потому что ваши домыслы не могут быть доказательствами. Себе, пожалуй, вы доказали, а для других ваши доказательства - ничтожны.

Сообщение от Кайвасату

Вы мне ещё и обоснованно предполагать запретите?

да пожалуйста ... это же ваше имхо...

Сообщение от Кайвасату

Пожалуй, если считать, что Нагваль является учителем для членов своей группы, но я имел в виду именно его группу, а под его учениками я имел в виду учеников - не членов его группы - таких как Кастанеда.

вы сами-то еще раз прочтите, что написали... Зачем усложнять простые вещи... Кастанеда было одним из... есть и другие... способы обучения КК были такие, какие мы вычитали из его книг... Вы читали какие-нибудь книги других учеников дона Хуана? И если нет, то почему вы решили, что и они употребляли наркотики? Мы только ведь на наркотиках пока остановились, а есть еще более спорные моменты в учении дона Хуана.

Можно пожалуй, разграничить: учение толтеков, учение Дона Хуана, учение К.Кастанеды, учение новых видящих. Понимаете ли вы, что все это разные учения с определенными сходыми основами?

Сообщение от Кайвасату

От того, что Вы факты будете называть домыслами, они домыслами не станет.

вы не переворачиваете. Вы додумали - это домыслы. Вы вычитали, что так было, - это факт... В данном случае вы додумали, поэтому это и ваши домыслы...

Сообщение от Кайвасату

1.Хуан и Кастанеда - новые видящие

дон Хуан следовал также и линии старых видящих, которой учил и Кастанеду, поэтому нельзя их назвать новыми видящими, они были переходной линией...

Сообщение от Кайвасату

2. Хуан и Кастанеда употребляли наркотики.

так и есть

Сообщение от Кайвасату

Вывод: новые видящие употребляют наркотики.

притянут за уши... Если, конечно, вы понимаете это... Потому что Кастанеду нельзя в полной мере отнести к новым видящим... Дон Хуан был только на подступах к этой линии... Например, детей Индиго можно отнести к этой новой линии... Но что вам это даст, когда вы считаете себя ЧЕМ-ТО...

[RUDRA]

Сообщение от Кайвасату

Читайте внимательнее, я не утверждал, что это факт.

А если вы не считаете это фактом, то зачем вы это утверждаете?? Да еще не указывая, что это ваши фантазии??Да вам просто хочется, чтоб так было, видимо. Просто чтобы Вы оказались правы. А что там на самом деле, какова Истина, а ну её, да?