Об источниках Учения Вознесённых Владык и Живой Этики

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Убольшинства участников сайта проблема не в познании древней восточной литературы, а в отсутствии системности.

Я понимаю, что у большинства здешних участников эти неточности никаких ассоциаций не вызовут. Но мне кажется всеже, что если в сообщении используются какие либо древние источники, то точность их использования была бы полезной. Тем более это подготовило бы почву для бесед с более информированными собеседниками. Например, насколько я слышал, книга ЕИР "Эзотерический буддизм" не пользуется популярностью у буддологов, так как содержит много некорректностей с их профессиональной точки зрения.

Сообщение от Alexandr5

Парадокс в том, что на сайте занимаются не агни йогой, и даже не раджа йогой, а тренируют свойство правильного мышления, то есть жднани йогой.

Вот как раз поэтому точность в использовании источников тут была бы полезной, ибо дисциплинировала бы процесс мышления и делала бы его более точным.

[Иваэмон]

Сообщение от Редна Ли

Например, насколько я слышал, книга ЕИР "Эзотерический буддизм" не пользуется популярностью у буддологов, так как содержит много некорректностей с их профессиональной точки зрения.

Точнее, "Основы буддизма".
"Некорректности" с точки зрения буддистов, конечно, присутствуют, поскольку, как она писала, Учение Будды его последователями было еще больше искажено, нежели Учение Христа христианами.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Я понимаю, что у большинства здешних участников эти неточности никаких ассоциаций не вызовут. Но мне кажется всеже, что если в сообщении используются какие либо древние источники, то точность их использования была бы полезной. Тем более это подготовило бы почву для бесед с более информированными собеседниками. Например, насколько я слышал, книга ЕИР "Эзотерический буддизм" не пользуется популярностью у буддологов, так как содержит много некорректностей с их профессиональной точки зрения.

Так и я о том же. Стоит только пуститься в точность терминов, так и слово человек, понятное каждому станет непонятным.
Поэтому есть смысл устремиться к системности, а не к терминолоии. И если в любой системе (любом тексте) вы найдете троичность, то не важно, кто поименно занимал место начальника штаба. Вы всегда поймете, что вопрос идет о сознании, а нео душе, к примеру.

И не важно как вам назовут один из трех высших принципов чит, манас, или сознание, вы всегда поймете саму мысль.
Иначе надо будет доказывать что чит и есть манас.
Поэтому авторы духовных текстов могут позволять себе выразиться и так, что Христос и Кришна одно, то есть Христос есть Кришна индусов.
Если я буду называть командира полка директором, будете ли вы спорить о точности названия?
Будете только в том случае, если вам не ясны их функции. Но функции-то одни и те же.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Поэтому есть смысл устремиться к системности, а не к терминолоии. И если в любой системе (любом тексте) вы найдете троичность, то не важно, кто поименно занимал место начальника штаба. Вы всегда поймете, что вопрос идет о сознании, а нео душе, к примеру.

Я не уверен, что все так просто, во всяком случае не всегда терминологические допущения не приведут к искажению самого смысла...

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Я не уверен, что все так просто, во всяком случае не всегда терминологические допущения не приведут к искажению самого смысла...

Конечно сложно.
И обязательно приведут к искажению, за исключением случая, когда оба партнера ползуются общими системными принципами.

Если мы физики, то вы меня поймете, когда я F=MA выражу X=YZ.
Для нас обоих будет ясно системное соотношение, то, что рассматривается зависимость произведения, а не сложения и не степени.

Так если я скажу - Майтрейя есть глава будущей рассы, то возникает смысл - Майтрейя личное имя (как иногда используют термин Будда как имя личности Гаутамы.)
Тогда я выражаюсь иначе - глава будущей рассы - Майтрейя. И все встает на место, так как в последнем выражении объединены оба смысла, и имя собственное и "звание". А в первом случае, это не так заметно.

Дело в том, что истинные имена Высших является эзотерической тайной. И не потому, что это некая тайна, а потому что упоминание реального Имени приводит к немедленному привлесчению внимания того, кого вы упомянули.

А мы с Вами вот уже сколько раз упомянули и никакого озарения не возникает.
Вот опять я привожу мысль. Вы знаете, я прав. И не потому, что я это прочитал, а потому, что так правильнее мыслить, чем иначе.

Также и в вопросе о Профитах. Их материалы полны неоднозначных прочтений.
Учение же, как формула, верна и в прямом прочтении и в обратном. YZ=X.
В Учении и возноситься и нисходить можно по пять раз на дню. А у Прфитов, исторически и культурно известный смысл искажен. Точнее обрезан.
Если пользоваться их термином, то Иисус не нисходил в ад, а пал туда!
Представляете? Ужас!

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Вот как раз поэтому точность в использовании источников тут была бы полезной, ибо дисциплинировала бы процесс мышления и делала бы его более точным.

Конечно, если бы мы могли иметь перед собой объекты обсуждения.
Вы правы если постигается то, что ниже человека - часть гнозиса в отношении той части природы, что ниже человека - философии.

Но уже в антропософии и тем более в теософии методология познания иная. Вы не можете экспериментально доказать ни одного высказывания по поводу того, что выше сознания приводящего доказательства.
В антропософии вы можете свидетельствовать, а в теософии только системно мыслить. Если мысль принесет соответственный ответ - то она верна.
Для этого требуется мышление, а оно индивидуально, как почерк.
Поэтому не в таком процессе общения требуется не сознание "натягивать" на великую истину, а наоборот истину "вжимать" в сферу сознания.
А значит исходить из категорий заранее известных партнеру, то есть известных в земном приложении, в жизни.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

А значит исходить из категорий заранее известных партнеру, то есть известных в земном приложении, в жизни.

В нашем конкретном сегодняшнем случае Вы как раз использовали образы, котрые для здешнего контингента жизненными не являются. Они жизненные для правоверных индуистов и индологов с одной строны, и для рериховцев, буддистов и буддологов (образ Майтрейи) с другой. При чем они получились в смеси, ни для инуистов, ни для буддистов неприемлемой. Для рериховцев она приемлема, но только в контексте имени Майтрея (они его слышали не раз), а индологическую сторону образов они проглотят без ассоциаций (ну кто тут раньше читал об жертвоприношении Коня и знает тонкости этого обряда?) Поэтому видимо меня и резануло по ушам такое несоответствие вкладываемой мысли и формы ее изложения...

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

В нашем конкретном сегодняшнем случае Вы как раз использовали образы, котрые для здешнего контингента жизненными не являются. Они жизненные для правоверных индуистов и индологов с одной строны, и для рериховцев, буддистов и буддологов (образ Майтрейи) с другой. При чем они получились в смеси, ни для инуистов, ни для буддистов неприемлемой. Для рериховцев она приемлема, но только в контексте имени Майтрея (они его слышали не раз), а индологическую сторону образов они проглотят без ассоциаций (ну кто тут раньше читал об жертвоприношении Коня и знает тонкости этого обряда?) Поэтому видимо меня и резануло по ушам такое несоответствие вкладываемой мысли и формы ее изложения...

Вы утверждаете, что я сделал неточность.
Я Вас прошу - примите, хотя бы на время, что я выразился точно.
Тогда откроется тот смысл, который я доносил.
Итак. В некоторых первоисточниках приводится перечень имен риши, среди которых - Майтрейя.
Также. Все!!! восточные учения пронизаны явлением грядущего Майтрейи.
Если в некотором первоисточнике грядущего Майтрейю назовут, к примеру, Благословенным, то с Вашим подходом мы запутаемся - кто есть кто, кто Майтрейя, а кто Будда, так как и Будду называют - Благословенный.

С моим подходом имеем Благословенного Майтрейю. Который по своей монадической природе Искры есть воплощенный Кришна, воплощающийся, как Искра (Кришна) посредством божества воплощений - Вишну, как его, Вишну, аватар.

Вот и определите, какой первоисточник прав, тот, кто Вишну называет градущим Майтреей, или тот, кто Будду называет грядущим Майтреей.
Возникнет такая невообразимая путаница, что и разобраться будет невозможно вообще никому.

Поэтому еще раз повторюсь. Я точно выразился. А вовсе не допустил неверное утверждение, которое Вы советуете мне исправить.

Поэтому нынешний Ману рассы (арийцев - благородных) объединяет благородных деятелей различных культурных типов в единую рассу. Объединяет культуры в рассу. (Всех командиров пехотных полков в пехотную дивизию).

Грядущий же Ману совсем иной рассы (не арийской, не пехотной) объединит всех командиров авиаполков (к примеру), способных к существованию не только в земных условиях, но и к условиям существования в воздушном пространстве.

Причем все летчики, которые хотят войти в эти полки (будущие культуры) должны быть не менее офицерского уровня (уже благородными и влиятельными - по русски говоря), и прошедшие дополнительную переподготовку сознания с религиозного мировоззрения на энергетическое (в соответствующем "летном" учебном заведении), используя конкретное "учебники" - издающиеся под общим названием "Майтрейя Сангхья".

Остальные будут продолжать воевать в составе обычной пехоты, со своими благородными деятелями культуры (пехотными офицерами), и которая никуда не денется, пока летающая пехота ее полностью не заменит.

Тогда стрельцов переобучат в мушкетеров всех скопом, как объектов эволюции. Так как возможности воплощатся в старые (древнерусские - Болотову) культуры будет невозможно по причине их полного отсутствия.

Полагаю такие образы окажутся достаточно жизненными и понимаемыми.
Или режет "по ушам" несоответствие терминов?

Если Вы понимаете значение культур в историческом процессе, и невозможности воплощаться вне какой либо семьи, рода, народа, культуры, то поймете с легкостью, что любое устремление к Высшему вне этой системы неизбежно - оторвет от жизни, собъет с истинного духовного пути и устремит в сторону ложных учений.

Этого-то я и опасаюсь для участников форума, особенно в связи с фальшивыми "продолжениями " Учения.