Об источниках Учения Вознесённых Владык и Живой Этики

[Редна Ли]

Сообщение от mika_il

почему чисто буддийское?.. загляните в Пураны или хотя бы в первые два тома "ТД":

Во первых Вишну-Пурана не есть Веда, а во вторых там речь не о Майтрейе, а о Калки-Аватаре. То есть имена разные и традиции разные, хотя этих персонажей и принято считать идентичными, но это уже допущение. А ТД я вообще в данном случае в рассчет не беру, так как это не древнеиндийская традиция. Я тут говорю только о древнеиндийской традиции.

Упоминание о Майтрейе встречается в палийском каноне "Трипитака" ("Три корзины"), в жизнеописании Будды "Лалитавистара" и др. произведениях буддизма. Майтрейя был последователем Будды, известным Архатом, хотя и не прямым Его учеником, а также основателем эзотерической философской школы.

Сообщение от mika_il

но было же пояснение, что "жертвоприношения коня" совсем не имеет отношения к лошадям

Была ссылка на Веды, а в Ведах про Ашвамедху написано в основном в Яджур-Веде и немного в Риг-Веде. И нигде там Майтрейя фигурировать не может.

То есть во всем этом присутствуют терминологические неточности, которые индолог не может не заметить...

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Была ссылка на Веды, а в Ведах про Ашвамедху написано в основном в Яджур-Веде и немного в Риг-Веде. И нигде там Майтрейя фигурировать не может. То есть во всем этом присутствуют терминологические неточности, которые индолог не может не заметить...

Убольшинства участников сайта проблема не в познании древней восточной литературы, а в отсутствии системности.
Поэтому в данном контексте более важна систематизация, чем перечисление сотен Высших упоминаемых в духовных текстах. Которые также комментируются иногда противоположно самими писателями этих текстов, а тем более их позднейших переводчиков.

Если вы будете знать, что семья состоит из двух и более людей, и никогда из одного, то не имеет значение кто и что утверждает теоретически обратное. Теоретически можно утверждать что угодно, но в науке теория есть только описание практики.

Поэтому в Учении Живой Этики Вы не найдете такого названия - Живая Этика.
Я, приняв Ваш метод мышления, мог бы задать Вам именно этот вопрос - откуда Вы взяли, что агни йога есть этика? Приведите цитату из Учения!

Аги йога есть звено в ряду джнани, раджа, агни йоги.
Строго говоря только тот, кто просветлен методами раджа йоги, то есть практически и в нужное время способен осуществлять озарение собственного сознания (то, что лежит в начале Учения) может что либо утвержать по поводу агни йоги и ее понимания.
Мы общались бы правильно и достоверно только тогда, когда перед общением на сайте приводили в состояние озарения наши сознания.

Ни Вы ни я, ни кто другой этого делать не будет.
А значит важна суть мысли, хотя я и мог бы доказывать правдивость каждой своей мысли точными ссылками, которые другие мыслители моглибы трактовать ровно противоположно.

Парадокс в том, что на сайте занимаются не агни йогой, и даже не раджа йогой, а тренируют свойство правильного мышления, то есть жднани йогой.
Но так как она предварительная часть и раджа, а значит и агни йоги, то нельза сказать, что обсуждается не агни йога.
Как бы вопрос задается о математике, а рассуждения идут об арифметике.
Таких противопоставлений множество.
Цитатами от них не избавиться, но только практикой правильного мышления.
В особенности на этом форуме.

То есть ценность форума не в выяснении истинности (она и так известна из первоисточников) а в том, как об истине требуется правильно мыслить.
Ведь об истине (и о первоисточниках) можно мыслить не правильно, чему множество свидетельств.
Поэтому подойдя с неправильным мышлением к истинным первоисточникам можно сделать неправильные выводы.
И наоборот. Подойдя с правильным мышлением к неверным источникам можно сделать правильные выводы. Обучаться не только на положительном, но и наотрицательном. (на отрицательном нельзя только сотрудничать, а обучаться возможно).

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Убольшинства участников сайта проблема не в познании древней восточной литературы, а в отсутствии системности.

Я понимаю, что у большинства здешних участников эти неточности никаких ассоциаций не вызовут. Но мне кажется всеже, что если в сообщении используются какие либо древние источники, то точность их использования была бы полезной. Тем более это подготовило бы почву для бесед с более информированными собеседниками. Например, насколько я слышал, книга ЕИР "Эзотерический буддизм" не пользуется популярностью у буддологов, так как содержит много некорректностей с их профессиональной точки зрения.

Сообщение от Alexandr5

Парадокс в том, что на сайте занимаются не агни йогой, и даже не раджа йогой, а тренируют свойство правильного мышления, то есть жднани йогой.

Вот как раз поэтому точность в использовании источников тут была бы полезной, ибо дисциплинировала бы процесс мышления и делала бы его более точным.

[Иваэмон]

Сообщение от Редна Ли

Например, насколько я слышал, книга ЕИР "Эзотерический буддизм" не пользуется популярностью у буддологов, так как содержит много некорректностей с их профессиональной точки зрения.

Точнее, "Основы буддизма".
"Некорректности" с точки зрения буддистов, конечно, присутствуют, поскольку, как она писала, Учение Будды его последователями было еще больше искажено, нежели Учение Христа христианами.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Я понимаю, что у большинства здешних участников эти неточности никаких ассоциаций не вызовут. Но мне кажется всеже, что если в сообщении используются какие либо древние источники, то точность их использования была бы полезной. Тем более это подготовило бы почву для бесед с более информированными собеседниками. Например, насколько я слышал, книга ЕИР "Эзотерический буддизм" не пользуется популярностью у буддологов, так как содержит много некорректностей с их профессиональной точки зрения.

Так и я о том же. Стоит только пуститься в точность терминов, так и слово человек, понятное каждому станет непонятным.
Поэтому есть смысл устремиться к системности, а не к терминолоии. И если в любой системе (любом тексте) вы найдете троичность, то не важно, кто поименно занимал место начальника штаба. Вы всегда поймете, что вопрос идет о сознании, а нео душе, к примеру.

И не важно как вам назовут один из трех высших принципов чит, манас, или сознание, вы всегда поймете саму мысль.
Иначе надо будет доказывать что чит и есть манас.
Поэтому авторы духовных текстов могут позволять себе выразиться и так, что Христос и Кришна одно, то есть Христос есть Кришна индусов.
Если я буду называть командира полка директором, будете ли вы спорить о точности названия?
Будете только в том случае, если вам не ясны их функции. Но функции-то одни и те же.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Поэтому есть смысл устремиться к системности, а не к терминолоии. И если в любой системе (любом тексте) вы найдете троичность, то не важно, кто поименно занимал место начальника штаба. Вы всегда поймете, что вопрос идет о сознании, а нео душе, к примеру.

Я не уверен, что все так просто, во всяком случае не всегда терминологические допущения не приведут к искажению самого смысла...

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Я не уверен, что все так просто, во всяком случае не всегда терминологические допущения не приведут к искажению самого смысла...

Конечно сложно.
И обязательно приведут к искажению, за исключением случая, когда оба партнера ползуются общими системными принципами.

Если мы физики, то вы меня поймете, когда я F=MA выражу X=YZ.
Для нас обоих будет ясно системное соотношение, то, что рассматривается зависимость произведения, а не сложения и не степени.

Так если я скажу - Майтрейя есть глава будущей рассы, то возникает смысл - Майтрейя личное имя (как иногда используют термин Будда как имя личности Гаутамы.)
Тогда я выражаюсь иначе - глава будущей рассы - Майтрейя. И все встает на место, так как в последнем выражении объединены оба смысла, и имя собственное и "звание". А в первом случае, это не так заметно.

Дело в том, что истинные имена Высших является эзотерической тайной. И не потому, что это некая тайна, а потому что упоминание реального Имени приводит к немедленному привлесчению внимания того, кого вы упомянули.

А мы с Вами вот уже сколько раз упомянули и никакого озарения не возникает.
Вот опять я привожу мысль. Вы знаете, я прав. И не потому, что я это прочитал, а потому, что так правильнее мыслить, чем иначе.

Также и в вопросе о Профитах. Их материалы полны неоднозначных прочтений.
Учение же, как формула, верна и в прямом прочтении и в обратном. YZ=X.
В Учении и возноситься и нисходить можно по пять раз на дню. А у Прфитов, исторически и культурно известный смысл искажен. Точнее обрезан.
Если пользоваться их термином, то Иисус не нисходил в ад, а пал туда!
Представляете? Ужас!

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Вот как раз поэтому точность в использовании источников тут была бы полезной, ибо дисциплинировала бы процесс мышления и делала бы его более точным.

Конечно, если бы мы могли иметь перед собой объекты обсуждения.
Вы правы если постигается то, что ниже человека - часть гнозиса в отношении той части природы, что ниже человека - философии.

Но уже в антропософии и тем более в теософии методология познания иная. Вы не можете экспериментально доказать ни одного высказывания по поводу того, что выше сознания приводящего доказательства.
В антропософии вы можете свидетельствовать, а в теософии только системно мыслить. Если мысль принесет соответственный ответ - то она верна.
Для этого требуется мышление, а оно индивидуально, как почерк.
Поэтому не в таком процессе общения требуется не сознание "натягивать" на великую истину, а наоборот истину "вжимать" в сферу сознания.
А значит исходить из категорий заранее известных партнеру, то есть известных в земном приложении, в жизни.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

А значит исходить из категорий заранее известных партнеру, то есть известных в земном приложении, в жизни.

В нашем конкретном сегодняшнем случае Вы как раз использовали образы, котрые для здешнего контингента жизненными не являются. Они жизненные для правоверных индуистов и индологов с одной строны, и для рериховцев, буддистов и буддологов (образ Майтрейи) с другой. При чем они получились в смеси, ни для инуистов, ни для буддистов неприемлемой. Для рериховцев она приемлема, но только в контексте имени Майтрея (они его слышали не раз), а индологическую сторону образов они проглотят без ассоциаций (ну кто тут раньше читал об жертвоприношении Коня и знает тонкости этого обряда?) Поэтому видимо меня и резануло по ушам такое несоответствие вкладываемой мысли и формы ее изложения...

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

В нашем конкретном сегодняшнем случае Вы как раз использовали образы, котрые для здешнего контингента жизненными не являются. Они жизненные для правоверных индуистов и индологов с одной строны, и для рериховцев, буддистов и буддологов (образ Майтрейи) с другой. При чем они получились в смеси, ни для инуистов, ни для буддистов неприемлемой. Для рериховцев она приемлема, но только в контексте имени Майтрея (они его слышали не раз), а индологическую сторону образов они проглотят без ассоциаций (ну кто тут раньше читал об жертвоприношении Коня и знает тонкости этого обряда?) Поэтому видимо меня и резануло по ушам такое несоответствие вкладываемой мысли и формы ее изложения...

Вы утверждаете, что я сделал неточность.
Я Вас прошу - примите, хотя бы на время, что я выразился точно.
Тогда откроется тот смысл, который я доносил.
Итак. В некоторых первоисточниках приводится перечень имен риши, среди которых - Майтрейя.
Также. Все!!! восточные учения пронизаны явлением грядущего Майтрейи.
Если в некотором первоисточнике грядущего Майтрейю назовут, к примеру, Благословенным, то с Вашим подходом мы запутаемся - кто есть кто, кто Майтрейя, а кто Будда, так как и Будду называют - Благословенный.

С моим подходом имеем Благословенного Майтрейю. Который по своей монадической природе Искры есть воплощенный Кришна, воплощающийся, как Искра (Кришна) посредством божества воплощений - Вишну, как его, Вишну, аватар.

Вот и определите, какой первоисточник прав, тот, кто Вишну называет градущим Майтреей, или тот, кто Будду называет грядущим Майтреей.
Возникнет такая невообразимая путаница, что и разобраться будет невозможно вообще никому.

Поэтому еще раз повторюсь. Я точно выразился. А вовсе не допустил неверное утверждение, которое Вы советуете мне исправить.

Поэтому нынешний Ману рассы (арийцев - благородных) объединяет благородных деятелей различных культурных типов в единую рассу. Объединяет культуры в рассу. (Всех командиров пехотных полков в пехотную дивизию).

Грядущий же Ману совсем иной рассы (не арийской, не пехотной) объединит всех командиров авиаполков (к примеру), способных к существованию не только в земных условиях, но и к условиям существования в воздушном пространстве.

Причем все летчики, которые хотят войти в эти полки (будущие культуры) должны быть не менее офицерского уровня (уже благородными и влиятельными - по русски говоря), и прошедшие дополнительную переподготовку сознания с религиозного мировоззрения на энергетическое (в соответствующем "летном" учебном заведении), используя конкретное "учебники" - издающиеся под общим названием "Майтрейя Сангхья".

Остальные будут продолжать воевать в составе обычной пехоты, со своими благородными деятелями культуры (пехотными офицерами), и которая никуда не денется, пока летающая пехота ее полностью не заменит.

Тогда стрельцов переобучат в мушкетеров всех скопом, как объектов эволюции. Так как возможности воплощатся в старые (древнерусские - Болотову) культуры будет невозможно по причине их полного отсутствия.

Полагаю такие образы окажутся достаточно жизненными и понимаемыми.
Или режет "по ушам" несоответствие терминов?

Если Вы понимаете значение культур в историческом процессе, и невозможности воплощаться вне какой либо семьи, рода, народа, культуры, то поймете с легкостью, что любое устремление к Высшему вне этой системы неизбежно - оторвет от жизни, собъет с истинного духовного пути и устремит в сторону ложных учений.

Этого-то я и опасаюсь для участников форума, особенно в связи с фальшивыми "продолжениями " Учения.

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

То есть во всем этом присутствуют терминологические неточности, которые индолог не может не заметить...

но мысли мог излагать и не индолог, и хотя критика может быть справедливой, не стоит забывать и о подобном обстоятельстве... линия Кришны "Махабхараты" воспроизводится в "Шримад-Бхагаватам" ("Бхагавате-Пуране"), и именно Пураны называются "Пятой Ведой"... названная же Пурана представляет также "сборник" более, чем из одной Пураны, и Риши Майтрейя там однозначно фигурирует... так что, если автор и погрешил, то не столь абсолютно, как Вы восприняли...)

Сообщение от Редна Ли

А ТД я вообще в данном случае в рассчет не беру, так как это не древнеиндийская традиция. Я тут говорю только о древнеиндийской традиции.

очень жаль, что Вы не берете в расчет этого труда...)
в приведенных цитатах все достаточно прозрачно - если Парашара это Гермес или "Мудрость", то Майтрейя это "индусский Асклепий", сын Гермеса и адепт, "Сын Мудрости"... а по "Махабхарате" сыном Парашары является Ведавьяса - также адепт и самый значимый в этом повествовании риши... и даже с этой позиции вряд ли Александр говорил о том, чего нет... изменяются лишь имена, но суть остается неизменной...
кстати, в "ТД" также дается ясно понять, что "достигшие" (адепты) носят разные имена, но эти же имена собственные берутся преемниками их духовной традиции... ЕПБ уверяла, что и в ее дни Шанкара продолжает жить в одном из своих духовных махтамов Южной Индии...))

[Редна Ли]

Сообщение от mika_il

но мысли мог излагать и не индолог

Тогда может быть лучше было бы использовать другие, более понятные в данной среде образы. Иначе могут подхватить неточность и понести ее дальше, добавляя свои собственные неточности...

Сообщение от mika_il

именно Пураны называются "Пятой Ведой"...

Пятой Ведой поочереди называют и Махабхарату целиком, и Бхагават Гиту... То есть это кому как на душу ляжет Просто таким образом как бы подчеркивается особая значимость данного текста. Но на самом деле Вед всего четыре...

Сообщение от mika_il

названная же Пурана представляет также "сборник" более, чем из одной Пураны, и Риши Майтрейя там однозначно фигурирует...

В 3 песни истории и духовные учения основаны на паломничестве Видуры по различным святым местам. Рядом с Ямуной Видура встречает Уддхаву, который рассказывает ему о битве на Курукшетре и смерти Кришны. Потом он встречает святого Майтрею, который повествует ему о сотворении мира, делениях времени и многое другое.

Имя Майтрейя там действительно упоминается, но не в контексте будущего аватара Вишну. Так что скорее всего это совсем другой персонаж. Еще это же имя упоминается в Упанишадах как имя жены Яджнявалкьи, одной из центральных фигур в Упанишадах. То есть имя достаточно распространенное...

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Тогда может быть лучше было бы использовать другие, более понятные в данной среде образы. Иначе могут подхватить неточность и понести ее дальше, добавляя свои собственные неточности...

Так!!!
Поэтому нужен общий для всех людей терминологический аппарат, который бы пронизывал нашу обычную жизнь.
То есть культурную речь.
Поэтому восточного Ману лучше определять, как отца.
Тогда - мыслим соответственно - если есть ману рассы, то должен быть и ману культуры и ману народа, ... ману семьи.
По русски - может быть отец ( и мать) рассы, отец народа, отец рода, отец семьи. Одинокий самоход, по этой причине не может быть ману, поэтому не может и осознать свойства Высшего Ману.

Также дальше - если устремиться быть ману семьи - то это и есть посвящение.
Ибо Высший Отец откликается только на заботы отца земного, семейного, родового, народного, культурного, рассового, планетарного, и т.д.
Потому для индусов и Кришну можно именовать Отцом. И это так же верно, как собственного отца можно именовать кормильцем в одном случае, а в другом воспитателям.

Не верно спорить, кем является отец - воспитателем, учителем, или кормильцем. И спорить по этому поводу на основании точности изложения первоисточников.

Повторю еще раз - я точно выразился.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Имя Майтрейя там действительно упоминается, но не в контексте будущего аватара Вишну. Так что скорее всего это совсем другой персонаж. Еще это же имя упоминается как имя жены Яджнявалкьи, одной из центральных фигур в Упанишадах. То есть имя достаточно распространенное...

Производное от "майи". Женское - Майтри. Победитель(ница) иллюзий.
То есть также приходящий к истинному, но путем благородной энергетической борьбы, а не созерцания, как в случае с Гаутамой. Не путем развития сознания, но путем развития сердца.
Хотя если тянуть за одну ниточку - остальное также вытягивается.

[Юрий Болотов]

Сообщение от Alexandr5

Производное от "майи". Женское - Майтри. Победитель(ница) иллюзий.

О! это весьма важное замечание. Майтрейя - победитель Майи, иллюзии.

Не секрет, что все древние мифы, религии, боги, духи являются различными формами Майи.

Майтрейя вероятно заменит эти старинные иллюзии человечества Знанием и Наукой

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

Тогда может быть лучше было бы использовать другие, более понятные в данной среде образы. Иначе могут подхватить неточность и понести ее дальше, добавляя свои собственные неточности...

факт...))

Сообщение от Редна Ли

Имя Майтрейя там действительно упоминается, но не в контексте будущего аватара Вишну. Так что скорее всего это совсем другой персонаж. Еще это же имя упоминается в Упанишадах как имя жены Яджнявалкьи, одной из центральных фигур в Упанишадах. То есть имя достаточно распространенное...

хм... Яджнавалкья, это основатель системы йоги и учитель Калки Аватара... учитывая, что в йоге шактимен "женат" на собственной шакти, надо полагать, что имена обоих супругов указывают лишь на разные аспекты одного и того же...
а вообще - в контексте темы Семи Лучей - Майтрейя есть имя одного из Будд... "Слово будда имеет два значения..."

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

факт...))

хм... Яджнавалкья, это основатель системы йоги и учитель Калки Аватара... учитывая, что в йоге шактимен "женат" на собственной шакти, надо полагать, что имена обоих супругов указывают лишь на разные аспекты одного и того же...
а вообще - в контексте темы Семи Лучей - Майтрейя есть имя одного из Будд... "Слово будда имеет два значения..."

Ну вот, что я и говорил.
Оказывается можно жениться на собственной шакти, которая есть просто слово, обозначающая силу, а не какого либо субъекта. Это звучит также, как - Ньютон женился на своей силе тяготения.
Но есть ли смысл обсуждать терминологию. По моему есть смысл обсуждать смысл.
В том числе смысл шакти.
Будет понятен смысл - легко прочтется и текст. Даже возможно будет подправить переводчиков.

Кстати есть некоторые "особенности", которые выпадают из системности, и составляют специально оговоренные исключения, связанные с решением конкретных проблем.
Так в тримурти Брама, Вишну, Шива, каждый из мужских богов имеет свою супругу.
Брама - Сарасвати.
Вишну - Лакшми.
Шива - Парвати.

Это правильная системность.
Но вот оказывается Брама имеет не жену а дочь. То есть для гностиков не существует такого типа внимания (взгляда в мировоззрении), как мужской и женский взгляд.
Есть мужские и женские чувства, мужские и женские энергетические свойства, а поляризации взглядов на мужские и женские нет.
Это создает некоторые трудности. Поэтому творческого мужчину часто дополняют не творческой женщиной, но сердечной женщиной.

Поэтому также возможно зарождение новой души (жизни), зарождение нового тела, но нигде не упоминается зарождение нового разума. Он всегда придается готовому эмбриону уже в готовом виде.

По этой же причине разум часто противоречит сердцу, а душа - почти никогда.
Эту особенность также используют темные породив так называемы "подглядывающий" половые процессы взгляд.
Таким взглядом некоторые "писатели" подглядывают высокие истины, которые и излагают.
Поэтому Брама (уровень троичности, кждай из которых четверичен) помимо четырех структурно правильных типов взглядов создал еще один - пятый, дабы видеть в своей дочери Сарасвати женщину. Увиденную таким взглядом, Он увидел ее иную и назвал Гаятри.
Но так как не должно существовать пять типов взглядов, но только четыре, то Шива "погнался" за Брамой и "отсек" этот лишний взгляд, который выпадал из системности, когда три расчетверенных принципа образуют правильную двенадцатиричную систему.
Поэтому в некоторых древних восточных текстах могут попадаться упоминания процессов, которые "поправляются" в связи с правильными принципами.

В приложении к теософии - в которой место Сарасвати занимает София, окажется, что любая попытка взглянуть на Софию, как на ипостась женского начала - вызовет у Нее противодействие. Человек может лишиться сознания.

По это причине становится понятным, почему лучше доверить открытие и "прикрытие" сознания Учителю, чем самостоятельно пытаться проникнуть в высшие сферы. Можно случайно "посмотреть" не так как требуется, и на век пресечь возможности расширения сознания.

Я это к тому, что не так-то просто распознать реальность, если пытаться это делать вне культурообразующей структуры.
Уж лучше жениться на супруге, а то действительно можно оказаться женатым на красоте какой либо женщины, а не на ней самой.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Я это к тому, что не так-то просто распознать реальность, если пытаться это делать вне культурообразующей структуры. Уж лучше жениться на супруге, а то действительно можно оказаться женатым на красоте какой либо женщины, а не на ней самой.

тоже факт... было такое "попадалово"...))
и пишите Вы не случайно - я действительно несколько не вписываюсь в упомянутые структуры... (кажется, Восток это тоже заметил... )
а так как реальность приходится раскрывать с помощью инструментов, выточенных в этих структурах, поэтому нередко сам себя ранишь... куда деваться - любопытство одолевает...))
а может и не в любопытстве дело - что-то внутри требует "пробуй, все что есть - все для тебя"...

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

тоже факт... было такое "попадалово"...))
и пишите Вы не случайно - я действительно несколько не вписываюсь в упомянутые структуры... (кажется, Восток это тоже заметил... )
а так как реальность приходится раскрывать с помощью инструментов, выточенных в этих структурах, поэтому нередко сам себя ранишь... куда деваться - любопытство одолевает...))
а может и не в любопытстве дело - что-то внутри требует "пробуй, все что есть - все для тебя"...

Аминь.
Тогда шактимен женится не на шакти, а на шактивумен. И все просто и ясно встанет на свои места.

Я полагаю, что от моих "писаний" может создаться впечатление, что я как бы всегда прав, и всегда против иного мнения.
Это вовсе не так.
Я люблю, когда меня поправляют. Поэтому люблю и сам "подправлять". Человека идущего рядом качнуло влево, тогда я толкаюсь вправо. Как бы наоборот. Но вот его качнуло вправо, тогда я его плечиком - влево. Опять наоборот. Получается внешне - всегда против.

Вот Редна Ли подтолкнул меня плечиком - "точнее выражайся". Знаете, как приятно, что есть чье-то не безразличное плечо. Вроде как дружеское похлопывание по плечу - привет.

Первым по правую руку Христа оказался вовсе не апостол, а разбойник, который попросил Господа - вспомни обо мне в своем мире.

[Редна Ли]

Сообщение от mika_il

Яджнавалкья, это основатель системы йоги и учитель Калки Аватара... учитывая, что в йоге шактимен "женат" на собственной шакти, надо полагать, что имена обоих супругов указывают лишь на разные аспекты одного и того же...

По всякому можно трактовать, но проблемма еще и в том, что у Яджнавалкья было две жены - одну звали Майтрейи, а другую — Катьяяни. Как с этим быть?

Так же не нашел указаний на то, что он был учителем Калки-Аватара. Можно сказать, где это написано в древних источниках? Желательно цитату оттуда.