Круглый стол с Дэниелем Энтиным

[R10100]

У меня сложились такие вопросы к г-ну Д.Энтину. Буду признательна за ответы.

Не совсем понятна роль Попечительного Совета - кто это меценаты, спонсоры, держатели акций некоммерческой организации?

И почему Музей Н.К.Рериха в Нью-Йорке не считает нужным сохранение коллекции картин С.Н.Рериха, ведь хоть музей и был создан Н.К.Рерихом, он подразумевал хранение всего наследия семьи Рерихов, которое представляет единое целое.

И если основной целью деятельности некоммерческих организаций не является извлечение прибыли, то почему, с Вашей точки зрения, картины не могут переданы в дар или проданы другому музею по приемлемой цене? Или всё-таки допустим расчет - кто больше предложит, тот и будет владельцем? И если всё таки некоммерческая организация имеет право на продажу или перепродажу картин из коллекции - она является хозяином, - в противном случае у нее на это прав не должно быть.

Также не являюсь представителем рериховских организаций и высказываю только свое мнение.

Есть такие вопросы:

1) как картина СНР с портретом НКР, которая находилась в Музее - оказалось, что принадлежала не Музею, а частному лицу, которая и продала её недавно на аукционе Christi's.

2) какие картины, находящиеся в Музее, не принадлежат Музею и у них другие владельцы, а какие картины являются собственностью Музея.

[АлексУ]

Немного обобщу последние вопросы Алсидэя.

Некоторые участники форума говорили о недостаточных экспозиционных площадях НЙ Музея. Так ли это?
Поясню свой вопрос. Насколько я знаю, достаточно большая коллекция картин одного (?) из сыновей Б.Боллинга несколько лет экспонировалась в стенах Музея, а затем была продана в Россию. Так же большой портрет Н.К.Рериха в тибетском одеянии, кисти С.Н.Рериха долгие годы экспонировался в Музее, пока не был продан в прошлом (или этом?) году на одном из аукционов.
Если обобщить вопросы, мои и Алсидэя, - какой (примерно) процент от экспозиционных площадей Музея занимают собственные Музея картины, а какой - данные на временное экспонирование различными коллекционерами?

Теперь чисто мои вопросы.
1. Знала ли Кэтрин Кэмпбелл, когда дарила НЙ Музею свою коллекцию картин С.Н.Рериха, что они не имеют "прямого отношения к миссии Музея"? Или в те времена "миссия Музея" формулировалась не так жестко как сейчас?
2. Почему Вы считаете, что представление какой-то части творчества С.Н.Рериха, сына Н.К., называвшего отца своим Учителем жизни и, несомненно, что-то перенявшего от него в своем художественном творчестве, - не соответствует "миссии Музея (освещать деятельность Н.К.)". Ведь ученики и последователи - это тоже часть деятельности. Например, на проходившей недавно в России выставке "Рериховский век" подошли к этому вопросу более комплексно, и представили не только картины Н.К.Рериха, - который, безусловно, был идейным центром выставки, - но и большое собрание картин С.Н.Рериха, картины Б.К. Рериха (брата Николая Константиновича), рисунки Ю.Н.Рериха, а также картины некоторых художников (из группы "Амаравелла", например) испытавших на себе творческое воздействие идей и деятельности Н.К.Рериха.
3. "Технический" вопрос. Раньше в НЙ Музее был Совет директоров, в который входили Зинаида и Дедлей Фосдики, К. Кэмпбелл, Ингибор Фричи, С.Н.Рерих (кого смог вспомнить), и который определял политику Музея. Сейчас, если и упоминают о руководящей структуре Музея, то говорят только о некоем Попечительском Совете. Существует ли сейчас Совет директоров Музея? Если нет, то когда произошла его замена на Попечительский Совет? И в чем различие их функций, прав и обязанностей?

Буду благодарен за содержательные ответы.

[MikeR]

Сообщение от АлексУ

3. "Технический" вопрос. Раньше в НЙ Музее был Совет директоров, в который входили Зинаида и Дедлей Фосдики, К. Кэмпбелл, Ингибор Фричи, С.Н.Рерих (кого смог вспомнить), и который определял политику Музея. Сейчас, если и упоминают о руководящей структуре Музея, то говорят только о некоем Попечительском Совете. Существует ли сейчас Совет директоров Музея? Если нет, то когда произошла его замена на Попечительский Совет? И в чем различие их функций, прав и обязанностей?

Поскольку этот вопрос "технический" и простой, отвечу вместо Дэниела: нет, никакой разницы между Попечительским Советом и Советом Директоров нет, речь идет об одном и том же, просто разный перевод одного и того же понятия на русский язык.

[Редна Ли]

Давал ли МРН издательству Сфера разрешение на публикацию дневников Е.И.Р. Если да, то в какой форме было дано такое разрешение и на основании чего?

[Musiqum]

Сообщение от Редна Ли

Давал ли МРН издательству Сфера разрешение на публикацию дневников Е.И.Р. Если да, то в какой форме было дано такое разрешение и на основании чего?

Мой вопрос вытекает из вышеследущего...
Если МРН давал разрешение издательству сфера на публикацию Дневников Е.И.Р, то на каких условиях это было сделано?
То есть, получил ли МРН какой-либо гонорар за разрешение этой публикации или МРН получал свой процент от продажи книг?

[MikeR]

[пока идет процесс перевода, выставляю ответы Дэниела по англ. - М.Р.]

The role of the Board of Trustees [of the Museum] is not exactly clear – who are they: art patrons, sponsors, or shareholders of the non-for-profit organization?

In America, and in the West generally, institutions have Boards of people who govern the institution and make important decisions on policy. In our Museum, all the members of the Board support Roerich's ideas and the Teaching. People in other countries often assume that I, as Executive Director, make all decisions, but that is not true. The Board is above the executive officers. The members of the Boards are chosen mainly in recognition of their commitment to the institutions and their work, sometimes because of their involvement in the actual work of the institutions, and their loyalty over years to the aims and purposes of the institutions. In addition to commitment and loyalty, they all display a superior degree of intelligence and a sincere desire to evolve spiritually. There is a Board for the Museum, and a Board for the Agni Yoga Society. They are separate institutions -- in accordance with instructions given to us by Nicholas Roerich himself. I can explain that separately if there is interest.

And why does the N.R. Museum in New York not consider it necessary to preserve the collection of S. Roerich’s paintings, since even though the Museum had been created by N.K. Roerich, it was meant as a keeping place for the entire heritage of the Roerich family, which forms a single entity.

You are right, the Museum and the Society were founded by Nicholas Roerich. The way we are structured and organized was according to his instructions. Svetoslav Roerich (I will use the spelling he himself, and his mother, preferred) from the beginning was an honored member of our Board, and he was in agreement with all that we did. We are not a "Roerich family" museum. When M. Ts. R. was established in Moscow, in my discussions with Ludmila Vasilievna, that difference between us was clear. She was proud that the name of her institution was "of the Roerichs," in the plural, and ours was singular.

Every organization has By-Laws (what you call "yctab") and also a Mission Statement, registered with the state, defining the goals and primary tasks of the organization. Our Mission Statement is devoted to the task of promoting the ideas and ideals of Nicholas Roerich, to show his art and spread information about it, to publish his books and other writings, to continue his commitment to the Roerich Pact and the Banner, and to make cultural activities available to the public. Svetoslav supported those goals, as a member of the Board. Preserving his own art was not part of the Mission of this Museum. He gave us many paintings from his own collection of the works by his father, but never gave us any of his own paintings, except for the portraits of his Father and Mother.

And if the main purpose behind the activities of non-for-profit organizations is not profit-making, then why, from your standpoint, the paintings cannot be given as a gift or sold to another museum for a reasonable price? Or are the calculations on maximizing profit acceptable – whoever offers more, will become the new owner?

We are registered with the state, and are tax-exempt. For that reason, we have certain obligations to the state. We also are members of the American Association of Museums, which imposes ethical rules on its members. Our financial dealings are examined by the state. We are not in the business of making a profit, but we are expected by the state to have good business practices, in other words, to maintain the value of the museum and its collections. We cannot just give away our assets, or sell them at bargain prices. It is not permitted, and is seen as dishonest. Also, we cannot sell assets that are under the Mission of the Museum. We may sell assets that are not part of the Museum's Mission but only if the funds are used to support the Mission. For example, we may sell a painting by Svetoslav Roerich to buy one by his father. So you see, we are not so free to do anything we want, as people think, and we are not motivated by greed, as some people like to present us.

How did it happen that the painting by S.N.R. with the portrait of NK, which was exhibited in the Museum turned out to have belonged not to the Museum but to another party, a private individual, who recently sold it at a Christie’s auction?

We have several paintings hanging in our Museum that were lent to us. Most museums have works on loan, sometimes entire collections. The painting you are referring to belonged to a woman in Massachusetts. It was too large for her to hang in her home, and she lent it to us more than twenty years ago. When the bank collapse happened, she told us she'd have to take the painting and sell it at auction. Of course, we were unhappy, but the painting was hers, and we were grateful for all the years she allowed us to exhibit it.

Which paintings exhibited in the Museum no longer belong to the Museum and have other owners, and which paintings are still owned by the Museum?

We have about two hundred fifty paintings. They all belong to the Museum. I'm not sure I understand your question. Our collection grows slowly, because we don't have the funds to buy paintings. But sometimes people give us paintings or leave them to us in their wills. When Katherine Stibbe died, we inherited eleven paintings from her. The collection of paintings by Svetoslav Roerich that is being discussed here was a donation from her, a few years before her death.

Are you familiar with Nicholas Roerich's article, "Freedom of Things?" It is about the right of works of art to go where they are wanted. Buying and selling art was quite natural for Roerich. He sold his paintings, and kept careful lists of the names of the paintings, the dates of sale, the names of the buyers, and the prices. We have many of those lists. He did not have the same ideas as so many do today about paintings belonging "to the people." He wrote articles praising collectors. If there are readers of these comments who believe it is a sin to sell paintings, please know that you are in the minority. And if you believe that it is a bad sin to sell a Roerich painting, then I suggest you read those articles. In the Soviet era, conditions were different, and maybe some members of this forum had their ideas shaped during that time, when the State sold everything and bought everything. My country has mountains of Russian art that were sold here by the Soviet government to anyone who offered the money.

Was Katherine aware that her gift was outside the Mission of the Museum?

Katherine Stibbe was for many years President of the Board, President of the Museum and the Society. She was fully aware of everything in our By-Laws. She had bought the paintings as her way of supporting Svetoslav. Over the years, she supported him regularly. But she had moved from a large residence to a small one, and had no room for the paintings, so she gave them to us. We had no room to display them, but could store them, so for years the paintings sat in a closet. That was not a satisfactory situation, and the paintings were beginning to deteriorate. The Teaching tells us that paintings need viewers and appreciation, or they die.

How was the Museum able to find wall space to display the Bolling collection?

The Bolling collection of thirteen paintings was a temporary exhibit, to give the children of Roger Bolling time to decide what they wanted to do with the paintings. In the end, all were sold to Mr. Bulochnik. And even for that exhibit, we had to remove some of the our own paintings by NK from the walls. But the visitors to the Museum appreciated the opportunity to see a roomful of paintings they never had seen before. And these were all paintings by NK, so there was no question that it was appropriate.

If Svetoslav's paintings are outside the Mission, then why did the Museum get involved in publishing H.R.'s diaries, since they are also "not related" to Nicholas Roerich?

We are two organizations. Everything that has to do with EI is under the Agni Yoga Society -- the Teaching, her books, and her notebooks.

Thank you for "listening."

[MikeR]

Не совсем понятна роль Попечительного Совета - кто это меценаты, спонсоры, держатели акций некоммерческой организации?

В Америке, и вообще на Западе, у организаций есть Советы людей, которые управляют ими и принимают важные решения по стратегии. В нашем Музее, все члены Совета поддерживают идеи Рериха и Учение. Люди в других странах часто предполагают, что я, как Исполнительный Директор, принимаю все решения сам, но это не так. Совет выше, чем исполнительный состав. Выбор в члены Советов – это, как правило, признание приверженности к организациям и их работе, долговременной преданности целям и задачам организаций, и иногда также следствие активного участия в собственно работе организаций. В дополнение к верности и преданности, все члены Советов обладают незаурядным интеллектом и искренним желанием развиваться духовно. У нас есть Совет Музея и Совет Общества Агни Йоги – это разные организации, в соответствии с указаниями самого Николая Рериха. Если есть вопросы об этом, я могу дополнительно разъяснить.

Почему Музей Н.К.Рериха в Нью-Йорке не считает нужным сохранение коллекции картин С.Н.Рериха, ведь хоть музей и был создан Н.К.Рерихом, он подразумевал хранение всего наследия семьи Рерихов, которое представляет единое целое.

Вы правы в том, что и Музей и Общество были основаны Николаем Рерихом. То, как мы устроены и организованы соответствует его указаниям. Светослав Рерих (я буду пользоваться тем вариантом написания его имени, который предпочитали и он сам и его мать) с самого начала был уважаемым членом нашего Совета, и всегда был в согласии со всеми нашими действиями. Мы не являемся Музеем «семьи Рерихов». При основании МЦР в Москве, в моих разговорах с Людмилой Васильевной, это различие между нами было недвусмысленным. Она гордилась тем, что в имени её организации присутствовало «Рерихов», во множественном числе, в то время как в нашем было «Рериха» в единственном числе.
У каждого учреждения есть Устав, а также «Заявление о Миссии», которые регистрируются государством и определяют цели и главные задачи учреждения. В нашу Миссию входят: продвижение идей и идеалов Николая Рериха, показ его искусства и распространение информации о нём, издание его книг и записей, продолжение дела Пакта Рериха и Знамени Мира, и организация культурных мероприятий. Светослав, как член Совета, поддерживал эти цели. Хранение его собственного искусства не было частью Миссии этого Музея. Он подарил нам много работ своего отца из своей собственной коллекции, но никогда не дарил нам свои картины, кроме портретов Отца и Матери.

Если основной целью деятельности некоммерческих организаций не является извлечение прибыли, то почему, с Вашей точки зрения, картины не могут переданы в дар или проданы другому музею по приемлемой цене? Или всё-таки допустим расчет - кто больше предложит, тот и будет владельцем?

Мы зарегистририваны государством, и не платим налоги. По этой причине, у нас есть определённые обязательства перед государством. Музей также является членом Американской Ассоциации Музеев, которая налагает этические правила на своих членов. Наши финансовые операции проверяются государством. Извлечение прибыли не является для нас самоцелью, но государство требует, чтобы мы придерживались добросовестных деловых принципов – иными словами, чтобы мы сохраняли стоимость Музея и его коллекций. Ме не имеем права просто раздавать наше имущество, или продавать его задешево. Такие действия не разрешаются, и считаются непорядочными. Также мы не имеем права продавать активы, подпадающие под Миссию Музея. Мы можем продавать активы, не подпадающие под Миссию, но только если средства, вырученные от продажи, пойдут на поддержку Миссии. Например, мы можем продать картину Светослава Рериха с тем, чтобы купить картину его отца. Таким образом, как видите, мы не можем делать все, что нам вздумается и нами не движет жадность, как считают некоторые.

Как картина СНР с портретом НКР, которая находилась в Музее - оказалось, что принадлежала не Музею, а частному лицу, которая и продала её недавно на аукционе Christiе's?

В нашем Музее висит несколько картин, которые нам одолжены. У большинства музеев есть одолженные картины, иногда целые коллекции. Картина о которой Вы говорите принадлежала одной женщине из Массачусеттса. Картина была слишком большого размера для её дома, и более двадцати лет назад она нам её одолжила. Когда произошел банковский крах, она сообщила нам, что ей придется забрать картину у продать её на аукционе. Разумеется, мы были разочарованы, но это была её картина, и мы были благодарны за возможность выставлять её все эти годы.

Какие картины, находящиеся в Музее, не принадлежат Музею и у них другие владельцы, а какие картины являются собственностью Музея?

У нас есть около двухсот пятидесяти картин. Они все принадлежат Музею. Я не уверен, что понимаю Ваш вопрос. Наша коллекция увеличивается медленно, поскольку у нас нет средств на покупку картин. Но иногда люди дарят нам картины, или оставляют нам картины в завещании. После ухода Кэтрин Стиббе, мы получили одиннадцать её картин, завещанных нам. Собрание картин Светослава Рериха, которое здесь обсуждается, было нам подарено ей за несколько лет до смерти.
Вам знакома статья Николая Рериха «О свободе вещей»? Она о праве произведений искусства идти туда, где их ждут. Покупка и продажа произведений искусства были совершенно нормальным видом деятельности для Николая Рериха. Он продавал свои картины и вел аккуратные списки названий картин, дат продажи, имен покупателей, и цен. У нас хранятся много таких списков. Его понятия на эту тему отличались от тех людей, кто заявляет, что картины «принадлежат народу». Он писал хвалебные статьи о коллекционерах. Те из читающих эти строки, кто считает, что продажа картин это грех - знайте, что вы в меньшинстве. И если вы считаете, что это особенный грех продавать картины Рериха, я предлагаю вам прочесть эти статьи. В советское время были другие условия, и возможно взгляды некоторых участников этого форума сложились в то время, когда Государство всё продавало и покупало. В моей стране находятся горы русского искусства, которое было продано сюда советским правительством любому, кто был готов платить.

Знала ли Кэтрин Кэмпбелл, когда дарила НЙ Музею свою коллекцию картин С.Н.Рериха, что они не имеют "прямого отношения к миссии Музея"?

Кэтрин Стиббе многие годы была Президентом Совета, Президентом Музея и Общества. Она была в полном курсе всех деталей нашего Устава. Она купила эти картины как способ поддержать Светослава. Она его регулярно поддерживала. Но в какой-то момент она переехала из большого дома в маленький, для картин у неё не было места, и она отдала их нам. У нас не было экспозиционной площади их выставлять, но было место где хранить, так что многие годы картины находились в кладовке. Эта ситуация была неудовлетворительной, и картины начали портиться. Учение нам говорит, что картинам нужны зрители и признание, иначе они гибнут.

Почему Музей смог найти экспозиционную площадь для картин из коллекции Боллинга?

Коллекция Боллинга из тринадцати картин была на временной экспозиции, организованной на время, пока дети Роджера Боллинга решали, как они хотят поступить с картинами. В конце концов, все картины были проданы господину Булочнику. И даже для того, чтобы иметь возможность провести эту экспозицию, нам пришлось снять некоторые из наших собственных картин со стен. Посетители Музея были признательны за возможность увидеть целую комнату, увешанную картинами, которые они до сих пор не видели. И всё это были картины Н.К., так что даже не вставал вопрос о том, подпадала ли их экспозиция под Миссию.

Почему тогда Музей приложил руку к опубликованию личных Дневников ЕИР, которые к картинам Н.К.Рериха не имели отношения?

У нас два учреждения. Всё, что имеет отношение к Е.И. проходит под эгидой Общества Агни Йоги – Учение, её книги и её дневники.

Спасибо за то, что «выслушали».

[Musiqum]

А ещё вопросы можно задать?
Если можно ещё, то тогда такой вопрос : Как Вы оцениваете книги Алисы Бейли и Элизабет К. Профит?

[АлексУ]

Спасибо за полезные ответы!

Сообщение от MikeR

...
У каждого учреждения есть Устав, а также «Заявление о Миссии», которые регистрируются государством и определяют цели и главные задачи учреждения. ...

Можно ли где-то увидеть и прочитать эти документы? Можно и на английском языке.

[R10100]

Спасибо!

Сообщение от MikeR

Светослав, как член Совета, поддерживал эти цели. Хранение его собственного искусства не было частью Миссии этого Музея

Правильно ли я понимаю, что в Музее при жизни Н.К.Рериха не было никогда картин С.Н.Рериха до того как они были подарены Кэтрин Кэмпбелл Музею НЙ, кроме портрета Н.К.Рериха работы С.Н.Рериха, не принадлежащего Музею?

Сообщение от MikeR

Учение нам говорит, что картинам нужны зрители и признание, иначе они гибнут

Скажите, имеет ли какое-то значение – кому именно могут быть проданы картины? Допустим, Вы узнаёте, что картины С.Н.Рериха может купить какой-нибудь частный коллекционер, который будет хранить картины в закрытой частной коллекции без доступа общественности. Картины могут быть проданы на таких условиях или нет? Вот как сейчас картина С.Н.Рериха с портретом Н.К.Рериха навсегда останется в неизвестных частных руках и никогда не будет возможности его теперь увидеть?

И также - это будет продажа частной коллекции или картины будут продаваться из коллекции отдельно?

Есть ли такая возможность в интернете полностью увидеть эту коллекцию?

[АлексУ]

Если позволите, еще вопросы по Вашим ответам.

Мы зарегистририваны государством, и не платим налоги. По этой причине, у нас есть определённые обязательства перед государством. Музей также является членом Американской Ассоциации Музеев, которая налагает этические правила на своих членов. Наши финансовые операции проверяются государством. Извлечение прибыли не является для нас самоцелью, но государство требует, чтобы мы придерживались добросовестных деловых принципов – иными словами, чтобы мы сохраняли стоимость Музея и его коллекций. Ме не имеем права просто раздавать наше имущество, или продавать его задешево. Такие действия не разрешаются, и считаются непорядочными. Также мы не имеем права продавать активы, подпадающие под Миссию Музея. Мы можем продавать активы, не подпадающие под Миссию, но только если средства, вырученные от продажи, пойдут на поддержку Миссии. Например, мы можем продать картину Светослава Рериха с тем, чтобы купить картину его отца. Таким образом, как видите, мы не можем делать все, что нам вздумается и нами не движет жадность, как считают некоторые.
...

Кэтрин Стиббе многие годы была Президентом Совета, Президентом Музея и Общества. Она была в полном курсе всех деталей нашего Устава. Она купила эти картины как способ поддержать Светослава. Она его регулярно поддерживала. Но в какой-то момент она переехала из большого дома в маленький, для картин у неё не было места, и она отдала их нам. У нас не было экспозиционной площади их выставлять, но было место где хранить, так что многие годы картины находились в кладовке. Эта ситуация была неудовлетворительной, и картины начали портиться. Учение нам говорит, что картинам нужны зрители и признание, иначе они гибнут.

1. Вы написали про коллекцию Кэтрин Кэмпбэлл: "у неё не было места, и она отдала их нам". Не понятно, была ли оформлена дарственная, или Кэтрин просто отдала эту коллекцию картин С.Н.Рериха в Музей на временное хранение?

2. Я понял из Ваших ответов, что законы Американского государства и Ассоциации Музеев разрешают вам "продавать активы, не подпадающие под Миссию" вашего Музея.
Но что эти законы запрещают вам? Что из ниже перечисленного:
- получать картины других художников в дар Музею?
- покупать картины других художников?
- хранить в своих запасниках картины других художников?
- периодически экспонировать картины других художников в залах Музея?
- включать картины других художников (в разумных пределах) в постоянную экспозицию Музея?
Или в этих вопросах строгих запретов нет и решение их отдается на усмотрение Совета директоров Музея?

3. Вы меня извините, но на мое, российское ухо дико звучит такое сочетание этики и рыночных законов. Я согласен, что рыночные законы должны следовать законам этическим. Но не наоборот - законы рынка не должны диктовать, что этично и порядочно, а что неэтично и непорядочно. И чем определяются нормы "рыночной этики"? Арт-аукционами? Если на аукционе картина, например, С.Н.Рериха была продана за миллион долларов, то вашему Музею уже будет неэтично продать близкую по рыночным параметрам картину, скажем, за сто тысяч долларов? Или за сто тысяч еще порядочно, а за пятьдесят тысяч - уже непорядочно? Не понимаю... Наверное, все-таки, менталитет у нас разный.

4. Рассматриваете ли Вы возможность продажи коллекции картин С.Н.Рериха целиком в одни руки?

[seee]

Позвольте несколько вопросов?

1. Есть ли в Уставе Вашего музея и в «Заявлении о Миссии» пункт запрещающий, именно запрещающий использовать активы, не принадлежащие миссии музея, в выставочной деятельности и временном тематическом экспонировании?

2. Действующий документ «Заявление о Миссии» тоже был разработан, как и Устав Н.К. Рерихом. Вносились ли в него более поздние изменения и дополнения?

3. Из Ваших, слов, следует, что у Кэтрин Стиббе, не было возможности оставлять эти 11 картин у себя дома и она отдала их музею.
Существуют ли дарственно-завещательные документы на эти картины?

4. Знала ли К.Кэмпбел о том, что подаренная ею коллекция «не профильная», противоречит миссии музея и согласно уставным документам деятельности Вашего музея вынуждена быть отданной на распродажу. Вы обсуждали с ней этот вопрос?

Спасибо.

[MikeR]

Сообщение от Алсидэя

Спасибо!

Правильно ли я понимаю, что в Музее при жизни Н.К.Рериха не было никогда картин С.Н.Рериха до того как они были подарены Кэтрин Кэмпбелл Музею НЙ, кроме портрета Н.К.Рериха работы С.Н.Рериха, не принадлежащего Музею?

В целях точности перевода, проясните пожалуйста Ваш вопрос... что значит "в Музее при жизни Н.К.Рериха не было никогда картин С.Н.Рериха" ? В первоначальных помещениях Музея, при Хорше? Нынешнее здание Музея было куплено в конце сороковых, уже после ухода Н.К.

[R10100]

Сообщение от MikeR

В целях точности перевода, проясните пожалуйста Ваш вопрос... что значит "в Музее при жизни Н.К.Рериха не было никогда картин С.Н.Рериха" ? В первоначальных помещениях Музея, при Хорше? Нынешнее здание Музея было куплено в конце сороковых, уже после ухода Н.К.

Были при жизни Н.К.Рериха в НЙ Музее в первоначальных помещениях картины С.Н.Рериха? И если они были – то куда были размещены позднее, в конце сороковых, после ухода Н.К.?
В нынешнем здании Музея после сороковых годов уже не было никогда в экспозиции картин С.Н.Рериха, кроме портрета Н.К.Рериха работы С.Н.Рериха, не принадлежавшей Музею и позднее подаренной коллекции Кэтрин Кэмпбелл, которая всегда была в запасниках и ни разу не выставлялась?

------------------

[MikeR]

Ответы Д. Энтина:

Давал ли МРН издательству Сфера разрешение на публикацию дневников Е.И.Р. Если да, то в какой форме было дано такое разрешение и на основании чего?

Нет. Ситуация развивалась следующим образом. Один из редакторов Сферы хотел посмотреть на дневники, и я поехал с ним для этого в Амхерст. Сотрудники Амхерста вели себя очень любезно и дружелюбно. Когда у редактора оформилась идея издать эти книги, он написал Библиотекарю, который заведовал Библиотекой Особых Коллекций, где хранились дневники, и попросил разрешения опубликовать их фрагменты. Библиотекарь выдал ему письмо с разрешением. Я это письмо видел, так что знаю, что оно реально существовало. Позднее, когда адвокатам Амхерста пришло агрессивное письмо из Москвы, требующее сообщить выдавали ли они когда-либо разрешение, адвокаты рекомендовали университету ответить отрицательно. Они не хотели ввязываться в дорогостоящие судебные разбирательства с Россией. И так начались судебные дела на эту тему в Москве, которые Сфера на самом деле выиграла, хотя обвинители и отказываются это признавать.

Если МРН давал разрешение издательству сфера на публикацию Дневников Е.И.Р, то на каких условиях это было сделано?
То есть, получил ли МРН какой-либо гонорар за разрешение этой публикации или МРН получал свой процент от продажи книг?

Нет, Музей не давал разрешения, поскольку не владел дневниками. И никто никогда не получил дохода от продажи этих книг.

Как Вы оцениваете книги Алисы Бейли и Элизабет К. Профит?

Елена Рерих лично запретила нам отвечать на подобные вопросы и велела никогда не высказывать свое мнение о других учителях и учениях. Извините!

У каждого учреждения есть Устав, а также «Заявление о Миссии», которые регистрируются государством и определяют цели и главные задачи учреждения. ...
Можно ли где-то увидеть и прочитать эти документы? Можно и на английском языке.

Да, я могу их отыскать, это не секретные документы, а открытые для общественности. Поскольку мы не облагаемся налогами, любой американский гражданин может иметь доступ к нашим официальным документам, финансовым отчетам и т.д. Но у нас никто никогда их не запрашивал.

Были при жизни Н.К.Рериха в НЙ Музее в первоначальных помещениях картины С.Н.Рериха? И если они были – то куда были размещены позднее, в конце сороковых, после ухода Н.К.?

Это хороший вопрос. Не забывайте, что Светослав был очень молод в ранние годы музея. Я видел много фотографий стен старого музея, и не могу припомнить ни одной картины Светослава на тех фотографиях. После того, как он переехал в Индию, его картины, естественно, хранились там. Конечно, еще были картины в частных коллекциях.

В нынешнем здании Музея после сороковых годов уже не было никогда в экспозиции картин С.Н.Рериха, кроме портрета Н.К.Рериха работы С.Н.Рериха, не принадлежавшей Музею и позднее подаренной коллекции Кэтрин Кэмпбелл,которая всегда была в запасниках и ни разу не выставлялась?

Вы забываете о двух знаменитых портретах кисти С.Н.Р.: его отца, стоящего рядом с Гуга Чоханом, и его матери, сидящей за столом. Оба они были выставлены здесь еще за многие годы до того как я пришел сюда, и все еще здесь.

Скажите, имеет ли какое-то значение – кому именно могут быть проданы картины?Допустим, Вы узнаёте, что картины С.Н.Рериха может купить какой-нибудь частный коллекционер, который будет хранить картины в закрытой частной коллекции без доступа общественности. Картины могут быть проданы на таких условиях или нет?Вот как сейчас картина С.Н.Рериха с портретом Н.К.Рериха навсегда останется в неизвестных частных руках и никогда не будет возможности его теперь увидеть?

Еще раз, я предлагаю вам прочесть статьи Н.К.Р. восхваляющие частных коллекционеров, и его статью “О Свободе Вещей”. Ваше отношение к этому вопросу отличается от отношения самого Н.К. к покупке и продаже его картин. Он гордился возможностью продавать картины коллекционерам, и, как я уже писал, хранил тщательно составленные списки всего, что он продавал, имен покупателей, и, конечно, цен.
Мы бы предпочли, чтобы эти картины оказались в учреждении, которое хранило бы их как единую коллекцию, и выставляло бы их для просмотра. Возможно, лучшее место для них был бы МЦР. Но МЦР предпочитает нападать на меня за попытку продажи картин (хотя их продаю не я лично, а Музей), нежели приобрести эту прекрасную коллекцию.

И также - это будет продажа частной коллекции или картины будут продаваться из коллекции отдельно?

Я не знаю ответа на этот вопрос. Когда придет время для подобных решений, они будут приняты.

Есть ли такая возможность в интернете полностью увидеть эту коллекцию?

Да, на нашем сайте, www.roerich.org

1. Вы написали про коллекцию Кэтрин Кэмпбэлл: "у неё не было места, и она отдала их нам". Не понятно, была ли оформлена дарственная, или Кэтрин просто отдала эту коллекцию картин С.Н.Рериха в Музей на временное хранение?

Нет, это был формально задокументированный подарок, хотя вполне в природе Кэтрин было зачастую дарить картины безо всяких документов.

2. Я понял из Ваших ответов, что законы Американского государства и Ассоциации Музеев разрешают вам "продавать активы, не подпадающие под Миссию" вашего Музея.
Но что эти законы запрещают вам? Что из ниже перечисленного:
- получать картины других художников в дар Музею?

НЕ ЗАПРЕЩЕНО, НО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ НАШЕЙ МИССИИ, ТАК ЧТО МЫ ЭТОГО НЕ ДЕЛАЕМ

- покупать картины других художников?

ТАК ЖЕ

- хранить в своих запасниках картины других художников?

ТАК ЖЕ

- периодически экспонировать картины других художников в залах Музея?

ТАК ЖЕ. НА САМОМ ДЕЛЕ, У НАС КОГДА-ТО БЫЛА КОМНАТА, ГДЕ МЫ ВЫСТАВЛЯЛИ РАБОТЫ МОЛОДЫХ ХУДОЖНИКОВ, КАК ЧАСТЬ МИССИИ МУЗЕЯ ПООЩРЯТЬ И ПОДДЕРЖИВАТЬ ИСКУССТВА.

- включать картины других художников (в разумных пределах) в постоянную экспозицию Музея?

НЕТ, ЭТОГО МЫ НЕ СТАНЕМ ДЕЛАТЬ

Или в этих вопросах строгих запретов нет и решение их отдается на усмотрение Совета директоров Музея?

ПОПЕЧИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ НЕ УЧАСТВУЕТ В ПРИНЯТИИ ПОДОБНЫХ РЕШЕНИЙ, ИХ ПРИНИМАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ СОСТАВ МУЗЕЯ.
НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, ЧТО ЭТО НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ДЛЯ НАС ДЕЛАТЬ ВЕЩИ НЕ ВХОДЯЩИЕ В НАШУ МИССИЮ. НО НАША УСТАНОВЛЕННАЯ МИССИЯ СОДЕРЖИТ РУКОВОДЯЩИЕ ПРИНЦИПЫ НАШЕГО ПОВЕДЕНИЯ.

3. Вы меня извините, но на мое, российское ухо дико звучит такое сочетание этики и рыночных законов. Я согласен, что рыночные законы должны следовать законам этическим. Но не наоборот - законы рынка не должны диктовать, что этично и порядочно, а что неэтично и непорядочно. И чем определяются нормы "рыночной этики"? Арт-аукционами? Если на аукционе картина, например, С.Н.Рериха была продана за миллион долларов, то вашему Музею уже будет неэтично продать близкую по рыночным параметрам картину, скажем, за сто тысяч долларов? Или за сто тысяч еще порядочно, а за пятьдесят тысяч - уже непорядочно? Не понимаю...Наверное, все-таки, менталитет у нас разный.

Как я уже говорил, наша и подобные ей организации обязаны вести себя финансово ответственно, сохранять ценность активов и другого имущества музея так же тщательно, как это бы делало любое предприятие. Мы сослужили бы дурную службу музею и его финансовой устойчивости, не используя эти активы теми способами, которые выполняют этот долг финансовой ответственности. Для музея необходимо обеспечить себе устойчивое будущее, и частью этого является финансовая независимость. Если фонд, который нас поддерживает, вдруг завтра внезапно исчезнет, мы должны знать, что музей не исчезнет вместе с ним. Все наши активы должны служить этой цели.
Для меня это очевидно. Я управляю музеем и по мере своих сил обязан обеспечить ему стабильное финансовое будущее. Это называется финансовой ответственностью. Разбазаривание активов противоречит этой ответственности. Разумеется, некоторые необходимые виды деятельности, которые выполняют Миссию музея, могут быть убыточными. Например, издание книг Агни Йоги всегда было убыточным. Но это та деятельность, которую мы морально обязаны вести, чтобы способствовать распространению Учения. Мы пытаемся компенсировать эти материальные потери доходами из других областей деятельности.

4. Рассматриваете ли Вы возможность продажи коллекции картин С.Н.Рериха целиком в одни руки?

Да, конечно. Может быть вам следует убедить МЦР ее купить!

1. Есть ли в Уставе Вашего музея и в «Заявлении о Миссии» пункт запрещающий,именно запрещающий использовать активы, не принадлежащие миссии музея, в выставочной деятельности и временном тематическом экспонировании?

Это зависит от того, что это за выставка. Наша Миссия - Николай Рерих, и мы горды тем, что верны ей. Правила, регулирующие подобные вещи, являются частью кода этики Американской Ассоциации Музеев. Повторяю, что речь идет не о законах, а о правилах поведения, которым мы должны следовать.

2. Действующий документ «Заявление о Миссии» тоже был разработан, как и Устав Н.К. Рерихом. Вносились ли в него более поздние изменения и дополнения?

Я не говорил, что он был написан Николаем Рерихом, но мы всегда и во всем следовали его указаниям и рекомендациям. У него был прекрасный опыт в этой области, который он приобрел как глава Школы и Музея в Петрограде, и ему были знакомы практичные способы управления подобными учреждениями.

4. Знала ли К.Кэмпбел о том, что подаренная ею коллекция «не профильная»,противоречит миссии музея и согласно уставным документам деятельности Вашего музея вынуждена быть отданной на распродажу. Вы обсуждали с ней этот вопрос?

Я не говорил, что она должна была быть отданной на распродажу. Я сказал, что мы решили ее продать из за того, что состояние картин в запасниках начало ухудшаться, и уж точно никому нет пользы от того, что картины сидят в запасниках. В Государственном музее на Инженерной улице сотни картин Н.К. находятся в запасниках – и что же, это хорошо только потому, что ими владеет официальная организация? И да, Кэтрин Стиббе (простите, но ее звали именно так, и я не знаю, почему столько людей в России упорно продолжают называть ее Кэмпбелл, что было фамилией ее предыдущего мужа) как я сказал два дня назад была Президентом нашего Музея, и разумеется была знакома с нашим Уставом.

Тому, кто сказал, что мы мыслим по разному - я согласен, что это так. Покупка и продажа произведений искусства не является грехом, нигде. Все великие музеи полны картин, которые были подарены им их владельцами, и эти владельцы в свое время КУПИЛИ эти картины. То же самое и у нас, почти все картины на наших стенах были подарены нам предыдущими владельцами, которые были частными лицами, купившими эти картины. Эта система работает таким образом уже сотни лет, и как сам Рерих, так и Светослав Рерих были частью этой системы - они оба активно продавали свои картины частным владельцам.

[Musiqum]

Сообщение от MikeR

Ответы Д. Энтина:

Елена Рерих лично запретила нам отвечать на подобные вопросы и велела никогда не высказывать свое мнение о других учителях и учениях. Извините!

Простите за мою настойчивость, но Ваш ответ не совсем понятен.
Мне ни разу в письмах Е.И.Рерих не попадались подобные запреты не только для работников Нью-Йоркского музея, но и вообще для кого бы то ни было. В этой связи, хочется выяснить, были ли получены такие запреты от Елены Ивановны в устной форме или из какого-то ещё неопубликованного письма? Если да, то чем она мотивировала такие запреты? Особенно, это касается А.Бейли, так как книги Элизабет К. Профет появились после ухода Е.И.Рерих с земного плана.
Извиняюсь, если мои вопросы покажутся Вам слишком назойливыми, но задаю я их не из праздного любопытства. Поэтому буду Вам очень признателен за содержательные ответы.

[Редна Ли]

Хочу задать такой вопрос. Мне понятна позиция Даниэля к изданию дневников Елены Рерих основывающаяся на устном указании Святослава Рериха о том, что секретов больше не должно быть. Но в настоящее время приводятся многие примеры из жизни о том, что в результате чтения этих дневников многие последователи Учения отошли от Учения, так как нашли в них нечто, противоречащее их взглядам. Каково Ваше личное отношение к этим фактам? Как Вы думаете, осознавал ли Святослав Рерих взможность такого эффекта от всеобщей доступности к дневникам?

[R10100]

Сообщение от MikeR
Ответы Д. Энтина:
В нашем Музее висит несколько картин, которые нам одолжены. У большинства музеев есть одолженные картины, иногда целые коллекции

И также хотелось бы уточнить – что значит «одолжены» ? Эти картины Н.К.Рериха или С.Н.Рериха?
...
Должны ли быть какие-то определенные критерии у Музея, по которым он определяет – какие картины могут быть проданы и какие не подлежать продаже и обмену? Ведь многие коллекционеры или просто бизнесмены хотели бы вложиться в произведения искусства и потом арендовать Музеям картины или держать дома, но какие картины могут быть проданы в частные руки, а какие нет?

[Друзья, пожалуйста, не пишите пространных эмоциональных комментариев. Четко формулируйте вопрос. Это будет способствовать такому же четкому ответу. В.Ч.]

[MikeR]

Daniel's answers in English:

Did the Museum ever give Sfera permission to publish EI's diaries? If yes, then in what form was this permission granted and based on what rights?

No. This is how it developed. One of the editors from Sfera wanted to see the diaries, and I took him to Amherst to see them. He spent two days examining them. The people at Amherst were very helpful and hospitable. When he had the idea to make those volumes, he wrote to the Librarian, who was in charge of the Special Collections Library that had the diaries, and asked permission to publish excerpts. The Librarian gave him a letter of permission. I saw it, so I know it was there and was real. Later, when there were belligerent letter from Moscow to Amherst's lawyers demanding to know if Amherst gave permission, the lawyers told the university to say no. They didn't want any expensive lawsuits from Russia. And that was the beginning of years of lawsuits in Moscow that Sfera actually won, though the accusers do not admit it.

If the Museum did give Sfera the permission to publish EI's Diaries, then under what conditions? In other words, did the Museum receive any money for allowing this publication, or did it receive a percentage of sales revenue?

No the museum did not give permission, because it did not own the diaries. And no one received any money or revenue from the sales of the books.

What is your opinion of books by Alice Bailey and Elizabeth C. Prophet?

Helena Roerich, when she was still alive, forbade us to reply to this kind of question, and to never express an opinion about other teachers or teachings. Sorry!

Every organization has By-Laws (what you call "yctab") and also a Mission Statement, registered with the state, defining the goals and primary tasks of the organization.]]
Is it possible to see and read these documents anywhere? Even in English?

Yes, I can find them, and they are not secret, they are public. Because we are tax-exempt, it is considered by the state that we have an obligation to the people, and any American citizen has the right to ask to see our public documents, our financial statements, and more. But no one has ever asked.

Were there any paintings by S.N. Roerich in the first NY Museum, during N.K. Roerich's lifetime? And if yes, where did they go later, at the end of the 1940's, after N.K.'s passing?

That's a good question. Remember, Svetoslav was very young during the early years of the museum. I have seen many photographs of the walls of the old museum, and do not remember ever seeing a painting by Svetoslav Roerich in those photographs. After he moved on to India, of course his paintings accumulated there. Of course there were painting that were privately owned.

Is it correct that within the current building of the Museum no S.N. Roerich paintings have ever been exhibited, with the exception of the N.K. Roerich's portrait done by S.N. Roerich, which did not belong to the Museum, and also the collection later donated by Katherine Campbell, which has always been in the storeroom and never exhibited?

You are forgetting two famous portraits by SNR, the one of his father standing next to Guga Chohan, and the one of his mother seated at a table. Both of those have hung here for many years, since long before I came here, and are still here.

Could you clarify whether it is important to whom specifically the paintings could be sold? For example, if you find out that S.N. Roerich's paintings could be sold to some private collector who will keep them in a closed private collection without any outside access - could the paintings be sold under those conditions, or no? That would be similar to the current situation with N.K.Roerich's portrait by S.N.Roerich, which will now always be in an unknown private collection and people will never have a chance to see it...

Once again, I suggest you read NKR's articles praising private collectors, and his article "Freedom of Things." The attitude you are expressing was not his attitude about the buying and selling of his paintings. He was proud to sell to collectors, and, as I already wrote, he kept careful lists of everything he sold, and the people who bought them, and of course the price.

We would prefer for these paintings to go to an institution that would keep them as a collection and exhibit them publicly. Maybe the best place to obtain them would by M. Ts. R. But they would rather attack me for selling the paintings (though I am not selling them, the Museum is selling them) than have this wonderful collection.

Also - would the collection be sold in its entirety, or piecemeal?

I do not know the answer to that. When the time comes for such considerations, they will be decided.

Is it possible to see the paintings from this collection anywhere on the Internet?

On our web site, www.roerich.org

You wrote about the Katherine Campbell's collection: "she had no space for it, so she gave it to us". It is not clear, was this a formally documented gift, or did Katherine simply give this collection of S.N. Roerich's paintings to the Museum for temporary safekeeping?

No, it was a formally documented gift, though it was Katherine's nature to often give paintings without documents, not temporarily, but permanently.

From your responses I understood that American state laws and those of the Museum Association allow you to "sell assets that are not part of the Museum's Mission". But which of the below do these laws actually prohibit:
- to receive gifts of paintings by other artists?

NOT FORBIDDEN, BUT NOT PART OF OUR MISSION, SO WE DO NOT DO IT

- to buy paintings by other artists?

THE SAME

- to keep paintings by other artists in your storerooms?

THE SAME

- to periodically exhibit paintings by other artists in the halls of the Museum?

THE SAME. ACTUALLY, WE USED TO HAVE A ROOM IN WHICH WE EXHIBITED WORKS BY YOUNG ARTISTS, AS PART OF OUR MISSION TO ENCOURAGE ART AND PROMOTE IT.

- to include paintings by other artists (within reasonable limits) into the permanent exposition of the Museum?

NO, WE WOULD NOT DO THAT

Or in all these situations there is no strict prohibition, and their handling is at the discretion of the Board of Directors of the Museum?

THE BOARD OF TRUSTEES HAS NO INVOLVEMENT IN THESE DECISIONS. THE EXECUTIVES OF THE MUSEUM MAKE THEM.

REMEMBER, IT IS NOT A CRIME FOR US TO DO THINGS THAT ARE NOT PART OF OUR MISSION. BUT OUR STATED MISSION IS OUR GUIDANCE FOR OUR BEHAVIOR.

Please excuse me, but to my Russian ear such a combination of ethics and laws of the marketplace sounds ridiculous. I agree that the laws of the marketplace should follow the laws of ethics, but not the other way around: the laws of the marketplace should not dictate what is ethical and honest, and what is unethical and dishonest. And how are the norms of "market ethics" determined? Is it by art auctions? If, for instance, a painting by S.N. Roerich was sold at an auction for a million dollars, would it then be unethical for your Museum to sell a similar painting for, say, a hundred thousand dollars? Or is a hundred thousand still honest but fifty thousand already dishonest? I do not understand… Our mentality must be really different.

I already stated that any organization like ours is bound to be fiscally responsible, to maintain the assets and value of the museum and its holdings as carefully as would any business. It would be a disservice to the museum and its financial stability and future to not use these assets in a way that upholds that responsibility. This museum needs to project itself into a secure future, and that involves financial independence. The trust that helps us could disappear tomorrow, and we need to know that we will not sink and disappear if that happens. Any assets that we have must serve that need.
To me it's simple. I manage this museum and am obliged to secure its financial future to the best that I can. That is called fiscal responsibility. Giving away stuff is not in accordance with that responsibility. Of course, one sometimes must do things that are not profitable, to fulfill the mission. For example, publishing the Agni Yoga books has never been profitable. It has always lost money. But it is something we feel morally obligated to do, to spread the Teaching. We cover that expense by maximizing our income in other ways.

Are you considering the possibility of selling the collection of S.N. Roerich's paintings in its entirety to a single buyer?

YES, OF COURSE. MAYBE YOU SHOULD PERSUADE M. TS. R. TO BUY IT!

Is there an item within the by-laws or the Mission Statement of your Museum that is specifically prohibiting your from using the assets that are not part of the Mission of the Museum in exhibition activities or temporary thematic expositions?

IT DEPENDS ON WHAT THOSE EXHIBIT MAY BE. OUR MISSION IS NICHOLAS ROERICH, AND WE ARE PROUD TO BE LOYAL TO IT. THE RULES ABOUT THESE THINGS ARE UNDER THE CODE OF ETHICS OF THE AMERICAN ASSOCIATION OF MUSEUMS. AGAIN, THESE ARE NOT LAWS, THESE ARE RULES OF BEHAVIOR THAT WE ARE BOUND TO.

The Mission Statement that is currently in effect, just like the by-laws, was created by N.K. Roerich. Has it ever been amended or expanded since then?

I DID NOT SAY IT WAS WRITTEN BY NICHOLAS ROERICH. BUT IN ALL THINGS WE FOLLOWED HIS RECOMMENDATIONS AND INSTRUCTIONS. HE HAD GREAT EXPERIENCE AS HEAD OF A SCHOOL AND MUSEUM IN PETROGRAD, AND HE KNEW THE PRACTICAL WAYS OF MANAGING SUCH INSTITUTIONS.

Did C. Campbell know that the collection that she had donated was not part of the Museum Mission, and according the the by-laws of your Museum it would have to be sold? Did you discuss this issue with her?

I DID NOT SAY IT HAD TO BE SOLD, I SAID WE DECIDED TO SELL IT BECAUSE IT WAS DETERIORATING IN STORAGE. AND CERTAINLY KEEPING PAINTINGS IN STORAGE IS NOT OF ANY BENEFIT TO ANYONE. IN ST. PETERSURG, AT THE STATE MUSEUM ON INZHENERNAYA UL., THERE ARE HUNDREDS OF PAINTINGS BY NK THAT HAVE BEEN IN STORAGE FOR MANY YEARS. IS THAT GOOD, JUST BECAUSE THEY ARE OWNED BY AN INSTITUTION? AND YES, KATHERINE STIBBE (SORRY, THAT WAS HER NAME, I DON'T KNOW WHY SO MANY PEOPLE IN RUSSIA INSIST ON CALLING HER CAMPBELL, WHICH WAS THE NAME OF HER PREVIOUS HUSBAND.) AS I SAID TWO DAYS AGO, WAS PRESIDENT OF THIS MUSEUM FOR MANY YEARS, AND WAS CERTAINLY FAMILIAR WITH OUR BY-LAWS.

TO THE PERSON WHO SAID WE JUST THINK DIFFERENTLY, I AGREE THAT WE DO. BUYING AND SELLING ART I NOT A SIN, ANYWHERE. THE GREAT MUSEUMS ARE FULL OF PAINTINGS THAT WERE DONATED BY THEIR OWNERS, AND THOSE OWNERS WERE PEOPLE WHO BOUGHT THEIR PAINTINGS. IT IS THE SAME HERE. ALMOST EVERYTHING ON OUR WALLS WAS DONATED BY OWNERS WHO WERE PRIVATE OWNERS WHO BOUGHT THEIR PAINTINGS. IT'S A SYSTEM THAT HAS WORKED THE SAME WAY FOR CENTURIES. AND ROERICH HIMSELF, AND SVETOSLAV ROERICH TOO, WERE PART OF THAT SYSTEM. THEY BOTH ACTIVELY SOLD THEIR PAINTINGS TO PRIVATE OWNERS.

[MikeR]

Перевод вопросов Д. Энтину:

Helena Roerich, when she was still alive, forbade us to reply to this kind of question, and to never express an opinion about other teachers or teachings. Sorry!

Pardon my insistence, but your answer is not very clear. Nowhere in H.R. Roerich’s letters have I seen such restrictions imposed on the associates of the NY Museum or on anyone else. Therefore I’d like to find out if these restrictions were expressed by E.I. verbally, or are they contained in some not yet published letter? If yes, what did she base them on? This pertains to A. Bailey particularly, since E. Prophet’s books appeared after E.I. Roerich had departed the earthly plane.
I apologize if my questions appear to you too importunate, but I am not asking them just from idle curiosity. Therefore I would be grateful for a substantive answer.

-----------

I’d like to ask the following question: I understand Daniel’s position on publishing Helena Roerich’s diaries, which is based on a verbal instruction from Svetoslav Roerich about no longer keeping anything secret. However currently we can see many real life examples when followers of the Teaching would leave it as the result of reading those diaries, since they found things in them that contradicted their views. What is your personal opinion about this issue? Do you think that Svetoslav Roerich realized that making the diaries openly accessible to anyone might have such an effect?