Был ли Н.К.Рерих политиком?

[АлексУ]

Сообщение от Игорь Л.

...
Я Вас не тороплю. Захотите сейчас ответить - пишите. Зазотите после отпуска - так счастливо отдохнуть.

Хорошо, продолжим эту тему в августе.
На последок лишь одно замечание. Хочу вернуться к начальной точке нашего разговора, к моему вопросу - где в Дневниках Е.И. прямым текустом говорится о создании какого-то нового государства? Его сейчас, после развернутого представления Вашей мысли, можно переформулировать так - где во всем этом благолепии, нарисованном Вами, осталось место для создания нового государства?
Ну, допустим, Вл. говорит об освобождении Монголии - хотя ни Вы, ни я не поняли, что Он здесь имеет ввиду, какое освобождение. Но ведь освобождение Монголии не есть создание нового государства. Это есть какое-то реформирование уже существующего государства.
Далее, Вы говорите, предполагалось освободить Тибет от английского влияния. Хорошо, допускаю. Но это ведь тоже не есть создание нового государства.
Далее, в каком-то непонятном будущем, связонном с помощью Рузвельта, предполагается создание Союза существующих в Азии государств - Китая (который Вы, кстати, предполагаете отделить четкой государственной границей от ... Монголии, наверное), Монголии и группы народов под общим названием Калмыки. Но Союз государств - политический, экономический, культурный и т.п. - хоть его и можно назвать в собирательном смысле "Державой", т.е. некой новой мощной политической силой, но это опять не подходит под определительное "новое государство".
Так поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду, когда говорили о "новом государстве" в контексте Дневников Е.И.?

Не торопитесь. Это Вам "домашнее задание на лето"