Понимание и ступени познания

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

Так Вы в самую что ни на есть точку. Речь шла о том, существуют или нет степени понимания, т.е. большее или меньшее понимание. И в этом отношении действительно у сантехника дяди Вася степень понимания работы унитазного бачка выше, чем у любого нобелевского лауреата.

Ага. Я так понял, что для того, чтобы чем-то отметить эту степень, дяде Васе надо присвоить нобелевского лауреата по унитазам. Иначе как сравнить его степень с гинзбурговской?

[Djay]

Сообщение от Дмитрий777

Так Вы в самую что ни на есть точку. Речь шла о том, существуют или нет степени понимания, т.е. большее или меньшее понимание. И в этом отношении действительно у сантехника дяди Вася степень понимания работы унитазного бачка выше, чем у любого нобелевского лауреата.

Кроме степеней, Дмитрий, существует еще много чего. Опыт. Некоторое нобелевские лауреаты, возможно и сантехнику починят не напрягаясь. А что мы об этом знаем? Хотя в каждом конкретном случае можно говорить, безусловно и степенях понимания, но только не в широком смысле.

[aurora]

от Djay
Но Дара в бочку и окиян не надо - один модератор уже слинял, исчо одного в бочку... с кем же мы останемся?
__________________

Почему не надо в бочку и в - окиян? Самый подходящий кандидат . Высота положения здесь - предполагает бессмертие - там. Не сажать же в бочку "не готовых", или , не приведи, Господи, двух дам. Ни одна бочка не выдержит, здесь и гений поэта не поможет

[Djay]

Сообщение от aurora

Почему не надо в бочку и в - окиян? Самый подходящий кандидат . Высота положения здесь - предполагает бессмертие - там. Не сажать же в бочку "не готовых", или , не приведи, Господи, двух дам. Ни одна бочка не выдержит, здесь и гений поэта не поможет

Аврора, не говорите таких вещей (подчеркнутое), а то вот Кайвасату отказался от высоты положения, а теперь пожалеет...

Относительно двух дам в одной философской бочке - не факт, что будет обязательно плохо.

Но Дара - тоже неплохо. Круиз по окияну... ах. Мечта!

[Dar]

Сообщение от Восток

..настоящее - иллюзия, настоящего как такового не существует - есть просто определённый момент фиксации сознанием текущих процессов - из прошого в будущее и из будущего в прошлое.

прошлое в прошлом, будущее еще не наступило, настоящего нет..
а где находится человек?

[Дмитрий777]

Сообщение от Дмитрий777

Конечно придет, кто же спорит. Вопрос когда.

Знание о применении и применение знания не одно и тоже.

вот в дополнение:
Агни Йога, 260 Степень развития психической энергии называется светоносной, когда в ней существо начинает излучать свет. Это световое звучание есть степень приближения к познанию дальних миров.

[Дмитрий777]

Сообщение от Rion

Ага. Я так понял, что для того, чтобы чем-то отметить эту степень, дяде Васе надо присвоить нобелевского лауреата по унитазам. Иначе как сравнить его степень с гинзбурговской?

Что-то Вы никак не успокоитесь, дружище. В теме про равновесие вот как хорошо написали:

Сообщение от Rion

А если серьезно, то наша жизнь богата на повторные ситуации и без такой провокации. Просто встретить их надо в равновесии...

а здесь вскипели как чайник, и все никак не выкипите. Применяйте это свое понимание на практике, ничего страшного ведь не случилось.
Спрашиваете как сравнить. Узнать у Гинзбурга сколько раз в своей сознательной жизни он вызывал сантехника и всегда ли это было связано с нехваткой времени и нежеланием замараться.

Сообщение от Rion

Вот, например, Вы как степень понимания количественно оцениваете?

Не придумали еще единиц измерения степени понимания, к сожалению или к счастью, как впрочем и единиц измерения степени угрозы, вины, риска, полезности, наблюдательности, беспечности, невежества и еще многого другого. Поэтому чисто субъективно, но в каждом из этих случаев можно говорить о большей или меньшей степени.

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

Что-то Вы никак не успокоитесь, дружище. В теме про равновесие вот как хорошо написали:

а здесь вскипели как чайник, и все никак не выкипите. Применяйте это свое понимание на практике, ничего страшного ведь не случилось.

Дима, вот мне кажется, что Вы как-то неадекватно меня воспринимаете... Вообще, конечно, любопытно это наблюдать... Да спокоен я, спокоен (если б Вы только видели ). Интересно, Вы свое настроение что ли в моих постах фиксируете, когда их читаете? Вот в данном случае Вы явно не угадали ... Какой-то чайник придумали. Дима, я к Вам весьма благожелательно отношусь. И кипеть по Вашему поводу никак не собирался. Я вообще не киплю практически и терпимо отношусь у недостаткам других... А пост мой это ирония такая Вы понимаете иронию?

Спрашиваете как сравнить. Узнать у Гинзбурга сколько раз в своей сознательной жизни он вызывал сантехника и всегда ли это было связано с нехваткой времени и нежеланием замараться.

Ну, Вы ж понимаете, что это смешновато как-то, не?

Не придумали еще единиц измерения степени понимания, к сожалению или к счастью, как впрочем и единиц измерения степени угрозы, вины, риска, полезности, наблюдательности, беспечности, невежества и еще многого другого. Поэтому чисто субъективно, но в каждом из этих случаев можно говорить о большей или меньшей степени.

И говорите ради Бога. Но только чисто субъективно. А когда нечто субъективное начинает предъявляться, как непреложная истина, то ей-Богу смешно получается...
Вы сами завели этот разговор о степенях и их сравнениях. Мне это не интересно как раз по выше названной причине. Меня вообще не очень занимает количественное сравнение величины понимания. Что я утверждал, так это то, что понимание все время другое, новое, а не накапливается, как снежный ком. Хотя по жизни мы можем говорить такие фразы: "Мое понимание стало больше", но это не значит, что старое понимание вдруг выросло на какую-то величину. Можно вообще это представить как химическую реакцию, в которой участвует старое понимание и некая новая добавка, а на выходе получается новый продукт --- новое понимание. Так что и уважаемый Гинзбург имеет возможность изменить свое понимание на новое. Но, правда, он не очень этого желает, утверждая, что им практически все постигнуто в этом физическом мире (другого он не признает, Вы ж знаете? )

[Дмитрий777]

Сообщение от Rion

Что я утверждал, так это то, что понимание все время другое, новое, а не накапливается, как снежный ком. Хотя по жизни мы можем говорить такие фразы: "Мое понимание стало больше", но это не значит, что старое понимание вдруг выросло на какую-то величину. Можно вообще это представить как химическую реакцию, в которой участвует старое понимание и некая новая добавка, а на выходе получается новый продукт --- новое понимание.

Ладно, попробую сделать еще одну попытку, но уж эта точно будет последней.
Все, буквально все, Рион, а не только понимание. можно представить, как химическую реакцию, в которой участвует старое и некая новая добавка, а на выходе получается новый продукт. Первый этап - сущность обретает противоположность себе, второй - нарастание степени противопоставления или количественное изменение, третий – по достижении этой степени какого-то критического для данной сущности или системы значения – слияние их и рождение новой доминанты, он же переход на качественно новый уровень, или трансмутация, о которой Вы здесь упомянули. Присмотритесь повнимательнее ко второму этапу, Вы его пропускаете в своих расчетах. Удачи.

[Rion]

Сообщение от Дмитрий777

Ладно, попробую сделать еще одну попытку, но уж эта точно будет последней.

Вы нас покидаете?

Все, буквально все, Рион, а не только понимание. можно представить, как химическую реакцию, в которой участвует старое и некая новая добавка, а на выходе получается новый продукт. Первый этап - сущность обретает противоположность себе, второй - нарастание степени противопоставления или количественное изменение, третий – по достижении этой степени какого-то критического для данной сущности или системы значения – слияние их и рождение новой доминанты, он же переход на качественно новый уровень, или трансмутация, о которой Вы здесь упомянули. Присмотритесь повнимательнее ко второму этапу, Вы его пропускаете в своих расчетах. Удачи.

Дима, как говорится, не учите меня жить ... Я пока еще не описывал как происходит появление нового понимания. До сих пор все ограничивалось лишь общими идеями, выраженными аллегорически... Расчетов пока не было. А синергетику я изучал и неплохо знаю . Только слегка Вас поправлю --- все три стадии и есть единый процесс трансмутации. Трансмутация это не катастрофический скачок (последняя стадия в Вашей схеме). Будьте внимательны.

[Восток]

Сообщение от Dar

прошлое в прошлом, будущее еще не наступило, настоящего нет..
а где находится человек?

В данной системности вопроса - скорее не где а что. И причём сам вопрос - несёт ответ. Заметь - ЧЕЛО - ВЕК не чело-миг, не -день не -завтра, и не -вчера. ВЕК.
Вот кто знает - может быть проблема осознанности в том что это наще условное сейчас - то есть момент и форма осознавания изменений - слишком коротко?

[Dar]

Сообщение от Восток

В данной системности вопроса - скорее не где а что. И причём сам вопрос - несёт ответ. Заметь - ЧЕЛО - ВЕК не чело-миг, не -день не -завтра, и не -вчера. ВЕК.
Вот кто знает - может быть проблема осознанности в том что это наще условное сейчас - то есть момент и форма осознавания изменений - слишком коротко?

не понял.. в смысле человек это не "кто", а "что"?

ну на счет челомига это просто игра слов..
пусть будет тогда "где находятся люди?"
Или "где находится Иванов (Петров, Сидоров)?"

[Dar]

Сообщение от Дмитрий777

вот в дополнение:
Агни Йога, 260 Степень развития психической энергии называется светоносной, когда в ней существо начинает излучать свет. Это световое звучание есть степень приближения к познанию дальних миров.

да, это сильно...
кстати только что обратил внимание на слово "достаточно"..
тогда я неправ.. правильнее будет "необходимо, но не достаточно"(по поводу знаний)

[Dar]

Сообщение от Djay

Аврора, не говорите таких вещей (подчеркнутое), а то вот Кайвасату отказался от высоты положения, а теперь пожалеет...

Относительно двух дам в одной философской бочке - не факт, что будет обязательно плохо.

Но Дара - тоже неплохо. Круиз по окияну... ах. Мечта!

эх дамы... вы так совсем без мужчин останетесь..
(хоть бы одна написала "хочу с Даром в бочку" )

[Восток]

Сообщение от Dar

не понял.. в смысле человек это не "кто", а "что"?

ну на счет челомига это просто игра слов..
пусть будет тогда "где находятся люди?"
Или "где находится Иванов (Петров, Сидоров)?"

Ну, ладно - подключу другой язык
Ты говоришь - где? Относительно потока времени - вчера, завтра, сейчас... Так?
если рассмотреть динмически - какое может быть сейчас - без того наработанного потенциала, который человек приобрёл вчера? Ведь сейчас - он реализует лишь то что накопил - опыт, знания, энергию.
Значит тоже самое действительно относительно завтра - что делал вчера,и то что делаешь сейчас - полностью определит твоё завтра. Нет никакого завтра в отрыве от вчера-сейчас.

Дальше ...- значит над увидеть, что никакого сейчас - в отрыве от вчера-завтра - НЕТ.
Есть постоянный поток действий, процессов, изменений или как сказали бы китайцы - перемен. И вот челоВЕК то и есть ВЕСЬ этот поток. Вчера-сейчас-завра.

Конкретно на луче времени невозможно определить точку "ГДЕ" и отодествить положение человека?
Это иллюзия, что он находится только в здесь-сейчас. Он на самом деле нигде конкретно и везде сразу - Сейчас - Это просто момент фиксации сознанием - перехода прошлого в будущее и будущего в прошлое.

Например накпленный потенциал прошлого реализуется сейчас и устремляет в будущее. Будущее - падает в сейчас в виде например плана, необходимостей, возможностей, альтернатив.


и если смотреть точнее, то ни где а что То есть он сам и есть эти перемены и весь этот поток трансформаций целиком. Век.
И видимо если ещё точнее - то он не луч, а скорее какая-то составная спирали времени-трансформации.

[Dar]

Сообщение от Восток

Ну, ладно - подключу другой язык
Ты говоришь - где? Относительно потока времени - вчера, завтра, сейчас... Так?
если рассмотреть динмически - какое может быть сейчас - без того наработанного потенциала, который человек приобрёл вчера? Ведь сейчас - он реализует лишь то что накопил - опыт, знания, энергию.
Значит тоже самое действительно относительно завтра - что делал вчера,и то что делаешь сейчас - полностью определит твоё завтра. Нет никакого завтра в отрыве от вчера-сейчас.

Дальше ...- значит над увидеть, что никакого сейчас - в отрыве от вчера-завтра - НЕТ.
Есть постоянный поток действий, процессов, изменений или как сказали бы китайцы - перемен. И вот челоВЕК то и есть ВЕСЬ этот поток. Вчера-сейчас-завра.

Конкретно на луче времени невозможно определить точку "ГДЕ" и отодествить положение человека?
Это иллюзия, что он находится только в здесь-сейчас. Он на самом деле нигде конкретно и везде сразу - Сейчас - Это просто момент фиксации сознанием - перехода прошлого в будущее и будущего в прошлое.

Например накпленный потенциал прошлого реализуется сейчас и устремляет в будущее. Будущее - падает в сейчас в виде например плана, необходимостей, возможностей, альтернатив.


и если смотреть точнее, то ни где а что То есть он сам и есть эти перемены и весь этот поток трансформаций целиком. Век.
И видимо если ещё точнее - то он не луч, а скорее какая-то составная спирали времени-трансформации.

это уже ближе к моему "имхо"...
скажу проще..
любое действие моего тела это уже прошлое
а мысль в будущем..
если разделить человека на две части.... тело и дух,
то тело в прошлом.. дух в будущем...
"настоящее" процесс соединения духа и тела..

мысль в будущем.. и оттуда строит настоящее.. т.е. строя будущее формируем сегодняшнее..

конечно прошлое нужно как опыт, но не всегда..
ведь впереди есть вещи, которые никак не вмещаются опыт..
тут уж только сознание, а не опыт...

[Dar]

Сообщение от Восток

вот челоВЕК то

вот как ты будешь это объяснять иностранцу у которого слово "человек" пишется по другому?...

[Восток]

Сообщение от Dar

это уже ближе к моему "имхо"...
скажу проще..
любое действие моего тела это уже прошлое

Ну с позиций более расширенного рассмотрения - это может быть не уже, а ЕЩЁ прошлое. Ну это детали конечно же - но важные. Например знаешь же что всё движется кругами - большими и маленькими, так что не факт то что прошлое - это просто уже прошлое. Даже в микро моментах...

а мысль в будущем..
если разделить человека на две части.... тело и дух,
то тело в прошлом.. дух в будущем...
"настоящее" процесс соединения духа и тела..

Ну как бы с мысью согласен. Но модель можно оспорить - ты что завтра уже кушать дышать не будешь?

мысль в будущем.. и оттуда строит настоящее.. т.е. строя будущее формируем сегодняшнее..

Согласен. Но тут ведь опредленияи понятия условны. Например объяснение уровнем ниже тоже самое скажет - строя настоящее - формируем будущее.

конечно прошлое нужно как опыт, но не всегда..
ведь впереди есть вещи, которые никак не вмещаются опыт..
тут уж только сознание, а не опыт...

А разве сознание - не опыт - ну в смысле полюса Тамаса. А чистый терос - заявлен ли в реальности? А если заявлен - в таком вот чистом виде - бует ли он сознанием?

[Восток]

Сообщение от Dar

вот как ты будешь это объяснять иностранцу у которого слово "человек" пишется по другому?...

Ну если рассмотреть всю ситуацию целиком (см последние посты) - то согласись - он и вопрос задаст в иных понятийных категориях и терминах. Буду исходить из того что есть.

[Dar]

Сообщение от Восток

А разве сознание - не опыт - ну в смысле полюса Тамаса. А чистый терос - заявлен ли в реальности? А если заявлен - в таком вот чистом виде - бует ли он сознанием?

наступил на грабли, это уже опыт... багаж за спиной..
в следующий раз при виде граблей действия могут быть разными
но знания о граблях уже есть..

а в постижении Высшего Мира какой опыт?

скажет - строя настоящее - формируем будущее.

и как же это можно делать не ориентируясь на будущее?

Ну с позиций более расширенного рассмотрения - это может быть не уже, а ЕЩЁ прошлое. Ну это детали конечно же - но важные. Например знаешь же что всё движется кругами - большими и маленькими, так что не факт то что прошлое - это просто уже прошлое. Даже в микро моментах...

эволюция на самом деле инволюция?
"круги" это спираль вверх.. с улучшением..
если повтор то уже падение..

не уже, а ЕЩЁ прошлое

по моему это из фильма "назад в будущее"