О доверии к откровениям духов...

[Гилозоик]

Хороший вопрос, но ответ Michael'a неудовлетворителен. Мало ли что Е.И.Рерих говорила о способе получения Учения; мы при этом не присутствовали и не можем ничего проверить, так что принятие утверждений ЕИР о способе получения Учения является актом веры, который неверующих ни в чем не убедит. Кроме того, яснослышание само по себе не гарантирует качества коммуникации (известны колдуны и ведьмы, которые получали информацию таким способом).

Нет, единственный правильный критерий достоверности учения Живой этики должен отталкиваться от его содержания. Такой общий критерий был четко сформулирован Буддой:

«ВЛАДЫКА БУДДА СКАЗАЛ, что мы не должны верить во что-нибудь лишь потому, что так было сказано; не должны верить традициям только потому, что они переданы с древних времён; ни слухам, как таковым; ни писаниям мудрецов по той только причине, что их писали мудрецы; ни фантазиям, о которых мы предполагаем, что они вдохновлены Дэвой (то есть кажутся нам духовным откровением); ни выводам, сделанным нами по некоторым случайным предположениям; ни в то, что определяется кажущейся необходимостью; ни в то, что основано только на авторитете наших наставников или учителей. Но мы должны верить в писание, в доктрину или в утверждение, если наш собственный разум, наше сознание, их подтверждает. "Поэтому, – говорит Он в заключение, – я учил вас верить не потому, что вы слышали, а потому, что это подтверждается вашим сознанием, затем действовать соответственно и с избытком".» (Калама Сутра; Е.П. Блаватская. "Тайная Доктрина". Т. III).

Если кого-то Ж. этика не убеждает, то это еще не конец света: есть много других замечательных учений и выбор велик. Духовное распознавание работает у разных людей по-разному, и это вполне нормально.

[Anry]

Сообщение от Гилозоик

Хороший вопрос, но ответ Michael'a неудовлетворителен.

Гилозоик, т.е., если я правильно вас понял, то истинность того или иного учения - всего лишь вопрос веры? Ну понравилось человеку, поверил он... Ну и что? В мире полно людей, которые верят в явную бессмыслицу, но при этом в восторге от своей веры. Наличие веры сопровождается эмоциями, которые мешают непредвзято взглянуть на предмет веры.
Цитата Будды, котрую вы привели, ничего не дает в практическом смысле. "Я учил вас верить не потому, что вы слышали, а потому, что это подтверждается вашим сознанием"... Ну и что? Это все эмоции. Делать наше переменчивое сознание критерием в поисках объективных истин по крайней мере неразумно. "Лукаво сердце человеческое и крайне изменчиво",- говорил Христос по этому поводу.
Но вопрос не в том был изначально. Я хотел бы внятных пояснений, почему Учение АЙ для его последователей более авторитетно и более заслуживает доверия, чем, скажем, достаточно модные ныне Учения Вознесенных Владык? Способы передачи информации те же (так называемый "канал"), тема та же. Даже имена Владык те же (приводить не буду, вы их сами знаете). Разница только в том, что из АЙ сделали религию, возведя все в абсолют?

[Гилозоик]

Сообщение от Anry

Гилозоик, т.е., если я правильно вас понял, то истинность того или иного учения - всего лишь вопрос веры? Ну понравилось человеку, поверил он... Ну и что? В мире полно людей, которые верят в явную бессмыслицу, но при этом в восторге от своей веры. Наличие веры сопровождается эмоциями, которые мешают непредвзято взглянуть на предмет веры.

Почему же истинность того или иного учения должна опираться на эмоции? Многие люди действительно принимают эмоции (нравится - не нравится) за критерий истины, но Будда предложил использовать сознание (приемлемо - неприемлемо) и формировать свои убеждения на этой основе. Он этим ничего особенного не сказал, т.к. много людей поступает именно таким образом.

Я считаю, что Будда подразумевал личный опыт как составляющую критерия истинности, но не упомянул его специально по той причине, что личный опыт должен быть осмыслен (а эта процедура неоднозначна), так что в конечном счете сознание действительно является судьей. Сознание также лучше по той причине, что мы принимаем немало вещей, проверить которые в личном опыте у нас нет времени или возможности. Например, я никогда не бывал в Антарктиде или около черной дыры в центре Галактики и не видел их своими глазами, но я принимаю их существование, опираясь на обилие косвенных свидетельств.

Будда в этом отношении был последователен, т.е. он не только проповедовал указанный критерий истинностии, но и следовал ему сам. Как известно, покинув семью и свое царство, он пошел учиться у известных йогов своего времени, но ничего не принимал на веру, а все испытывал и оценивал. Увидев, что ни одна предлагаемая йога не удовлетворяет его критериям, он пошел своим путем.

[Гилозоик]

Сообщение от Anry

Но вопрос не в том был изначально. Я хотел бы внятных пояснений, почему Учение АЙ для его последователей более авторитетно и более заслуживает доверия, чем, скажем, достаточно модные ныне Учения Вознесенных Владык? Способы передачи информации те же (так называемый "канал"), тема та же. Даже имена Владык те же (приводить не буду, вы их сами знаете). Разница только в том, что из АЙ сделали религию, возведя все в абсолют?

Пожалуйста, я готов дать внятный ответ со своей колокольни. Изначательно я отнесся к АЙ со скептицизмом, но по мере ознакомления с ней произошло расслоение: некоторые вещи я принял как подтвержденные моим личным опытом или сознанием; другие вещи принял условно как рабочие гипотезы; а третьи отверг и не принял. Несомненно, это разграничение будет меняться с ходом времени. Я не придаю особого значения тому, кто якобы сообщил или записал АЙ - Махатмы, Елена Рерих или кто-то другой. Авторитет и доверие не играют существенной роли в моем отношении к АЙ.

Мне попадались Учения Вознесенных Владык, изложенные в книгах Марка и Елизабет Профет, но я не срезонировал на них и потерял к ним интерес.

Но все это, конечно, сугубо индивидуально.

[Игорь Л.]

Сообщение от Гилозоик

Изначательно я отнесся к АЙ со скептицизмом, но по мере ознакомления с ней произошло расслоение: некоторые вещи я принял как подтвержденные моим личным опытом или сознанием; другие вещи принял условно как рабочие гипотезы; а третьи отверг и не принял. Несомненно, это разграничение будет меняться с ходом времени. Я не придаю особого значения тому, кто якобы сообщил или записал АЙ - Махатмы, Елена Рерих или кто-то другой. Авторитет и доверие не играют существенной роли в моем отношении к АЙ.

Это - вполне понятно. Вы исходите не из авторитета источника, а судите об Учении по содержимому, которое Вы осмысливаете и делаете вывод.
Ваша позиция не вызывает никакого возмущения, наоборот, она вполне достойна уважения.

[adonis]

Сообщение от Гилозоик

Мало ли что Е.И.Рерих говорила о способе получения Учения; мы при этом не присутствовали и не можем ничего проверить, так что принятие утверждений ЕИР о способе получения Учения является актом веры, который неверующих ни в чем не убедит..

Действительно, зачем нам слушать ЕИР, давайте послушаем неверующего Гнилозоика, он то нас точно убедит.