Абсолют

[Игорь Л.]

Сообщение от Никак

Так все же, как примирить эти две явно противоречивые цитаты? Или Мулапракрити уже не Материя? И кому мне верить, Вам или Е.П.Б.? Надеюсь, Вы меня извините, если предпочту поверить Е.П.Б.?

Не стоит извиняться. Я ведь не настаиваю на том, чтобы Вы понимали Блаватскую так , как я.

А что есть, по-Вашему, материя? Вы думаете, что Мулапракрити обязательно должна иметь корпускулярную природу? А нужно ли это предположение?

Вам не приходила мысль, что Материя в своём высшем состоянии - это поле, энергия, и она же и есть Пространство?

Эйнштейн, как мне думается, ответил бы на Ваш вопрос так: обсуждаемая здесь Мулапракрити есть фундаментальное поле, лежащее в основании всех материальных феноменов и всех известных ныне науке энергетических полей.
Он уже высказывался в статьях в том смысле, что Пространство не есть пустота, а есть физическая среда.
Увеличение интенсивности этого фундаментального поля в ограниченной области пространства и является тем, что кто-то воспринимает как частицу.

Но Вы, как я понял, предпочитаете рассматривать материю исключительно как некие частицы, которые собираетесь дробить до бесконечности?

Мы сравниваем весь физический мир с волнами на поверхности океана. Но океан для плывущего корабля не есть совокупность молекул, разделённых друг от друга. Для того, кто непосредственно преодолевает сопотивление воды, вода - это сплошная текучая среда.
Также и Мулапракрити для сознания всех конечных разумов, т.е. для разумов любых, самых высоких Индивидуальностей. Не нужно забывать, что мы говорим о непроявленной материи, которая есть Абстракция для конечного разума.

Мы просто размышляем и обмениваемся здесь мнениями, никто не покушается на Ваш образ мыслей.

[Swark]

Сообщение от Игорь Л.

А что есть, по-Вашему, материя? Вы думаете, что Мулапракрити обязательно должна иметь корпускулярную природу? А нужно ли это предположение?

Свои представления я описал в теме "Никакая физика", тут я только пытаюсь утвердить основной постулат о бесконечной делимости материи. Подробности там. Изучайте Мулапракрити таки да имеет также как и любая другая субстанция двойственную непрерывно-дискретную природу. Рассматривать только одну сторону этой двойственности, а именнно непрерывность, есть логическая ущербность.

Вам не приходила мысль, что Материя в своём высшем состоянии - это поле, энергия, и она же и есть Пространство?

Я бы с Вами согласился, если бы Вы внятно объяснили, что есть энергия, и что есть пространство.

Но Вы, как я понял, предпочитаете рассматривать материю исключительно как некие частицы, которые собираетесь дробить до бесконечности?

Не как частицы, а как бесконечные по сути, но ограниченные условно, вихревые образования, состоящие из ещё более мелких вихревых образований.

Мы сравниваем весь физический мир с волнами на поверхности океана. Но океан для плывущего корабля не есть совокупность молекул, разделённых друг от друга. Для того, кто непосредственно преодолевает сопотивление воды, вода - это сплошная текучая среда.
Также и Мулапракрити для сознания всех конечных разумов, т.е. для разумов любых, самых высоких Индивидуальностей. Не нужно забывать, что мы говорим о непроявленной материи, которая есть Абстракция для конечного разума.

Я уже написал, что ограничивать диалектическую двойственность непрерывно-дискретное только непрерывностью, есть только начало рассмотрения, которое с необходимостью приводит к дискретности, а потом и к их синтезу. Вы же от синтеза пока отказываетесь.

Мы просто размышляем и обмениваемся здесь мнениями, никто не покушается на Ваш образ мыслей.

Я знаю, но и не вникаете в него.

[Игорь Л.]

Сообщение от Никак

Я бы с Вами согласился, если бы Вы внятно объяснили, что есть энергия, и что есть пространство.

Существует определение поля, как особое состояние пространства, способное оказывать силовое воздействие на электрич. заряд/ на что угодно. Только традиционно-материалистическое мировоззрение, считает, что подобное состояние пространства существует только благодаря соответствующей частице и не может существовать без этих частиц. Но так ли это?

Не как частицы, а как бесконечные по сути, но ограниченные условно, вихревые образования, состоящие из ещё более мелких вихревых образований.

Вот именно и видно, что Вы не понимаете идею о том, что существует некий предел всех возможных представлений, символизируемый под понятием Абсолюта. Дальше (глубже) этого понятия конечный разум продвинуться не в состоянии.

Почему, на каком основании Вы ограничиваете Абсолют вихревым движением?

Кто Вам сказал, что Абсолют совершает вихревое движение?
Тайная Доктрина утверждает, что в своём высшем и вечном состоянии непроявленности Мулапракрити находится в некоем Движении. Но суть этого Движения не уловима сознанием и не доступна пониманию. Ибо Абсолют - Абстракция, умозрительная категория, представляющая некий предел всех умозрительных представлений.

А вот при первом проявлении в самом высочайшем мире Мулапракрити порождает Первичные Вихри. "Джью становится Фохатом".
И далее порождаются слжные комбинации этих вихрей.

Стройте Ваши концепции, начиная с проявленных планов, пусть даже самых высочайших.

Но зачем Вы приписываете придуманные Вами свойства Абсолюту - Извечной Тайне, свойства, которые перечёркивают само это фундаментальное понятие.

[Swark]

Сообщение от Игорь Л.

Дальше (глубже) этого понятия конечный разум продвинуться не в состоянии.

А бесконечный разум сможет? Так станьте бесконечным

Почему, на каком основании Вы ограничиваете Абсолют вихревым движением?

Вы же сами писали про радиусы. Так вот движение описываемое радиусом - это и есть вихревое движение. Даже прямолинейное движение - это движение на бесконечном радиусе. Так что это вопрос номенклатуры.

Кто Вам сказал, что Абсолют совершает вихревое движение?

Почитайте 3-й стих, станцы 5.

Тайная Доктрина утверждает, что в своём высшем и вечном состоянии непроявленности Мулапракрити находится в некоем Движении. Но суть этого Движения не уловима сознанием и не доступна пониманию. Ибо Абсолют - Абстракция, умозрительная категория, представляющая некий предел всех умозрительных представлений.

Форм движения в однородной среде всего 7, см. "Общую эфиродинамику". 2 из них вихревые. И все вполне уловимо сознанием.

А вот при первом проявлении в самом высочайшем мире Мулапракрити порождает Первичные Вихри. "Джью становится Фохатом".
И далее порождаются слжные комбинации этих вихрей.

В Беспредельности нет "высочайшего мира", а есть бесконечная иерархия миров.

Стройте Ваши концепции, начиная с проявленных планов, пусть даже самых высочайших.

Но зачем Вы приписываете придуманные Вами свойства Абсолюту - Извечной Тайне, свойства, которые перечёркивают само это фундаментальное понятие.

Из писем Махатм:

Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou*, как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий...
Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя...
Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.
Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.

"Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы." - Это то, что делаете Вы, Игорь, приписываете своей Мулапракрити некоторые неизвестные свойства, оправдывая это некоторой "Извечной Тайной".