О диссертации В.А.Росова

[rigzen]

Сообщение от andrush_254

Все плоды этой "духовной революции" опирались исключительно на штыки. " Вы уничтожили мещанство, ставшее проводником предрассудков. Вы разрушили тюрьму воспитания. Вы уничтожили семью лицемерия. Вы сожгли войско рабов. Вы раздавили пауков жизни", - это от туда же, из послания. Полная поддержка насилия.

А махатма Ленин оказывается был против насилия. Не смешите.

Историческая судьба России, особенно в те годы, была трудна и беспокойна. Н.К. Рерих в одном из своих очерков писал: С 1914 г.человечество пришло в космическое беспокойство <...> Все поднялось. Все поехало”. Рерих ощущал это “космическое беспокойство” и понимал, что судьба народа приведена в движение энергетическими изменениями, произошедшими в Космосе. Это было неизбежное явление. Была неизбежна и социальная революция и столкновения. Но наряду со всем этим менялось сознание людей. Рождалось новое космическое мышление, и к сожалению не все на тот момент это понимали. Процесс смены старого мышления на новое идет через внутренние духовную жизнь самого человека. Новое мышление, формировалось в пространстве Духовной революции, и было основано на космическом мироощущении. Это мироощущение включало в себя религию как средство познания и миров иных состояний материи, от которых зависел сам человек. В социологическом старом мышлении дело обстояло по-другому. Учителя Востока в одной из книг Живой Этики писали:

Эволюция мира складывается из революций или взрывов материи Каждая эволюция имеет поступательное движение вверх. Каждыйвзрыв в конструкции своей действует спирально. Потому каждаяреволюция в своей природе подвержена законам спирали. <...>Потому строительство в революции является самым опасныммоментом. Множество несовершенных элементов будут нагнетатьпостроения вниз, в слои вещества отработавшего и отравленного.Только безумство мужества может обратить построение вверх,в слои неиспытанные и прекрасные содержанием новых элементов.Потому Говорю и буду Говорить, чтоб в построении избежать ветхихформ. Опускание в старые вместилища недопустимо. Нужно понимание Нового Мира во всей суровости.
Община, 66

Из этого фрагмента не следует, что Они поддерживали насилие, а очень четко и лаконично выразили эволюционную концепцию построения Нового Мира в период революции или как говорит Учитель: “ взрывов материи ” Причем обратите внимание на одну мысль из этого фрагмента: “Потому строительство в революции является самым опасныммоментом.” Обращения Махатм:"Вы уничтожили мещанство, ставшее проводником предрассудков. Вы разрушили тюрьму воспитания. Вы уничтожили семью лицемерия. Вы сожгли войско рабов. Вы раздавили пауков жизни. Вы закрыли ворота ночных притонов. Вы избавили землю от предателей денежных. Вы признали ничтожность личной собственности. Вы признали, что религия есть учение всеобъемлемости материи. Вы угадали эволюцию общины." были в первую очередь направлены тем не многочисленным Вождям, который, несомненно, действовал “во имя Общего Блага”. Основная же масса участников революции, действовала “во имя свое”. В книге Община, если вы внимательно ее читали, Вождь отделялся от того, кто в это время пришел к власти в России.
Поэтому я солидарен с мнением , Dara о том, что Махатмы всегда были против насилия и что насилие как инструмент для достижения цели это ваше мнение или убеждение, а возможно вы в нем подражаете В.А. Росову.
Кроме этого я вам задал ниже вопрос, на который вы так мне не ответили и не показали никаких исторических документов по обсуждаемой нами теме.

[rigzen]

Сообщение от andrush_254

Вот на вскидку нашёл первое, что попалось, не углубляясь, о видах Рериха на Японию в контесте Новой Страны из работы Росова МАНЬЧЖУРСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ Н.К. РЕРИХА:В ПОИСКАХ «НОВОЙ СТРАНЫ»:

"Как отдельного документа «Мирового Плана» не существовало. Он оставался в обиходе Рерихов. Но сохранились дневниковые записи их близкой сотрудницы З.Г. Фосдик [II]. Конечно, далеко не полные, обрывочные сведения. По ним можно получить лишь отдаленное пред*ставление об участниках и месте событий, которые, предполагалось, раз*вернутся в Центральной Азии.

«Какой Н.К. великий дух — понятно, почему он явится представите*лем Новой Страны... Н.К. посетил японского консула и очень доволен сви*данием... Н.К. ему говорил о Сибирском центре — тот понял» (19.3.1934). «Юрий заходил, беседовали о разном, он говорил о будущем. :Вначале пой*дут 30 человек, потом в Харбине все расширится, потом Внутренняя Монго*лия или Алтай — на месте будет видно» (19.3.1934). «:Я имела чудный разговор с Юрием о будущей Стране и управлении ею — весь план так прост и вместе с тем будет весь чуть ли не завершен в 1936 году. Не верится во всю эту чудесную сказку» (22.3.1934).

Вы привели кусочки фрагментов, которые ни о чем не говорят. Это фрагменты из дневниковых записей З.Г.Фосдик. Каким образом эти цитаты дают понять, что Рерихи военным путем пытались захватить территорию для построения Новой Страны? Дайте ответ мне на этот вопрос. Кроме того я вас спрашивал об исторических документах самого Н.К.Рериха. А вы высасываете из пальца не убедительные факты, которые к нашему разговору не имеют отношения.

[Migrant]

Сообщение от andrush_254

То, что махатмы поддержали большевиков - разве это моя выдумка? А большевики пришли к власти исключительно благодаря насилию. Не было бы насилия с их стороны - не было бы и их власти.

Именно ваша выдумка. Махатмы в своём послании конкретно указали по каким пунктам они поддерживают Советскую власть. Вернитесь к Письму Махатм и вам всё станет ясно. А по поводу того, что они осуждали или не осуждали кого-либо, то в среде тех, кто посвятил свою жизнь Служению на Общее Благо, есть Закон, который предписывает, что членом Братства становится лишь тот, кто способен не осуждать.
И Ленина, этот высокий Дух они поддерживали в той части, в которой он был устремлён в своих мыслях на Общее Благо, не более. Как, к примеру, Православная церковь не может отвечать за всю свою паству, по такому же принципу и всякая, подчёркиваю ВСЯКАЯ ПОДДЕРЖКА даётся лишь НА КОНКРЕТНОЕ ДЕЛО! Точно также и Благославение Сергия Радонежского было дано Пересвету и Ослябе, а не на бойню и войну.

Поэтому как-то спекулятивно звучит, что Махатмы поддержали большевиков. И не меньшая профанация, а порой и жонглирование фактами, когда имя Ленина пытаются связать с массовыми репрессиями, расстрелами и прочими революционными крайностями. Дескать, всё это он создал, организовал и благословил. Это из разряда геббельсовской пропаганды, в традициях фарисейства.

[rigzen]

Сообщение от andrush_254

Ждать от меня фактов не надо. Надо просто думать головой, что коль махатмы признали Ленина махатмой, то и насилия они не чурались для достижения своих целей.

Ленин в двадцатом веке был наиболее сложной и противоречивой фигурой в нем можно сказать сосредоточились все противоположения, и вся правда и неправда социальной революции: ее ложные цели и мессианское самопожертвование во имя Общего Блага. Ленин творил новую жизнь в России. И сделал это в трудных земных условиях и конкретных исторических обстоятельствах и теми методами, которые были присущи этим обстоятельствам. Поэтому насилие и разрушение материи, свойственные любой революции, не обошли и его. Но несмотря ни на какие обстоятельства, в Ленине жило то “справедливое чувство”, которое позволяло ему выбирать нужные пути в сложившемся хаосе истории.
в Живой Этике сказано:“Все великие перевороты, напрягались двумя полюсами космических течений. Так устройство Мира насыщается энергиями этих двух полюсов. Чем мощнее напряжение тьмы, тем мощнее творчество Света” Ленин как раз находился в этом поле, где сошлись два противоположения - разрушение и созидание,напряжение тьмы и творчество Света. Так же Авторы Живой Этики высказали, что Вождь в своей практической деятельности шел новыми путями и ощутил то лучшее, что было необходимо для революционного созидания, а не путем насилия, как вы утверждаете.

[Dar]

Сообщение от andrush_254

Ждать от меня фактов не надо..

Значит это была клевета.

[andrush_254]

Сообщение от Dar

Значит это была клевета.

В чём клевета? В том, что Ленина махатмы признавали махатмой, и что Ленину было чуждо насилие? Если Вам трудно сопоставить элементарной логикой эти два всем известных факта, то я причём?

[rigzen]

Сообщение от andrush_254

В чём клевета? В том, что Ленина махатмы признавали махатмой, и что Ленину было чуждо насилие? Если Вам трудно сопоставить элементарной логикой эти два всем известных факта, то я причём?

Вот что говорят Учителя Востока в книгах Живой Этике по этому поводу:

Каждое объединение может состояться лишь на кооперативных началах. Стоит только допустить элемент завоевания, подавления и уничтожения, чтобы рано или поздно эти отвратительные тени превратились в отвратительных чудовищ. Потому каждое насилие не может входить в построение Твердыни. Можно найти мощь радости в сотрудничестве, но такое сотрудничество требует искусства мышления. Кто распределит силы для производительного труда? Лишь тот, кто умеет представить полезное сотрудничество. Он должен уметь вообразить такую общую работу, но, как знаете, воображение нужно образовать. Задача каждой школы есть открытие обоснованного воображения (Мир Огненный-2, 63).

Потому каждое насилие не может входить в построение Твердыни. Это слова Учителя. Вы же, как и А.В.Росов утверждаете обратное, что является клеветой и не допустимо по правилам форума.

[andrush_254]

Сообщение от rigzen

Вы привели кусочки фрагментов, которые ни о чем не говорят. Это фрагменты из дневниковых записей З.Г.Фосдик. Каким образом эти цитаты дают понять, что Рерихи военным путем пытались захватить территорию для построения Новой Страны?

Такие вещи открытым текстом со всеми подробностями никогда не говорят. Из письма Рериха ниже это подтверждает сам Рерих, прося уничтожить своё письмо. А из этой цитаты, коих Росов собрал великое множество вывод напрашивается сам собой: "Вначале пой­дут 30 человек, потом в Харбине все расширится, потом Внутренняя Монго­лия или Алтай — на месте будет видно» . Если Вы не согласны с этим дайте своё объяснение.

Дайте ответ мне на этот вопрос. Кроме того я вас спрашивал об исторических документах самого Н.К.Рериха.

Ну я же Вам привёл письмо Рериха. Повторяю его, коль не заметили.

"Катори Мару, 12 января 1925. Родные мои, приближаемся к Цейло­ну. Опустим это письмо на борту — пусть оно на том же корабле плывет к Вам. В последнем письме П.А. [Чистяков] жалуется на материальное поло­жение. Пока мы не признаем, что материальные испытания на благо, до тех пор нам трудно идти вперед. А между тем, сейчас в мире происходит такая перемена, что и мы не должны отставать в понимании.
Не могу доверить бумаге многое происходящее, но одно можно ска­зать, что мы на границе совершенно новых достижений. Уже слово «Белуха» произнесено на бумаге, и невидимый шаг к Сибири уже сделан. Все протека­ет в правильных сроках, и Вы не поверили бы, если бы я описал только что бывшее со мною в Нью-Йорке, Чикаго, Париже и Берлине. Прошло два месяца напряженной работы и достижений. При Водящей Руке можно было сделать многое для будущего. Слушайте чутко все происходящее в Азии. Из этого центра Мира развернется будущее. Среди трудностей жизни мечтайте и о строительстве, и о сельском хозяйстве, и о жизни на новых местах.Письмо это лучше уничтожить, ибо многое еще не следует произносить в пространстве. Пишите пока по прежнему адресу в Дарджилинг. После мая пишите: с/о Kashmiri General Agency. Srinagar, Kashmir, India. Они перешлют в горы, где мы будем искать летопись о Будде и о жизни Христа в Тибете. Плывем хорошо. Шлем Вам стрелы бодрости. Духом с Вами, Н. Рерих» [43].

[andrush_254]

Сообщение от rigzen

[Потому каждое насилие не может входить в построение Твердыни. Это слова Учителя. .

"Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше» - это тоже слова Вашего учителя, подтверждённые делами. А вот те слова, которые Вы привели по поводу кооперации-общины не более чем слова неподтвержённые делами, ибо никакой общины-кооператива ни Вы, ни Ваши учителя не создали и никогда не создадите. А красивых фраз писать можно сколько угодно. Но что толку от этих мёртвых томов, слова которых Вы не можете утвердить реальной общиной, имеющей влияние и продолжение.

[andrush_254]

Сообщение от migrant

[Точно также и Благославение Сергия Радонежского было дано Пересвету и Ослябе, а не на бойню и войну.
.

Не надо спекулировать в очередной раз Сергием Радонежским. Он сплачивал Русь в государство и благославлял на борьбу с внешним врагом. Внутренние же смуты и расколы он всячески тушил, а не разжигал, как Ваши учителя.
И потом послание махатм было в 1926 году, когда основные дела уже были сделаны. Россия стояла на распутье - или пойти за Троцким и дальше разжигать пожар мировой революции, т.е. сеять хаос по всему миру, или сплотиться вокруг Сталина и строить государство. Махатмы тут же указали путь большевикам на Восток через обновлённый буддизм Рериха. Но получив отказ, стали говорить, что Сталин всё извратил. Так за кого махатмы? Выбран очень удобный вариант - не за Сталина и не за Троцкого, а за Ленина, которого уж не было.
Есть анекдот. В кабинете Сталина после его смерти нашли два конверта. На одном написано: вскрыть в трудные времена. На другом - вскрыть в критическое время. В трудные времена вскрыли первый конверт. В нём записка - валите всё на меня. Пришли критические времена. Вскрыли второй конверт. Там записка - делайте как я.
Мы живём пока ещё в трудные времена. Когда придут критические - тогда будем делать не так, как махатмы хотели, а как Сталин делал.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Не надо спекулировать в очередной раз Сергием Радонежским. Он сплачивал Русь в государство и благославлял на борьбу с внешним врагом. Внутренние же смуты и расколы он всячески тушил, а не разжигал, как Ваши учителя....

Малое знание хуже невежества.

[rigzen]

Сообщение от andrush_254

"Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше» - это тоже слова Вашего учителя, подтверждённые делами. А вот те слова, которые Вы привели по поводу кооперации-общины не более чем слова неподтвержённые делами, ибо никакой общины-кооператива ни Вы, ни Ваши учителя не создали и никогда не создадите. А красивых фраз писать можно сколько угодно. Но что толку от этих мёртвых томов, слова которых Вы не можете утвердить реальной общиной, имеющей влияние и продолжение.

В Улан-Баторской версии Общины за 1927год сказано:
“Вы уже знаете о качестве действий и можете уже приметить новые подходы к действию. Надо предпочесть того Учителя, который идет новыми путями. В этом люди Северной Страны имеют отличный пример — их Учитель Ленин знал ценность новых путей. Каждое слово его проповеди, каждый поступок его нес на себе печать незабываемой новизны. Это отличие создало зовущую мощь. Не подражатель, не толкователь, но мощный каменщик новых руд. Нужно принять за основание зов новизны”
Суждения Учителей Востока обращают в первую очередь внимание на идеи, носящие эволюционный характер, то что требовало нового творческого подхода, подвижности мысли, смелости. Безусловно жестокость Ленина была реальностью и с этим нужно считаться. В одном Вы не правы -это то что Учителя о ней не писали, так как уровень их оценок находится выше такого явления, как жестокость и насилие. Но нужно учитывать то, что такие процессы во многом неизбежны и свойственны революционным взрывам. То что Ленин был организатором террора и при нем беспощадно расстреливали “классово чуждых" -это факт. Но на этот протеворечивый на первый взгляд вопрос я для себя нашел у философа серебрянного века Н.К.Бердяева. Он пишет:
“Жестокость войны, - жестокость нашей эпохи не есть просто жестокость, злоба, бессердечие людей, личностей, хотя все это и может быть явлениями сопутствующими. Это — жестокость исторической судьбы, жестокость исторического движения, исторического испытания.
<...> Боязнь жестокости и боли не есть показатель духовной высоты”

Но на происходящее в то время нужно смотреть не плоским сознанием, как делаете это вы, а эволюционноым, более высоким взглядом, тогда вы сможите увидеть не проявления произвола, а трагическую обреченность человека - Вождя, в лице которого была выражена историческая неизбежность со всеми вытекающими из этого последствиями. Многие сейчас пытаются создать миф о Ленине, как о жестоком человеке, и делают это с позиций плоского марксистско-ленинской концепции, что в корне не правильно.
И на последок я хочу привести одну цитату из упомянутого мной выше Николая Бердяева:
“Творчества и истории, нет без моментов страдания и боли, без жертвы благом непосредственной жизни”
Но это отнють не проявление бессердечной ненависти к людям, а очень противоричивая и трагическая обреченность человека. Человека, который во многом заблуждаясь, но с великой любовью к своей стране, сторил Новый Мир. Вот так вот andrush_254. А ваша концепция инквизитора в наше время уже не состоятельна. Другие времена сейчас andrush.

[andrush_254]

Сообщение от Владимир Чернявский

Малое знание хуже невежества.

Под большим знанием Вы, видимо, подразумеваете то, что Сергий Радонежский был одним из воплощений Рериха?

[andrush_254]

Сообщение от rigzen

[Другие времена сейчас andrush.

Времена другие, но суть времён всегда одна и та же. Форма новая, а содержание всегда старое - борьба духа и материи. Ленин и скрытые силы за ним - материя, Царь - дух.

[andrush_254]

Сообщение от rigzen

[В Улан-Баторской версии Общины за 1927год сказано:
.

Не заваливайте меня ворохом цитат разных версий ваших виртуальных общин. Покажите мне лучше реальную общину, и я сам стану агни-йогом, если увижу соответствия слов и дел.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от andrush_254

Под большим знанием Вы, видимо, подразумеваете то, что Сергий Радонежский был одним из воплощений Рериха?

Спор и провоцирование собеседников - это уже есть признак малого знания.

[Musiqum]

Сообщение от migrant

Странно, что столь внимательно читая мои посты вы не заметили, что я уже ответил Ригзену словами:

.

Да, действительно... Ваш авторитет я совсем не учёл.

Вы же предлагает мне участвовать в дискуссии с Ригзеном..

Теперь я понимаю почему Вам так нравится Росов.. Вы такой же фантазёр, как и он.
Я Вам только предлагал ответить на простые вопросы Ригзена, но не дискуссию.
Но Вы даже и этого не смогли сделать, закрывшись от ответов своим "авторитетом".

Пусть почитает для начала то, что собрался... охаивать..

А разве выдержки, которые представил Ригзен, не были взяты именно из росовской писанины?
Разве эти отдельные слова хоть как-то изменяют свой смысл контекста всей его работы?
И потом, почему нельзя "охаивать" росовские "труды", в которых по убеждению большинства рериховцев их автор охаивает Рериха?
Как-то странно Вы раставляете приоритеты. Попахивает лицемерием.

Всё, тема закрыта, Христом по такому поводу сказано: не мечите бисер перед свиньями.

Смотрите, как бы Ваш бисер не оказался бы простыми бесцветными стекляшками, на которые не только свиньи, но и вороны бы никак не отреагировали.

[Musiqum]

Сообщение от andrush_254

Но что толку от этих мёртвых томов..

Книги АЙ могут показаться мёртвыми томами лишь только тому, кто ещё не обладает достаточным духовным сознанием для их понимания. Или, ещё хуже, сам уже духовно мёртв.
Если для Вас лично эти книги мертвы и нет для Вас никакого толка в них, то я Вас уверяю, что для многих других эти книги являются наиглавнейшими в жизни.

[rigzen]

Сообщение от andrush_254

Не заваливайте меня ворохом цитат разных версий ваших виртуальных общин. Покажите мне лучше реальную общину, и я сам стану агни-йогом, если увижу соответствия слов и дел.

Агни-Йогом вы навряд ли станете, даже если увидите самую совершенную общину какая есть на нашей грешной земле, так как для этого нужно очень много трудиться не для себя и расширять постоянно свой кругозор. И соответственно развивать в себе способность к распознаванию. Пример с диссертацией Росова, говорит, что вы этим качеством не обладаете.

[rigzen]

Небольшая выдержка из брошюры Юлии Будниковой "К вопросу о диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию»".

<...> ,,,Уважаемый учёный вообще не раз применяет методы перетолковывания и выворачивания цитат наизнанку. Пример – на этой же, 68-ой странице диссертации. Там приводится ещё одна цитата из книги Фосдик, но наполовину пересказанная своими словами. В оригинале (З.Г.Фосдик. Мои Учителя. С.206) речь идёт о том, что Рерих советовал Зинаиде Григорьевне поговорить с представителями еврейской общины в Нью-Йорке (выходцами из России) на предмет того, чтобы в будущем переехать работать в СССР, если там будет организован кооператив на Алтае. Что же получается у нашего автора? – «Рерих ведёт разговор со своими сотрудниками в музее. Самое важное – убедить народные массы, что в будущем их ожидает хорошая жизнь в “Новой Стране при кооперативе”» (с. 68. – Какие такие массы?! Еврейские? Американские? Советские? Это что, уровень разговора для доктора исторических наук?! И мы должны из такого пошиба обобщений делать «научно объективные» выводы о деятельности Рериха? <...>

<...> Диссертация полна химерических образований, начиная с первых строк. Надуманным представляется уже само название – русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию. Сами Рерихи свои экспедиции так никогда не называли, это выдумка автора. Название, с самого начала закрепившееся за первой из них (данное Рерихами) – Центрально-азиатская экспедиция акад. Н.К.Рериха. Вторая традиционно называется (исследователями) экспедицией 1935 года в Монголию или Маньчжурской. И это вполне логично, т.к. экспедиции чаще всего называются по месту проведения и по имени руководителя. А где в таком случае должны проводиться русско-американские экспедиции? По какому принципу исследователь восемьдесят лет спустя самовольно стал придавать новое название известным фактам? По принципу гражданства лиц, финансирующих мероприятие? Флага, под которым шла экспедиция (но русского флага тогда вообще уже не было, только советский)? Национального состава участников? По любой из этих позиций можно оспаривать правомерность, достаточность (и главное, нужность) такого названия. В нём уже есть что-то неполноценное, отвлекающее внимание от сущностного наполнения <...>