как с помощью математики или физики доказать закон Кармы?

[Amarilis]

Сообщение от DEI

Кажется, речь шла о науке ? Почему проигнорировали Анатолия, сказавшего выше "Из законов сохранения следует" ?
Возмите для начала также понятия двух видов энергии в потенциальной и кинетической формах. Активную, реальную силу и силу реакции опоры как модель понятия "Карма".

Можно наглядный пример привести (опыт) ? То есть можно это продемонстрировать?

[Djay]

Очередная бредовая тема.

[DEI]

Сообщение от Rion

Да, DEI, в природе энергия, безусловно, есть . Только в физике никто (ух ты, аж дух захватило ) не понимает, что это.

Конечно, этот вопрос уходит корнями в Великое Неизвестное.

Сообщение от Rion

С точки зрения физики следствия (энергетические) будут одинаковые. А с "метафизической" точки зрения следствия будут совсем разные. Так что здесь не просто "тупая" реакция среды, как она есть в физике... Если добавить в законы физики дух, это и будут законы кармы, ИМО... А так это просто законы причины и следствия, законы сохранения.

Мне не кажется, что и с метафизической точки зрения следствия будут различаться.
Ведь в данном примере рассматривается не одно, а как минимум два явления.

1) Отгибание ветки
2) Генерация мысли

каждое вызовет свою независимую причинно-следственную цепь, ибо отклик пойдет в разных слоях материи. Но по одним и тем же законам сохранения энергии, реализованных в материи разных планов. Физики (закона сохранения и 3 закона Ньютона) менять не требуется. Только рассмотреть дополнительное второе явление.

М.б. Вы привыкли применять понятие кармы только к ментальной сфере ? Или понятие метафизики только к иным Планам существования ? Мне кажется, это Одно явление, Один Абсолютный Закон, реализованный в разных Планах аспектах..

Просто закон Физики. Ее остается только немного расширить.

Сообщение от Rion

По поводу Большого Взрыва -- бред это (это говорит Вам физик ). Кстати у ЕИР где-то в 6-м томе писем есть про Эйнштейна и расширении Вселенной, где она критически относится к такому мировоззрению...

Согласен.

Сообщение от Amarilis

Можно наглядный пример привести (опыт) ? То есть можно это продемонстрировать?

Если Вы будете спорить с ученым, заранее заготовленных примеров боюсь, будет недостаточно. Мне кажется, что если оппонент не обременен предрассудками, то достаточно немного подвинуть его мышление в область широких аналогий.

Какого рода примеры ? Из психологии, или физики ?

Пример маятника, или пружины один из простых. Но для ученого они останутся механикой. На самом деле, здесь при сжатии/отклонении от равновесия происходит накопление потенциальной энергии, которая неумолимо должна произвести свои следствия. Если сжатую пружину или подброшенный вверх камень, или отклоненный маятник задержать, связать иными обстоятельствами, то они могут проявить свою энергию спустя века, когда условия будут подходящими.
Точно также энергия воли, мысли, чувства не может пропадать бесследно. Для ученого можно пояснить, что накапливается она не обязательно во внешней среде, но для объяснения вполне достаточно - в самом сознании, в памяти. Реакция среды (опоры) от этого не изменится и носит характер зеркального отражения-следствия.

Взаимодействие с другими людьми имеет большой слой подсознательного обмена информацией. (Взгляд, интонация etc.) Если же эта накопленная информация (скажем, накопленная агрессия), передастся подсознательно собеседнику, склонному к неравновесию, то увидим пример кармы собственных мыслей и привычек, вернувшейся со стороны. Это уже не совсем механический пример.

Но нужно понимание сути явления, отследить все превращения энергии, чтобы не потерять следствие первичной причины из виду. Согласно закону сохранения.

Не думаю, Djay, что тема о карме и разъяснении Основ простыми примерами исчерпана.

[Djay]

Сообщение от DEI

Не думаю, Djay, что тема о карме и разъяснении Основ простыми примерами исчерпана.

А что, кто-то говорит, что исчерпана?

Имелась в виду исключительно постановка вопроса подобным образом:

как с помощью математики или физики доказать закон Кармы?

Правда, на такие вопросы существуют стандартные ответы. В стиле "Грузите апельсины бочках. Братья Карамазовы".

[Восток]

Ну, да, если взять и представить этакого идеального, внимательного оппонента - то может быть и можно как-то. Но вот на опытах знаю, что в подавляющем случае - бесполезно.
Тут скорее не доводы важны а стратегия диалога.
Например пришёл к выводу, что играть надо на "своём" поле и по своим правилам. В частности и практически - это когда ты сам не стремишься что-то доказывать и отстаивать, но оппонент приходит и сам делает запрос. Это уже залог того, что он ВНИМАТЕЛЬНО рассмотрит и ваши сравнения, и аналогии и аллегории и даже математические модели процесса(кармы в данном случае). И как только канал внимания и корректности рассмотрения налажен - то тут в ход и идут аллегории и модели.

Так же в целом мне думается - бесполезно накапливать модели и аллегории - так как если завтра появится оппонент - появится и довод и аллегория. Всё естественно зависит от мышления и владения темой - то есть то, насколько Вы сами охватываете сознанием поле темы. Иначе - смысл спорить?

Могу только посоветовать старое упражнение - прийдя к какому либо пониманию - попытайтесь описать его в нескольких совершенно разных вариантах. Меняя и системность, и понятия, и выражения. Затем еси получается упражнение можно усложнить,.

[Amarilis]

Сообщение от Восток

Ну, да, если взять и представить этакого идеального, внимательного оппонента - то может быть и можно как-то. Но вот на опытах знаю, что в подавляющем случае - бесполезно.
Тут скорее не доводы важны а стратегия диалога.
Например пришёл к выводу, что играть надо на "своём" поле и по своим правилам. В частности и практически - это когда ты сам не стремишься что-то доказывать и отстаивать, но оппонент приходит и сам делает запрос. Это уже залог того, что он ВНИМАТЕЛЬНО рассмотрит и ваши сравнения, и аналогии и аллегории и даже математические модели процесса(кармы в данном случае). И как только канал внимания и корректности рассмотрения налажен - то тут в ход и идут аллегории и модели.

Так же в целом мне думается - бесполезно накапливать модели и аллегории - так как если завтра появится оппонент - появится и довод и аллегория. Всё естественно зависит от мышления и владения темой - то есть то, насколько Вы сами охватываете сознанием поле темы. Иначе - смысл спорить?

Могу только посоветовать старое упражнение - прийдя к какому либо пониманию - попытайтесь описать его в нескольких совершенно разных вариантах. Меняя и системность, и понятия, и выражения. Затем еси получается упражнение можно усложнить,.

Спасибо Восток. Как я уже говорил мой оппонент напомнил мне софистов по своей позиции вести дискуссии. Очень сложно мыслью зацепить...Столько интеллектуальных уловок и изощрений с его стороны! (бывает же такое!)

[Amarilis]

Карма и Будущее взаимосвязаны.... Как тогда можно объяснить механизм "срабатывания предсказаний" и почему он кому-то доступен, а кому-то нет?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Ну, да, если взять и представить этакого идеального, внимательного оппонента - то может быть и можно как-то. Но вот на опытах знаю, что в подавляющем случае - бесполезно.

И я о том же. Нужно понимать состояние собеседника и свое состояние тоже нужно понимать. Если человек сам к вам пришел с вопросом - это одно. Здесь есть почва для диалога. А если напротив - есть желание навязать свое мировоззрение, то тут реально получить врага этого самого мировоззрения. Человек будет упорствовать не ради отстаивания идеи, а ради отстаивания своей позиции и желания победы в споре. В некоторых случаях можно обозначить свою позицию, не вступая в бесполезную полемику.
Но более всего надо смотреть в себя. Зачем ты хочешь убедить человека, что тобой движет и т.д. Отсюда будут и результаты.

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

И я о том же. Нужно понимать состояние собеседника и свое состояние тоже нужно понимать.

Тут вспомнилась стратегия из кемпо - если не знаешь ни его(противника) ни себя - будешь проигрывать всегда. Если знаешь только его или только себя - в половине случаев победишь, в половине - проиграешь. Если знаешь и его и себя - сражайся тысячу раз - поражений не будет.

Если человек сам к вам пришел с вопросом - это одно. Здесь есть почва для диалога. А если напротив - есть желание навязать свое мировоззрение, то тут реально получить врага этого самого мировоззрения. Человек будет упорствовать не ради отстаивания идеи, а ради отстаивания своей позиции и желания победы в споре. В некоторых случаях можно обозначить свою позицию, не вступая в бесполезную полемику.

Согласен. Могу только добавить, что порой ситуация складывается не так идеально и не всё зависит бывает от безупречности собственной позиции. Бывает нужно и уметь переламывать зацикленность - но это частности в виде исключений.

Но более всего надо смотреть в себя. Зачем ты хочешь убедить человека, что тобой движет и т.д. Отсюда будут и результаты.

Согласен - это пожалуй самое важное.

[Rion]

Сообщение от DEI

Мне не кажется, что и с метафизической точки зрения следствия будут различаться. [...]

Просто неудачно выразился. Если смотреть отсюда, с физ. плана, то закон сохранения выглядит так, как он есть в науке сейчас. Если "оттуда" , то он будет выглядеть иначе. Хотя в корне закон един, это понятно. Наука пока что пялится в неизвестное "отсюда" .

М.б. Вы привыкли применять понятие кармы только к ментальной сфере ? Или понятие метафизики только к иным Планам существования ? Мне кажется, это Одно явление, Один Абсолютный Закон, реализованный в разных Планах аспектах..

Просто закон Физики. Ее остается только немного расширить.

Да нет... Понятие кармы для меня укладывается в любое действие.
А понятие метафизики условно. Просто то, что за пределами возможного (сейчас) для современной физики. Ну нет у нее пока инструментов познания того мира. Она только скребется туда... А то и по-страусиному отворачивается...
Мне хорошо понятно, что есть Единый закон. Проблема, как нам расшириться, чтобы вместить его.

[Amarilis]

Сообщение от Rion

Просто неудачно выразился. Если смотреть отсюда, с физ. плана, то закон сохранения выглядит так, как он есть в науке сейчас. Если "оттуда" , то он будет выглядеть иначе. Хотя в корне закон един, это понятно. Наука пока что пялится в неизвестное "отсюда" .
.

В том-то и проблема...Пока ученый не станет Адептом, он не сможет делать объективные выводы, а только субъективные, так как как рассматривает следствия в одной плоскости...

[Rion]

Сообщение от Amarilis

В том-то и проблема...Пока ученый не станет Адептом, он не сможет делать объективные выводы, а только субъективные, так как как рассматривает следствия в одной плоскости...

Я Вас понимаю. Вы здесь говорите об истинности выводов. Но, ИМО, все выводы могут быть только субъективными. Чтобы сделать объективный вывод, надо лишиться самого себя (что, в общем-то возможно, только, думаю, эти выводы тогда уже не понадобятся ). В науке очень сильно заблуждаются, когда думают, что она объективна (т.е. не зависит от самого ученого). В общем-то, мы все занимаемся изучением наших взаимодействий с миром, а не изучаем мир объективно. Объективное знание не нужно и невозможно, ИМО.

[paritratar]

существование кармы элегантно доказывается с помощью механизмов генетического программирования. Ведь основной закон кармы: что посеешь, то и пожнешь, здесь (в генах) выражается в полной мере. Из зерна пшеницы вырастает пшеница, из яблока - яблоко, а из генномодифицированной кукурузы - оно самое и вырастет. Человек более сложный генный материал, с которым без морали можно натворить чудовищ. Карма записана в генах, как на пленку и что бы человек не делал эта электромагнитная запись в клетках будет проявляться в реакциях на окружающие условия. Человек сам записывает на свою пленку, что пожелает, просто выбирая то или другое действие: это инстинкты, привычки, глубинные подсознательные реакции. Воля может менять привычки и управлять реакциями, поэтому и говориться в источниказх, что кармой можно управлять.

Поэтому, если ваш знакомый доверяет генетике и ее постулатам, то с ним можно как-то общаться. Хотя в любом случае, если этот человек не хочет верить в карму, как в принцип программирования и т.д., то говорить не о чем. Ведь появляются и остаются вопросы. А кто именно программирует? Зачем именно так? Для чего это все нужно? Вопросы ф-фии и метафизики возникают.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Очередная бредовая тема.

Зришь в корень. А ведь могла бы быть и не бредовой...

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

А ведь могла бы быть и не бредовой...

Постановка вопроса определяет, в значительной степени, правильность ответа. На сформулированный в теме вопрос вижу только один адекватный ответ - "никак". Стоит ли это целой темы околовсяческих рассуждений с очевидным выводом?

Хотя с тобой согласна, что могло бы быть совсем по другому. Но ведь "еще не вечер..."

[Юрий Ганков]

Сообщение от Djay

Постановка вопроса определяет, в значительной степени, правильность ответа. На сформулированный в теме вопрос вижу только один адекватный ответ - "никак". Стоит ли это целой темы околовсяческих рассуждений с очевидным выводом?

Хотя с тобой согласна, что могло бы быть совсем по другому. Но ведь "еще не вечер..."

Согласен с Джай по обоим пунктам...