"Дхиан-Коган" и "Дхиани-Будда"

[sova]

Сообщение от Кайвасату

Вы видимо так и не поняли, что та цитата приводилась мною примениткльно к теме осознанности и косвенно указывала на то, что дхиан-коганы, не прошешие человеческую эволюцию не вполне осознанны.

Так уж случилось, что та цитата заодно подтвердила то, что я Вам твердил с самого начала, и показала противоречие в Ваших словах. Хотя я, конечно, понимаю, что Вы совсем не для того её привели. Ну так следите за руками.

Сообщение от Кайвасату

Это имеет то прямое отношение к сути вопроса, что исходя из Ваших же слов (которые Вы, правда, потом отрицали, что мол якобы я Вас не так понял... но все их могут прочитать и убедиться) Дхиан-Коганом мог стать только уже прошедший человеческую эволюцию Будда. Вот Вам и суть вопроса.

Вы опять приписываете мне то, чего я не говорил. Может, мне начать вести счёт? Я снова могу подтвердить: в ТД сказано, что Дхиан-Коганом становится только существо, прошедшее человеческую стадию эволюции. Только причём тут "разница в сознательности между первичными четырьмя Дхиан-Коганами"? Какая разница, есть она или нет? Любые два существа хоть в чём-то да отличаются, в т.ч. и своим сознанием, как бы ни была мала эта разница.

Сообщение от Кайвасату

Есть и иерархии, но вот имелись ли именно они в виду, в уже приводимом фрагменте, когда говорилось о сущности Дхиан-коганов - это еще вопрос. Четко написано, что они есть совокупность элементов.

Да нет же, не написано. Впрочем, Вы, видимо, собрались стоять тут насмерть. Ну тогда дискуссия окончена. Учите мат.часть.

Кстати, не Вы ли вчера писали: "Дхиан-Коган это целостная структура, а не простое наименование совокупности независимых элеметов"? Какая-то у Вас тут путаница в показаниях...

Сообщение от Кайвасату

Уж Вы определитесь, моё или из цитаты.
Давайте определимся, являеются ли для Вас слова Владыки достаточно асторитетным источником?

Был тут некогда один товарищ, который тоже очень любил выдавать свои сентенции за "слова Владыки"... Я Вам уже не один раз говорил, что в указанных цитатах нет того, что вы изобрели на их основе.

Сообщение от Кайвасату

Вам кажется. В чем же? Разве я утверждал божественность Дхиан-Коганов?

Вы до сих пор утверждаете, что можно быть Дхиан-Коганом, не пройдя человеческую стадию развития, а значит, согласно ТД, оставаясь "полу-сознательным", что противоречит цитате из ТД, на которую ссылался я. "Божественность" (термин странный, но он там есть) Дхиан-Коганов утверждаете не Вы, а ТД (опять же, учите мат.часть), из чего как раз и следует (ещё раз), что Дхиан-Коганом можно быть, только став "разумным", т.е. пройдя человеческую эволюцию где бы то ни было, что опять-таки противоречит Вашим словам.

Сообщение от Кайвасату

Вообще-то такой цитаты от Вас не помню, но кто-то приводил и там отчетливо говорилось о том, что это было сделано в предыдущих циклах, но не в этом. И я с этим не спорил, т.к. я говорил в рамках одной велиой манвантары.

Ну вот, наконец-то, мы и докопались до корня проблемы. Так какая ж разница, в этом цикле или в предыдущих? Сознание-то ("накопления" всякие) никуда не девается. И таки все Дхиан-Коганы обладают сознательностью не ниже человеческой. Теперь Вам осталось только разобраться с Вашим отождествлением "первичных Дхиан-Коганов" "совокупности элементов", и всё будет хорошо.

Сообщение от Кайвасату

Конечно против, потому, и даже боитесь, что не один я так подумаю, иначе зачем так отчаянно спорить?

Ай, дарагой, не всегда полезно судить о других по себе. Да я даже уверен, что не один Вы так подумали ещё до того, как спор вообще начался. Однако мне с Вами весело (во всяком случае, пока), т.к. Вы хоть как-то пытаетесь аргументировать, а не просто тупо наезжать с криками "на святое замахнулись", как тут некоторые любят.

Сообщение от Кайвасату

Я уже в курсе, что Вы отрицаете свои слова, но тем ни менее я напомню их другим:
"Как я понял из всего прочитанного, Будда становится Дхиани-Буддой, становясь Дхиан-Коганом. Вот и вся разница. Потому эти два термина и используются часто как синонимы."
Как я уже писал, эта фраза явственно ставит становление Дхиан-коганом в зависимость от становления Буддой, а соответственно от прохождения человеческих эволюций.

Как я уже писал, Вы поняли эти мои слова с точностью до наоборот. Здесь становление Дхиани-Буддой ставится в зависимость от становления Дхиан-Коганом. Жаль, что моё разъяснение разницы между "необходимостью" и "достаточностью" не развеяло Ваше заблуждение. И даже spell checker тут уже не поможет.

Сообщение от Кайвасату

C понятием монады как раз всё вполне определенно. В нем до буквы сходится и Блаватская и Рерих. Последняя, кстати говорит о безусловной безсознательности монады в проявленных мирах. Что же до того, что это очень разные вещи, то могу посоветовать Вам больше читать и еще больше размышлять.

О, ну это у нас с Вами вполне взаимно. А термин "монада" - увы - употребляется в разных контекстах с разными смыслами. Вы только не огорчайтесь, пожалуйста.

Сообщение от Кайвасату

Нужно весьма плохо представлять себе что такое монада, чтобы говорить о том, что первичные семь иерархий не имеют с этим понятием ничего общего...

Это кто говорил? Опять хотите мне что-то приписать? Читайте написанное внимательно.

Сообщение от Кайвасату

И если бы Вы были объективны, то признали бы, что ни в каком имом смысле как в качестве синонимов Дхиан-коганов понять эти слова в приведенном фрагменте нельзя.

Ну а доказать это слабО?
Ссылки на абстрактную объективность или "сердечное распознавание", а также фразы типа "всем известно", "очевидно", "всякий разумный человек понимает" или "если бы Вы не были идиотом, то поняли бы", - всё это в качестве доказательства не годится.

Сообщение от Кайвасату

Именно, речь о дифференциации и появлении параэлементов и затем элементов. Только вот думаю, что Вы весьма поверхностно себе представляете схему космогенеза в ТД. На самом деле Логосы не существуют одновременно, они есть последовательные стадии преображения Духо-Материи в процессе проявления мира. Первый логос переходит во второй, второй в третий, третий в четвертый. Нет ничего такого, внешнего, с чем бы работал Фохат, что бы не являлось в то же время им самим, чатсью его самого...

Ну и что из всего этого следует в контексте дискуссии?

Сообщение от Кайвасату

Дайте четкое определение первичного Дхиан-когана и четкое определение его природы, а потом докажите, что это разные вещи.

Хм... Боюсь, что Вы не найдёте в ТД вообще никаких чётких определений просто потому, что в нашем человеческом языке нет таких всеми одинаково понимаемых понятий, через которые можно определить то, о чём там повествуется. Потому и говорю: ТД надо осознавать целиком, а не по частям, всю картину, а не отдельные мазки. Вы можете разложить каждый мазок (фрагмент) на атомы и составить на основе этого действа какое-то своё мировоззрение, но оно тотчас рухнет, как только Вы попытаетесь проделать то же самое с другим мазком.

Собственно, в данном случае у Вас так и произошло: Вы выстроили на основе одной отнюдь не однозначной цитаты некую концепцию, противоречащую чуть ли не всей остальной ТД, а теперь она у Вас потихоньку сыпется. Видите, в одном случае Вы некорректность своего утверждения уже признали. Молодец, так держать!

Сообщение от Кайвасату

Вообще-то это не совсем верно. Ваша фраза подразумевает раздельность Духа и Материи, которые должны составить смесь, однако истина в том, что они изначально неделимы и составляют Единый Элемент.

Не, вы это видели?.. Во даёт! Сам же первый написал "Фохат уже есть смесь Духа и Материи", а теперь говорит, что это моя фраза и что это "не совсем верно".

Так я ж Вас процитировал - там не зря у меня кавычки-то стоят. Внимательность и ещё раз внимательность, дорогой Кайвасату, мышление должно быть чётким и концентрированным. Особенно если Вы тут собрались уподобить дискуссию буддистскому диспуту...