Что такое "тело огненное"?

[Кайвасату]

Сообщение от Michael

В Письмах говорится по сознанию корреспондентов

Вы хотите сказать, что "грани" даны для любого сознания?

а Грани буквально "набиты" другими сведениями по этому поводу,

Вы хотите сказать, что утверждение Е.И.Рерих противоречит тому, что написано в гранях?

причем полученным от Учителя, Елены Ивановны и Н.К., подтверждение Источника есть от Елены Ивановны.

Когда мы говорим о конкретной цитате, то всегда можно узнать, от кого именно она. А насчет подтверждения Е.И.Рерих, так оно было лишь относительно тех записей, которые были показаны ей, не абсолютно всех и тем более тех, который были записаны после её смерти...

Да, конечно можно отринуть Грани потому что они якобы противоречат, а можно попытаться вместить кажущееся противоречие ... причина отвергания Граней типа "песочные кучи" выглядит странно-эмоциональной для ментальной дискуссии и по отношению к серьезным текстам от Учителя.

Во-первых, не говорил об отвергании граней, я лишь говорил об отказе от их бездумного восприятия наравне с Учением (кстати и в отношении чения это тоже есть недолжное восприятие). И опираюсь я отнюдь не на эмоциональное восприятие, но на анализ сущности терминов и знание классификации миров в теософии, где этому уделено гораздо более внимания, чем в книгах АЙ. Вы же опираетесь лишь на частоту употребления определенного термина...

Скорее всего в обоих источниках имеется ввиду одно и то же: 3 мира Плотный - Тонкий - Огненный (объединенный с ментальным для простоты), у теософов и других тоже были разные деления Мира: семиричное и всякие другие, так же находятся кажущиеся противоречия между теософскими источниками и Живой Этикой, на этой почве ломаются копья, отрицается Единый Источник, хотя более целесообразно вместить оба направления.

В той схеме, которую я тут поддерживаю, нет никакого расхождения между теософией и Агни-йогой.

Вроде как в наших форумных дискуссиях подразумеваются размышления и известная самостоятельность, уважение мнения собеседника, а не навязывание одной цитатой с намеком "вы идете против мнения Е.И." Такое может пройти только для религиозно-фанатичных сознаний, которые убаиваются любого дуновения "не по букве".

OK. Тогда давайте договоримся о допустимых методах обоснований в дискуссии. Одно дело ссылаться на признаваемый обоими авторитет (ссылаться на непризнаваемый кем-то асторитет смысла не имеет), другое - логическое обоснование. Я полагал, что Е.И.Рерих является для нас одинакового уровня авторитетом и потому привел в качестве существенного довода довольно однозначную цитату. Абрамов для нас является авторитетом разного уровня, поэтому тут апелирование именно к асторитетности бессмысленно. Но если Вы не хотите говорить на уровне значимости авторитета, и отрицаете сказанное Е.Рерих, то давайте это просто констатируем и попробуем перейти к каким-то другим способам обоснования. Так я уже предложил Вам соотнести огненный мир с классификацией теософии (не терминалогической, но сначала сущностной, а потом и к резулятирующему соотнесению терминов).