Критика или анализ?

[Восток]

Сообщение от O-K

Почему сразу "критику"? Любое человеческое восприятие априори субъективно и поэтому не может претендовать на истину, разве что только на одну из граней, и то не факт.

Так что давайте Вашу картину

Спасибо за доброе отношение Олег Николаевич!
Я о той катине - которую в начале описал - образная "мнемотехническая" картина для собственного внутреннего пользования. Вообще я думаю, что суть формы любой картины - ментальный образ.

Применив слово КРИТИКА я имел в виду понимание слова в исследовательском смысле - заметье - в расхожем варианте мы рассматриваем критику как обязательно нечто отрицательное, и поэтому не решаемся порой на глубокое расмотрение - дабы не обидеть, не оказаться субъективными. Но думается и это понятие надо очищать и применить его в чисто научном формате.

Тоесть Критика - как подробный, серьёзный анализ. Опять же мне думается не нужно стеснятся - есть всегда слабые места, есть возможность сделать что-то лучше. При добром отошении - не война и соревновательность а копилка, мастерская, лаборатория... Ведь одно из важных - работа над качеством...

Так же предлагаю рассмотреть в таком свете - если к примеру как художник я нарисую шедевр и потребую безусловного признания - без кртики и замечаний - то выходит....... понимате?

Если же к примеру я фармацевт, и создаю новую формулу лекарства - то именно тут мне потреуется помощь - проверить и обкатать это нечто - в тысячах вариантов, линиях и взаимодействиях, проверить - не упущено ли что? Нет ли нарушений... Ипричём буду настаивать на прверке и критике - до применения.

Согласитесь - это разные позиции.

Добавлю - естственно проза жизни такова - что на сцену критики больше и чаще всего вылазят не исследователи а КРИТИКАНЫ - но и тут есть над чем подумать и что исследовать - не так ли?