Методы работы глобальных сил тьмы

[Alexandr5]

Владимиру Чернявскому.

Опять я использовал "гуны". Я обещал компетентно ответить на вопрос откуда я их "взял" и где они используются.
Я написал по этому поводу Свами Джьетирупананде, главе миссии Рамакришны в России, монаху ордена Рамакришны, основанному Вивеканандой, с просьбой ответить на Ваш вопрос.

Привожу выдержку его ответа, касающуюся термина "гуны".

Уважаемый...
...... Термин "Гуни" является общепринятым термином в разных философских системах Индии(черным текстом и выделение мое Александр5). Гуна - это качество (мужской духовный аспект), а Гуни - это то, что обладает качеством(женский материальный аспект). На самом деле Гуна и Гуни - идентичны, так как невозможно отделить качество от его материи (того, кто обладает этим качеством).

Слово "Гуни" на разных местных языках в Индии так же означает адепта, (субъекта в моем понимании), который обладает сверхъестественной силой, при помощи которой он лечит людей. В философии Санкхья - Высшей Реальностью являются Пуруша и Пракрити. Пуруша - это сознание (в современной философии - дух -Аександр5), а Пракрити - Вселенская материя. Пракрити состоит из трех Гун, которые находятся в постоянном движении. ....
......Все в этой Вселенной состоит из этих трех Гун в разных пропорциях, то есть - эти три Гуны присутствуют во всем.....
......

С Уважением, Свами Джьетирупананда

Таким образом единая объективная вселенная с позиции санкхьи - состоит из объективного духа и объективной материи, субъекты которых Пуруш и Пракрити санкхьи. Один Адепт духа (Создатель христиан), Другая Адепт материи (Мать Мира рериховцев, Царица Небесная христиан).


Каждый из них троичен, троичен дух и троична материя.
Субъекты же этих трех объективных духовных гун - Адепты - Божества этих гун - Брама, Вишну, Шива.

Соответственно Субъекты этих трех объективных материальных носителей гун Богини: Сарасвати, Лакшми и Парвати (Кали, Дурга) - супруги трех мужских Богов. (Сарасвати не супруга, но дочь Брамы).

В теософии их (гуны) называют -

манасом, с материальным носителем - фохатом,
будхи, с материальным носителем - праной,
и атма, с материальным носителем - акашей.

Та же троица в христианстве - сознание (часто путают с духом), душа и тело.
Соответственно их субъекты ("Адепты") - Бог Отец, Бог Сын, и Бог Святой Дух. Рублевская "Троица" субъектов.

Вместе они "подчинены" единому субъекту - Богу духа - Царю Небесному.



Их материальные носители - разум, жизнь и сила.
Их субъекты, этих материальных носителей, ("Адепты") - соответственно - София, Богородица и Владычица Иерархии Сил Света, (имя которой сокрыто, хранительница Грааля). Вместе они "подчиняются" субъекту материи - Царице Небесной - Матери Мира рериховцев.


У эллинов (греков, христианство которых - православие, в отличие от римлян, христианство которых - католицизм) Эти Богини соответственно имели имена Афина, Афродита, и Гера. У римлян, египтян, финикийцев, шумеров они имели соответственно другие имена.

Зачем это нужно.
Во первых для осознания преемственности культурных типов. Например на Кипре Деву Марию (Богородицу) почитают в древнем храме Афродиты, почитая в ней Ту же сущность.

Во вторых это помогает не путать, что имеется в виду в Учении.
Например есть такое утверждение о трех типах энергообмене в космосе - вертикальном, внутреннем и внешнем.

Также есть указания на то, что Иерархия занимается тремя делами, поддержанием связи с мирами высшими, разработка нового (эволюция) и применение в миру (спасительство, просветительство).

Соответственно Живая Этика будет пониматься тремя группами людей, по соответствию той или иной ветви Иерархии. Одни видят в ней Учение, другие средство спасения, третьи эволюционное развитие.
Полагаю что и споров будет меньше, между представителями трех разных потоков, распознающих,"своих" от темных.

Да и для много других возможностей, лежащих в области распознавания действительности вообще.

Если Вы сочтете, что это пост надо перенести, то я буду рад, если Вы это сделаете по своему усмотрению, тем более, что вопрос Вами был задан на другой теме.
С уважением.
Александр5.

[СВГ]

Методы работы глобальных сил тьмы
(Ишь ты, не просто так силы, а глобальные.)


Человек, коллектив (организация), общество и государство - это сверхсложная организованная система.
Система - это организованная структура из элементов (подсистем), соединенных управляющими связями и общей "целевой функцией", которую контролирует "ядро" системы.
Влияя на ядро системы, ее подсистемы и управляющие связи систему можно сохранить, трансформировать или разрушить.
Для разрушения системы, прежде всего, нужны:
- деформация, вплоть до деградации, целевых функций системы;
- искажение целевых приоритетов;
- разрыв или "переключение" системных управляющих связей;
- обострение внутрисистемных противоречий как в целеполагающем ядре системы, так и между ее ядром и подсистемами;
- "раскачка" "автоколебаний" системы для ее вывода за пределы устойчивости.
Было бы наивно полагать, что эти теоретические результаты не применяли и не применяют в социально-политической и экономической практике ОРГВОЙНЫ.
Оргвойна - это сознательная и целенаправленная атака на организованность целевого ядра, подсистем и управляющих связей системы противника.
А поскольку речь идет о системах, в которых и целеполагающее ядро, и подсистемы, и связи состоят из людей, то в данном случае ОРГВОЙНА - ЭТО, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, НУЖНОЕ АТАКУЮЩЕМУ УПРАВЛЕНИЕ МОТИВАЦИЯМИ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ ПРОТИВНИКА ВО ВСЕХ ЧАСТЯХ ЕГО СОЦИАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ.
За счет чего?
За счет "дружеского" предложения принять как бы позитивные, но на деле опасные для противника (нереализуемые или деструктивные) цели...
За счет создания такого "давления обстоятельств", которое вынуждает противника принимать вредные для него решения...
За счет имплантации в систему противника элементов, ее открыто или скрыто разрушающих...
За счет создания у целеполагающего ядра атакуемой системы иллюзии благополучия. И "расслабленности", не позволяющей подготовиться к отражению атак и включению "мобилизационных" механизмов...
За счет использования стремления противника к "стабильности". И навязывания ему таких решений, которые приводят к "переорганизованности" и "жесткости" его системы. И, как следствие, к невозможности ее адаптации к меняющимся внутренним и внешним дестабилизирующим импульсам...
И еще много за счет чего.
А теперь сопоставим все перечисленное с тем, что видим вокруг... (Если видим.)


И не забудем, что Силам Света нужны "сознательные" воины со свободной волей, тьме же нужно безвольное "пушечное мясо". "Плебс жаждет хлеба и зрелищ".

[Migrant]

Сообщение от СВГ

...
А теперь сопоставим все перечисленное с тем, что видим вокруг... (Если видим.)...

Совершенно согласен с вами, что тут, в этой теме просто пиарится тёмные сторона. И мы, йоги, почему-то не хотим понять, что в храме бесам свечки не ставят, там им вообще места нет. Ну а тут как бы можно поговрить на всякие там тёмности. Мы ж продвинутые, нам-то ничё не будет! Да всякие разговоры, а тем более, если о них беседуют люди с развитыми центрами о тёмной стороне - только усиливают тьму и отодвигают Силы Света. Это как банальная гигиена - не надо хапать грязное!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Alexandr5

Владимиру Чернявскому.

Опять я использовал "гуны". Я обещал компетентно ответить на вопрос откуда я их "взял" и где они используются...

Вообще-то, я спрашивал не про "гуны" (то, что это понятие из санкхьи, я же Вам ранее и писал), а про термин "гуна сознания", на основе которого Вы строили свои рассуждения.

[Alexandr5]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то, я спрашивал не про "гуны" (то, что это понятие из санкхьи, я же Вам ранее и писал), а про термин "гуна сознания", на основе которого Вы строили свои рассуждения.

Манас - гуна сознания. Материальный носитель - фохат (разум).
Будхи - гуна чувств. Материальный носитель - прана (жизнь).
Атма - гуна силы. Материальный носитель - акаша (тело).

В других системах:

Манас - чит.
Будхи - сат.
Атма - ананда.

Манас - раджас.
Будхи - саттва.
Атма - тамас (терос).

Манас - херувим.
Будхи - серафим.
Атма - ангел.

В Упанишадах используется связь атмы с двумя другими гунами. Поэтому называются так:
Манас - высший атман.
Будхи - внутренний атман.
Атма - внешний атман.

Отсюда и названия трех типов энергообмена.

Манас - высший.
Будхи - внутренний.
Атма - внешний.

Дополнительно в связи с трансцендентным взаимодействием субъект - субъект.
Эквивалент манаса - верность.
Эквивалент будхи - вера.
Эквивалент атмы - воля.

Например:
Субъективные (трансцендентные) отношения человек - ангел возникают в виде воли. Ангел носитель силы. Поэтому внешнее (имманентное) выражение будет силой воли. Посредством субъективных отношений - воли, два субъекта способны порождать (творить) между собой силу. Также и поглощать, вообще контролировать.

Соотвественно вышеизложенному, посредством веры в другого субъекта управляются его чувства.

Также посредством верности субъекта субъекту контролируется сознание (манас).

Примечание. Так как субъект неразрывное целое - холон, то проявляя верность, веру или волю, одновременно проявляет все три составляющие. Поэтому верность вызывает вольность и веру.
Вера вызывает верность и вольность и т.д.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Alexandr5

Манас - гуна сознания.
Будхи - гуна чувств.
Атма - гуна силы.

Вообще-то, я спрашивал, не как Вы придумали соотнести этот термин с другими терминами, а откуда Вы этот термин - "гуна сознания" взяли из какой религиозной или философской системы?

[adonis]

Сообщение от Alexandr5

Манас - раджас.
Будхи - саттва.
Атма - тамас (терос).

Манас - херувим.
Будхи - серафим.
Атма - ангел.

Атма и Буддхи не делимы, а между ангелом и Серафимом градация в 6 - 8 ступеней, они и рядом не сидели.
Да и связка Атма – тамас вызывает недоумение, я уже промолчу про тамас - терос.

[Alexandr5]

Владимиру Чернявскому.

Термин - "гуна сознания" не термин какого либо учения, а, если так можно выразится, транскрипция.

Есть гуны.
Их три.
Одна из них - гуна раджаса.
Раджас - сознание.
Получается - гуна сознания.

Если Вы полагаете, что сказать:
раждас, это гуна, - верно,
а гуна раджаса, - не верно,
то обьясните, пожалуйста, на основании какого правила русского языка, или может быть чего либо другого, что я мог не учесть.

По поводу приведения соответствий, типа раджаса - манас, то я с радостью готов услышать другие предложения.

Я исхожу из того, что в различных духовных классических системах используется тройственность принципов.

Если я читаю в кулинарной книге:
- наливаем воду в стакан и ставим на огонь,
а в другой книге есть ссылка на первую и написано:
- наливаем "вота" в "глас" и ставим на "файр",
то я и перевожу соответственно
вота- вода,
глас - стакан,
файр - огонь.

Если пользоваться тем соответствием, что я представил, то понятным становится огромное количество не связанных ранее процессов.

Например. Есть гуна прана. А есть пранаяма. Ясно же, что пранаяма - способ контроля гуны - праны.

Честное слово, не пойму, что тут за проблема.

Если спросить - откуда я это взял?, так из описания свойств этих гун в различных учениях. Описания свойств гун совпадают.

Для примера приведу полный текст описания гун из Упанишад применительно к связи объективных свойств и субъекта.

Атман.

Высший атман.
Внутренний атман.
Внешний атман.

Внешний атман:
Тот у кого есть оболочка, кожа, мясо, волосы, ногти, пальцы, большие пальцы, позвоночник, ногти на ногах, лодыжки, утроба, пуп, детородный член, бедра, ляжки, щеки, брови, лоб, руки, бока, голова, артерии, глаза, уши.
Кто рождается и умирает, тот зовется внешним атманом.

Внутренний атман:
Тот кто, благодаря (постижению) земли, воды, огня, воздуха, пространства, желания, ненависти, счастья, несчастья, страсти, ослепления, сомнения – наделен признаком памяти;
(Тот кто), благодаря высоким, низким, коротким, долгим, протяженным, запинающимся, ревущим, взрывным смешанным звукам, а также танцам, пению, игре на инструментах, потери сознания, зевоте, бывает слушающим, обоняющим, пробующим на вкус, думающим, постигающим, действующим.
Тот кто (есть) распознающий атман, (кто изучает) духовные учения, кто производит различие в действиях слуха, обоняния, тяготения (притяжения) – тот зовется внутренним атманом.


Высший атман:
Он – (тот, которого) следует почитать священным слогом (ОМ), (который открывается ) думающему о высшем атмане в размышлении и йоге:
-сдерживание дыхания
-прекращение деятельности чувств и полном слиянии;
(Подобный) семени смаковницы, зерну проса, стотысячной части расщепленного кончика волоса.
(Который) недостижим, непостижим, не рождается, не умирает, не засыхает, не сгорает, не дрожжит, не разрушается, не рассекается, лишен свойств, свидетель всего, чистый, неделимый по природе, единственный, тонкий, лишенный частей, незапятнанный, без самомнения, лишенный звука, прикосновения, вкуса, вида, запаха, лишенный сомнения, лишенный ожидания, всепроникающий.
Он немыслимый, неописуемый, очищает нечистое и оскверненное, бездеятельный, без связи с прошлыми существованиями, нет связи с прошлыми существованиями.


Поэтому в троице сознания тела и чувств что бы Вы отнесли к сознанию - то, что имеет пуп, или то, способно к танцам, звукам, связано с пением, или то, что лишено звука, вида, запаха и т.д.

Вот и все. Также и с описанием манаса, акаши и т.д.
Я к сожалению не готов привести все описания, это была бы целая диссертация. К тому же у меня эти соответствия формировалось многие годы под воздействием тех земных учителей, с которыми меня связывала судьба, и сейчас я даже не в состоянии вспомнить, точные "координаты" каждого высказывания.

Бывают некоторые "сбои", особенно в переводных текстах.
Например - "жизнь", "существо", и "живое существо".
В Упанишадах ясно говорится --- "тот - кто", (например) жив.
Значит есть "тот-кто", и он может быть жив, а может быть и не жив.

То есть субъект -- "тот-кто" и жизнь, есть реальности различные, иногда связанные, а иногда нет.

Также в духовных текстах бывают такие сочетания:
Если "тот-кто" - существует (то есть существо), то то-то и то-то....
А когда "тот-кто" не существует, то он имеет то-то и то-то....

Опять приходится делать вывод - субъект может иметь существование, а может не иметь существование, но при этом иметь, например, бытие.

То есть - бытие - бывать.
Существо бывает. Существо имеет бытие.
Существо не бывает. Существо не имеющее бытия.

Тогда становится понятной фраза, что существа вселенной, через пришествие в этот мир Христа, начали быть.
То есть творение существовало, но не имело бытия.

Носителем любви бытия является субъект, где каждый субъект есть вид любви. Каждый субъект - носитель какой-то любви Бога.

Посредством разных субъектов Всевышний любит то, или иное.
Тогда, к примеру, некоторый текст выгладит так -

Послав в этот мир (существовавший, но не имеющий бытия и любви, без субъектов) своего не тварного сына - Христа, высшего субъекта и Бога субъектов, т.е. Бога любви, Всевышний тем самым принес в этот мир любовь и бытие.

Он полюбил этот мир, посредством Христа, как субъекта, этот мир возлюбившим. При чем полюбил, ради "тех-кто" в этом мире оказался, омраченный неведением собственной любящей природы. А сам мир был создан без любви Всевышнего (не из любви к нему, не для Всевышнего), мир демонический, построенный безбожниками, для самих себя.

Когда же последний из божьих людей этот мир покинет, и вернется к своему единородному Отцу, как блудный сын - во вселенную любящих субъектов, то этот мир, лишенный тем самым не только любви (нет субъектов), но и бытия, может быть стерт, вместе со всеми демонами, и темными силами, так как в нем в этот миг не останется ни одного субъекта.

Так и происходит уже сейчас. Как только какая то часть существующей реальности лишается влюбленного субъекта - она подлежит уничтожению.

Также понятно, что борьба за любовь (бытие) и существование - явления в корне разные. Также станет понятным, почему не этично уничтожать влюбленных субъектов, и вполне этично уничтожать сонмы живых существ, как и происходит в природе. Которые в природной борьбе за существование способны душу заложить любому демону.

И т.д.

Во всяком случае легче распознавать.
Но если Вам не нравится такой подход, наверняка у Вас есть собственный. Я не советую Вам использовать мой, а просто его излагаю. Поможет в распознавании - буду счастлив.

С уважением Александр5.

[rigzen]

Сообщение от Alexandr5

Владимиру Чернявскому.

Термин - "гуна сознания" не термин какого либо учения, а, если так можно выразится, транскрипция.

Есть гуны.
Их три.
Одна из них - гуна раджаса.
Раджас - сознание.
Получается - гуна сознания...
<...>

Это Владимир, для Вас новое "откровение №5". Интересно имеете ли Вы время и желание вникать во все это?

[Восток]

Сообщение от rigzen

Это Владимир, для Вас новое "откровение №5". Интересно имеете ли Вы время и желание вникать во все это?

Ну, извиняюсь что вклин. но разве ЭТО- то есть возможность дать хоть какой-то шанс переосмысления - и разве это не есть более важное - чем правильные аутентичное творение и действие, которое порой к реальному человеку никак не относится?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rigzen

...Это Владимир, для Вас новое "откровение №5". Интересно имеете ли Вы время и желание вникать во все это?

Возможно, вам пригодится совет. Если Вам, что-то не интересно, то это не повод над этим глумиться. Вы же имеете желание идти по пути йоги?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Alexandr5

Владимиру Чернявскому.

Термин - "гуна сознания" не термин какого либо учения, а, если так можно выразится, транскрипция.

Мне думается. что такие транскрипции более запутывают, нежели разъясняют. Вольное творчество с терминами духовных культур, порой лишают эти термины смысла.

Сообщение от Alexandr5

Если Вы полагаете, что сказать:
раждас, это гуна, - верно,
а гуна раджаса, - не верно,
то обьясните, пожалуйста, на основании какого правила русского языка, или может быть чего либо другого, что я мог не учесть.

Дело не в русском языке, а в смысле. Раджас - это и есть гуна, и сказать "гуна раджаса" - значит говорить на подобии - "масло масляное". В этом смысле "гуна сознания" - еще большая бессмыслица.

[rigzen]

Сообщение от Владимир Чернявский

...еще большая бессмыслица.

как же так? Вы считаете, что это бесмыслица? я думаю, что Alexandr5 так не считает.

[Alexandr5]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мне думается. что такие транскрипции более запутывают, нежели разъясняют. Вольное творчество с терминами духовных культур, порой лишают эти термины смысла.

Дело не в русском языке, а в смысле. Раджас - это и есть гуна, и сказать "гуна раджаса" - значит говорить на подобии - "масло масляное". В этом смысле "гуна сознания" - еще большая бессмыслица.

Тамас - тоже гуна, кстати и терос - тоже гуна.
Манас - тоже гуна. И будхи. И атма.

К примеру - у Блаватской есть такое понятие - жизненный принцип.
Спрашивается, почему бы ей просто не сказать - жизнь.
Но если бы она сказала - жизнь, то большинство людей поняли бы - она имеет в виду нашу жизнь, в смысле наш быт.

Но полагаю я Вас понял и попробую учесть Ваше замечание.
Что бы "не плодить лишних сущностей".