"Мастер и Маргарита"-оккультный роман?

[Amarilis]

Ребята, как думаете, "Мастер и Маргарита'' - это оккультный роман?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Amarilis

Ребята, как думаете, "Мастер и Маргарита'' - это оккультный роман?

Посмотрите тему: Экранизация романа Булгакова "Мастер и Маргарита"

[Дмитрий777]

Сообщение от Amarilis

Ребята, как думаете, "Мастер и Маргарита'' - это оккультный роман?

Если оккультизм как изучение внутренней природы вещей, то несомненно. Наверное любое творчество в той или иной степени оккультно, пусть даже просто детская сказка.

"На месте того, кто в драной цирковой одежде покинул Воробьевы горы
под именем Коровьева-Фагота, теперь скакал, тихо звеня золотою цепью
повода, темно-фиолетовый рыцарь с мрачнейшим и никогда не улыбающимся
лицом. Он уперся подбородком в грудь, он не глядел на луну, он не интересовался
землею под собою, он думал о чем-то своем, летя рядом с Воландом.
-- Почему он так изменился? -- спросила тихо Маргарита под свист ветра
у Воланда".

"Она тоже изменилась. Плечи ее окутывала прелестная шелковая
пелерина в ярких узорах, шею нежно щекотало длинное страусовое
перо, ниспадавшее с полей шляпы. Ее самые лучшие туфли исчезли,
вместо них -- туфельки неописуемой красоты с блестящими
пряжками в бриллиантах. На руках были те же белые перчатки, под
мышкой -- бесценный зонтик".
(Мэри Поппинс с Вишневой улицы)

[Нада]

Мне понравилась одна статья про этот роман, которая выложена в инете. Приведу ее небольшую часть об оккультизме, а скорее о мистицизме этого произведения.

Злочевская Алла Владимировна
"...Каково соотношение сил в противостоянии Бога и дьявола? Ответ Булгакова мудр и парадоксален: Зло торжествует в земном измерении, Добро - в инобытии. Воля Иешуа решают посмертную судьбу и Пилата, и мастера ... И Берлиоза, окончательный приговор которому вынесен Словом Христа: «каждому будет дано по его вере» (Б.;5.265). Атеист Берлиоз отрицал бессмертие души человеческой - факт оживления его головы на балу у Воланда (а «факт - самая упрямая в мире вещь», - Б.;5.265) со всей очевидностью доказал обратное. И все же для него бессмертия не будет, и он уйдет в небытие. «Ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Мф.,12.37), - сказано в Евангелии. Слово Божие торжествует в разгар «черной мессы» и в нарушение логики «чистого разума». Только воля Бога может действовать вопреки естественным законам, ибо ей нет пределов.

А каковы пределы могущества Воланда? Булгаков показал максимум того, что может дьявол: он не только властвует в стране атеистов, но завоевывает и души избранных (земного Левия Матвея и Маргариты). В какой-то степени сатана у Булгакова переступает за грань функций своего ведомства и начинает творить добро: устраивает встречу любящих, возвращает им дом, даже знаменитую подковку с бриллиантами оставляет - чтобы они не нищенствовали ... Но тогда-то и обнаруживается (в апогее могущества!) его бессилие. Воланд может восстановить рукопись романа и успокоить мастера, но не в силах вернуть творческий дар и исцелить душу. Он может вернуть Маргарите ее любовника, но каким? Больным, опустошенным и смертельно уставшим, уже не желающим ни любви, ни жизни, ни творчества. Если представить дальнейшую жизнь этой несчастной с таким любовником - это было бы проклятое существование. Дьявол может дать все ..., кроме главного для человека - любви, счастья и самой жизни.

Такова диалектика взаимодействия Бога и дьявола в романе. Зло всесильно только в пределах своей сферы - в сфере греха. Подчиняясь высшему в иерархии космического миропорядка закону Бога, дьявол вопреки своей воле творит, в конечном итоге, добро. Но это добро вынужденное, не добровольное. И тогда, будучи не в силах победить Бога, он пытается «примазаться» к Его славе и могуществу. Тогда рождаются знаменитые софизмы Воланда о диалектике света и тени, а также формула великого лукавства из «Фауста», которую Булгаков предпослал эпиграфом к своему роману: «Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо».

Восхождение к постижению Бога совершается у Булгакова через доказательство бытия дьявола, ибо писатель с грустью осознавал, что человеку-грешнику вообще, а современному тем более, дьявол ближе, чем Бог. «По*верьте хоть в то, что дьявол существует! О большем я уж вас и не прошу» (Б.;5.46), - это максимум, чего можно требовать.

Роман «Мастер и Маргарита» воплотил тоску Булгакова по недостижимой для современного человека близости к Богу, и в то же время - исполненное надежды пророчество о посмертной судьбе писателя ХХ в.: не признающий над собой власти ни Бога, ни дьявола, он будет оправдан за то, что его творческий дух искал «горняя» и устремлялся к Истине.

Еретична ли булгаковская концепция Богочеловека? По букве, бесспорно, да. И трудно представить себе художественный текст (тем более сочиненный в эпоху кризиса религиозного сознания), где каноническая новозаветная традиция получила бы вполне адекватное выражение. Писателю пришлось бы дословно повторить текст Евангелия, ибо в нем уже сказано всё. Любая художественная версия Евангелия еретична. И в этом сказывается духовно-религиозная неполнота светского искусства. И все же, пока оно существует, великие художники берутся за воплощение евангельской темы в своих книгах.

Роман воплотил христианскую по духу концепцию Богочеловека: Иешуа изображен носителем Божественного закона милосердия, который противостоит закону справедливого наказания грешников. Во исполнение высшего закона свободной воли человека сознательные атеисты, населяющие Советскую Россию, сами поставили себя вне закона милосердия.

Булгаковская версия Евангелия дала импульс к сотворению художественного мира мудрого и прекрасного, излучающего энергию любви и добра. А потому, несмотря на трагизм, оптимистичного. Будучи «на договоре» у дьявола, таких миров не творят."
http://bogoslov.stack.net/text/296091.html

[Д.И.В.]

Сообщение от Amarilis

Ребята, как думаете, "Мастер и Маргарита'' - это оккультный роман?

Интересно, как теперь понимается само это слово "оккультизм". Это нечто такое, что показывают по телевизору на каналах типа ТДК или Рен ТВ. "Оккультизм" теперь - это некие, самые обычные народные предрассудки + внешние, самые грубые такие вещи, как всякие шары, карты Таро, диагностика кармы, чакры т.д.и т.п. Теперь это называется оккультизм. Раньше это называлось просто суевериями и народными фантазиями.

Так вот, "Мастрер и Маргарита" - это вот такая смесь фантазии Булгакова с народными всякими представлениями и с тем, что только частично доносилось тогда из-за границы - по поводу Теософии, Блаватской и т.д. В России из Блаватской на русском выходили только её письма "Из Пещер и Дебрей Индостана". Интересно, что изначально эти статьи, только потом превратившиеся в книгу, были написано по-русски. Для журнала, по-моему "Русский вестник". Это я к тому, что мало кто отдаёт себе отчет, что "Тайная Доктрина" изначально была написана по-английски. Её Е.И.Рерих перевела. Два тома. Последний третий перевел Альфред Хейдок.

[Andualex]

Скорее это одна из первых опорных платформ (наряду с "Розой Мира" Д.Андреева) в зарождавшемся тогда в религиозно-культурном пространстве России движения к духовному объединению мировых конфессий , свидетелями чего в настоящее время являемся и мы , в том числе и существованием этого сайта.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Д.И.В.

...Это я к тому, что мало кто отдаёт себе отчет, что "Тайная Доктрина" изначально была написана по-английски. Её Е.И.Рерих перевела. Два тома. Последний третий перевел Альфред Хейдок.

Дореволюционная интеллигенция вполне могла себе позволить читать по английски. Например, "Тайную Доктрину" я впервые увидел в доме-музее Волошина.
Вообще дореволюционная интеллигенция довольно сильно увлекалась антропософией, знала и о теософии (существовало Теософское общество). Из романов я бы особо выделил "Огненный ангел" Алерия Брюсова.

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Дореволюционная интеллигенция вполне могла себе позволить читать по английски. Например, "Тайную Доктрину" я впервые увидел в доме-музее Волошина.

Можно себе представить, с каким коэффициентом полезности было это чтение по-английски. Я вот уже 10 лет читаю её по-русски и нахожу, что для того чтобы понимать о чем там говорится нужно иметь недюжинные мозги. И образование самоё разностороннее. И знание источников того времени, которые написали ведущие ученые того времени на которые Блаватская постоянно ссылается. ТАк же надо иметь представление о том, что Блаватская писала раньше и о чем раньше писали Учителя в письмах - и тоже по-английски. Тайная Доктрина - это такое окончание и суммарное обобщение того что было написано ранее.

[Amarilis]

Сообщение от Д.И.В.

Можно себе представить, с каким коэффициентом полезности было это чтение по-английски. Я вот уже 10 лет читаю её по-русски и нахожу, что для того чтобы понимать о чем там говорится нужно иметь недюжинные мозги. И образование самоё разностороннее. И знание источников того времени, которые написали ведущие ученые того времени на которые Блаватская постоянно ссылается. ТАк же надо иметь представление о том, что Блаватская писала раньше и о чем раньше писали Учителя в письмах - и тоже по-английски. Тайная Доктрина - это такое окончание и суммарное обобщение того что было написано ранее.

В одном из своих писем Уч.К.Х. говорит, что Т.Д. - это конспект ОККУЛЬТИЗМА и люди должны сначала переварить то, что в нем есть...

[Антон]

Сейчас продемонстрирую ход невежества: "Булгакова не читал, но с ним не согласен"

Фильм смотрел. Пологаю диалоги и сюжет основан на книге.

В первом диалоге Христа и Пилатом, Иссус Булгакова заевляет что мол: "Все люди добрые"

Когда в НЗ прямо Сказал: "Что ты называешь Меня добрым человеком: один Бог лишь добрый"

Эта маленкая нестыковка более значительна чем кажется с первого взгляда.
Понятие "доброта" очень скользко и обычно означает попустительство и только в расширенном сознании превращается в милосердие.

В АЙ сказано: "Доброта не есть добро", возможно это слишком строго, но указывает на необходимость целесообразности.

Образ Христа Булгакова отдаёт слабохарактерностю не сопротивляемости злу. Будучи сыном доцента духовной академии такое впечетление может создастся от Церковного Христа.

А его Матвей, однако, полон гнева, мстительности и злобы, готовый отмстить Йуде за предательство своего Учителя.

За то куда привлекательней у него получился Дявол, который то и дело принимает на себя обязательство Бога - творить справедливость над грешниками. Кому тогда заниматся ложю, обманом, соблазном? Во всяком случае, его труд, делает не только человека ближе к Дяволу, но и Дявола ближе к человеку.

Целесообразно ли это?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Антон

В первом диалоге Христа и Пилатом, Иссус Булгакова заевляет что мол: "Все люди добрые"

У Булгакова не Иисус, а Иешуа. А это восходит слегка к другой традиции.

[Антон]

Сообщение от Владимир Чернявский

У Булгакова не Иисус, а Иешуа. А это восходит слегка к другой традиции.

Понятно что не на Н.Завет он базировался, тем не менее, в корне вопрос не меняется.

[R10100]

Не помню есть ли в фильме этот момент, но в книге, когда Левий Матвей говорит Воланду, чтобы он забрал мастера и наградил его покоем, Воланд спрашивает, что почему же вы его не забираете, на что Левий отвечает, что мастер не заслужил Света, а заслужил только покой.
Почему? Как вы думаете?
И потом позже Воланд описывает тот тонкий мир, который предстоит мастеру. Который очень и очень мрачный, там нет света, а тогда зачем это?
Поэтому всё здесь очень неоднозначно.

Разве нужен будет такой покой, в котором не будет света?

[Vitaly]

Это бы Воланд подробно мог рассказать, но ему на форум вход заказан, поэтому мы можем лишь теряться в догадках вокруг истины

[R10100]

Сообщение от vetall2000

Это бы Воланд подробно мог рассказать, но ему на форум вход заказан, поэтому мы можем лишь теряться в догадках вокруг истины

Можем думать и сами.

[Д.И.В.]

Сообщение от Amarilis

В одном из своих писем Уч.К.Х. говорит, что Т.Д. - это конспект ОККУЛЬТИЗМА и люди должны сначала переварить то, что в нем есть...

Не встречал такое. Помню про "справочник". И это по-моему писал не К.Х., но М.

[ester]

[quote=Ал-Сид-Эя;258104]Не помню есть ли в фильме этот момент, но в книге, когда Левий Матвей говорит Воланду, чтобы он забрал мастера и наградил его покоем, Воланд спрашивает, что почему же вы его не забираете, на что Левий отвечает, что мастер не заслужил Света, а заслужил только покой.
Почему? Как вы думаете?
И потом позже Воланд описывает тот тонкий мир, который предстоит мастеру. Который очень и очень мрачный, там нет света, а тогда зачем это?
Поэтому всё здесь очень неоднозначно. азве нужен будет такой покой, в котором не будет света? Я думаю,что мастер не накопил Света,ему нечем светить,а миры устроены по светоносности. А Маргарита не может быть в свете ,она сотрудничала с иерархом тьмы.

[николаййй]

Сообщение от Антон

В первом диалоге Христа и Пилатом, Иссус Булгакова заевляет что мол: "Все люди добрые"

Когда в НЗ прямо Сказал: "Что ты называешь Меня добрым человеком: один Бог лишь добрый"

Эта маленкая нестыковка более значительна чем кажется с первого взгляда.
Понятие "доброта" очень скользко и обычно означает попустительство и только в расширенном сознании превращается в милосердие.

В АЙ сказано: "Доброта не есть добро", возможно это слишком строго, но указывает на необходимость целесообразности.

Зачастую читателями (зрителями), упускается тот момент, что Мастер пишет альтернативный вариант Евангелия. А по сути, заказчиком этого, является Воланд. Вспомните,откуда Мастер получил средства для работы над книгой. Он выиграл деньги в лотерею.
А поскольку Мастер пишет по сути Антиевангелие, то и те перевороты, которые произошли в книге о Понтии Пилате, естественны.

Образ Христа Булгакова отдаёт слабохарактерностю не сопротивляемости злу. Будучи сыном доцента духовной академии такое впечетление может создастся от Церковного Христа.

Поэтому и образ Христа, вышедший из под пера Мастера, такой

А его Матвей, однако, полон гнева, мстительности и злобы, готовый отмстить Йуде за предательство своего Учителя.

Поэтому и образ Апостола такой.

За то куда привлекательней у него получился Дявол, который то и дело принимает на себя обязательство Бога - творить справедливость над грешниками.

1.Наказание грешников в Москве, это в первую очередь месть тем, кто помешал изданию книги Мастера.
2.Мучения грешников из тех кто прибывает к Воланду на бал, и по сути являются его пленниками, так это вполне символично. Те кто творит зло, и находятся в итоге с сатаной, а не с Христом.

Кому тогда заниматся ложю, обманом, соблазном?

Замечательная картина во время представления в театре Варьете. Наглядно показаны ложь, обман и соблазн сатаны в масштабах физического мира: образ денег, за которые бьются люди, а сами они по сути фантики, когда люди отдают настоящие вещи, в стремлении получить иллюзорные. На мой взгляд, замечательный образ.

Во всяком случае, его труд, делает не только человека ближе к Дяволу, но и Дявола ближе к человеку.

Он показывает людям, что многие "ценности", которыми живут люди, делает их слугами дьявола.

[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

УБакова не Иисус, а Иешуа. А это восходит слегка к другой традиции.

Угу, хорошая отмазка для Безрукова была, когда его спросили о том, как он смог взяться за роль Христа в экранизации Булгакова. Он так и сказал, что, мол, ничего не знаю,это Иешуа...
Думается мне, что несерьезно так говорить, т.к. всем понятно, как это и ясно следует из контекста книги, кого имел в виду автор под этим именем.

[николаййй]

Сообщение от Нада

Злочевская Алла Владимировна

В какой-то степени сатана у Булгакова переступает за грань функций своего ведомства и начинает творить добро: устраивает встречу любящих, возвращает им дом, даже знаменитую подковку с бриллиантами оставляет - чтобы они не нищенствовали ...

На мой взгляд, тут никаких добрых дел Воланд не творит. Просто он приставил к Мастеру свою подручную, ведьму с большим стажем, задачей которой является вдохновение на написание романа, и поддержка Мастера в процессе его издания. Бросается в глаза, что именно роман беспокоит Маргариту в первую очередь.
И соответственно Воланд продолжает поддерживать их материально.