Нетерпимость христиан к иным путям спасения

[andrush_254]

Сообщение от Кайвасату

Ну как же Св.Дух ихсходит? Этого нет нигде. В Бытии он уже имеется изначально. Кроме того, как можно быть "с Отцом одно", и одновременно только его частью?

Бытие - это уже другая ступень Триединства. Это уже Правь - Явь (Бытие), Навь(Непроявленное, Дух). Всё те же противоположности в единстве Прави.
Что касается как может быть одновременно То и частью Того, и одним целым с Тем же - так в этом и фокус Триединства.
Об этом очень хорошо говорится в Велесовой Книге о Триглаве: "Всё сотворённое не может войти в расторгнутый ум! Чувствуйте это, ибо лишь это умеете, ибо тайна та велика есть: как Сварог и Перун - есть в то же время и Святовит".
Вот христиане верно и чувствуют это, называя Христа Богом, справедливо не вдаваясь в то, что не может в наше время объять расторгнутый ум. И не стоит обольщать себя знанием этого. Скорее заплутаешь в дебри, чем выйдешь на дорогу истины.

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Кайвасату

Ну как же Св.Дух ихсходит? Этого нет нигде. В Бытии он уже имеется изначально. Кроме того, как можно быть "с Отцом одно", и одновременно только его частью?

А. Кураев:

... В результате трудной работы и мысли и сердца христианское богословие пришло к выводу о необходимости различения природы, индивидуальности и личности.
Природа (сущность) – это те специфические качества, которыми обладает данный предмет. ...
Индивидуальность – это те особенности, которыми отличаются друг от друга носители одной и той же природы. Это различия людей между собой. ...
Наконец, личность (ипостась) – это собственно тот субъект, который обладает всеми природно индивидуальными свойствами. Само по себе личностное бытие бескачественно. Любые характеристики относятся к природе. Личность же – это тот, кто владеет этими качествами, свойствами, энергиями, кто развертывает их в реальном бытии. Природа отвечает на вопрос «что?», индивидуальность – на вопрос «как?», личность – на вопрос «кто?».
...
... сами по себе личности не могут быть познаны или охарактеризованы через содержательно качественное различение, инаковость личностей стоит по ту сторону любых качественных, конкретных наполнений. Поэтому мыслимо бытие такого множества личностей, которое ничем не дробит и не умаляет единства бытия. Если каждая из этих личностей равно обладает всей полнотой Абсолюта, если нет ничего, в чем одна из Личностей была бы отлична от другой – то философия монизма оказывается не в противоречии с возвещением Личностного Бога. Точнее – Бога, единого в Своем существе и Троичного в Своих Лицах.
...
Вне времени, в вечности, ипостась Отца разделяет бытие с ипостасями Сына и Духа, которые бытийствуют не «из природы Отца», а «от ипостаси Отца» . «Разделяет» – не в смысле «делит», но в смысле соучаствует. «Все предано Мне Отцом Моим» (Мф. 11,27). Мы не знаем, в чем разница между «рождением» Сына и «исхождением» Духа. Более того, мы не знаем, чем и в чем отличаются «рожденность» от «нерожденности», т. е. Сын от Отца. Ответ, точнее, может быть один – ничем. Св. Григорий Нисский ясно показывает, что это – апофатические имена. Они не утверждают, в чем разница, но лишь фиксируют, что это – разные. Не «другое и другое», но «Другой и Другой». В конце концов все учение о Троице обращается к тайне Личности: есть три Личности Вечного Бога, которые никак не отличимы для «качественно природного» анализа, но которые экзистенциально не тождественны («Сын не есть Отец, но Он есть то, что Отец есть» – св. Григорий Богослов). У них все единое и общее, но сами Они – разные. Поэтому здесь нет «Тритеизма», «трех богов». Они неразличимы в нашей мысли, но они реальны в своем бытии – «ипостасны».
Персоналистическая интуиция христианской мысли имеет очень важные последствия для всего христианского мироощущения. То, что Бог есть Личность, позволяет объяснить реальность тварного, материального, внебожественного мира.
...

[Раб Божий Дмитрий]

Т.о. природа Бога (т.е. качественные характеристики Абсолюта) едина. Но этой единою природой одновременно владеют три личности: Личность Отца, Личность Сына и Личность Духа Святого. Тот факт, что одной природой владеют 3 личности, не раздробляет единою природу, потому что личность(ипостась) лишена качественных характеристик. Она отвечает не на вопрос что?, а на вопрос кто? Поэтому Бог по-прежнему един, хотя троичен в Лицах.

[Michael]

Персоналистическая интуиция христианской мысли имеет очень важные последствия для всего христианского мироощущения. То, что Бог есть Личность, позволяет объяснить реальность тварного, материального, внебожественного мира.
...

Это значит лишь то, что Бог создал нечто отдельное от себя и Его тут нет. Но непонятно тогда как он присутствует во всем, ведь если он создал нечто отдельное от себя, то и создавал из чего-то отдельного или выбросил произведенное куда-то/во что-то отличное от себя. Тем самым получается, что Бог это не все.

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Т.о. природа Бога (т.е. качественные характеристики Абсолюта) едина. Но этой единою природой одновременно владеют три личности: Личность Отца, Личность Сына и Личность Духа Святого. Тот факт, что одной природой владеют 3 личности, не раздробляет единою природу, потому что личность(ипостась) лишена качественных характеристик. Она отвечает не на вопрос что?, а на вопрос кто? Поэтому Бог по-прежнему един, хотя троичен в Лицах.

Это всё какое-то искусственное построение. Вроде и 3 Личности, но нет качественных характеристик для их разделения, смешиваются абстрактные принципы и людское личностное представление. Тогда непонятен смысл разделять чего-то если эти части нельзя отличить друг от друга. Получается какой-то надуманный произвол, выдумывание названий не имеющих смысла и перенесение человеческих представлений на Бога. Получается, что некий качественно неотличимый послал кого-то неотличимого, невыделимого из целого для принесения жертвы/спасения людей, но он был вполне зримым. По земному личности могут быть отличимы качественно и количественно, следовало бы пойти дальше и честно признаться в непонимании, а не в отсутствии критериев различения.
Получается явное кощунство, если так рассуждать о Спасителе как о неотличимом чем-то/ком-то не имеющем качественных различий и Дух человека говорит это. Поэтому церковники, ИМХО, боятся таких рассуждений и выдумывают какую-то заумь вместо принятия разумной концепции в которой все же можно разделить ипостаси Троицы и сохранить ее единство. Тем более, что такие концепции человечеству известны. Да хотя бы взять тот же кристалл с несколькими гранями, он един, но грани разные и их можно отличить друг от друга при желании (ввести оси, систему координат то бишь), отличия можно поймать в разных откликах на воздействия света на грани, например.

[Кайвасату]

Сообщение от andrush_254

Господь наш Христос и Отец Его - это и разное , и единое в Троице. Просто Вас смущает слово "Господь" по отношению к Христу. Но суть Триединства, повторюсь, и объясняет, что Отец и Сын и разное, и единое.

То есть Вы ушли от явно не укладывающуюся в изложенную Вами схему вопроса о происхождении Св. Духа от Бога-Отца. В таком случае я вынужден вновь привлечь к этому внимание, чтобы показать, что указанная Вами схема триединства (когда есть двое и объединяющее их третье) к христианству не применима, т.к. в христианстве нет такого объединяющего лица троицы для двух других. Кроме того, в подобной схеме, уж если Вы её рассматриваете, те двое, что объеденены в третьем являют собой противоположности. Вы хотите сказать, что Сын и Св. Дух являются в христианстве противоположностями? Ещё раз ответ отрицательный, и Ваша схема уже по двум показателям не подходит для Христианства.

Быть может, поменяйте слово "Господь" на так Вам близкое и понятное "Аватар" - и всё для Вас станет на свои места.
А Триединство - оно и в Африке Триединство.

У меня с этим проблем нет, Вы за меня не беспокойтесь. Для меня Иисус давно уже является аватаром. А насчет триединства, так уже в этой темя я показал Вам три возможных понимания триединства: дин Варинант, предложенный Вами, другой - мной, третий - христианское триединство.

[Кайвасату]

Сообщение от andrush_254

Бытие - это уже другая ступень Триединства. Это уже Правь - Явь (Бытие), Навь(Непроявленное, Дух).

Мы говорим о христианстве. Не отвлекайтесь, в христианстве нет никакой "Навь". И в христианстве Св. Дух не исходит из Бога Отца.

Скорее заплутаешь в дебри, чем выйдешь на дорогу истины.

Это Вы христианской церкви скажите, они ведь это всё придумали...

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Michael

Это значит лишь то, что Бог создал нечто отдельное от себя и Его тут нет. Но непонятно тогда как он присутствует во всем, ведь если он создал нечто отдельное от себя, то и создавал из чего-то отдельного или выбросил произведенное куда-то/во что-то отличное от себя. Тем самым получается, что Бог это не все.

Абсолютно точно сформулировано. Все не есть Бог, хотя все - от Бога. Создавая мир, Бог по своей свободной воле создал нечто отличное от себя, обладающее самостояньем и свободой (прежде всего от Бога), не подавляемое божественным Всемогуществом. Но при этом мир не может существовать без Бога, точно так же, как не может функционировать телевизионный приемник в ситуации отсутствия напряжения в электросети.

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Michael

Это всё какое-то искусственное построение. Вроде и 3 Личности, но нет качественных характеристик для их разделения, смешиваются абстрактные принципы и людское личностное представление. Тогда непонятен смысл разделять чего-то если эти части нельзя отличить друг от друга. Получается какой-то надуманный произвол, выдумывание названий не имеющих смысла и перенесение человеческих представлений на Бога. Получается, что некий качественно неотличимый послал кого-то неотличимого, невыделимого из целого для принесения жертвы/спасения людей, но он был вполне зримым. По земному личности могут быть отличимы качественно и количественно, следовало бы пойти дальше и честно признаться в непонимании, а не в отсутствии критериев различения.
Получается явное кощунство, если так рассуждать о Спасителе как о неотличимом чем-то/ком-то не имеющем качественных различий и Дух человека говорит это. Поэтому церковники, ИМХО, боятся таких рассуждений и выдумывают какую-то заумь вместо принятия разумной концепции в которой все же можно разделить ипостаси Троицы и сохранить ее единство. Тем более, что такие концепции человечеству известны. Да хотя бы взять тот же кристалл с несколькими гранями, он един, но грани разные и их можно отличить друг от друга при желании (ввести оси, систему координат то бишь), отличия можно поймать в разных откликах на воздействия света на грани, например.

Извините, но Вы ничего не поняли, либо не хотели понимать. Второе, вероятнее всего.

[Кайвасату]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

А. Кураев:
... Природа (сущность) – это те специфические качества, которыми обладает данный предмет. ...
Индивидуальность – это те особенности, которыми отличаются друг от друга носители одной и той же природы. Это различия людей между собой. ...
Наконец, личность (ипостась) – это собственно тот субъект, который обладает всеми природно индивидуальными свойствами. Само по себе личностное бытие бескачественно. Любые характеристики относятся к природе. Личность же – это тот, кто владеет этими качествами, свойствами, энергиями, кто развертывает их в реальном бытии. Природа отвечает на вопрос «что?», индивидуальность – на вопрос «как?», личность – на вопрос «кто?».

Это называется ввести свой понятийный аппарат. Это довольно субективные и относительные определения этих трех понятий и это нужно учитывать. И именно такое их произвольное определение и разграничение позволяет Кураеву далее делать те выводы, к которым он хотел подвести.

... сами по себе личности не могут быть познаны или охарактеризованы через содержательно качественное различение, инаковость личностей стоит по ту сторону любых качественных, конкретных наполнений.

Вот собственно и выводы. Не могут быть познаны только потому, что так сказал Кураев... потому, что он в определительной части искусствено отделил личность от того, что неотъемлимо от неё - от её качеств. На самом деле нет никакой личности вне её качеств - вот и всё, поэтому и личности могут различаться по их качествам и по ним же познаваться, т.к. они составляют её природу.

Поэтому мыслимо бытие такого множества личностей, которое ничем не дробит и не умаляет единства бытия. Если каждая из этих личностей равно обладает всей полнотой Абсолюта, если нет ничего, в чем одна из Личностей была бы отлична от другой – то философия монизма оказывается не в противоречии с возвещением Личностного Бога.

А, ну тперь понятно к чему он вел. Это жалкая и неудачная, на мой взгляд, попытка оправдать тезис христианства о богочеловечности Иисуса. Это весьма антифилософская и антилогичная мысль о том, что может существоват одновременно множество личностей (чистай субъектов, форм), обладающих в раной доле всей полнотой Абсолюта.
Само понятие формы уже подразумевает ограниченность и невозможность вмещения ею безграничности т.е. Абсолюта!
Абсолют не может быть вмещен в рамки ограниченности, будь то субъект, объект, форма, цвет или любая иная ограниченность. А потому существование различных личностей, одновременно обладающих всей полнотой Абсолюта рвносильно утверждению о существовании нескольких Абсолютов одновременно, что есть чепуха.
Кураев так и не поясняет и не обосновывает надлежащим образом, как возможно такое существование без умаления Абсолюта, он просто заявляет еог как уже якобы доказанное. .

Вне времени, в вечности,

Так во времени или в вечности? Это ведь совершенно разные категории.
И Бог вообще существует во времени или вне его? Если во времени, то не стоит и заикаться о его Абсолютности.

ипостась Отца разделяет бытие с ипостасями Сына и Духа, которые бытийствуют не «из природы Отца», а «от ипостаси Отца»

Нужно отметить, что это суждение Кураева не имеет под собой опоры на Библейский текст. Нет там ни природы Отца, ни ипостаси его, особенно во взаимосвязи со св. духом и сыном.

.

«Разделяет» – не в смысле «делит», но в смысле соучаствует. «Все предано Мне Отцом Моим» (Мф. 11,27).

Одна из враз, которая породила долгие споры в христианстве, т.к. логично предполагала неравенство лиц троицы.

Мы не знаем, в чем разница между «рождением» Сына и «исхождением» Духа.

Как явствует из Библии: дух не исходил из Отца, а Сын енрождался, т.к. он "с Отцом одно"

Более того, мы не знаем, чем и в чем отличаются «рожденность» от «нерожденности», т. е. Сын от Отца. Ответ, точнее, может быть один – ничем.

Вот это верный вывод. Только христиане очень непоследовательны в своих выводах. Ведь ясно же как день, что тот человек, которого называли Иисус не может ничем не отличаться от Бога Отца. Но такой логичный вывод из вышеприведенного вывода Кураев не делает, и правильно, зачем это ему?...

есть три Личности Вечного Бога, которые никак не отличимы для «качественно природного» анализа, но которые экзистенциально не тождественны

Это очередная антилогичная и антифилософская чушь. По определению самого Кураева "Природа (сущность) – это те специфические качества, которыми обладает данный предмет". Если кто не знает, то пусть посмотрит в толковом словаре значение слова "специфические". Специфические подразумевает отличные от других. Но в случае Абсолюта нет никаких других, а стало быть вообще понятие природы в определении Кураева неприменимо к Богу, не делимому на субъект и объект (если мы только не предположим его неабсолютность).Значит природа трех личностей может быть неотлична от других тоглько в случае их тождественности. Но тут же Кураев заявляет об их нетождественности, что и есть антилогичная чушь, выдаваемая под видом строгой логичности.

Они неразличимы в нашей мысли,

Смешно слышать это от православного.
А особенно смешно в этом свете выглядит молитва Иисуса своему Отцу, с которым он неразличим и не разделим...

Персоналистическая интуиция христианской мысли имеет очень важные последствия для всего христианского мироощущения.

Согласен полностью. Только вот не интуиция, а скорее концепция...

То, что Бог есть Личность, позволяет объяснить реальность тварного, материального, внебожественного мира..

Ещё один перл. Нужно определиться: либо называть Бога Абсолютом (как делает это Кураев в этом же фрагменте выше), либо говорить о существовании некого внебожественного мира, Одновременное утверждение и того и другого есть чушь.

А теперь скажите мне, Дмитрий, к чему Вы это привели? Это раценивать как незапрашиваемую пропаганду? Ведь это не имеет отношения тому, в ответ на что Вы это привели. Мы говорили о том тезисе, что одной из троичностей явояется объединение двух противоположностей в третьем единстве и я, утверждая непрменимость такого взгляда к троице христианства, спрашивал подтверждения применимости. Его не получил.

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Кайвасату

А теперь скажите мне, Дмитрий, к чему Вы это привели? Это раценивать как незапрашиваемую пропаганду?

ДА.

[Кайвасату]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Т.о. природа Бога (т.е. качественные характеристики Абсолюта) едина.

У Абсолюта не может быть качественных характеристик. Это не сложно понять, если построить простую логическую цепочку размышлений. На востоке давно это поняли, а христианским богословам нужно лучше изучать уже имеющиеся философии.
Кроме того, как я уже ясно показал, само понятие природы в его определении Кураева неприменимо к Абсолюту. .

Тот факт, что одной природой владеют 3 личности, не раздробляет единою природу, потому что личность(ипостась) лишена качественных характеристик.

Этот ложный тезис и приводит к ложному выводу, как я уже писал.
Личность неотделима от качественных характеристик. И это понятно любому здравомыслящему человеку,... в том числе и тому опытному полимисту, который решил оправдать антифилософские догматы православной церкви видимостью логики и философии.

Она (личность) отвечает не на вопрос что?, а на вопрос кто?

Тут Вы уже и с цитируемым Вами же Кураевым разошлись...

Поэтому Бог по-прежнему един, хотя троичен в Лицах.

В уме православных - навечно...

[andrush_254]

Сообщение от Кайвасату

[Вы хотите сказать, что Сын и Св. Дух являются в христианстве противоположностями? Ещё раз ответ отрицательный, и Ваша схема уже по двум показателям не подходит для Христианства.

[о.

Противоположность не означает противоречия и вражду. Разве муж враждебен изначально жене? Естественно, Сын, как видимая человеческая личность противопложен невидимому Св. Духу. Так точно протвоположны наше тело и дух, которые единые сердцем, где есть Господь.

[Кайвасату]

Сообщение от andrush_254

Противоположность не означает противоречия и вражду. Разве муж враждебен изначально жене? Естественно, Сын, как видимая человеческая личность противопложен невидимому Св. Духу. Так точно протвоположны наше тело и дух, которые единые сердцем, где есть Господь.

Муж и жена не есть две противположности. И почему Вы решили решили ограничить противоположность только сферой видимости? И разве не был виден голубь, спускающийся на Иисуса во время крещения, который олицетворял Дух святой?
Если они противоположности, то как не может существовать одновременно и день и ночь мороз и тепло, так не может существовать одновременно в одном пространственно-временном континууме Христос и дух святой.... Т.е. Иисус сам духа святого не имел А вообще противоположности разнонаправлены, интересно что бы это могло означать на примере Сына и Св. Духа? Если путь к отцу через Сына, то через Св. духа - путь от Отца?
Противоположность именно и означает противоречие друг с другом. Единство и непротивореивость двух противоположностей возможна лишь в третьем, общем для них явлении. Но такого, как мы выяснили, в христианстве нет.

[Раб Божий Дмитрий]

А.Кураев:

...здесь прекрасно видна пропасть между христианской и пантеистической мыслью. Христианство полагает, что индивидуальность как конкретная совокупность моих случайных черт и поступков может быть преображена и даже стерта (точнее – восполнена). Но моя личность, мое Я останется самим собой и может обрести большую полноту жизни в Боге. Если душа человека пришла на последний Суд с таким багажом, что не может быть взять в Вечность – этот тленный багаж будет сожжен огнем Вечности. Если же то, что любил человек в своей земной жизни и то, что он скопил в своей душе, достойно Христа – оно будет преображено Христовою любовью. Но даже если человек пришел с пустыми руками и с пустой душой – сгорают его «нажитки», его «индивидуальность», но не его личность. «Каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть. У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду. А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но так, как бы из огня» (1 Кор. 3,13 15). Вот разница с теософией. Она говорит, что «сам погибнет», но «дело его живет». Христианство все полагает наоборот. То, что было «моим», может быть оставлено в уже ненужном доме. Но я сам не могу раствориться в небытии.
Здесь дело не в терминах, а в самой сути: чему уготовано будущее: «моему» или «мне»? Христианство не говорит: «да будут бессмертны наши дела и наши кармы». Оно говорит – «чаю воскрешения мертвых».
Христианство разглядело в человеке личность – и поднесло свое открытие к порогу Вечности.
...

[Кайвасату]

Дмитрий, к чему Вы вновь приводите слова Кураева? В подтверждение или обоснование чего? И несмотря на то, что ложность тезиса о возможности существования личности отдельно от её качеств я уже показал ранне, Вы вновь приводите цитату с тем же самым тезисом. Если Вы хотели что-то сказать относительно пантеизма, то давно известно, что христианство непоследовательно и ипротиворечиво, одновременно отрицая партеизм и наделяя бога абсолютностью.
Разве что мы в очередной раз можем благодаря Вашей цитате убидиться в некомпетентности (либо лживости) Кураева относительно теософии. То, что в приводимой Вами цитате, Дмитрий, Кураев утверждает относительно теософии, не соответствует действительности. Он сам приписывает ей такие взгляды и при этом противопоставляет их христианству..

[Раб Божий Дмитрий]

Сообщение от Кайвасату

Дмитрий, к чему Вы вновь приводите слова Кураева? В подтверждение или обоснование чего? И несмотря на то, что ложность тезиса о возможности существования личности отдельно от её качеств я уже показал ранне, Вы вновь приводите цитату с тем же самым тезисом. Если Вы хотели что-то сказать относительно пантеизма, то давно известно, что христианство непоследовательно и ипротиворечиво, одновременно отрицая партеизм и наделяя бога абсолютностью.
Разве что мы в очередной раз можем благодаря Вашей цитате убидиться в некомпетентности (либо лживости) Кураева относительно теософии. То, что в приводимой Вами цитате, Дмитрий, Кураев утверждает относительно теософии, не соответствует действительности. Он сам приписывает ей такие взгляды и при этом противопоставляет их христианству..

Все просто, брат Кайвасату. Дело в том, что все, что Вы "показываете" с целью опровержения "ложности тезиса" банально и чрезвычайно неубедительно. Поэтому я продолжаю...

[andrush_254]

Сообщение от Кайвасату

[Противоположность именно и означает противоречие друг с другом. Единство и непротивореивость двух противоположностей возможна лишь в третьем, общем для них явлении. Но такого, как мы выяснили, в христианстве нет.

Противоречия конечно есть и будут, как, например, ругаются муж с женой. Но это не значит, что эти противоречия изначально враждебные. Всё зависит от нашей воли к гармонии того и другого, как, к примеру, к гармонии того же тела и духа. Эта гармония и была в Христе, как в идеале, где его Дух, Св. Дух, и его личность, как тело, не враждовали, а были в симфонии. Но и тело его и Дух были от третьего - от Отца - общем для них явлении.

[andrush_254]

Сообщение от Кайвасату

[Если они противоположности, то как не может существовать одновременно и день и ночь .

Ну так единством в сутках и могут существовать.

[Michael]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Абсолютно точно сформулировано. Все не есть Бог, хотя все - от Бога.

Ну значит и Дьявола создал Бог христиан, раз все от него.

Создавая мир, Бог по своей свободной воле создал нечто отличное от себя, обладающее самостояньем и свободой (прежде всего от Бога),

Т.е. мир тоже живой и он личность, раз у него есть самостоянье?

Насчет самостоянья от самого Бога, это, вероятно, жуткая ересь с точки зрения ортодоксального христианства, прямо так в книжках и пишут? Можно ссылочку?

не подавляемое божественным Всемогуществом.

То-то христианский Бог регулярно наказывает грешников, ну там Содом с Г(К)оморрой .

Но при этом мир не может существовать без Бога,
точно так же, как не может функционировать телевизионный приемник в ситуации отсутствия напряжения в электросети.

Еще вопрос: в чем Бог создал что-то отдельное от себя? Он может либо создавать что-то в себе (если он есть Всё, а созданием/творением занимаются его дифференцированные части), либо есть что-то отдельное от него, в чем он творит.

И еще вопрос, почему Бог не перекроет кислород/ (power supply) Дьяволу и прочим чертям.

Или вы скажете, что Дьявола нет?

[Michael]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

Извините, но Вы ничего не поняли, либо не хотели понимать. Второе, вероятнее всего.

Думаю, это игнорирование явных противоречий. Вера в Высшее остается, а противоречия разрешаются, но вне жестких догматических рамок.

Иногда следует признать, что набор исходных аксиом (назовем догмы более нейтрально) может быть неполон или неверен, хотя часть выводов даже из предыдущего набора аксиом может быть верной.