Н.К.Рерих и "Новая Страна"

[АлексУ]

Извините, Егорушка, но я пропущу вашу длинную и, на мой взгляд, неуклюжую попытку пошутить в мой адрес. Перейдем сразу к сути, отжав из оставшихся ваших слов "воду":

Сообщение от Егорушка

...
А теперь давайте, Саша, вернёмся к нашей теме.
...
Давайте договоримся, что "федерация есть конфедерация" - это бред, потому что эти два разных понятия описывают совершенно разные типы политических систем. ...
И если Владыка говорил Елене Ивановне Рерих, что Он задумал федерацию стран - значит, именно федерацию, и ничего другого. Т.е., именно Новую Страну, которая будет основана на территориях существовавших тогда стран за счёт потери полической свободы теми странами, которые в эту федерацию войдут, - это по определению слова "федерация".
...

Как видите, вся суть свелась к простому вопросу. Какой смысл вкладывал Владыка в слова:

Предвидится союз народов Азии, и объединение племен и народов будет происходить постепенно, там будет своя федерация стран

Во-первых, "федерация есть конфедерация" - это действительно бред. Но не я автор этого бреда. Вот это действительно подмена смысла, которую произвели вы. Я говорил следующее: "«Федерация стран» - это и есть конфедерация, т.е. союз независимых государств". Надеюсь, вы способны различить разницу смыслов в этих двух выражениях: "федерация есть конфедерация" и - "словосочетание "федерация стран" означает конфедерацию" ?
Во-вторых, вы сказали на эти мои слова, в которых я лишь повторил слова Владыки - "федерация стран", - что:

Сообщение от Егорушка

...фраза "федерация независимых стран " звучит примерно как "сухая вода", потому что федерация предполагает в отличие от конфедерации несвободу.

Отсюда я сделал логичный вывод, что вы и слова Владыки - "федерация стран" - считаете звучащими примерно как "сухая вода".
Но вы, поняв свой промах, начали выкручиваться, подчеркивая в этом словосочетании слово "федерация". Как будто от подчеркивания одного слова второе уже теряет всякий смысл. Да хоть напишите аршинными жирными буквами первое из слов в этом словосочетании - общий смысл от этого не изменится, и второе слово никуда не исчезнет.
Повторю, "страна" - это по определению нечто суверенное, т.е. независимое. Самостийное как Украина. Поэтому и словосочетание «федерация стран» по смыслу гораздо ближе к слову «конфедерация», чем к словосочетанию «федеративное государство», или просто "федерация". Если бы Владыка хотел сказать «федеративное государство», почему он этого не сделал? Ведь по русски правильно и по смыслу и грамматически звучит даже фраза: «Предвидится союз народов Азии, и объединение племен и народов будет происходить постепенно, там будет своя Федерация». Зачем же, по-вашему, в оригинале в конце фразы добавлено слово «стран»?
В-третьих, вы не обратили внимание на слово «постепенно» в этой цитате из Дневников: «объединение племен и народов будет происходить постепенно». Постепенно – это значит не революционно, не насильственно, - а естественным путем добровольного объединения стран в «союз народов Азии». И где вы видели, чтобы добровольное объединение разноплеменных стран требовало от них «потери политической свободы»? Если объединение стран происходит постепенно, то оно неизбежно проходит через этап конфедерации – т.е. через постепенное (во времени) делегирование прав от субъектов объединения к центральному общему органу. Переросло бы со временем это конфедеративное объединение стран в единую Державу, или Федерацию? Возможно. Но в данной цитате из Дневников на эту возможность ничто не указывает.

Но все это, Егорушка, суета сует. Меня этот частный вопрос мало волнует. Я уже писал вам об этом:

Сообщение от АлексУ

Впрочем, это второстепенный, на мой взгляд, вопрос – насколько «плотная упаковка» этих стран предполагалась в той федерации. Такой союз стран Азии предполагался. Но вопрос в методах и сроках его достижения. Методы – постепенно и естественно, формируясь вокруг малого зерна. Сроки не ясны – из этой цитаты никак не ясно время, когда осуществится указанная федерация стран. При жизни Рерихов, или в неопределенном будущем.

Вы на это мое сообщение не обратили внимание. Вы занялись психологическими изысканиями моей скромной личности, вместо поиска истины. Я бы тоже мог выдвинуть предположение, почему вы так упорствуете в своем мнении, не желая признать очевидное. По крайней мере - для меня очевидное. Но это последние дело в дискуссии - переходить на оценку психологии оппонента. Это говорит лишь о том, что у такого «психолога» уже не осталось аргументов по существу вопроса. Или спор зашел в тупик.
Но кое-что по вашим «психологическим изысканиям» отвечу. Да, вы правы в том, что ваша точка зрения на Великий План все больше сближается с точкой зрения Росова. И это меня печалит. Вы совершаете ту же ошибку, что и Росов, сводя Великий План к земным материям. Я об этом вам уже писал где-то в начале нашей дискуссии. Повторюсь:

Сообщение от АлексУ

Вообще, основные расжодения наших с вами трактовок в понимании Дневников я вижу в следующем. Вы акцентируете свой взгляд на политической составляющей процесса: построение государства, его границы, кто будет править и т.п. И с этой точки зрения смотрите на все приведенные цитаты. Мне же представляется, что Махатм все эти политические детали интересовали в последнюю очередь – как возможная форма для продвижения к эволюционной цели: развития сознания человечества. Вот и получается, что там, где вы видите слова о создании Супердержавы, я вижу мысль о духовном Союзе стран; где вы видите слова о Рерихе-правителе, я вижу о предназначении его в качестве духовного вождя; где вы определяете роль Японии как военную поддержку планов Рериха, я вижу ее роль в продвижении идей Пакта Рериха. И.т.д.

И еще раньше я писал про это же самое:

Сообщение от АлексУ

...
Великий План не привязан к конкретным личностям и срокам. Важен результат в сфере духа, а не конкретные формы.
При этом в Великом Плане могут предусматриваться конкретные ступени его осуществления, не носящие обязательного характера. В этом подвижность Плана - в не привязке к конкретным формам. Этих необязательных ступеней в тактике осуществления Великого Плана может перебираться множество, в зависимости от меняющихся внешних условий. Не осуществление какой-то конкретной ступени - не есть провал, или изменение Плана. Это есть всего лишь перебор тактических вариантов, большинство их которых не доходит даже до попытки осуществления.
На мой взгляд, все это множество встречающихся в Дневниках наименований - Новая Россия, Россия Азиатская (кто ее расшифорвал как Российская Азия!?), Священный Союз Востока, Штаты Азии - это не есть единый План, тем более Великий, по построению Новой Страны. И даже не какая-то одна ступень этого Плана, но множество разных, разновременных намерений. Это есть всего лишь тот самый перебор вариантов ступеней тактических построений в общем и непреложном русле стратегического духовного строительства. Вещь второстепенная и необязательная.

Вы и на это не обратили внимания. Может обратите внимание на то, что пишет Учитель в «Гранях Агни Йоги» (1957г.):

567. (Дек. 10). ...Главной причиной изменчивости Плана является фактор человеческого со*знания — величина всегда неизвестная, и закон свобод*ной воли, не позволяющий двигать насильно. Кажуще*еся насилие на переломе двух Юг не насилие, но карми*ческая задолженность, ускоренная Владыками Кармы. Надо отличать обман от намеченного и не состоявшего*ся Плана и замененного другим, новым, более целесооб*разным по условиям общего состояния сознания челове*ческого. Все усилия, приложенные Нашими Посланны*ми, зернам подобны, захороненным до благоприятных условий. Ни одно не пропадет, но принесет следствие. ... Если Мы допустили разрушение Наших начинаний, значит, они яро осуществляются в новом месте, в иной форме, и более целесообразны, и ускоряют исполнение Плана. Это только люди видят один путь исполнения и привя*зывают (и напрочно) только к нему свое сознание. Видя преткновение в одном, Мы тем самым Открываем мно*жество новых направлений, упускаемых Нашими анта*гонистами, и Действуем по ним. Усмотрите Наши дейс*твия, но новым путем, быть может, и неожиданным. Не примешивайте личного элемента и личных ожиданий к Великому Плану и неисповедимым (для вас) путям его осуществления. «Сужденному быть», — так Говорю, но не по вашему разумению, предположениям, надеждам, догадкам и представлениям. Запомните: неисповедимы пути Высшей Воли. А Мы Исполняем ее. ...

572 …… Все несостоявшиеся обещания и прогнозы обусловлены подвижностью Плана. И заметьте, нигде не указыва*лись точные сроки. Зеркало Будущего не имеет этике*ток с указанием точных дат: года, месяца и числа. Про*странственное измерение времени отличается от земно*го. Пространственные клише Будущего, существующее на невидимых Планах сущего, воплощаются каждое в свое время, если плотные условия позволяют. Это одна из причин неопределенности сроков.

Обратите внимание на слова о «точных сроках».
Вот и получается у вас с Росовым (да согласен, у вас не так примитивно, как у Росова) – раз Рерих и Рузвельт умерли, значит Великий План провалился. А у Владык получается по-другому:
«Если Мы допустили разрушение Наших начинаний, значит, они яро осуществляются в новом месте, в иной форме, и более целесообразны, и ускоряют исполнение Плана. Это только люди видят один путь исполнения и привя*зывают (и напрочно) только к нему свое сознание. Видя преткновение в одном, Мы тем самым Открываем мно*жество новых направлений, упускаемых Нашими анта*гонистами, и Действуем по ним.»