Н.К.Рерих и "Новая Страна"

[sova]

Сообщение от ninniku

Сделать из Рериха политика - значит умалить его. Он - МЫСЛИТЕЛЬ! Он выше политики как искусства управления.

Причём здесь это? Вы прочтите вопрос ещё разок - я его специально оставил вверху. Вот как раз те, кто отрицают, что НКР был, в дополнение к прочей его деятельности, ещё и политиком - именно они его и умаляют, лишая одной из граней его богатой индивидуальности.

Так ответьте же, наконец, на вопрос, выделенный жирным шрифтом наверху.

[ninniku]

Сообщение от sova

Причём здесь это? Вы прочтите вопрос ещё разок - я его специально оставил вверху. Вот как раз те, кто отрицают, что НКР был, в дополнение к прочей его деятельности, ещё и политиком - именно они его и умаляют, лишая одной из граней его богатой индивидуальности.

Так ответьте же, наконец, на вопрос, выделенный жирным шрифтом наверху.

Хорошо. Я то надеялся, что вам ответил цитатой.
НКР не участвовал, а участвует и будет участвовать. И не должен был возглавить, а возглавит - после гроба, счастливо пройденного.

Но ставьте и вы вопрос корректно иначе ответ дать невозможно:
для начала: ЧТО ТАКОЕ ПОЛИТИК? Дайте определение...

[АлексУ]

Сообщение от sova

Причём здесь это? Вы прочтите вопрос ещё разок - я его специально оставил вверху. Вот как раз те, кто отрицают, что НКР был, в дополнение к прочей его деятельности, ещё и политиком - именно они его и умаляют, лишая одной из граней его богатой индивидуальности.
...

Посмотрите, Владимир, как сам Рерих относился к политике и к тому, что ему приписывали какую-то политическую деятельность во время Центрально-Азиатской и/или Манчжурской экспедиций.

Наша культурная деятельность была и есть поверх всякой политики.
Е.И. Рерих // Письма в Америку. Т. I. 29 ноября 1933 г.

Когда-то спесивые политики и вожди государств, вероятно, даже не допускали и мысли, насколько могут быть действенны такие неутомимые вестники Культуры. Наверное, многие из таких политических деятелей искренно были бы удивлены, если бы узнали, какие способствующие мощные факторы неудержимо растут в мире. Действительно, как бы ни старались некоторые двуногие затемнять значение творчества как мирового двигателя, никакие механические мозговые вычисления не опрокинут достоверные данные о росте культурных сношений. При этом не забудем, что эти сношения в большинстве случаев происходят не от правительства, но от общественно-частной инициативы. Таким порядком сами народы участвуют в широчайшем мировом строительстве, упрочивая основу культуры.
Н.К. Рерих // Переселение Искусства. 4 января 1935 г.
Под видом занятия политикою, много где не берегутся самые лучшие путеводные вехи. "Не время!" "Мы заняты!" "Важные дела!" - точно бы высшие ценности Культуры не есть дела самоважнейшее!
Н.К. Рерих // Пример. 6 апреля 1935 г.
В истории известны целые системы политики, основанные на "подождем", "посмотрим". Но эти эпохи никогда не отличались расцветом. В течение такой политики удавалось несколько просуществовать, но всякое мощное построение требовало ответного утверждения.
Н.К. Рерих // Videbimus. 16 мая 1935 г.
Культура - одно, а политика - другое. Говорят, что они сестры, но ведь и сестры не всегда в ладах живут. Да и сестры ли? Носитель Культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия Культуры непозволительны, но труженик Культуры не поймет политических перегородок. Он действует прежде всего во имя человечности, а для политика гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков. Да еще каких предрассудков! Подстать средневековым суевериям. Но не подумайте намекнуть политику о его предрассудках. Ощетинится злейший враг.
Политик закован в кандалы всяких партий. Закован и отягощен, хотя и любит потолковать о свободе. Ведь и в темницах, наверное, этот разговор особенно излюблен. Свобода и справедливость! Послушать только, как политики пытаются всячески стеснить свободу Культуры. Все-то нельзя, все-то не принято и должно быть осуждено. В осудительстве политики большие мастера. Доводы науки, искусства, воспитания, образования - все будут попраны во имя условных тенет. Не будет принято во внимание, что основы познания вечны, а надстройки временных правительств преходящи. Да не только временны, но стремительно смещаемы условиями жизни.
Н.К. Рерих // Культура. 30 сентября 1941 г

Работа моя с самых первых лет была художественная и культурно-образовательная. Волею судьбы с 1897 года я стоял близко к школьному делу, и такое личное участие, а потом и руководство еще раз со всею силою подчеркнули, насколько нужно оберегать культурно-образовательную область от всяких наносов и влияний. В настоящее время именно происходит нечто противоположное. Даже назначение Нобелевских премий делается чуть ли не политическим актом. Выставки, обмен профессорами и другие культурные соприкасания тоже становятся как бы политическими действами. Институт Интеллектуального Сотрудничества уже прямо состоит при Лиге Наций, которая есть чисто политическое учреждение. В то же время в области политики происходят такие затмения и смущения, что было бы жаль, если культурно-образовательная работа оказалась бы связанной с политическими ухищрениями.
Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу.
Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов. Если мы мысленно перенесемся в разные прошедшие века и сопоставим их культурные достижения со всеми политическими смущениями, одновременно происходившими, то еще раз станет ясным, насколько область Культуры образовывалась самобытно.
Выдающиеся политические деятели говорили художникам, запечатлевшим их портреты, что благодаря художникам этим облик их останется. В веках стирались политические хитроумные соображения, но облик, вычеканенный рукою мастера, оставался на тысячелетия, суммируя характер личности. Сравните быстро бегущую зыбь политическую и нерушимые научные достижения, которые через все бури земные вели человечество к совершенствованию. Итак, останемся в области культурно-образовательной и творческой. Разве не странно, что политика и Культура в существе своем разошлись? Казалось бы, и то и другое служат улучшению жизни, но за последнее время чванная политика как-то откололась от пути Культуры. Проверим, много ли участвует художников и ученых среди политических собраний. Окажется, что лишь в малом количестве стран в законодательных учреждениях широко включены представители науки и искусства.
Н.К. Рерих // Культура. (Без даты).
«22.XI.35
<...>
Как часто Вы даже не знаете, кто именно изобретает первоначально злобную нелепость, а затем какие-то неумудренные, как сороки, болтают ее. <...> В моей жизни враги и завистники не раз пытались постараться. Что только не измышлялось! Шептали, что картин я сам вовсе не пишу, но заказываю их известным художникам. Писались абсолютные небылицы о наших путешествиях. Завистники себе на радость уже трижды меня похоронили, а [я] все-таки жив. Даже панихиды служили и некрологи писались хорошие. Ведь, по невежеству мира, смерть считается достаточной для прекращения клеветы. Писали, что у меня карманы полны рубинов и жемчугов, которые я раздаю пригорошнями. Говорили, что от моего взгляда люди седеют. Утверждали, что я читаю все мысли, что мы завоевывали целые страны. И в сражениях пули отскакивали от нас. Отводили широчайшее поле какой-то политической деятельности. Вы ведь не раз читали все эти небылицы. <...>»
(Рерих Н.К. Письма в Америку. – М., 1998. – С. 65-67).
«Я настоятельно опровергаю наличие какой-либо политической деятельности с моей стороны или со стороны других членов Экспедиции» (Рерих Н.К. письмо Г.Уоллесу от 28.08.35 / Письма в департамент сельского хозяйства США. Архив МЦР, ф.1. оп. 1. д. (вр. № 10529).
«Нечего скрывать и о сельскохозяйственном кооперативе, который предполагается. Такое благое начинание не имеет ничего общего с политикой <…>» (Рерих Н.К. Письма З.Г. Лихтман. Архив МЦР. № 2505. Письмо от 30.01.36. С. 710).

«Если бы бывший друг!» [Уоллес] хотел объяснить сельскохозяйственн[ый] кооператив как политику, то каким же образом он сам в нем хотел участвовать и внес 4500 ам. долл. На начало кооператива? Пусть и об этом адвокаты знают, ибо идея культурно-экономических кооперативов всегда была в нашей программе, чтобы все культурные дела не рассчитывали только на пожертвования, но были самостоятельными и самооплачивающимися. Ведь и здание Музея предполагалось на том же кооперативном основании и лишь амери[канский] кризис 30 года подорвал эту программу. Вот и в Риге сейчас сложился издательский кооператив, проектируется и другой <…> Ведь и Белуха и Ур[усвати] все предполагались как кооперативы для широкого культурно-экономического преуспеяния <…>». (Там же. Письмо от 27.09.36. С. 227).

«Кооператив есть полезнейший вид общественности. <...>».
(Рерих Н.К. Академия // Рерих Н.К. Листы дневника. – Т. 2. – С. 407).

«<…> вполне возможно, что злоумышленники делают всевоз*можные гнусные подтасовки. Например – всюду, где имеются в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут сказать, что это было нечто политическое. Но Вы-то все знаете, что на*ши Культурные Общ[ества| и организации реши*тельно ничего политического в себе не содержат. И в странах, где каждый политический намек был бы недопустимым, именно наши Общ[ества] не вызы*вают никаких противодействий со стороны мест*ных правительств. Вы отлично знаете, что в наших программах всячески подчеркнута исключительно культурная деятельность».
(Рерих Н.К. Письма в Америку. – М., 1998. – С. 121).

[Лев]

Рерихи строят Новую Страну в надземном мире,и ,как следствие,Она строится на земле.

[sova]

Сообщение от АлексУ

Посмотрите, Владимир, как сам Рерих относился к политике и к тому, что ему приписывали какую-то политическую деятельность во время Центрально-Азиатской и/или Манчжурской экспедиций.

Ну хорошо, если слово "политик" (введённое в дискуссию, кстати, ninniku, а не мной) так прочно связано с участием в партиях и "политическими ухищрениями", давайте о нём забудем. М. в тетрадях предлагает называть НКР вождём. Вопрос ведь не в названии. Вопрос звучал так:

Что плохого в том, что Н.К.Рерих участвовал в попытках строительства "Новой Страны" и, согласно плану, должен был её возглавить?

Если Вы просмотрите внимательно выложенную мной подборку из тетрадей ЕИР о "Великом Плане", то увидите, что и план такой был, и у НКР там была именно такая роль. Так что я по-прежнему не вижу тут ничего страшного, как и какого-то грандиозного заблуждения, заслуживающего траты всех тех ресурсов, которые брошены на травлю Росова.

На этом я, пожалуй, приостановлю своё участие в дискуссиях на данном форуме до выяснения вот этого вопроса. Возможно, я, тем не менее, продолжу выкладывание разного рода подборок и статей. А может, не продолжу.

Приятной беседы.

[ninniku]

Сова, вопрос предварял вот этот вывод:
У меня сложилось впечатление, что есть какие-то особые причины, чтобы настаивать на отсутствии у Н.К.Рериха каких-либо политических задач и представлять его лишь в качестве деятеля культуры. На этом почему-то яростно настаивает МЦР.

Поэтому вы не ответили на мой вопрос об определении термина ПОЛИТИК, могу уточнить и ПОЛИТИКА?
Потому что вывод уже сделан и ответ не нужен?
Сам вопрос построен софистически. Если скажут ничего плохого, тогда вытекает и следствие: ОН РЕШАЛ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ!
Вы навязали дискуссию под определенные цели и вполне ясно их обозначили.
И ответ самого НКР, что мы не занимались политикой вас не удовлетворяет. Так?

Но Рерих ответил вам сам: он не решал политических задач. Такой вывод следует из его фразы: мы не занимались политикой.

Но я вам отвечал, что любой Мыслитель и Великий деятель культуры неизбежно влияет на политику, чем более он Велик и авторитетен. Ибо влияние его многогранно на все стороны жизни. На историю, на искусство, на науку, и неизбежно на политику.

Но утверждать, что он решал ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ, значит умалить все остальное. Ибо политическое влияние - это следствие решения ДРУГИХ ЗАДАЧ!
Такова взаимосвязь. Выхватить один второстепенный аспект и придать ему главное значение без ущерба для других аспектов деятельности никогда не возможно.
Поэтому всегда в определении значения Человека надо исходить из его главного вида его деятельности и из того, кем он считал себя сам.

Настаивать на том, что Рерих решал политические задачи после всего изложенного - уже странное упорство, имеющее явно иную цель, чем просто подумать...

[Альдебаран]

Что меня радует в форуме, так это то, что всегда можно почитать, чего раньше не знал.
АлексУ, спасибо за подборки.

В веках стирались политические хитроумные соображения, но облик, вычеканенный рукою мастера, оставался на тысячелетия, суммируя характер личности.(НКР)

Какие слова!

[АлексУ]

Сообщение от sova

Если Вы просмотрите внимательно выложенную мной подборку из тетрадей ЕИР о "Великом Плане", то увидите, что и план такой был, и у НКР там была именно такая роль. Так что я по-прежнему не вижу тут ничего страшного, как и какого-то грандиозного заблуждения, заслуживающего траты всех тех ресурсов, которые брошены на травлю Росова.

А я не вижу "травли Росова". И о каких "всех тех" ресурсах речь? Ну, почитали ученые диссертацию Росова, и каждый из них дал свой отзыв. Просто их много было, неравнодушных ученых.

Подборку почитаю.
Хотя это не системный подход - выложить кучу сырого материала, без внутренней связи и без контекста. Вы делаете заключение не показав хода Вашей логики. Мол, "а у меня такое впечатление сложилось по прочтению". Впечатление вещь субъективная. Нужна цепочка логических выводов. Силлогизмов, как Вы изволили выразиться ...

[АлексУ]

Сообщение от sova

Если Вы просмотрите внимательно выложенную мной подборку из тетрадей ЕИР о "Великом Плане", то увидите, что и план такой был, и у НКР там была именно такая роль.

Был ли Великий План? Был, есть и продолжает осуществляться. С этим никто не спорит.
Был ли Великий План таким, как представил нам его Росов? Нет, он не был привязан к сиеминутным политическим интересам. Он - не политический, он духовный, и касается вопросов развития сознания человечества. Вот что об этом пишет сам Учитель в Беспредельности:

«Б.502. Права Урусвати, говоря о внутреннем росте; этот рычаг напрягает действие, как устремленный магнит. Когда Наша Тара являет свое самопожертвование на пользу человечества, то можно сказать, что невидимое пламя двигает человечество тождественно с Космосом. Когда Наш Гуру самоотверженно погружается в земные сферы, значит, он невидимо двигает человеческое развитие. Так рост человечества напрягается невидимыми рычагами духа, потому рост дел напряжением явлен, как рост магнита внутреннего. Потому мощь духа непобедима!»
«Б.518. Великой задачей Наших действий является помощь человечеству в сдвигах сознания. Наши ученики назначаются этими помощниками. Каждый сдвиг мысли дает следствие. Потому миссия Наша – привести сознание к сдвигу, и миссия Наших учеников – идти с космическим магнитом. Наш дом содержит сущность сдвига сознания и направления к центру эволюции. Потому сдвиг мысли есть главный целитель человечества.»

Сдвиг сознания, а не политическая возня.
Далее я даю фрагмент из своей статьи на Гранях Эпохи. В нем представлены две точки зрения на понятие "Великий План", в своей основе совпадающие: независимого журналиста Алексея Николаевича Анненко и ученых, сотрудничающих с МЦР.

«Фактически обе экспедиции составляли одно целое и преследовали общую цель, которая заключалась в создании независимого «Сибирского государства» на территории Центральной Азии» (стр. 32).

Вот вполне обоснованная критика этого положения диссертации из статьи Анненко:
«Прежде всего, это касается «Великого (или Мирового) Плана», идеи «Новой Страны». Анализ этих глубоких понятий, их генезиса и воплощения нуждается в отдельном исследовании. «Втискивание» в рамки исследования об экспедициях Н.К.Рериха, неминуемо привело к некоторой схематичности, некорректной трактовке. ...
...
Вольно или невольно нас пытаются убедить, что Мировой План, который предполагал построение Новой Страны, зависел от результатов экспедиций. Меня поразил вывод, сделанный Вами: «Это (телеграмма Г.Уоллеса 1 сентября 1935 года о завершении работ и следовании «по самому прямому маршруту в Индию», – А.А.) означало полный провал экспедиции, которая была рассчитана как минимум ещё на два года. «Мировой План» Рериха окончательно рухнул» (Статья, с.50).
С этим как раз согласиться невозможно. «Провал» экспедиции (кстати, весьма спорный вывод) вовсе не означал крушение «Мирового плана».
«Великий (или Мировой) План» не исчерпывался идеей построения определённого «монголо-сибирского государства». «Великий План» нацелен на постепенную эволюцию человечества на основе Учения Живой Этики. Процесс этот непростой, многогранный и длительный. Он не мог начаться с построением какого-то государства и не может прекратиться за неимением такового. Он имеет стратегической целью – создание и эволюцию «Новой Страны», в которой торжествуют Высшие Идеалы человеческого бытия.
Существование государственного образования, где эти принципы были бы возведены в ранг главной задачи, могло бы сильно повлиять на сроки осуществления «Великого Плана», но не означало бы его выполнение. И уж тем более, его выполнение не зависело от результатов двух экспедиций.
...
Итак, есть ли иные варианты, версии, концепции анализа Мирового Плана, кроме предложенного? Ещё в Статье (с.2 Вы признаёте: «Как отдельного документа «Мирового Плана» не существовало. Он оставался в обиходе Рерихов…». Что это значит – «в обиходе» - не расшифровываете. В связи с этим любой исследователь вправе воссоздать этот план, или хотя бы проследить его осуществление по косвенным свидетельствам.
...
Стоит только взглянуть на события, произошедшие после апреля 1922 года, когда был назван срок – 27 сентября 1931 года. Мы увидим, что произошли многие важные события, входящие в «Великий План». Совершены миссии в Москву и Тибет, поездка на Алтай, основан Институт гималайских исследований, начато возведение «Мастер-Билдинга» в Нью-Йорке, основана Всемирная Лига Культуры, объединившая десятки обществ имени Рериха, началось движение Пакта Рериха и Знамени Мира, в Брюгге прошла Первая Международная конференция Пакта Рериха, изданы книги серии Агни Йога…
... Это лишний раз показывает, что «Мировой План» не замыкался на построении определённого государства. ...
... Зачем же сводить «Великий План» к построению «монголо-сибирского государства»? Вы же, уверен, страдаете за идею, а не за степень. Н.К.Рериха обуревали страсти по Высшим Идеалам, а не по земному государству.»

А вот весьма созвучные мысли из писем «оппонентов»:
Из статьи «Старое под маской «Нового», подписанной шестью уважаемыми докторами наук:
«... Таким же образом соискатель Росов по-своему осмысливает понятие Великого Плана. В первоисточниках нет единственно исчерпывающего определения Великого Плана, но это вовсе не означает отсутствие возможности составить достаточно полное представление о нём. Характеристику Плана целесообразно начать с осмысления его названий, имеющихся в первоисточниках: План Владык, План Братства, Наш План, План Христа, Великий План Иерархии Света на спасение Мира, Мировой План, План строительства Нового Мира, Единый План Подвига Нового Мира, План развития Новой Расы, План Новой Страны, План построения жизни и действий, План Общего Блага, План Великий, План (как правило, с прописной буквы). Восемнадцать названий (кроме названия План) являются лаконичными определениями либо Плана в целом, либо его существенного аспекта, либо сочетают то и другое.
...
Из контекста употребления этих названий в Живой Этике следует, что каждое из них охватывает не только план человеческой эволюции и предстоящую эволюцию планеты, но и эволюцию миров иного состояния материи, которые взаимодействуют с планетой и человечеством. Два названия, в которых есть понятие «Новый Мир», определяют содержание Плана как созидание целого Нового Мира, постепенно вырастающего из недр мира старого, уходящего, от которого Новый Мир отличается в принципе и в своих существенных особенностях.
...
Знамя Мира и Пакт Рериха о защите ценностей культуры – непреложные части Великого Плана – стоят в ряду самых значительных достижений 30-х годов XX века. ... Тогда с большой силой было запечатлено в сознании людей великое, незаменимое значение культуры для укрепления мира между народами и великое, незаменимое значение мира для развития культуры.
В 20-е и 30-е годы полномерно и разнообразно проявился организаторский и педагогический талант Н.К.Рериха. По его инициативе и при его организационном участии были созданы в Нью-Йорке Институт Объединённых искусств, Международный центр искусства, Музей Николая Рериха, Всемирная Лига культуры и другие учреждения культуры. Для просветительской и педагогической деятельности в них были привлечены выдающиеся мастера искусства. Благотворное влияние гения Рериха распространилось далеко за пределы США. В Европе, Азии и Южной Америке возникло несколько десятков обществ, носящих его имя или патронируемых им; он принял деятельное участие в создании эмигрантами из России религиозно-общественных организаций имени Сергия Радонежского.
Обе экспедиции Рериха тоже были составляющими Великого Плана, а не насильственной попыткой перекроить политическую карту Центральной Азии, как это утверждает Росов. Также понятие «Новая Страна» носит эволюционный характер, а не политический, как настаивает Росов.
Новая Страна в концепции Рерихов и их Учителей – это в любом случае земля, страна, территория, начинание, в котором в той или иной степени воплощены ростки будущего Нового Мира, предполагающего развитие по законам космической эволюции человечества.
...
В диссертации Росова замысел, подготовка, содержание и исполнение Плана были низведены с космического уровня до геополитического. Соответственно уменьшился масштаб Плана, сузилось и невероятно обеднилось его содержание. Вместо многочисленных названий-определений Плана Росов упоминает только два: Великий или Мировой План, с которым он отождествляет то Священный Союз Востока, то Штаты Азии, то Новую Страну, то Сибирское государство. В первоисточниках такое отождествление отсутствует. Даже полный перечень названий-определений Великого Плана сам по себе ниспровергает его, росовское, понимание, которое в корне отличается от понимания Плана Е.И.Рерих и Н.К.Рерихом.»

И можно только согласиться со следующей мыслью Анненко: «Этого можно было бы избежать, если бы исследователь ограничился на первом этапе только темой экспедиций, а на втором во главу угла поставил бы изучение темы под примерным названием: «Великий План»: происхождение, осуществление и перспективы».» Кстати, очень похожую мысль высказал на одной из защит диссертации Росова его оппонент академик Е.П.Челышев. Он предложил Росову доработать диссертацию с учётом замечаний МЦР – убрать из неё никак документально не подтверждённую идею построения «монголо-сибирского государства» и весьма сомнительные мысли о «Мировом Плане Рериха» и его провале в результате свертывания второй экспедиции. Эта доработка, по мысли Челышева, не потребовала бы много времени, и тогда можно было бы вернуться к полноценной защите диссертации. Но ... Росов эту мысль академика, как говорится, «принял к сведению»...

Не могу не отметить тонкость осмысления самим г-ном Анненко, в отличии от г-на Росова, глубоких понятий «Новая Страна» и «Мировой План». И с удовольствием цитирую следующие его слова из статьи:
«Нельзя сказать, что он возглавил американскую экспедицию и приехал в Харбин для того, чтобы приступить к созданию независимого государства. Но это не значит, что у него не могло быть таких планов в дальнейшем. Не гербарии же или кооператив были главной целью всемирно известного художника-мыслителя.
Напрашивается следующая параллель. Предполагал ли Н.К.Рерих, приехав в 1920 году в Америку, построить в Нью-Йорке многоэтажный небоскрёб, Мастер-Билдинг, в 1929 году? Возможно, да. Но он снял комнату в, казалось бы, малоподходящем помещении греческой церкви, где появились не только ростки, но и плоды культурной деятельности. Их потом перенесли в более просторное помещение, а затем в Мастер-Билдинг…
Приехав на Дальний Восток, он предполагал начать с совершенно конкретного действия – создания Центра, вокруг которого постепенно стали бы возводиться более масштабные построения. На первых порах им должен был стать кооператив с самыми разнообразными сферами деятельности. Учитывая личность вдохновителя и организатора, можно не сомневаться, что кооператив развернулся бы в масштабах, которые трудно ограничить.
Совершенно особое значение придаётся Личности Преподобного Сергия Радонежского. ... Его пример – основание и строительство небольшой обители в «пустынном месте» - воодушевляет и служит Знаменем. «Да процветут пустыни!» – программное положение.»
С этой основной мыслью о постепенности нарастания эволюционных начинаний Рерихов, о развитии из малого зерна любых масштабных эволюционных действий, можно только согласиться. И с этим согласны «оппоненты», приводящие в Приложении следующие мысли Н.К.Рериха из статьи «Строитель»:
«Для всякого начала нужно малое семя. Учить можно и в очень малом доме. Творить можно и в тесном углу. Охранять можно и в самом скромном доспехе. В каждом стремлении к созиданию будет искание и жажда нового совершенствования. В этих поисках – обнова жизни. Её крепость слагается неудержным стремлением к достижению. Конечно, достижения эти и целесообразны, и соизмеримы.
Не будут прочными так называемые вавилонские башни, которые имеют причину свою лишь в том, чтобы превзойти. Истинный строитель стремится к совершенствованию, но ему чужда мысль о том, чтобы лишь превзойти что-то. Истинный строитель, прежде всего, и соизмеряет, чтобы создания его пребывали в пропорциях нужных и своею гармонией лишь увеличивали бы созвучия эпохи. Строитель понимает, что такое эволюция и вечное спиральное движение в своей беспредельности и непрестанности.
Всякое несоизмеримое уродство будет противно строителю. Чувство гармонии, соизмеримости является отличительным качеством истинного строителя.»
Эту же мысль о постепенном развитии из малого зерна эволюционных дел Рерихов, но уже в конкретном приложении к попытке построения ими кооператива во Внутренней Монголии, высказывала ещё в 2001 году другой самый давний «оппонент» В.А.Росова – старший научный сотрудник МЦР О.А.Лавренова в статье «В поисках Новой Страны». Там же она пишет о непонимании Росовым этого принципа постепенности и соизмеримости:
«Е.И.Рерих писала Президенту США Ф.Д.Рузвельту о будущем Азии:
«Итак, наступило время реконструкции Востока, и пусть друзья Востока будут в Ам[ерике]. Предвидится союз народов Азии, и объединение племён и народов будет происходить постепенно, там будет своя Федерация стран. Монголия, Китай и Калмыки составят противовес Японии, и в этом объединении народов нужна Ваша Добрая Воля, г-н Президент. Вы можете выразить Вашу волю во всём её многообразии, и в этом направлении можно утвердить мысли. Потому пусть культурное строительство начинается в сердце Азии. Ничто не помешает Америке следовать Нашему Руководству. Пусть культурная корпорация растёт, и мирное сотрудничество привлекает народы. <…>».
План Нового Строительства, как видно из письма Е.И.Рерих Рузвельту, был обширен и подразумевал федеративное объединение Востока.
...
Идея культурного строительства на кооперативных началах была одним из зёрен Нового Мира. План создания кооператива во Внутренней Монголии и Новая Страна — в том понимании, в каком писала о ней Е.И.Рерих, — духовно преображенная Россия, были связаны неведомыми, надмирными путями.
...
Это предвидение грандиозных возможностей в интерпретации В.А.Росова предстает как «давно выношенный всей семьей Рерихов далеко идущий замысел» (Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой Страны» // Ариаварта, №3, 1999. С.44) создания некой новой независимой страны в пустынях Азии. В его редакции письмо Е.И.Рерих выглядит следующим образом: «Великое государство возродится на Востоке. Это начало принесёт то равновесие, которое столь неотложно необходимо для построения великого Будущего… Итак, наступило время реконструкции Востока… Союз народов Азии — решённое дело, союз племён и народов будет осуществляться постоянно, это будет нечто вроде Федерации стран. Монголия, Китай и Калмыкия создадут противовес Японии…» (Рерих Е.И. Письма в Америку. Т.1. М.: Сфера. 1996. С.406–407. Цит. по: Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой Страны» // Ариаварта, №3, 1999. С.44.) Интересно, что В.А.Росовым, исследователем, претендующим на глубокое знание материала, повторяется смысловая ошибка, допущенная издательством «Сфера» при публикации писем Е.И.Рерих. Слово «постепенно», очень точно характеризующее ход предполагаемых исторических процессов, заменено на «постоянно» — своеобразный нонсенс, создающий простор для рассуждений о построении гипотетического государства с помощью сил белоэмигрантской военщины...»

И, чтобы завершить эту тему «Новой Страны», в интерпретации Росова - нового государственного образования, - приведу ещё одну мысль г-на Анненко, в которой он пытается примирить своё понимание ошибочности такой ограниченной идеи Росова ... с этой же самой идеей Росова. Анненко пишет:
«Середина тридцатых годов для этого района – время, когда возможности развития событий, в том числе государственного строительства, самые разнообразные. ... В самом Советском Союзе только начиналась кровопролитная борьба за власть. У руля находились ещё не уничтоженные фигуры и довольно значительные, среди них - очень неоднозначные (например, Г.И.Бокий).
Как-то забывают «оппоненты», что в середине тридцатых годов в СССР наступала пора «Большого террора». «Новая Россия» Рериха в эти годы уже, безусловно, не включала в себя правящую верхушку, как можно было предположить в середине двадцатых годов.
...
Появление мощного административного (и не исключено – государственного) образования в этом районе могло бы оказать сильнейшее влияние на дальнейшее развитие событий.
...
Знаменательно, что в сентябре 1935 года, перед отъездом в Индию, Н.К.Рерих пишет письмо З.Г. и М.М. Лихтманам с пометкой «Лично», где говорит о «постройке Нового Города»: «Ведь это то самое, что так могло бы быть близко всем нам, если бы не произошли уродливые происшествия. Всё-таки обидно, когда нечто уже сложенное распыляется» (Книга–2, с.225).»
Мысль весьма сомнительная. В середине тридцатых годов, даже раньше, Сталин вошёл в полную власть и шла не «кровопролитная борьба за власть», а устранение неугодных, не встречавшая со стороны этих «неугодных» никакого сопротивления. И не удивительно, ведь репрессивный государственный аппарат был уже хорошо отлажен. И даже мысль, что Сталин позволил бы кому-то отхватить кусочек Сибири для построения «нового государственного образования» - абсурдна. «Возможности ... государственного строительства» ... Под носом такого амбициозного и милитаризированного государства как Япония?! Втихую построить новое государство в зоне жизненных интересов таких сверхдержав как Япония и СССР?! Речь ещё могла идти о построении промышленного кооператива, постепенном вырастающего в градообразующее предприятие; о постепенном создании на этой базе нового административного центра. Но новое государственное образование? Весьма сомнительно. Мне гораздо более разумной и исторически обоснованной видится мысль, высказанная в той же статье О.А.Лавреновой:
«Возможно, на земле Внутренней Монголии принципы кооперации и общины могли бы войти в жизнь без идеологического надрыва, присущего Советской России. Возможно, это каким-то образом могло повлиять и на внутреннюю политику СССР…
Не нужно забывать, что в то время, когда этот проект разрабатывался, Японией уже были захвачены восточные земли Внутренней Монголии — провинции Жэхе и Чахар и планировалась дальнейшая оккупация. Ситуацию в те времена могло бы стабилизировать только усиление экономического влияния США в ещё не оккупированной части Внутренней Монголии, но никак не провозглашение нового государства.
О геополитических коллизиях вокруг азиатских пустынь Рерихи были прекрасно осведомлены. Е.И.Рерих высылала мужу выписки из газет, затрагивающие события в этом регионе. Среди них есть и такая: «<…> По мнению авторитетных политических наблюдателей Монголия может стать рано или поздно ареной кровопролитного столкновения между Сов[етским] Союзом и Японией. Над ея пустынями собираются грозовые тучи, и нет ничего удивительного, что наше внимание всё сильнее приковывается к этой малоизвестной стране, по величине превосходящей Францию и Германию вместе взятых…» »
Да я думаю, и сам Алексей Николаевич прекрасно видит правоту «оппонентов» в этом вопросе, судя по его тонкому пониманию принципа постепенности вхождения в жизнь эволюционных начинаний.