Боддхичитта

[Истин]

Кайвасату,

Извени, что не цитирую твои слова.
Постараюсь ответить на опредлёные мысли.

И так:

Всё, что не постоянно, всё обусловлено.
См. последние слова Будды.

К примеру написания этого сообщения обусловлено, твоим сообщеним, так как я отвечаю тут на твоё сообщения, тоесть это сообщение возникло при условии твоего сообщения, и твоё сообщения возникло при условии моего сообщения.

Это Причины и Следствия.

Тоесть, моё сообщение пусто о самосущности, так как оно возникло при условии твоего сообщения, оно не возникло не зависимо, отдельно. Если так как оно возникло при условии, то с отдалением от условия оно бы не возникло. Тоесть, если бы ты не написал своё сообщения, то не возникло бы этого сообщения, котороя я сейчас тебе пишу в ответ.

Тоесть, моё сообщени это и Причина и Условия, причина для меня, и условие для тебя. В то же время твоё сообщение было причиной для тебя, и условием для меня.

Еще об этом не писал тут на форуме, тут скажу немного.

Мою причину и условия я понесу в будущие.
Моя причина это сообщение создаёт условие для тебя написания твоего сообщения, что в свою очередь при писании твоего сообщения ты создашь причину и условие, причину для себя, условие для меня. Тоесть, то условия чем является написания моего сообщения, оно уёдёт к тебе, а потом вернётся ко мне, и будет условием для меня, для прорастания моего семени причины, и в тоже самое время моё сообщение, является условием для тебя, для прорастания твоей семени-причины.

Это и называется Взаимозависимость.

Если была бы причина, а небыло бы условия, то не возникло бы то, что могло бы возникнуть.
если были бы условия и небыло бы причин, то не возникло бы то, что могло бы возникнуть.

В таком свете, любое моё действие несёт в себе причину и условие.

Если бы у меня небыло бы причин гнева, то какие бы условия бы не возникали, я бы не разгневался.
В тоже самое время, если бы у меня были причины гнева, то с определёнными условиями, у меня бы проявился гнев. Тоесть, гнев бы проявился с условиями, он бы не возник сам по себе. Гнев он не сам по себе, а возник с условием.

Также и это сообщение не само по себе, а возникло при условии. И в тоже время, дабы возникло это сообщение, то должны быть и причины его возникновения.

Даже если были бы условия, твоё сообщение, и у меня небыло бы причин, то этого бы сообщения могло бы не возникнуть, мне бы нечего было бы написать.

Что касается этой темы, то с самого начала имелось в виду такое понимание природы вещей, при которых любое действие имет причины и условия. Тоесть, касается самого человека и его окружающих, явно или не явно.

И на основе этого возрения, возникли такие фраза "как к себе так к другим как к другим так к себе".

Так как тут не возникает такого понятия, или тенденции или умышления, что какое-либо действие может быть сделано только для самого человека, или же только для других.

Того и возникла мысль, делая добро, человек делает добро для себя и других. Делая зло, человек делает зло для себя и других.

Тут не надо понимать это как у Свами Вивекананды, что для одно зло, а для друго добро.

Тут надо понимать как о немерении и об действии произведеным на основе этого намерения.

Причины и Условия.
Взаимозависимоть.
Не-самосущность.
Пустота.
Обусловленность.
Непостоянство.

Также ит Не-дискриминация, возникающая на основе не удовлетворенности, тоесть на основе правильного понимания природы вещей. На основе неудовлетворенности покрывающей влечении и отвращение.

Влечении и отвращении к деланию к неделанию, к становлению к нестановлению, к бытию к не бытию.

Так как это пары противоположностей, к примеру говорить это противоположность к молчать.

Если человек имеет влечение к говорить, значит где-то есть отвращение к молчать. Если есть отвращение молчать, значит где-то есть влечение к говорить. В том и том случае человек находится под влиянием влечения и отвращения.

И так как говорить это относительно противоположно молчать и молчать это относительно противоположно к говорить. То нет молчать без говорить, нет говорить без молчать. Тоесть, не существует молчать самого по себе и говорить самого по себе, они существуют относительно друг друга. Их существование обусловлено.

Так же как и это сообщения может быть написано или же может быть не написано.
Написание относительно не написания, не написание относительно написания. Самого по себе написании нету без не написания, и не написания без написания.

Вот пару текстов где есть об этом:

http://probud.narod.ru/sutra/SN1-1.html
Prajna-paramita-hrdaya-sutra (Сутра Сердца Запредельной (трансцендентной) мудрости) - Перевод с санскрита Д.Стрельникова (12.56 KB)

Что имелось в виду по теме Бодхичитта по поводу действия которое и для человека действие и для окружающих действие, плохо ли оно или хорошо, то действие.
То это следующая цитата из Живой Этики:

Агни Йога, 168. Может ли человек восходить или нисходить для себя одного? Конечно, никакое существо не может действовать без значения для окружающего. Не только каждым действием возмущает он различные слои атмосферы, но, дословно, влечёт за собою близкие ему существа. Тем более человек должен осознать свою ответственность перед мирозданием. Человек возвысился помыслом - и тем самым кому-то оказал существенное благодеяние. Человек пал духом - и тем самым, может быть, умертвил кого-то. Помимо сознательных помыслов, идёт постоянное бессознательное сотрудничество, захватывая широкие круги по закону кармы и ауры.
Нелегко решить, когда кто убийца или благодетель. Только светочи Агни-Йоги могут осветить справедливо работу нашего хаоса мысли, но для этого нужно самоотверженно посвятить себя Агни-Йоге. Впрочем, не многие любят опасности самоотверженности, потому сказанное сейчас понятно не многим. Но можно привести много примеров, когда впавший в безумие в Азии был причиною гибели человека в Европе и когда поднявшийся духом в Америке исцелил кого-то в Египте. Потому благорасцветание помыслов есть огненный цветок духа.

Еще рекомендую посмотреть тексты в Живой Этики по словам – “не для себя”.

Всего доброго!