Практическая медитация

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Да, ответов может быть много и много правильных. Я дал свой, не нарушая условий задачи (!), но совершенно не утверждал, что он единственно верный и никому не навязывал. Моё сознание не ограничивается Вашим представлением заданонго вопроса и возможных вариантов ответа на него. Я дал ответ, вышедший за границы Вашего представления и Вы стали иметь ко мне некие претензии.

...

Не было такого, не врите.

"Много правильных" быть не может, особенно если некоторые ответы взаимоисключающие. Это элементарная логика.

Я не вру. Почитайте в какой-то недавней теме Вашу полемику с Теф, возможно это освежит Вашу память. Не стала бы упоминать здесь, но там речь шла о том же, что Вы отвечаете вовсе не на слова автора, а на что-то свое, о чем автор и понятия не имеет. Случайно я прочитала и то и это, хотя последнее время редко посещаю этот форум. Это уже к тому, что я к Вам "цепляюсь". Тоже неверно и тоже из разряда Ваших фантазий.

Что же касается "границы моих возможностей", то мне, по характеру работы, обычно приходится учитывать как можно больше вариантов возможных ответов на вопросы. Именно потому однобокое освещение сильно бросается в глаза. А Ваше или нет - не важно.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

"Много правильных" быть не может, особенно если некоторые ответы взаимоисключающие. Это элементарная логика.

Логикой Вы пользуетесь очень выборочно, в чем постоянно меня убеждаете. Если условия задачи позволяют её различное прочтение, то ответы на неё могут и противоречить друг-другу. И вообще Вы рассуждаете умозрительно, т.к. пока других вариантов ответа не было, в том числе и Вашего, т.к. Вам приятней пообсуждать других, чем что-то сделать самой, видимо...

Я не вру. Почитайте в какой-то недавней теме Вашу полемику с Теф, возможно это освежит Вашу память. Не стала бы упоминать здесь, но там речь шла о том же, что Вы отвечаете вовсе не на слова автора, а на что-то свое, о чем автор и понятия не имеет.

Вот Вы вновь подменяете понятия. Одно дело - когда автор не имеет понятия о том, что я ему говорю (явление довольно распространненное), другое дело, когда то, о чем я говорю, на самом деле не имело место.
Вы писали следующее:

Вы, с Вашими "свободными взглядами" на чужие высказывания, интерпретируете мысль под себя, искажая при этом суть

Приведите мне пример такого моего поведения. И докажите, что точно являлось сутью, а что нет.

Это уже к тому, что я к Вам "цепляюсь". Тоже неверно и тоже из разряда Ваших фантазий.

Это в данном случае факт. Человек задал вопрос - я ответил. Вас это никак не касалось, но Вы встряли потому, что посчитали, что мой ответ неправильный и что я вообще не ответил на вопрос. Я указал Вам на эту некорректность поведения и субъяктивность Ваших оценок, но Вы упорно продолжаете меня клювать. Если это не называется цепляться на голом месте, то тогда я не знаю, что еще может так называться.

Что же касается "границы моих возможностей", то мне, по характеру работы, обычно приходится учитывать как можно больше вариантов возможных ответов на вопросы. Именно потому однобокое освещение сильно бросается в глаза. А Ваше или нет - не важно.

Извините, но вынужден констатировать ограниченность именно Вашего сознания в данной ситуации. Пишу повторно, т.к. с первого раза Вы мои тезисы не понимаете. Я написал ответ, но не утверждал, что он единственно верный и не ограничивал других в вариантах ответов, так же как и не говорил о том, какие еще у меня есть варианты ответов. Тем ни менее Вы пришли и заявили, что я неправильно ответил и вообще не ответил. Т.е. монополизировали истину. Скажите, кто в данном случае показал ограниченность?