Про Тибетца и А.Безант. Сегодняшний ответ Владык

[Michael]

Сообщение от gog

В связи с приведёнными цитатами хочу у всех спросить. Мне не понятно парадоксальность такой ситуации. Вот в учении много говориться недопустимости сомнений. А ведь вышесказанное говорит об обратном,ну не совсем точное определение,но все же близко с сомнением. ... Так почему же в АЙ ставится табу на такое явление как сомнение???,пресекая тем самым свободу выбора. Я понимаю конечно ,что сомнение вредит очень с твёрдой верой и при выполнении ответственной задачи,тут уже провал обеспечен. Может я совсем не понимаю о чём говорю?

При расширении сознания происходит вмещение кажущихся противоречий. Так вместится вред сомнения и необходимость размышлять, разбираться самостоятельно и действовать сознательно.

Следует разбираться о чем конкретно идет речь, т.к. одно и то же слово может иметь несколько разный смысл. Да и виды сомнения бывают разные.

Когда говорится о вреде сомнения, имеется ввиду сомнения в несомненном (Основах), сомнения, которые подрывают силы, ослабляют и т.д.


Нецелесообразно сомневаться в Основах, среди которых Закон Кармы, Перевоплощения, Иерархия Света, существование более тонких видов материи и Миров.

А когда говорится о полезных сомнениях, то имеют ввиду необходимость распознавания, разборчивость, размышления, сознательность действий,
необходимость иметь здравый смысл и т.д.

Так например, в науке и технике ответственные расчеты проверяются несколько раз с вариацией данных, проверяются предельные случаи и т.д., но, скорее, не из-за сомнений как таковых, а из желания получить точный результат.

[gog]

Сообщение от Michael

При расширении сознания происходит вмещение кажущихся противоречий. Так вместится вред сомнения и необходимость размышлять, разбираться самостоятельно и действовать сознательно.

Следует разбираться о чем конкретно идет речь, т.к. одно и то же слово может иметь несколько разный смысл. Да и виды сомнения бывают разные.

Когда говорится о вреде сомнения, имеется ввиду сомнения в несомненном (Основах), сомнения, которые подрывают силы, ослабляют и т.д.


Нецелесообразно сомневаться в Основах, среди которых Закон Кармы, Перевоплощения, Иерархия Света, существование более тонких видов материи и Миров.
.

Согласен о наличии разносмыслового понимания сомнения. Но вот как быть с основами. Что получается. У церковного христианства основы одни ,у АЙ совсем другие. Как тут быть? И убеждённым с той и с другой стороны не докажешь правоту одну из сторон. А ведь обе стороны скажут о перебесчиках предателями.

[Onix]

Сообщение от АлексУ

Конкретно эта цитата взята из записной книжки, или тетради, Ю.Н.Рериха.

Эти записи переписаны ЕИР в её дневники, а значит исходят из Высшего Источника. Надо полагать.
А если это не так, то тогда надо официально признать, что эти записи и подобные им писались под действием персонификаторов. Много шуму наделала и Фоздик. Со своими доверительными беседами. Летающие столы, сеансы... Немудрено, что МЦР боролось с этим издательством. Довольно сильный удар по новой религии нанесли эти публикации.

Сообщение от Кайвасату

С пониманием Агни-Йоги Вы не знакомы, и судите, исходя из своего понимания.

Я вроде бы на личности не переходил, кто что понял и как трактует это его личное мнение. Тут преград, а уж тем более проблем не должно быть. Кто правильно понял, а кто нет пусть всевышний судит, а не мы с Вами.

Хотите про белые пятна в философии. Зачем нужно было менять старый вариант "Общины" на новый (отзыв старого варианта и его уничтожение)? Сам факт говорит о неточностях (или небылицах), которые надо было срочно устранить. Раз был один такой случай, то я и другие не исключаю.
Да и вся эта воинственность не красит Учение. Войны во благо, инициированные якобы владыками. Это вообще противоречит закону кармы.

Сообщение от gog

Что получается. У церковного христианства основы одни ,у АЙ совсем другие. Как тут быть? И убеждённым с той и с другой стороны не докажешь правоту одну из сторон. А ведь обе стороны скажут о перебезчиках и предателями.

Основы одни. Вот язык разный. А ярлык предателей вешают на тех, кто перерос догмы как с той, так и с другой стороны (за нежелание поклоняться). Свободному и познающему сознанию никакие клетки, цепи и оковы не нужны.
Вот и клеймят друг друга: одни тёмными и мракобесами, другие антихристами и бесами. И обе стороны полагают, что это прибавит им "очки" в глазах бога или учителя.

[Владимир Чернявский]

Есть бесполезные разговоры - только отнимающие время.

[gog]

Сообщение от Владимир Чернявский

Есть бесполезные разговоры - только отнимающие время.

Тут две темы идут параллельно. Вы о какой? Владимир,вам не интересно,не читайте. Если двое беседуют,то для них что то значит. Не всем же по вам,на то мы и разные.

[Kay Ziatz]

> пророчества могут быть выполнены, но и испорчены непригодным отношением

Почему же в таком случае сама Е.И. Рерих говорит о несбывшихся пророчествах Бэйли как о доказательствах её несостоятельности (при этом самих этих пророчеств Бэйли пока никто мне не показал).
Какой меркой мерите, такой и вам отмерят.
Кстати, если не нравятся дневники как документ, можно привести ещё письмо американским сотрудникам, где их призывают запасаться керосином в преддверии ожидающей Америку катастрофы. З. Фосдик, которой в частности адресовывалось письмо, спокойно прожила до самой смерти в Америке, и её жизнь пришлась на период самого большого материального процветания этой страны.

[Кайвасату]

[quote=Kay Ziatz;203788]> пророчества могут быть выполнены, но и испорчены непригодным отношением

Почему же в таком случае сама Е.И. Рерих говорит о несбывшихся пророчествах Бэйли как о доказательствах её несостоятельности (при этом самих этих пророчеств Бэйли пока никто мне не показал).

Рерих говорила только об одном не сбывшемся моменте - о том, что Бейли обещала рост благоденствия, когда наступили совсем иные времена.
Что же до несбывшегосЯ, то на форуме уже обсуждалась эта тема и были приведены цитаты из Бейли, где она обещала пришествие Иисуса Христа в теле в годы, которые уже давно канули в лету и пришествием отмечены не были.

[Кайвасату]

Сообщение от Onix

Я вроде бы на личности не переходил, кто что понял и как трактует это его личное мнение. Тут преград, а уж тем более проблем не должно быть. Кто правильно понял, а кто нет пусть всевышний судит, а не мы с Вами.

Это не переход на личности, а лишь констатация того, что Вы не владеете предметом разговора. Обсуждаете предсказания в Ай, но не знаете что АЙ говорит о предсказаниях и сроках в целом. Тут вопрос не в личностях, а в объективности подхода.

Хотите про белые пятна в философии. Зачем нужно было менять старый вариант "Общины" на новый (отзыв старого варианта и его уничтожение)?

Можете сначала подтвердить сам факт такого события?

Сам факт говорит о неточностях (или небылицах), которые надо было срочно устранить. Раз был один такой случай, то я и другие не исключаю.

Это могло произойти по сотне причин. Одной из них могли являться в частности ошибки издательства при наборе текста. В те времена это было сплошь и рядом, а становилось об этом известно только после выхода издания. Такая же проблема была у Блаватской с первым изданием "Тайной Доктрины"

Да и вся эта воинственность не красит Учение. Войны во благо, инициированные якобы владыками. Это вообще противоречит закону кармы.

Какие же войны инициировали Учителя?

[Onix]

Сообщение от Кайвасату

Можете сначала подтвердить сам факт такого события?

ВЧ написал же: НЕНУЖНОЕ это обсуждение. Или считаете себя бОльшим рериховцем, чем остальные?
Это не мои изыскания, но я рад, что увидел их.

Теперь большая личная просьба к Вам, родной Рихард Яковлевич. Среди книг Ф.Д. должно быть несколько копий книги Община , очень прошу Вас сохранить эти книги у себя и никому до времени не выдавать их и даже не говорить об их существовании. Будут сделаны многие попытки получить именно эту книгу.
Может быть, первый натиск придёт из Парижа от г-на Шклявера. Скажите ему, что такой книги в продаже не имелось и не имеется.
(Письмо Е.И. Рерих Рудзитису от 17-5-34, "Письма с гор")

Г.Г. Шклявер сообщает в письме от 24 мая о том, что он «рад был получить книгу Община 1927 года». Опять загадка. Каким образом эта книга опередила издающуюся? Откуда сие?
(Николай Рерих Рихарду Рудзитису 12 июня 1936 г.)

Рудзитис отвечает:
Меня также поразило сообщение, что Г.Шклявер получил Общину 1927 г. Должно быть, он как-то достал прежний экземпляр. Ещё недавно я говорил с Е.А. Кезберг, которая теперь проживает в Германии, об этих экземплярах. Её экземпляр и экземпляр Феликса Денисовича уничтожены. М-me Картош. ей утверждала, что у неё книги нет. Но куда делся её экземпляр? Может быть, она передала его Вреде? А как известно, Вреде некоторое время проживал в Париже. Может быть, прямо или косвенно, от Вреде Шклявер и получил свой экземпляр. Не запросили ли, чтобы Шклявер свой экземпляр вернул в Индию? Помню, как Е.И. мне писала об этих экземплярах после ухода Феликса Денисовича. В день получения Вашего письма оказалось, что наш сотрудник уже послал Шкляверу 5 экз. новой книги.

Про орфографические ошибки оставте "пионерам", кто только начинает теребить цитаты из писем и ай.
Скорее всего, община писалась под правящий режим в России. Но потом пошло всё не так, пришлось всё корректировать и переписывать. Это одна из версий.
Вообще писать учение под кого-то (Ленин) или под режим, я считаю ошибкой.
Но всё не перепишешь и не исправишь, отсюда и белые пятна
(с них то и начался наш разговор).

Аннексия, Рузвельт, США. О чём нибудь говорят эти слова?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Onix

...Хотите про белые пятна в философии. Зачем нужно было менять старый вариант "Общины" на новый (отзыв старого варианта и его уничтожение)? Сам факт говорит о неточностях (или небылицах), которые надо было срочно устранить...

Сообщение от Onix

Onix, Вы действительно считаете, что приведенные Вами цитаты подтверждают Ваши первоначальные утверждения?
Кстати, в одной из приведенных Вами цитат я красным выделил важную фразу, которую Вы не заметили.
Возможно вот эта цитата из письма Е.И. для Вас прояснит ситуацию (если, конечно, Вы отбросите предубеждения и подойдете к вопросу с объективных позиций):

31.01.1936 Елена Рерих Рихарду Рудзитису
Скоро вышлю Вам и Общину. Думаю, что, прочтя её, Вы не найдёте в ней ничего, что могло бы вызвать возражения в цензуре. Само слово Община в своём значении содружества – общение – так прекрасно! Но во всяком случае, если бы Вы нашли в этой рукописи нечто неприемлемое по существующим теперь настроениям, то не откажите сообщить, и можно изменить или изъять. Нужно поддерживать всюду дружелюбные отношения.

[Onix]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы действительно считаете, что приведенные Вами цитаты подтверждают Ваши первоначальные утверждения?

Разговор не об этом. Подчёркнутое красным нисколько не опровергает. Быть поклонником той или иной версии означает быть просто верующим. Я в этом плане не верующий, а изучающий. Пока есть две версии (или более), будут и белые пятна.

К тому же я высказал свою версию о привязке учения к политическим событиям и кумирам. Кумиры и политический строй - временное явление. Это уже не имеет значения, а через 200 лет скажут: "представляете, они путём геноцида пытались построить светлое будущее"!

К тому же, приведённая Вами цитата косвенно говорит в пользу моей версии, что учение писалось под существующий тогда режим. Но это было почти сто лет назад. И действия эти, возможно, были оправданы. Но сейчас другое время. И пора уже решать, как относится к некоторым положениям учения. Понять то время, как пытаемся мы понять христианство, дававшееся 2000 лет назад. Многие положения было выгодно давать только в таком освещении, в каком они были даны. Но это не означает того, что это есть конечная Истина.
Было огромное желание интегрировать Учение в Россию любыми методами. И для этого приходилось гладить по головке существующий режим. Как бы им противно самим при этом не было.

Всё течёт, всё меняется.

[Кайвасату]

Сообщение от Onix

ВЧ написал же: НЕНУЖНОЕ это обсуждение. Или считаете себя бОльшим рериховцем, чем остальные?

Считаю, что нецелесообразно ответить на Ваши бездоказательные высказывания молчанием.
А рериховцем я себя вообще не считаю, в моем понимании этого слова.

Приведенные Вами цитаты ни в коей мере не подтверждают высказанную Вами версию о том, что текст учения был уничтожен из за содержащихся в нем ошибок.
Если бы Вы изучали Учение, то знали бы истинные причины того, почему о первых вариантах текста умалчивали: Учение не должно было выходить широко раньше назначенных сроков.

Но всё не перепишешь и не исправишь, отсюда и белые пятна
(с них то и начался наш разговор).

И закончился тем, что Вы, упорно уходя от приведения примера этих пятен, так и не привели ни одного. Напомню, что речь шла о белых пятнах в философии Агни-Йоги.

[АлексУ]

Сообщение от Onix

Эти записи переписаны ЕИР в её дневники, а значит исходят из Высшего Источника. Надо полагать.
...

Полагать не надо - надо знать. А у Вас, как я понял, сведения о Рерихах и всем связанным с ними - где-то на уровне слухов. Эти записи ЕИ перписала не в свой дневник, а в отдельную тетрадь - и никаких определений об их якобы "Высшем Источнике" не давала. Такое определение дали редактора издательства "Сфера", не разобравшись в ситуации. Но это остается на их совести, и к ЕИ отношения не имеет.