Понимание

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Dar

для ясности можно добавить контраста..
представим группу махатм в центре Лондона..

Классическое логическое построение:
Если …… , то ……
Или это же по-другому:
При таком-то условии, такой-то вывод.
Нет условия, нет и вывода – курс средней школы.

В моем утверждении 2 условия:
1. Одинаковое понимание Учения.
2. Считают свое понимание единственно правильным.

Таким образом, Вы, Дар, предлагаете представить группу «махатм» в центре Лондона, которые считают свое понимание единственно правильным?
Извините, Дар, но таковых (предположенных) я могу называть «махатмами» только в кавычках.

Сообщение от Dar

разве кто-то на тот момент может более правильно понимать
идею единения чем они?

Даже, если представить этих «махатм» настоящими, то всегда имеются духи более высокого уровня развития, которые понимают идею единения более правильно. Но слово «правильно» в данном случае стоит понимать очень условно, так как оно в своем прямом значении к ситуации с Высокими Духами не употребимо.
Далее не вижу смысла продолжать разбирать Ваше предположение.

Сообщение от Dar

разве это исключает другие ситуации когда взгляды на самом деле
оказались правильны?..

Это ничего не исключает, так как мир беспределен возможностями.
Но заметьте, Дар, в Учении не употребляется термины «правильный» и «неправильный».
Для агни йога существует только целесообразность и необходимость момента, либо отсутствие таковой целесообразности и необходимости момента.
А оперировать понятием целесообразность, может только человек, хорошо осознающий свои цели, ответственность за стремление к этим целям и ограниченность своего понимания этих целей перед лицом Беспредельности.

А правильность давайте оставим добропорядочным обывателям и сектантам.