Настоящее существует, или это кажется?

[Sapfire]

Сообщение от manihara

Sapfire, а как насчет того, чтобы без иронии вникнуть в то, что есть в вас же самих? Мы говорим о том, что присуще всем и каждый может рассказать что он знает на опыте или хотя бы в теории. Спящее латентное (скрытое) знание не дается просто так.

Я для этого использую не форум... Я бы сказал дальше, на форуме этого не сделаешь...

[Восток]

Сообщение от Sapfire

Я для этого использую не форум... Я бы сказал дальше, на форуме этого не сделаешь...

КАКАЯ РАЗНИЦА ДЛЯ ФИЛОСОФА КАК ОПЕРИРОВАТЬ МЫСЛЯМИ? В общении, в размышлении, в споре, в действии... Для Христа и слово было действием за которое убили. Разница - одна - есть ли философ...
Всё в мире опирается на идеи.

[Sapfire]

Сообщение от Восток

КАКАЯ РАЗНИЦА ДЛЯ ФИЛОСОФА КАК ОПЕРИРОВАТЬ МЫСЛЯМИ? В общении, в размышлении, в споре, в действии... Для Христа и слово было действием за которое убили. Разница - одна - есть ли философ...
Всё в мире опирается на идеи.

Уважаемый Восток! Не путайте Слово Христа (действие) и слово в форуме... Все-таки, есть разница...

[Dar]

13.193. ..Нужно помнить, что каждое слово о единении уже будет
противоядие, уничтожая пространственный яд. Так подумаем о благе
единения.

[Восток]

Сообщение от Sapfire

Уважаемый Восток! Не путайте Слово Христа (действие) и слово в форуме... Все-таки, есть разница...

Ну как он сказал - верующий в меня придёт и больше меня сделает. Это я не к себе конечно же, но к тому, что он сам назначил тенденцию...

[Sapfire]

Сообщение от Восток

Ну как он сказал - верующий в меня придёт и больше меня сделает. Это я не к себе конечно же, но к тому, что он сам назначил тенденцию...

И больше меня проболтает, Вы хотели сказать? Мы же говорим о целесообразности форума. Зачем путаете смыслы?

[Восток]

Сообщение от Sapfire

И больше меня проболтает, Вы хотели сказать? Мы же говорим о целесообразности форума. Зачем путаете смыслы?

Ну если он только болтал, то... Опять же исходя из ваших установок, каждый сам решает что делать и как. Ну можно например качественно, забить гвоздь, можно заработать побольше, можно родить ребёнка и воспитывать его можно делать всё... Но увы самый ужастный дефицит - дефицит качственной истинной философской МЫСЛИ. Убеждения скомканы, мысли путанны, слова в разброд. А ведь всё НАЧИНАЕТСЯ С ИДЕЙ. Поэтому Христос не воевал, не строил, не пилил. Он ведь по большому счёту просто беседовал. А уж что отложится от его бесед то это зависело от его учеников. Так и здесь. Здесь передаются отрывки высокого Учения, а кто и что возьмёт и сделает - другое дело. Ну или как с Вами - в какую позицию встанет... Через это выявляется и суть и становится видна истинная заинтересованность. В чём она?

[Sapfire]

Сообщение от Восток

Ну если он только болтал, то... Опять же исходя из ваших установок, каждый сам решает что делать и как. Ну можно например качественно, забить гвоздь, можно заработать побольше, можно родить ребёнка и воспитывать его можно делать всё... Но увы самый ужастный дефицит - дефицит качственной истинной философской МЫСЛИ. Убеждения скомканы, мысли путанны, слова в разброд. А ведь всё НАЧИНАЕТСЯ С ИДЕЙ. Поэтому Христос не воевал, не строил, не пилил. Он ведь по большому счёту просто беседовал. А уж что отложится от его бесед то это зависело от его учеников. Так и здесь. Здесь передаются отрывки высокого Учения, а кто и что возьмёт и сделает - другое дело. Ну или как с Вами - в какую позицию встанет... Через это выявляется и суть и становится видна истинная заинтересованность. В чём она?

Восток, не приписывайте мне своих мыслеизмышлений (Ну если он болтал...) Никто про Него не говорил, что он болтун. почему все время ставите знак = между беседами Христа и форумом? Еще раз повторяю: не смешивайте... Не подменяйте одно другим... Глупо было вообще сюда вмешиваться. Прошу прощения за нарушенную игру.

[Дмитрий777]

Вот Сапфайр задается вопросом, что нам может дать это знание? Да по большому счету наверное ничего. Хотя нет. Оно нам может дать понимание универсальности законов мироздания. А это уже немало. Ведь так?
А про притчу о колыхании умов. Ну так этот Учитель тоже когда то был молодым монахом и также колыхался ум его.

Сообщение от manihara

Поэтому не явно особенно то, что параллельность наших воплощений должны сочетаться с последовательностью. Это так по-человечески "кажется" и очевидно, но, как я полагаю, не является действительностью.

Говорите не явно? Но законы универсальны и если параллельность сочетается с последовательностью в остальном, то почему не должна сочетаться здесь.
Вот из приведенного Вами отрывка.

1. Однако эти фрагментарные "я" не нанизаны, как бусы, на одну и ту же нить.
2. Скорее, они напоминают различные слои кожуры луковицы или дольки апельсина, соединенные одной жизненной силой и произрастающие в различных реальностях, имея общее начало.
Я не говорю, что личность подобна луковице или апельсину, но хочу лишь обратить ваше внимание на то, что они растут изнутри, увеличиваясь снаружи, то же самое происходит и с фрагментами личности.

Не задумывались чем 1 отличается от 2, и почему предпочтение акцентированно отдается именно второму.
Первое просто последовательность, второе – сочетание последовательности и параллельности.
Сравните с классическим примером одновременной последовательности и параллельности – расходящихся кругов на воде от брошенного камня.

[Sapfire]

Сообщение от Дмитрий777

Вот Сапфайр задается вопросом, что нам может дать это знание? Да по большому счету наверное ничего. Хотя нет. Оно нам может дать понимание универсальности законов мироздания. А это уже немало. Ведь так?
А про притчу о колыхании умов. Ну так этот Учитель тоже когда то был молодым монахом и также колыхался ум его.

Говорите не явно? Но законы универсальны и если параллельность сочетается с последовательностью в остальном, то почему не должна сочетаться здесь.
Вот из приведенного Вами отрывка.

Не задумывались чем 1 отличается от 2, и почему предпочтение акцентированно отдается именно второму.
Первое просто последовательность, второе – сочетание последовательности и параллельности.
Сравните с классическим примером одновременной последовательности и параллельности – расходящихся кругов на воде от брошенного камня.

Дмитрий, а когда приходит понимание (универсальности...)?

[Дмитрий777]

О, какой сумбур.

Сообщение от Sapfire

Дмитрий, а когда приходит понимание (универсальности...)?

Ну вот в такой атмосфере точно никакое понимание нам не грозит. Хотите обсудить что-то, в первую очередь надо успокоиться.

[Восток]

Нелинейно-логическое продолжение беседы:

Когда надлежит сделать выбор, не позволяй мыслям о выгоде колебать твой ум. Принимая во внимание, что все мы предпочитаем лучше жить, чем умереть, это предпочтение определяет и наш выбор. Думая об ожидающем тебя бесчестии, когда ты, стремясь к выгоде, вдруг ошибешься. Подумай о жалкой участи человека, который не добился цели и продолжает жить.

Буси до

[Восток]

Продолжение нелинейной логической цепочки:

Расчетливые умы
Очень расчетливый ум не достоин уважения. Рассчитывать — это значит взвешивать и помнить, что можно потерять и что нужно выиграть. Расчетливый ум никогда не сможет подняться над мыслью о корысти и убытках.
А что есть смерть, как не убыток? Что есть жизнь, как не корысть? Кто рассчитывает, тот корыстен. Поскольку такой человек в любых обстоятсльствах paботает только с корыстной целью, — он должен опасаться смерти. Значит, такой человек — трус.
Кто обучался наукам, у того свободный и острый язык. Но остроты таких людей часто служат маской для их немощного ума. Язык часто защищает их расчетливый ум. И остроумие часто вводят людей в заблуждение, а язык отвлекает уши.

Буси до

[Дмитрий777]

Противник сломлен, Восток. Вы его своими цитатами из Буси До привели в замешательство.

[Дмитрий777]

Сообщение от gog

Еще раз повторяю: объективно только прошлое и будущее. Объективно "настоящее" не существует.

Сообщение от Субхеча

как раз объективно нет ни будущего ни прошлого ни времени, ибо все они есть для кого либо и никак иначе. Есть жизнь, есть осознание жизни.

Вы просто по-разному смотрите на все это. Если не против попробую привести обе точки зрения в единую систему координат, чтобы с одной стороны нагляднее была видна разница, а с другой примирить обе позиции.
Позиция Гога - настоящее лишь точка на бесконечной протяженности времени, миг, как лезвие бритвы режет эту бесконечность на прощлое и будущее. Сама эта точка по причине несуществования ни размеров ни протяженности – она бесконечно мала - -может в некотором смысле также считаться несуществующей.
Имеет смысл только причинно-следственная связь – изменения какой-то сущности является следствием от прошлых причин и в то же время причиной для будущих следствий.
Позиция Субхеча – настоящее лишь точка на бесконечной протяженности времени. Но именно эта точка освещает какой-то участок этой самой бесконечности вперед в будущее, давая тем самым ему существование (нет настоящего нет и будущего), и также освещает какой-то участок в прошлое (в виде памяти этого самого прошлого).
Нет этого света настоящего нет ни будущего ни прошлого. Мрак.
Разница на мой взгляд в следующем. В первой позиции первичен объект – эта протяженность, а субъект вторичен. Во второй наоборот, первично осознание этой протяженности.
Оба взгляда равноценны, можно рассматривать с любой из сторон.
Кому что ближе. Лично мне ближе второе.

Сообщение от Дмитрий777

Поэтому ответ на вопрос "существует ли настоящее?" может звучать и так: "Конечно существует для того, для кого оно является настоящим".

[Субхеча]

Сообщение от Дмитрий777

Позиция Субхеча – настоящее лишь точка на бесконечной протяженности времени. Но именно эта точка освещает какой-то участок этой самой бесконечности вперед в будущее, давая тем самым ему существование (нет настоящего нет и будущего), и также освещает какой-то участок в прошлое (в виде памяти этого самого прошлого)".

Примерно так. Только будующее и прошлое это иллюзии для сознания. Как и время.
Есть жизнь. Есть осознание жизни. Осознание происходит в настоящем.

[Восток]

Сообщение от Субхеча

Примерно так. Только будующее и прошлое это иллюзии для сознания. Как и время.
Есть жизнь. Есть осознание жизни. Осознание происходит в настоящем.

А я думаю так: Граница этого "освещения" и есть иллюзия, ибо проистекает из осознания опять же иллюзорного "своего прошлого" и "своего будущего" (т.е. субьективного) потому как момента осознавания объективного "настоящго" не может быть по причине отсутствия как такового. Это не исчезающе малая точка - это условная точка - примерно равна по длительности математически обозначенной точке. А именно 0(нулю) Если есть хоть малая протяжённость - то это уже отрезок - не точка.
Здесь надо разделить - что есть реальное, а что есть иллюзии "для сознания". Йог должен подразумевать наличие дальних миров. И в пространстве, и во времени, и в инном измерении... В этом концепция его широты(расширения) сознания и возможность эволюции. А это в свою очередь никак не вмещается в рамки "субьективностей" которые условны и ОБОЗНАЧЕНЫ границами нашего Я - Нашей памяти и наших предположений о будущем. Во многих св. писаниях этот намёк проходит так : - "ты не можешь даже представить себе то что будет" ИБО ЭТИ ГРАНИЦЫ И ЕСТЬ НАШЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ и великая ересь отделяющая нас от реальности всеобщего.

[Екатерина А.]

Сообщение от Sapfire

Я для этого использую не форум... Я бы сказал дальше, на форуме этого не сделаешь...

Вы правильно сказали в начале. "Возможно это тоже Путь".
У каждого свой.

[paritratar]

Дмитрий777, думаю, что сочетание посл-ти и паралл-ти жизней вполне приемлемое объяснение еще нами неосознаваемого. Но это не все. Где-то один из Махатм говорил, что череду жизней можно сравнить с флаконом духов, где каждая жизнь привносит свой аромат ко всем другим жизням. Т.е. прошлые, нынешние, будущие жизни все это уже сейчас есть,существует и т.д. И человек может сконцентрироваться на любой из своих жизней как прошлой, как будущей, так и нынешней, что и происходит.

Сапфир, не знаю, что именно вы не можете сделать, но уверен, что умеющий это (то что вы имеете в виду) делать где-то там, сделает это и на форуме и где угодно...

[Дмитрий777]

Сообщение от manihara

Дмитрий777, думаю, что сочетание посл-ти и паралл-ти жизней вполне приемлемое объяснение еще нами неосознаваемого. Но это не все. Где-то один из Махатм говорил, что череду жизней можно сравнить с флаконом духов, где каждая жизнь привносит свой аромат ко всем другим жизням. Т.е. прошлые, нынешние, будущие жизни все это уже сейчас есть,существует и т.д. И человек может сконцентрироваться на любой из своих жизней как прошлой, как будущей, так и нынешней, что и происходит.

Конечно, ведь последовательность или параллельность (воплощений) не означает их полной взаимной изолированности.