Заявление СибРО по поводу докторской диссертации В.А.Росова

Владимир Чернявский · 17.10.2007, 18:12

Цитата:

Сообщение от абрикос

...НКР получал четкие указания и выполнял часть Плана. Конечно он учитывал многочисленные силы,
и политические в том числе, учитывал с одной единственной целью - ПЛАН должен быть выполнен. Если кто-то считает это политикой. Ну что ж - это его право. Я так не считаю. Духовный водитель - выше этого.

Ганди использовал политические методы для реализации своего Плана. Это нисколько не умоляет его как духовного лидера.
Так и Рерихи использовали политику для реализации собственного Плана. Почему это должно умолять Рерихов – мне не понятно.

абрикос · 18.10.2007, 02:49

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Цитата:

Сообщение от абрикос

...НКР получал четкие указания и выполнял часть Плана. Конечно он учитывал многочисленные силы,
и политические в том числе, учитывал с одной единственной целью - ПЛАН должен быть выполнен. Если кто-то считает это политикой. Ну что ж - это его право. Я так не считаю. Духовный водитель - выше этого.

Ганди использовал политические методы для реализации своего Плана. Это нисколько не умоляет его как духовного лидера.
Так и Рерихи использовали политику для реализации собственного Плана. Почему это должно умолять Рерихов – мне не понятно.

Речь шла о нем как о политике. Я так не считаю.А он вот именно был духовный водитель который учитывал и политику тоже. Вот именно так для меня понятно. Для вас не знаю.

Владимир Чернявский · 18.10.2007, 06:37

Цитата:

Сообщение от абрикос

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Цитата:

Сообщение от абрикос

...НКР получал четкие указания и выполнял часть Плана. Конечно он учитывал многочисленные силы,
и политические в том числе, учитывал с одной единственной целью - ПЛАН должен быть выполнен. Если кто-то считает это политикой. Ну что ж - это его право. Я так не считаю. Духовный водитель - выше этого.

Ганди использовал политические методы для реализации своего Плана. Это нисколько не умоляет его как духовного лидера.
Так и Рерихи использовали политику для реализации собственного Плана. Почему это должно умолять Рерихов – мне не понятно.

Речь шла о нем как о политике. Я так не считаю.А он вот именно был духовный водитель который учитывал и политику тоже. Вот именно так для меня понятно. Для вас не знаю.

Иными словами, духовный лидер при необходимости (для реализации Плана) может выступать и в роли политика.

абрикос · 18.10.2007, 07:41

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Иными словами, духовный лидер при необходимости (для реализации Плана) может выступать и в роли политика.

Он вмешивается в дела государства, и его назовут политиком. Например Сергия Радонежского. Как и Ганди, я бы это назвала молитва в действии. Это была жертва.
"Вы спрашиваете – что значит истинная гибель Ганди? Ганди пережил себя. Святые с полумерами отжили свой век. Призывы к пассивной жертвенности не могут никого зажечь, никого воодушевить к действенному подвигу. Нужны вожди, не боящиеся встать на защиту добра и справедливости. Ганди пал жертвой озлобленного фанатика, которых очень много в Индии и особенно среди мусульман. Мы были свидетелями зверской расправы мусульман с индусами и обратно. Наша прекрасная долина обратилась в долину ужасов. (18.07.49 ПЕИР)
Елена Ивановна писала что после своей смерти Ганди стал Спасителем Мира.

Так насколько слово "политик" отображает жертву Ганди?! Для объяснения многогранности действий этих Индивидуальностей, да я считаю можно и нужно говорить о том какие грани Жизни затрагивали они свое деятельностью. Но считать их политиками я считаю что это умаление.

Sagittari · 18.10.2007, 10:47

Цитата:

Сообщение от абрикос

Цитата:

Сообщение от Владимир Чернявский

Цитата:

Сообщение от абрикос

...НКР получал четкие указания и выполнял часть Плана. Конечно он учитывал многочисленные силы,
и политические в том числе, учитывал с одной единственной целью - ПЛАН должен быть выполнен. Если кто-то считает это политикой. Ну что ж - это его право. Я так не считаю. Духовный водитель - выше этого.

Ганди использовал политические методы для реализации своего Плана. Это нисколько не умоляет его как духовного лидера.
Так и Рерихи использовали политику для реализации собственного Плана. Почему это должно умолять Рерихов – мне не понятно.

Речь шла о нем как о политике. Я так не считаю.А он вот именно был духовный водитель который учитывал и политику тоже. Вот именно так для меня понятно. Для вас не знаю.

Предлагаю закрыть вопрос о том, что такое ПОЛИТИКА (def.).
Каждый останется на своем уровне компетентности.
Кому-то авторитет - умный словарь, кому- то - мудрая цитата, кому-то - заявление "иерарха"

.
Все варианты имеют право на существование.
Единственно призываю: НЕ ОТРИЦАТЬ, НЕ УМАЛЯТЬ и НЕ СУДИТЬ исключительно в своих контекстах (в отрыве от контекста авторов, имеющих благие побуждения в непростом научном творчестве).

АлексУ · 18.10.2007, 19:37

Цитата:

Сообщение от Sagittari

...
Предлагаю закрыть вопрос о том, что такое ПОЛИТИКА (def.).
Каждый останется на своем уровне компетентности.
Кому-то авторитет - умный словарь, кому- то - мудрая цитата, кому-то - заявление "иерарха"

.
Все варианты имеют право на существование.
...

А при чем здесь вообще отвлеченное понятие "политика"?! Вопрос ведь не в том, называть Н.К. политиком, или нет. Вопрос в том, какие действия и намерения приписывает Росов Николаю Константиновичу. И как он эти свои "гипотезы" доказывает, или не доказывает в своей диссертации.
Претензии ученых, поддержавших МЦР, к диссертации В.А.Росова вполне конкретны. Они изложены в одном из писем МЦР в ВАК:

Цитата:

В результате, при помощи ВАК в ранг научной истины возводятся клеветнические утверждения о деятельности Н.К. Рериха, содержащиеся в диссертации В.А. Росова:

1) подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К. Рериха «Новая Страна» («будущая страна Великой Культуры») на «создание в 20-30-е годы прошлого века нового государства в Центральной Азии» (стр. дис. 19, 32, 53, 363, 364);

2) утверждение о стремлении Н.К. Рериха создать новое государство вооруженным путем (стр. дис. 53, 80, 81, 201);

3) для ведения военных действий по захвату территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета, необходимых для создания нового государства, В.А. Росов приписывает Н.К. Рериху и Ю.Н. Рериху стремление собрать армию (стр. дис. 196, 228, 231–234, 236–237);

4) Н.К.Рерих в диссертации В.А. Росова представлен союзником Японии в войне против СССР (стр. дис. 40, 194, 196–197, 200, 205);

5) в диссертации Рерихи показаны противниками признания СССР международным сообществом (стр. дис. 184);

6) фальсификация диссертантом целей Центрально–Азиатской и Маньчжурской экспедиций Н.К. Рериха (стр. дис. 19, 32, 136–137,364);

7) превращение В.А. Росовым Пакта Рериха – величайшего культурного проекта прошлого века – в средство создания независимого государства (стр. дис. 6, 262);

деятельность Н.К. Рериха, направленная на организацию кооперативов, представлена в диссертации как предварительные шаги по пути создания нового государства (стр. дис. 276);

9) В.А. Росов представляет Н.К. Рериха сотрудничающим с ОГПУ, хотя во вступительной части диссертации утверждает обратное (стр. дис. 8–9, 138, 141);

10) диссертант незаконно использует записи из дневников Е.И. Рерих, которая запретила публиковать еще неизданную их часть ранее, чем через 100 лет после ее смерти (1955 г.). При этом смысл записей В.А. Росов подвергает фальсификации и подлогу (стр. дис. 124).

Цитаты из диссертации, подтверждающие вышесказанное, прилагаем. Еще раз обращаем Ваше внимание на то, что данные утверждения В.А. Росова являются его измышлениями и не имеют в диссертации никаких доказательств. Следует отметить, что данные измышления не включены диссертантом в его автореферат.

Девять конкретных пунктов, порочящих имя и достоинство Н.К.Рериха, которые В.А.Росов в своей диссертации выдвигает, и не доказывает. МЦР вот здесь приводит цитаты из диссертации Росова по каждому из этих пунктов.
Так давайте эту конкретику и обсудим, а не отвлеченное понятие "политик".

andrush_254 · 18.10.2007, 20:25

А разве Исус не был и политиком? Если не был, то политки - фарисеи и садукеи - и не обратили бы на него внимания. Но почуяв, как зашатались под ними кресла, они убили Христа, осознавая для себя в Христе политическую силу, прежде всего. Я уже говорил не раз - дух и материя едины. Не надо разделять. Если кто-то говорит, что я не занимаююсь политикой, это значит, что либо его голос неумно отдан кому-то из непроявленных политиков, прибирающих к рукам безвольных простаков и профанов, либо, если он не простак, он хитрит.

Migrant · 21.10.2007, 12:18

На днях мне позвонили друзья и сказали, что В. Росов в тертий раз защитил свою докторскую диссертацию.

Migrant · 22.10.2007, 07:58

Политика – это концентрированная экономика. Так по Марксу. Если вы, Абрикоса, с головой и ногами, а также руками - находитесь в делах, которые так или иначе могут повлиять на ход Экономики, то вы вместе с зубной щёткой – политик! Поэтому Христос своими делами повернул не только экономику Иудеи, но и всё остальное (на счёт зубной щётки, честно говоря, не знаю). Даже то, что само государство пришлось восстанавливать спустя тысячи лет – причина во многом и Его.
Ну и по поводу нас грешных. Политики ли мы? Иногда 25 Панфиловцев решают исход битвы. Были люди, которые выполнив норму за всю бригаду, стали родоначальниками Стахановского движения. И был мужик, по фамилии Прокруст, который тоже вошёл в Историю… Слава Богу, что не в Политику. А ещё доктор Гильотен и инженер Гровер. Но время одиночек, возможно, прошло. Хотя 20 лет назад один человек сказал: «Борис, ты не прав!» Зря не послушались.
И хотя я не претендую на историческую миссию, но всё же скажу: «Абрикоса, ты не права!»

абрикос · 22.10.2007, 08:22

Опять двадцать пять. Ну тогда мигрант мне просто непонятно почему АЙ назвали АЙ-ой. Назвали бы сразу "Политика"

. Права я, права мигрант. Хотя мне понятно когда человек для осмысления Высшего проводит аналогию с низшим.

Sagittari · 22.10.2007, 13:43

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

Сообщение от Sagittari

...
Предлагаю закрыть вопрос о том, что такое ПОЛИТИКА (def.).
Каждый останется на своем уровне компетентности.
Кому-то авторитет - умный словарь, кому- то - мудрая цитата, кому-то - заявление "иерарха"

.
Все варианты имеют право на существование.
...

А при чем здесь вообще отвлеченное понятие "политика"?! Вопрос ведь не в том, называть Н.К. политиком, или нет. Вопрос в том, какие действия и намерения приписывает Росов Николаю Константиновичу. И как он эти свои "гипотезы" доказывает, или не доказывает в своей диссертации.
Претензии ученых, поддержавших МЦР, к диссертации В.А.Росова вполне конкретны. Они изложены в одном из писем МЦР в ВАК:

Цитата:

В результате, при помощи ВАК в ранг научной истины возводятся клеветнические утверждения о деятельности Н.К. Рериха, содержащиеся в диссертации В.А. Росова:

1) подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К. Рериха «Новая Страна» («будущая страна Великой Культуры») на «создание в 20-30-е годы прошлого века нового государства в Центральной Азии» (стр. дис. 19, 32, 53, 363, 364);

2) утверждение о стремлении Н.К. Рериха создать новое государство вооруженным путем (стр. дис. 53, 80, 81, 201);

3) для ведения военных действий по захвату территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета, необходимых для создания нового государства, В.А. Росов приписывает Н.К. Рериху и Ю.Н. Рериху стремление собрать армию (стр. дис. 196, 228, 231–234, 236–237);

4) Н.К.Рерих в диссертации В.А. Росова представлен союзником Японии в войне против СССР (стр. дис. 40, 194, 196–197, 200, 205);

5) в диссертации Рерихи показаны противниками признания СССР международным сообществом (стр. дис. 184);

6) фальсификация диссертантом целей Центрально–Азиатской и Маньчжурской экспедиций Н.К. Рериха (стр. дис. 19, 32, 136–137,364);

7) превращение В.А. Росовым Пакта Рериха – величайшего культурного проекта прошлого века – в средство создания независимого государства (стр. дис. 6, 262);

деятельность Н.К. Рериха, направленная на организацию кооперативов, представлена в диссертации как предварительные шаги по пути создания нового государства (стр. дис. 276);

9) В.А. Росов представляет Н.К. Рериха сотрудничающим с ОГПУ, хотя во вступительной части диссертации утверждает обратное (стр. дис. 8–9, 138, 141);

10) диссертант незаконно использует записи из дневников Е.И. Рерих, которая запретила публиковать еще неизданную их часть ранее, чем через 100 лет после ее смерти (1955 г.). При этом смысл записей В.А. Росов подвергает фальсификации и подлогу (стр. дис. 124).

Цитаты из диссертации, подтверждающие вышесказанное, прилагаем. Еще раз обращаем Ваше внимание на то, что данные утверждения В.А. Росова являются его измышлениями и не имеют в диссертации никаких доказательств. Следует отметить, что данные измышления не включены диссертантом в его автореферат.

Девять конкретных пунктов, порочящих имя и достоинство Н.К.Рериха, которые В.А.Росов в своей диссертации выдвигает, и не доказывает. МЦР вот здесь приводит цитаты из диссертации Росова по каждому из этих пунктов.
Так давайте эту конкретику и обсудим, а не отвлеченное понятие "политик".

Поверьте, Уважаемый,
точка зрения МЦР предельна ясна.
Перечитайте данную тему - найдете ответы на очередные нападки в статьях-постах Вам оппозицонных.
Сколько же можно "мурыжить" человека? От чего такая нелюбовь?
Инквизицией запахло...
Три раза защищаться (!!!) ...и все грязи мало...
Уверен и в четвертый, и пятый защитится!

АлексУ · 22.10.2007, 14:02

Цитата:

Сообщение от Sagittari

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Претензии ученых, поддержавших МЦР, к диссертации В.А.Росова вполне конкретны. Они изложены в одном из писем МЦР в ВАК:

Цитата:

В результате, при помощи ВАК в ранг научной истины возводятся клеветнические утверждения о деятельности Н.К. Рериха, содержащиеся в диссертации В.А. Росова:

1) подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К. Рериха «Новая Страна» («будущая страна Великой Культуры») на «создание в 20-30-е годы прошлого века нового государства в Центральной Азии» (стр. дис. 19, 32, 53, 363, 364);

2) утверждение о стремлении Н.К. Рериха создать новое государство вооруженным путем (стр. дис. 53, 80, 81, 201);

3) для ведения военных действий по захвату территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета, необходимых для создания нового государства, В.А. Росов приписывает Н.К. Рериху и Ю.Н. Рериху стремление собрать армию (стр. дис. 196, 228, 231–234, 236–237);

4) Н.К.Рерих в диссертации В.А. Росова представлен союзником Японии в войне против СССР (стр. дис. 40, 194, 196–197, 200, 205);

5) в диссертации Рерихи показаны противниками признания СССР международным сообществом (стр. дис. 184);

6) фальсификация диссертантом целей Центрально–Азиатской и Маньчжурской экспедиций Н.К. Рериха (стр. дис. 19, 32, 136–137,364);

7) превращение В.А. Росовым Пакта Рериха – величайшего культурного проекта прошлого века – в средство создания независимого государства (стр. дис. 6, 262);

деятельность Н.К. Рериха, направленная на организацию кооперативов, представлена в диссертации как предварительные шаги по пути создания нового государства (стр. дис. 276);

9) В.А. Росов представляет Н.К. Рериха сотрудничающим с ОГПУ, хотя во вступительной части диссертации утверждает обратное (стр. дис. 8–9, 138, 141);

10) диссертант незаконно использует записи из дневников Е.И. Рерих, которая запретила публиковать еще неизданную их часть ранее, чем через 100 лет после ее смерти (1955 г.). При этом смысл записей В.А. Росов подвергает фальсификации и подлогу (стр. дис. 124).

Цитаты из диссертации, подтверждающие вышесказанное, прилагаем. Еще раз обращаем Ваше внимание на то, что данные утверждения В.А. Росова являются его измышлениями и не имеют в диссертации никаких доказательств. Следует отметить, что данные измышления не включены диссертантом в его автореферат.

Девять конкретных пунктов, порочящих имя и достоинство Н.К.Рериха, которые В.А.Росов в своей диссертации выдвигает, и не доказывает. МЦР вот здесь приводит цитаты из диссертации Росова по каждому из этих пунктов.
Так давайте эту конкретику и обсудим, а не отвлеченное понятие "политик".

Поверьте, Уважаемый,
точка зрения МЦР предельна ясна.
Перечитайте данную тему - найдете ответы на очередные нападки в статьях-постах Вам оппозицонных.
Сколько же можно "мурыжить" человека? От чего такая нелюбовь?
Инквизицией запахло...
Три раза защищаться (!!!) ...и все грязи мало...
Уверен и в четвертый, и пятый защитится!

Какие нападки, Уважаемый?! Я привел девять конкретных пунктов по диссертации Росова, вызвавшие у ученных вопросы. Какие нападки, это призыв к научной дискуссии. Не от меня к вам, а от ученых к Росову. Росов от научной дискуссии уклоняется, и называет это нападками.
Скажите, пожалуйста, на третьей защите присутствовали оппоненты от МЦР? Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?
А к вам у меня отдельный вопрос. Вы поддерживаете Росова как человека? Или вы полностью согласны с приведенными 9-ю пунктами из его диссертации? И не считаете их принижением имени и достоинства Н.К.Рериха? Той самой грязью ...

Sagittari · 22.10.2007, 16:17

1) Человек является носителем деятельности, следовательно судить надо по делам. Они же в свою очередь создают СУТЬ человека. Немало важно смотреть не только на труд, но и на его носителя, в контексте всей его деятельности.
2) Неуважения НЕ ВИЖУ, так как Росов многими трудами показал свое глубокое и проникновенное отношение к личности Н.К.Р. Его же пытаются обвинить в обратном ТЕ, КТО НЕ СПОСОБЕН ВОСПРИНЯТЬ до сих пор не исследованные АСПЕКТЫ В МНОГОГРАННОЙ ЛИЧНОСТИ Н.К.Р.

А фальсификацию урывочных цитат с собственными измышлениями можно любую подготовить!

Sagittari · 22.10.2007, 19:48

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Цитата:

Сообщение от Sagittari

Цитата:

Сообщение от АлексУ

Претензии ученых, поддержавших МЦР, к диссертации В.А.Росова вполне конкретны. Они изложены в одном из писем МЦР в ВАК:

Цитата:

В результате, при помощи ВАК в ранг научной истины возводятся клеветнические утверждения о деятельности Н.К. Рериха, содержащиеся в диссертации В.А. Росова:

1) подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К. Рериха «Новая Страна» («будущая страна Великой Культуры») на «создание в 20-30-е годы прошлого века нового государства в Центральной Азии» (стр. дис. 19, 32, 53, 363, 364);

2) утверждение о стремлении Н.К. Рериха создать новое государство вооруженным путем (стр. дис. 53, 80, 81, 201);

3) для ведения военных действий по захвату территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета, необходимых для создания нового государства, В.А. Росов приписывает Н.К. Рериху и Ю.Н. Рериху стремление собрать армию (стр. дис. 196, 228, 231–234, 236–237);

4) Н.К.Рерих в диссертации В.А. Росова представлен союзником Японии в войне против СССР (стр. дис. 40, 194, 196–197, 200, 205);

5) в диссертации Рерихи показаны противниками признания СССР международным сообществом (стр. дис. 184);

6) фальсификация диссертантом целей Центрально–Азиатской и Маньчжурской экспедиций Н.К. Рериха (стр. дис. 19, 32, 136–137,364);

7) превращение В.А. Росовым Пакта Рериха – величайшего культурного проекта прошлого века – в средство создания независимого государства (стр. дис. 6, 262);

деятельность Н.К. Рериха, направленная на организацию кооперативов, представлена в диссертации как предварительные шаги по пути создания нового государства (стр. дис. 276);

9) В.А. Росов представляет Н.К. Рериха сотрудничающим с ОГПУ, хотя во вступительной части диссертации утверждает обратное (стр. дис. 8–9, 138, 141);

10) диссертант незаконно использует записи из дневников Е.И. Рерих, которая запретила публиковать еще неизданную их часть ранее, чем через 100 лет после ее смерти (1955 г.). При этом смысл записей В.А. Росов подвергает фальсификации и подлогу (стр. дис. 124).

Цитаты из диссертации, подтверждающие вышесказанное, прилагаем. Еще раз обращаем Ваше внимание на то, что данные утверждения В.А. Росова являются его измышлениями и не имеют в диссертации никаких доказательств. Следует отметить, что данные измышления не включены диссертантом в его автореферат.

Девять конкретных пунктов, порочящих имя и достоинство Н.К.Рериха, которые В.А.Росов в своей диссертации выдвигает, и не доказывает. МЦР вот здесь приводит цитаты из диссертации Росова по каждому из этих пунктов.
Так давайте эту конкретику и обсудим, а не отвлеченное понятие "политик".

Поверьте, Уважаемый,
точка зрения МЦР предельна ясна.
Перечитайте данную тему - найдете ответы на очередные нападки в статьях-постах Вам оппозицонных.
Сколько же можно "мурыжить" человека? От чего такая нелюбовь?
Инквизицией запахло...
Три раза защищаться (!!!) ...и все грязи мало...
Уверен и в четвертый, и пятый защитится!

Какие нападки, Уважаемый?! Я привел девять конкретных пунктов по диссертации Росова, вызвавшие у ученных вопросы. Какие нападки, это призыв к научной дискуссии. Не от меня к вам, а от ученых к Росову. Росов от научной дискуссии уклоняется, и называет это нападками.
Скажите, пожалуйста, на третьей защите присутствовали оппоненты от МЦР? Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?
А к вам у меня отдельный вопрос. Вы поддерживаете Росова как человека? Или вы полностью согласны с приведенными 9-ю пунктами из его диссертации? И не считаете их принижением имени и достоинства Н.К.Рериха? Той самой грязью ...

На некоторые Ваши вопросы - мои не желающие никого задеть или осудить ремарки:
1) "Скажите, пожалуйста, на третьей защите присутствовали оппоненты от МЦР?"

На третьей перезащите в Академии наук, в ту среду? - конечно!
Шапошникова, Воронцов, Стеценко, Фролов,...
Это была блестящая победа Росова и явное поражение оппонентов (in my opinion

)

2) "Или хотя бы их вопросы по содержанию диссертации озвучивались?"

Честно говоря вопросы редко попадали в научное русло, к сожалению перерастая в фанатичные риторически-оценочные: "Росов, почему Вы так не любите Рериха?" Или:
"Зачем Вы его оболгали?".

Dar · 22.10.2007, 20:32

Цитата:

Сообщение от migrant

На днях мне позвонили друзья и сказали, что В. Росов в тертий раз защитил свою докторскую диссертацию.

Цитата:

Сообщение от Sagittari

Уверен и в четвертый, и пятый защитится!

по моему если диссертация защищена, она больше не нуждается
в защите...

Sagittari · 22.10.2007, 20:40

Цитата:

Сообщение от Dar

Цитата:

Сообщение от migrant

На днях мне позвонили друзья и сказали, что В. Росов в тертий раз защитил свою докторскую диссертацию.

Цитата:

Сообщение от Sagittari

Уверен и в четвертый, и пятый защитится!

по моему если диссертация защищена, она больше не нуждается
в защите...

Причем ТРИ РАЗА!!! Последний раз - в присутствии аж самых уважаемых оппонентов (можно даже сказать "Первоисточников критики", имеющих возможность задать все ими же сформулированные вопросы).
Dixi.

Николай А. · 22.10.2007, 20:41

Цитата:

Сообщение от Dar

по моему если диссертация защищена, она больше не нуждается
в защите...

Она не утверждена ВАК.