Кто мы или что мы? Версия о смысле жизни

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Где ответ на вопрос:
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?
Да или нет?

*Задумчиво* Я тут заметил интересную инициативу: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...num=1174092570

Патент, а вы не против продемонстрировать своё знание критикуемого предмета? А то знаете, бывают "опровергатели" слабо знакомые с предметом опровержения. Я предлагаю вам решить три простых задачи по МКТ и показать тем самым, что МКТ вы знаете. Решение этих задач не будет означать, что вы согласны с МКТ, оно лишь покажет, что вы знаете о чём говорите.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

*Задумчиво* Я тут заметил интересную инициативу: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...num=1174092570

Патент, а вы не против продемонстрировать своё знание критикуемого предмета? А то знаете, бывают "опровергатели" слабо знакомые с предметом опровержения. Я предлагаю вам решить три простых задачи по МКТ и показать тем самым, что МКТ вы знаете. Решение этих задач не будет означать, что вы согласны с МКТ, оно лишь покажет, что вы знаете о чём говорите.

Юрий: Вы не заметили другую!
«А хотите, я на одном примере покажу, что лично ваши «да» и «нет», как оценка рецензента по физике ничего не стоят?
Ответьте на один вопрос по самому заурядному, т.е. самому обычному физическому процессу.
Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?»
Да или нет?
Пока я так и не увидел вашего ответа.
Покажите, что вы действительно знаете то, что защищаете.

[Djay]

Сообщение от Патент

Вы имеете ясное представление о том, как в деталях по МКТ организуется атмосферное давление воздуха? То есть вы в деталях можете объяснить, каким образом молекула воздуха, находящаяся на высоте 1км, оказывает непосредственное, а не косвенное, давление на землю?»

А вопросец-то поставлен некорректно. Раз уж берем одну молекулу воздуха (хотя нужно было бы точно указать, какой именно газ рассматриваем), то нужно взять и не землю, а одну молекулу земли (фигня конечно, но ради принципа!). Вот. И тогда рассматривать, кто и как на кого "давит" с высоты 1км.

[Патент]

Сообщение от Djay

А вопросец-то поставлен некорректно. Раз уж берем одну молекулу воздуха (хотя нужно было бы точно указать, какой именно газ рассматриваем), то нужно взять и не землю, а одну молекулу земли (фигня конечно, но ради принципа!). Вот. И тогда рассматривать, кто и как на кого "давит" с высоты 1км.

Юрий:
Корректно, корректно!!!
Вы что, считаете, что молекула воздуха с высоты 1км притягивается с той силой (с которой она давит на нижерасположенные) с которой она притягивается к одной молекуле земли?
Сами не искажайте принцип!

Если кто считает, что атомы газов не объединены в молекулы воздуха, то можно разделить давление на составляющие. Сумма не должна измениться. Но вопрос то в принципе - как это происходит по МКТ!!! Если следует разделить, делите. Но покажите то, что я спрашиваю. Как по МКТ в деталях происходит сам механизм давления молекулы воздуха (атомов её составляющих) на землю, если она (они) в это время находятся на высоте 1 км?
Вам сам вопрос ясен? Если кому не ясен свой же ответ на этот вопрос, то это и есть ответ на данный вопрос.
Но, вопрос задан конкретно Проходил мимо.
А поскольку он уже долго не может его дать, то и это можно уже считать ответом. Нет у него приемлемого для МКТ объяснения. Вот и весь его ответ

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Но, вопрос задан конкретно Проходил мимо.
А поскольку он уже долго не может его дать, то и это можно уже считать ответом. Нет у него приемлемого для МКТ объяснения. Вот и весь его ответ

Что вы, я легко могу на него ответить. Это просто как дважды два. Однако я уже убедился, что даже таких простых вещей вы понять не можете.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Что вы, я легко могу на него ответить. Это просто как дважды два. Однако я уже убедился, что даже таких простых вещей вы понять не можете.

Юрий:
Вы рассмотрели все варианты ухода от ответа на этот вопрос? И что! В них не нашлось ни одного без приуменьшения, точнее, без оскорбления умственных способностей собеседника?
Или вы сразу приняли этот вариант уклонения от ответа, так как он налагает превентивно и авансом всю ответственность за непонимание вашего ответа не на отвечающего, а на читателя.?
Вы, наверное, считаете, что те, кто не знает хорошо математики, в принципе не может быть умным человеком?
Да, я не знаю математику достаточно хорошо! Но! Я, задавая свой вопрос, намеревался и намереваюсь увидеть ответ без всякой примеси математики. Сама трактовка вопроса на это настраивает.
Вы дайте свой простой ответ, а дальше видно будет насколько он сложен для понимания.
Кстати, из нескольких ответов на один и тот же вопрос более приемлемым всегда считалось более понятное.
А вы так и не ответили на другой вопрос, который я задавал вам неоднократно. Вам ясно образование газового давления, и в частности атмосферного, по ТТЭ?
Если что непонятно, то укажите что и я дам вам более подробное пояснение.

[Проходил мимо]

Вы, наверное, считаете, что те, кто не знает хорошо математики, в принципе не может быть умным человеком?

Я считаю, что не стоит браться критиковать теорию предварительно с ней не ознакомившись. Невозможно ознакомиться с МКТ не зная её математического аппарата.

Вы дайте свой простой ответ, а дальше видно будет насколько он сложен для понимания.

Простых ответов здесь может быть море. Например один из них:
Есть хоккейное поле. У левых ворот стоит хоккеист с шайбой (Шайба 1).
1. Хоккеист бьет по шайбе 1. Шайба скользит по льду и ударяется об правый борт.
2. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). Хоккеист бьет по шайбе 1 (ш1), она ударяет ш2 и ш2 бьет о борт.
3. В центре поля стоит шайба 2 (ш2). На правой половине поля стоит шайба 3 (ш3). Хоккеист бьет по ш1, ш1 ударяет ш2, ш2 ударяет ш3, ш3 бьет о борт.
4 ...
И так далее.

НО!. Вы ведь тут же полезете оспаривать наглядный пример как будто это не пример для понимания процесса, а сама теория:
- Какой такой хоккеист, по молекулам никто же не бьет!
- Молекулы не стоят, а шайбы в начале стоят!
- Молекул очень много, а шайб всего одна-две-три!
- Шайбы трутся об лёд! Удар не абсолютно упругий!
- ...
И так далее.

То есть вы не понимаете разницы между образным объяснением "на пальцах", когда делается куча приближений чтобы стала понятна суть и реальной моделью.

А вообще, знаете что. Поищите в интернете программу моделирующую движение небольшого числа молекул "по МКТ". Как посмотрите разок, сразу исчезнет куча вопросов, в том числе и про атмосферное давление.

Кстати, из нескольких ответов на один и тот же вопрос более приемлемым всегда считалось более понятное.

В физике "приемлемым" считается не "наиболее понятное", а наиболее соответствующее экспериментальным данным Если бы приемлимым считалось "наиболее понятное", то у нас сейчас не было бы Квантовой Теории, а значит и компьютеров, мобильных телефонов и прочих мелких радостей жизни