Кто мы или что мы? Версия о смысле жизни

[Проходил мимо]

Сообщение от Владимир Чернявский

Думаю, что это не так. По характеру вопросов задача теста - выяснить входит ли человек в рамки современной академической науки.

Увы, сейчас не 19й век и невозможно быть физиком без соответствующего образования. Это я говорю как человек, не по наслышке знакомый научной работой.

Представьте себе, что вам дали несколько точек и попросили построить функцию, проходящую через них. Точки - экспериментальные данные, Функция - теория. Если в 19 веке были десятки точек, то сейчас их десятки тысяч (образно). И не имея представления об этих точках невозможно грамотно проводить через них функции.

Приведу пример - сейчас в интернете можно найти очень много попыток опровержения СТО. И чаще всего опровергатели думают, что СТО только на опытах Майкельсона! Они даже не знают о миллионах экспериментов в области ядерной физики, служащих надежным подтверждением СТО.

Ну и кроме того, 10 вопросов из 18 не имеют отношения к вхождению в академическую науку:

8 ) Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?
9) Было ли вашей целью сделать фундаментальное открытие по теме ТТЭ?
10) Имеются ли в ваших публикациях благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?
12) Можно ли изложить сведения, сообщаемые вами, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов ВУЗа?
13) Опровергаете ли вы общепринятые теории?
14) Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в предоставленных материалах?
15) Опираетесь ли вы при доказательстве правильности сообщаемых вами сведений на общие философские и методологические соображения?
16) Приведет ли реализация предлагаемых вами сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?
17) Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?
18 ) Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Проходил мимо

Увы, сейчас не 19й век и невозможно быть физиком без соответствующего образования. Это я говорю как человек, не по наслышке знакомый научной работой.

Вы же понимаете, что "корочка" об окончании физтеха, не гарантирует того, что ее хозяин является ученым. Но, именно с точки зрения академической номенклатуры человек, не прошедший всю иерархию академической системы не может считаться ученым.

Сообщение от Проходил мимо

Ну и кроме того, 10 вопросов из 18 не имеют отношения к вхождению в академическую науку:

Перечисленные вопросы выявляют, скорее не шарлатанство, а амбициозность испытываемого.

[Проходил мимо]

Вы же понимаете, что "корочка" об окончании физтеха, не гарантирует того, что ее хозяин является ученым.

Да, вы абсолютно правы. Именно поэтому в тесте не один вопрос, а 18. И господин Шипов несмотря на "корочку" физ-фака МГУ тест не проходит.

Но, именно с точки зрения академической номенклатуры человек, не прошедший всю иерархию академической системы не может считаться ученым.

У Эйнштейна с этим были проблемы, но тест он успешно прошел.

Перечисленные вопросы выявляют, скорее не шарлатанство, а амбициозность испытываемого.

8 ) Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?

Тут всё понятно. Если работы закрытые, значит есть подтасовки, которые надо скрывать. А еще налет тайны способствует продаваемости "совершенно секретных технологий".

12) Можно ли изложить сведения, сообщаемые вами, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов ВУЗа?

Часто используемый лжеучеными метод - напускная наукообразность. Торсионные, микролептонные поля, и.т.д.

13) Опровергаете ли вы общепринятые теории?

Принцип соответствия. Новая теория должна в пределе переходить в старую. (Квантовая механика в пределе h_bar->0 переходит в классическую, СТО при c->0 переходит в галлилееву относительность)

14) Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в предоставленных материалах?

Действительно, если есть подтасова, то зачем давать на проверку? Вдруг найдут?

15) Опираетесь ли вы при доказательстве правильности сообщаемых вами сведений на общие философские и методологические соображения?

Часто используемый лжеучеными метод, когда обосновывать надо, а нечем.

16) Приведет ли реализация предлагаемых вами сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?

Господа шарлатаны очень активно продвигают вечные двигатели и летающие тарелки.

17) Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?

Придумать свои правила и процедуры - часто используемый ход для маскировки подтасовок.

18 ) Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).

Лженаука обещает результат "здесь и сейчас". Когда же Фарадея спросили, какой толк от его теории электричества, он ответил: "Какой толк от новорожденного?"

[Swark]

Сообщение от Проходил мимо

Приведу пример - сейчас в интернете можно найти очень много попыток опровержения СТО. И чаще всего опровергатели думают, что СТО только на опытах Майкельсона! Они даже не знают о миллионах экспериментов в области ядерной физики, служащих надежным подтверждением СТО.

-Анизотропия скорости света-
В Европейском центре по изучению синхротронного излучения ESRF (г.Гренобль, Франция) группой исследователей из Армении, России, Италии и Франции выполнен эксперимент по поиску возможной анизотропии скорости света по отношению к выделенной системе отсчета, связанной с реликтовым излучением. Изучалось комптоновское рассеяние лазерного света на пучке электронов от ускорителя с энергиями 6ГэВ. Если ранее в подобных экспериментах анизотропии не наблюдалось, то в новом эксперименте получен положительный результат с достоверностью 10 стандартных отклонений над уровнем фона. Отмечались суточные вариации сигнала, возможно связанные с вращением Земли и, соответственно, с изменением ориентации установки по отношению к направлению движения Земли относительно реликтового излучения (к оси наблюдаемого дипольного распределения излучения). Подобный эффект может быть обусловлен существованием в космосе гипотетических векторных полей, имеющих определенное направление. Каких-либо систематических ошибок в проведенном экперименте пока не выявлено, однако новый результат нуждается в дальнейших независимых проверках.
http://ufn.ioc.ac.ru/news/rus/2007/0207_r.html

[Проходил мимо]

Никак, спасибо за ссылку