Две физики в сравнении

[Патент]

Цитата:
Юрий: По каким причинам набор цифр должен в обязательном порядке давать ноль? Вы же сами признали, что перемещение одной молекулы не равно нулю!
Проходил мимо: Пусть газ находится в сосуде с непроницаемыми "адиабатическими" стенками в равновесном состоянии. Тогда отличие от нуля среднего перемещения молекул будет эквивалентно самопроизвольному нарушению равновесного состояния. Что является невозможным.
Юрий: Во-первых, вы так и не пояснили – как так возможно, что среднее перемещение молекул будет равно нулю, когда перемещение каждой из них в отдельности нулю не равно?
Во-вторых, если перемещение каждой молекулы в отдельности не равно нулю, а для работоспособности МКТ в указанных условиях требуется, чтобы перемещение молекул было рано нулю, то это и есть та НЕВОЗМОЖНОСТЬ, из-за которой МКТ следует признать НЕРАБОТОСПОСОБНОЙ!

Это же элементарщина!

Проходил мимо: Разумеется, рассматривается термодинамический предел (Объем V и число молекул N стремяться бесконечности, причем N/V=const)
Ох не хотел я давать это объяснение.. ведь сейчас не освоивший даже школьную программу Патент будет кричать и топать ногами по поводу термодинамического предела.
Юрий: Не буду. Я топнул выше.

А что вы скажете по поводу нижеследующего?
«Вводя внутреннюю энергию, энтропию и другие функции, термодинамика не интересуется их природой и не связывает их с устройством тел, с тем, из каких частиц тела состоят, какими свойствами эти частицы обладают, как они взаимодействуют меду собой».
Вы с этим согласны?

Цитата:
Юрий: Так к чему относится ваш арифметический ряд? Что выражают ваши числа? Пройденный путь молекулы по ломанной траектории из указанных вами отрезков за время Т? Расстояния между началом движения молекул и концом их пути за время Т? Или что-то другое?
Проходил мимо: Ни к чему. Это просто числа и больше ничего.
Юрий: Ну, наконец-то вы признались!
Так! Остановимся на этом поподробнее. Вот наш диалог по этому вопросу.
«Юрий: Теперь самое интересное!
Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю?
Поясните это! Акцентирую – поясните, а не запутывайте!
Проходил мимо: 3+2-7+6-12+8=0 Все числа не равны нулю, но их сумма (о ужас!) равна нулю. Чудо!
Юрий: Так к чему относится ваш арифметический ряд? Что выражают ваши числа?
Проходил мимо: Ни к чему. Это просто числа и больше ничего.»
Юрий: Ну и что вы этим НИЧЕГО пояснили? НИЧЕГО!!!

ПУСТОПОРОЖНИЙ ТРЁП!!!
Не знаете как защитить МКТ – не беритесь!

Резюме.
Вы сами не понимаете то, как способно работать МКТ. Ни по принципу пальцеверчения, ни по принципу цифрокручения.


Цитата:
Юрий: А вы разве сами можете дать очень точное определение энергии?
Проходил мимо: Могу. Мне интересно, что ВЫ считаете энергией.
Цитата:
Юрий: Энергия это общая мера выражающая движение материи. Её вводят как механическую, внутреннюю, гравитационную, электромагнитную, ядерную т.д.
Проходил мимо: Неправильно. Когда сможете дать правильное определение энергии, ваш вопрос отпадет сам собой.
Юрий: Эту трактовку энергии дал не я, а политехнический словарь.
Я вижу, вы уже сами начали оспаривать учебники. Ну, ну! Успехов вам в составлении собственной физики.

Цитата:
Юрий: Дык! Она верная или показывает путь развития, а значит не верная? В одном предложении две взаимоисключающие информации!!!??? В учебнике ничего не говориться о том, что она не верная. Наоборот!
Проходил мимо: В физике нет "верных" и "неверных" моделей. Есть "рабочие"
Юрий: Тогда ТТЭ есть рабочая модель.

Цитата:
Юрий: Речь НЕ идёт о математике. Речь идёт о ПРОСТРАНСТВЕННОЙ модели.
Проходил мимо: Это уже не "модель". Это бессмысленное пальцеверчение с привлечением бытовых образов, которое имеет к физике весьма далекое отношение.
Юрий: В каком толковом словаре можно узнать толкование термина «пальцеверчение»?
Я понимаю пальцеверчение как способ передачи информации даже на пальцах. Это признаётся как понятная информация и ценится за простоту. У вас проблема с пониманием такой информации?
Далее. Вы не забыли, что речь идёт о объяснении чего-либо современной физикой? Если нет, то, полагаю, я правильно выскажу ваше резюме по филосовской части физики, если назову словесно-логические предположения и их увязку в учебниках пальцеверчением, а математика в цифрах это и есть, по –вашему физика. Так?
То есть предположение о том, что электроны вращаются по орбита вокруг ядра это по –вашему пальцеверчение, а задача электронам соответствующей скорости для выполнения требуемых данных, это числокручение, ой, извините, чистая физика. Так?
Другой пример.
Придание вращения вокруг своей оси электронам, протонам, его составляющим и т.д., с целью объяснения особенностей атомных спектров, это пальцеверчение, а приравнивание, например, спина электрона к половине постоянной Планка, это самая чистая физика. Так?
А если вы зайдёте на http://www.lgrflab.ru/physbook/tom5/...ch5_5_text.htm
То обнаружите следующий текст, выпущенный работниками кафедры физики МГТУ им Н.Э.Баумана.
«Первоначально предполагалось, что спин обусловлен вращением электрона вокруг своей оси. Однако, такая модель вращающегося заряженного шарика оказалась несостоятельной. Прежде всего, расчет показал, что ни при каких допустимых (т.е. меньше скорости света) скоростях нельзя вращением электрона индуцировать магнитный момент, равный по величине магнетону Бора. Кроме того, величина гиромагнитного отношения собственного магнитного и механического моментов, рассчитанная для модели вращающегося электрона, оказалась в два раза меньше, чем получаемая в опытах.
Модель электрона, вращающегося вокруг своей оси, как вращается Земля, двигаясь по околосолнечной орбите, в настоящее время может использоваться только при популярном изложении свойств атома. Однако термин "спин" сохранился и является общепринятым в современной квантовой физике.»
К физике, по вашему, это уже не относится, но и к пальцевверчению это уже не отнесёшь!
Но это всё мелочи, на которые НАСТОЯЩИЕ физики не должны обращать внимание. Что вы и делаете.

Цитата:
Юрий: С пространственным воображением у меня всё в порядке. Даже, по-моему, лучше, чем у вас. Я могу описать по своей модели взаимоотношения между атомами, а вы нет. Вот этот факт и есть ответ на все вопросы о ваших знаниях.
Проходил мимо: Кроме вас этого никто не сможет сделать, поскольку модель свою вы не определили.
Юрий: Как модель ТТЭ будет развиваться и развиваться.
Как концепция она уже определена.
Насчёт понятности и непонятности для кого-то, то откройте первую страничку этой темы. Там есть положительные отклик тех, кому это понятно. Откройте стр. 10, там тоже.
Если есть люди, которые понимают то, что я предлагаю, то это уже бессмысленным не назовёшь. Или вы и тех людей относите к разряду малопонимающих?
Кстати, если вам что-то непонятно, то я могу объяснить поподробнее. Начнём с самого простого. Вам понятно по ТТЭ образование атмосферного давления?

[Проходил мимо]

Юрий: Во-первых, вы так и не пояснили – как так возможно, что среднее перемещение молекул будет равно нулю, когда перемещение каждой из них в отдельности нулю не равно?

Учитесь читать:

Сообщение от Патент

Пусть газ находится в сосуде с непроницаемыми "адиабатическими" стенками в равновесном состоянии. Тогда отличие от нуля среднего перемещения молекул будет эквивалентно самопроизвольному нарушению равновесного состояния. Что является невозможным.

Во-вторых, если перемещение каждой молекулы в отдельности не равно нулю, а для работоспособности МКТ в указанных условиях требуется, чтобы перемещение молекул было рано нулю, то это и есть та НЕВОЗМОЖНОСТЬ, из-за которой МКТ следует признать НЕРАБОТОСПОСОБНОЙ!

Для работоспособности МКТ не требуется равенство нулю перемещения каждой молекулы. Более того, это противоречит её постулатам. Так что оставьте свой выдумки при себе.

А что вы скажете по поводу нижеследующего?
«Вводя внутреннюю энергию, энтропию и другие функции, термодинамика не интересуется их природой и не связывает их с устройством тел, с тем, из каких частиц тела состоят, какими свойствами эти частицы обладают, как они взаимодействуют меду собой».
Вы с этим согласны?

Есть два способа задания термодинамики: "эмпирический" и "теоретический". В рамках эмпирического способа действительно термодинамика не интересуется природой энергии, энтропии, и.т.д. и не связывает их с устройством тел.

Однако, в рамках теоретического подхода к заданию термодинамики мы формулируем термодинамику на основании результатов, полученных в стат. физике и таким образом все вводимые функции имеют самую прямую связь с устройством тел.

Юрий: Ну, наконец-то вы признались!
Так! Остановимся на этом поподробнее. Вот наш диалог по этому вопросу.
«Юрий: Теперь самое интересное!
Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю?
Поясните это! Акцентирую – поясните, а не запутывайте!
Проходил мимо: 3+2-7+6-12+8=0 Все числа не равны нулю, но их сумма (о ужас!) равна нулю. Чудо!
Юрий: Так к чему относится ваш арифметический ряд? Что выражают ваши числа?
Проходил мимо: Ни к чему. Это просто числа и больше ничего.»
Юрий: Ну и что вы этим НИЧЕГО пояснили? НИЧЕГО!!!

ПУСТОПОРОЖНИЙ ТРЁП!!!
Не знаете как защитить МКТ – не беритесь!

Если память мне не изменяет, то кое-кто (Не будем показывать пальцем, хотя это был Патент) спрашивал: "Как может быть равна нулю сумма, когда все числа не равны нулю?!!"
Эта числовая сумма является ответом на этот глупый вопрос

Юрий: Эту трактовку энергии дал не я, а политехнический словарь.
Я вижу, вы уже сами начали оспаривать учебники. Ну, ну! Успехов вам в составлении собственной физики.

Не все йогурты (учебники) одинаково полезны. Даже физические энциклопедии напичканы опечатками и неточностями.

Выбросьте ваш политехнический словарь, в котором написан такой бред и начните читать нормальную литературу. Например Ландау-Лившица. Если не осилите, то хотя бы Фейнмана.

Юрий: Тогда ТТЭ есть рабочая модель.

Рабочей её считаете только вы Кстати, что может предсказать ваша модель?

Я понимаю пальцеверчение как способ передачи информации даже на пальцах. Это признаётся как понятная информация и ценится за простоту. У вас проблема с пониманием такой информации?

Проблем с пониманием такой информации у меня нет. Однако у вас есть проблемы с тем, что вы пытаетесь использовать пальцеверчение не только для объяснения результатов физической теории.

Далее. Вы не забыли, что речь идёт о объяснении чего-либо современной физикой? Если нет, то, полагаю, я правильно выскажу ваше резюме по филосовской части физики, если назову словесно-логические предположения и их увязку в учебниках пальцеверчением, а математика в цифрах это и есть, по –вашему физика. Так?

Из этого абзаца я понял, что вы даже себе не представляете, что такое "современная физика".

Другой пример.
Придание вращения вокруг своей оси электронам, протонам, его составляющим и т.д., с целью объяснения особенностей атомных спектров, это пальцеверчение, а приравнивание, например, спина электрона к половине постоянной Планка, это самая чистая физика. Так?

Электронам НЕ придается вращение вокруг своей оси. Меньше читайте "политехнические словари".

К физике, по вашему, это уже не относится, но и к пальцевверчению это уже не отнесёшь!
Но это всё мелочи, на которые НАСТОЯЩИЕ физики не должны обращать внимание. Что вы и делаете.

Спасибо, посмеялся.
Открою вам страшную тайну: Физика отвечает на вопрос "Что будет если "А"". Так вот, квантовая механика отвечает на вопрос: что будет, если... ... ... ,у частицы есть спин, ... ... ....
Объяснение природы спина и связи спина со статистикой - это уже дело других теорий. В частности, теорема о связи спина со статистикой доказывается в рамках квантовой теории поля.

Точно так же, как Ньютоновская механика не отвечает на вопрос "что такое масса и откуда она берется".

Там есть положительные отклик тех, кому это понятно. Откройте стр. 10, там тоже.

Замечательно.
1) Могут ли те, кому это понятно, рассчитать по вашей модели спектр атома водорода?
2) А вы сами можете?

[Патент]

Извините за задержку, приболел.

Цитата:
Юрий: Во-первых, вы так и не пояснили – как так возможно, что среднее перемещение молекул будет равно нулю, когда перемещение каждой из них в отдельности нулю не равно?
Проходил мимо: Учитесь читать:
Пусть газ находится в сосуде с непроницаемыми "адиабатическими" стенками в равновесном состоянии. Тогда отличие от нуля среднего перемещения молекул будет эквивалентно самопроизвольному нарушению равновесного состояния. Что является невозможным.
Юрий: Так это и есть ваш ответ!!!???
Ну, на эту пустышку я уже дал свой комментарий.

Цитата:
Юрий Во-вторых, если перемещение каждой молекулы в отдельности не равно нулю, а для работоспособности МКТ в указанных условиях требуется, чтобы перемещение молекул было рано нулю, то это и есть та НЕВОЗМОЖНОСТЬ, из-за которой МКТ следует признать НЕРАБОТОСПОСОБНОЙ!
Проходил мимо: Для работоспособности МКТ не требуется равенство нулю перемещения каждой молекулы. Более того, это противоречит её постулатам. Так что оставьте свой выдумки при себе.
Юрий: У меня нет никаких выдумок. Я показываю только нестыковку ваших.

Цитата:
Юрий: Ну, наконец-то вы признались! Так! Остановимся на этом поподробнее. Вот наш диалог по этому вопросу. «Юрий: Теперь самое интересное! Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю? Поясните это! Акцентирую – поясните, а не запутывайте! Проходил мимо: 3+2-7+6-12+8=0 Все числа не равны нулю, но их сумма (о ужас!) равна нулю. Чудо! Юрий: Так к чему относится ваш арифметический ряд? Что выражают ваши числа? Проходил мимо: Ни к чему. Это просто числа и больше ничего.» Юрий: Ну и что вы этим НИЧЕГО пояснили? НИЧЕГО!!!
Проходил мимо: Если память мне не изменяет, то кое-кто (Не будем показывать пальцем, хотя это был Патент) спрашивал: "Как может быть равна нулю сумма, когда все числа не равны нулю?!!"
Эта числовая сумма является ответом на этот глупый вопрос
Юрий: Вы опять в своём амплуа. Исказили мой вопрос |переменив смысл спрашиваемого, и назвали своё же искажение глупым вопросом.
А причём здесь я?
Мне кажется, что вы считаете, что читающим последующие посты недоступны предыдущие. Вы намерено искажаете мои вопросы.
Я задавал следующий: «Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю?». Заметьте речь с самого начала шла о цифрах обозначающих ПЕРЕМЕЩЕНИЕ. А вы выдали ряд чисел «Ни к чему. Это просто числа и больше ничего.»
Если ваши числа ник чему не относятся, то как вы эти могли ответить на мой вопрос о перемещениях?
И после этого называете ещё мой вопрос глупым!? Вы нахал, каких свет мало видел.
Напоминаю ещё одно ваше высказывание.
«Проходил мимо: Мы берем перемещение молекулы за достаточно большой промежуток времени T и делим на время. Эта величина действительно будет очень мала и в среднем по молекулам равна нулю».
Обратите внимание – речь с самого начала у вас идёт о перемещении молекулЫ, т.е. перемещении ОДНОЙ молекулы. И значит ЭТА ВЕЛИЧИНА равная нулю у вас относится к перемещению одной молекулы. А ведь на мой следующий вопрос вы ответили так.
«Юрий: Далее, продолжите речь по одной молекуле. Уточните величину среднего перемещения одной молекулы. Оно БУДЕТ равно нулю или нет?
Проходил мимо: Конечно же не будет.»

Так будет равно нулю или не будет?
Вот и получается, что вы сами себе перечите, а Патент виноват, что не может понять ваших выкрутасов.

Цитата:
Юрий: Эту трактовку энергии дал не я, а политехнический словарь.
Проходил мимо: Даже физические энциклопедии напичканы опечатками и неточностями.
Выбросьте ваш политехнический словарь, в котором написан такой бред и начните читать нормальную литературу. Например Ландау-Лившица. Если не осилите, то хотя бы Фейнмана.
Юрий: Опечатки и неточности это одно, а бред это совсем другое. Вышепоказанный бред вы почерпнули у этих авторов или это у вас своё видение МКТ?
Нет! После чтения ваших постов нет ничего понятнее словарей.
Хотя, выдайте свою трактовку энергии и мы вместе посмеёмся.


Цитата:
Юрий: Тогда ТТЭ есть рабочая модель.
Проходил мимо: Рабочей её считаете только вы. Кстати, что может предсказать ваша модель?
Юрий: Эту тему мы с вами уже проходили. Вы обещали представить предсказания по МКТ, да так и не смогли.

Цитата:
Юрий Я понимаю пальцеверчение как способ передачи информации даже на пальцах. Это признаётся как понятная информация и ценится за простоту. У вас проблема с пониманием такой информации?
Проходил мимо: Проблем с пониманием такой информации у меня нет. Однако у вас есть проблемы с тем, что вы пытаетесь использовать пальцеверчение не только для объяснения результатов физической теории.
Юрий: Вы о чём? Да, на пальцах я могу объяснить не только ТТЭ, но и кое что другое. И никаких проблем в этом не вижу.
Кстати, вы не ответили на вопрос. Вам понятно по ТТЭ образование атмосферного давления?


Цитата:
Юрий Далее. Вы не забыли, что речь идёт о объяснении чего-либо современной физикой?
Если нет, то, полагаю, я правильно выскажу ваше резюме по филосовской части физики, если назову словесно-логические предположения и их увязку в учебниках пальцеверчением, а математика в цифрах это и есть, по –вашему физика. Так?
Проходил мимо: Из этого абзаца я понял, что вы даже себе не представляете, что такое "современная физика".
Юрий: Представлять можно то, что можно представить.

Проходил мимо: Электронам НЕ придается вращение вокруг своей оси. Меньше читайте "политехнические словари".
Юрий: А эта информация не из словаря.
А что тогда означает спин электрона, если не внутренний момент количества движения?

Цитата:
Юрий К физике, по вашему, это уже не относится, но и к пальцевверчению это уже не отнесёшь! Но это всё мелочи, на которые НАСТОЯЩИЕ физики не должны обращать внимание. Что вы и делаете.
Проходил мимо: Спасибо, посмеялся. Открою вам страшную тайну: Физика отвечает на вопрос "Что будет если "А"". Так вот, квантовая механика отвечает на вопрос: что будет, если... ... ... ,у частицы есть спин, ... ... ....
Объяснение природы спина и связи спина со статистикой - это уже дело других теорий. В частности, теорема о связи спина со статистикой доказывается в рамках квантовой теории поля.

Точно так же, как Ньютоновская механика не отвечает на вопрос "что такое масса и откуда она берется".
Юрий: Опять ваши нечестные приёмы.
Очень некорректное сопоставление. Что есть масса определено. Её можно даже пощупать. А что есть спин – большой вопрос!
Вы тут упускаете очень важную особенность. Зарегистрированная энергия должна вписываться в теорию. Если энергия согласно теории относится к вращению элемента вокруг своей оси, то это и есть составная часть теории.
И речь о том, что под спином современная физика предполагает ИМЕННО вращение вокруг своей оси. И смешное здесь в том, если спин это действительно вращение (а на самом деле это может быть нечто совершенно иное об этом говориться в ТТЭ), то для того что бы математические результаты в вашей теории сходились, скорость вращения электрона должна ПРЕВЫСШАТЬ скорость света. Вот где причина для смеха!
И смешно ещё то, что современная физика с принятой моделью атома ничего другого, как вращение вокруг своей оси, предложить и не может.


Цитата:
Юрий: Там есть положительные отклик тех, кому это понятно. Откройте стр. 10, там тоже.


Проходил мимо: Замечательно.
1) Могут ли те, кому это понятно, рассчитать по вашей модели спектр атома водорода?
2) А вы сами можете?
Юрий: Ха! А вы что, рассчитываете его по МКТ?
Да вы по МКТ, после того, как я предельно ясно показал нестыковку обстоятельств по МКТ с формулой Архимеда, даже не можете рассчитать подъём воздушного шара с водородом и отверстием в его нижней части. А грозились!
Проходил мимо сейчас начнёт топать ногами, что это неправда, и т.д. Увы, правда!
А можете дать справку, что означает, по-вашему, - «расчёт согласно модели»?
И приведите в качестве примера расчёт подъёма вышеуказанного шара. И не забудьте, что, как этот процесс описывается в учебнике, подъёмная сила в этом шаре должна прикладываться к верхней оболочке и изнутри.
А может, сможете по МКТ объяснить, как молекула воздуха на высоте 1 км принимает НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ (акцентирую – НЕ косвенное) участие в организации атмосферного давления?
А может, сможете по МКТ объяснить при испарении отрыв последней молекулы воды от стеклянной поверхности?

[Патент]

Модератору
Увас произошёл влом форума?
Почему вместо 23-х страниц (или даже 24-х) фигурирует только 17?
С уважением, Юрий.

[Патент]

Модератору
Прошу Вас, дайте инфориацию!
Страницы стали более объёмными или часть материалов со страниц исчезла?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Патент

Модератору
Прошу Вас, дайте инфориацию!
Страницы стали более объёмными или часть материалов со страниц исчезла?

Просто теперь на странице отображается больше постов чем раньше.

[Zero]

Юрий: Теперь самое интересное!
Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю?
Поясните это! Акцентирую – поясните, а не запутывайте!

Возьмем сосуд, положим туда несколько ОДИНАКОВЫХ шариков.
Закроем крышкой (чтоб не выкатились) и перемешаем шарики .
Что имеем?
Каждый шарик сдвинулся относительно своей исходной позиции т.е. перемещение отдельного шарика не равно нулю,
но все шарики остались в сосуде т.е. их общее перемещение равно нулю.

Еще один пример - игра в наперстки, например переставили местами 1-й и 3-й, каждый наперсток переместился, но в результате имеем три наперстка на тех же местах.

[Патент]

Сообщение от Zero

Возьмем сосуд, положим туда несколько ОДИНАКОВЫХ шариков.
Закроем крышкой (чтоб не выкатились) и перемешаем шарики .
Что имеем?
Каждый шарик сдвинулся относительно своей исходной позиции т.е. перемещение отдельного шарика не равно нулю,
но все шарики остались в сосуде т.е. их общее перемещение равно нулю.

Еще один пример - игра в наперстки, например переставили местами 1-й и 3-й, каждый наперсток переместился, но в результате имеем три наперстка на тех же местах.

Юрий: Во-первых, на перестановку напёрстков и перемешение шариков работа затрачивается или нет? А ведь именно ЭТО стоит во главе угла!

Во-вторых. Поскольку мы говорим о МКТ и молекулах, то следует проводить аналогию более близкую в соответствующем сравнении размеров.
Предлагаю следующий, утрированный, но более близкий пример по сути.
Берём мировой океан и течение в нём гольфстрим. Как бы это течение не распределяло молекулы воды в Атлантическом океане, а они всё равно из мирового океана никуда не деваются.
Отсюда (полагаю ВАШ) вывод.
Общее перемещение моекул воды в мировом океане равно нулю и никакая работа при этом не производится.
Я Вас правильно понял?

[Zero]

Начнем с конца
Основное уравнение МКТ: pV=2/3 E
Что в нем не так?

[Патент]

Сообщение от Zero

Начнем с конца
Основное уравнение МКТ: pV=2/3 E
Что в нем не так?

Юрий:
Zero стал следовать приёмам Проходил мимо.
Когда я, путём множество вопросов и ответов, подвожу обсуждение к очень конкретным обстоятельствам и выявлению самой сути разногласий, то мои оппоненты, не отвечая на мои вопросы, уходят в сторону и начинают отвлекать разговор на иное обсуждение.
Zero не стал отвечать на мои вопросы.
Ведь чтобы ответить на них, ему бы пришлось или утверждать, что ИМЕННО от соотношения размеров сосуда и элементов в нём зависит – производится работа по перемещению этих элементов в сосуде или нет. Акцентирую внимание на том, что, по мнению, Zero (по смылу им сказанного) от вышеуказанного соотношения размеров зависит именно наличие работы, а не разница в её количестве.
Во вторых, с чего Zero взял, что напёрстки остаются на тех же местах?
Да, если кто и очень сильно захочет поставить напёрстки точно на те же места, гле стояли предыдущие, то у него НИЧЕГО не получится. Странно, что Zero этого не знает!
В другом случае ему следует признать, что поскольку молекулы воды, от воздействия гольфстрим, из мирового океана тоже никуда из океана не уходят (процесс испарения в моём примере не в счёт), то и все перемещения молекул воды в нём должны происходить без выполнения всякой работы.
В третьих, Zero совершенно забыл, что переставляя напёрстки, он уже этим действием совершает определённую работу.
В общем Zero стал полностью пользоваться приёмами Проходил мимо.
Видно защитникам МКТ иногоспособа защитить её и не дано. А это как раз то, на что я и хочу указать читателям этой темы.

Устал я от такой манеры общения.

[Патент]

Тем, кто заинтересовался поднимаемыми мной проблемами сообщаю, что, применяя именно МКТ, физики (которые берутся решить любую задачку) не могут решить задачку по самому обычному примеру.
С этим можно ознакомиться на
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...num=1175023090

Полагаю, что в сути спора может разобраться и тот, кому высшая математика не по силам.
Я настойчиво показываю, что именно логика управляет выбором математического решения и подбором исходных данных для него.
Разбор направления приемлемого для решения предложенной задачки показывает, что математика к МКТ прилеплена на соплях.
И в этом, вникая именно в соль разборки, может убедиться даже школьник
Короче, нет у МКТ никакого математического подтверждения.