1. Возможно, СССР в одиночку всё же не справился бы, и было важно устроить против Германии именно войну на два фронта, а также иметь принципиально неуязвимую (в смысле георгр. удалённости) страну, воюющую против Германии. Ведь Германия делала атомную бомбу, а ракеты у них были, пусть невысокой точности. Американцы разбомбили ядерные заводы в Норвегии, отбросив Германию назад в ядерной гонке. Что было толку от того, если бы советские войска стояли уже под Берлином, а фашисты нанесли бы ядерный удар по Москве, Лондону и другим столицам союзников?
2. Может быть СССР в одиночку и победил бы Германию. Но это привело бы к невиданному господству тоталитарного СССР во всей Евразии. Хрен редьки не слаще. В конце концов, количество жертв коммунизма было больше количества жертв фашизма. Войска западных союзников в этом смысле работали не столько против Германии, сколько против распространения советского господства на всю Европу. "Спасение человечества" имелось в виду не от фашизма, а от тоталитаризма вообще.
Я вовсе не солидаризируюсь с автором эссе, с ним можно кое в чём поспорить, а просто пытаюсь объяснить данный пункт о войне. Как на Западе приуменьшают роль СССР в войне, точно так же у нас приуменьшают роль западных театров военных действий. А там шли очень масштабные действия, особенно в Атлантике. А англичане наводнили всю Францию шпионами и знали каждый шаг Гитлера. Просто западная война была более высокотехнологической, и там полегло несопоставимо меньше людей. | 
Правила форума
Справка
Расширения
Древовидный вид