Записи Рерих, antares и досадные совпадения...

[Д.И.В.]

Сообщение от Said

Будучи буддистом вы не заметили собрата буддиста начитавшегося алису бейли и в жизни стригущего бабло чёрной магией.

Будучи буддистом, я несколько лет его упорно изучал, переводя первоисточники буддийских текстов с языка пали. И писал на всех основных буддийских форумах, которых не так и много. Результатом чего получилось собрать 2 относительно больших книги, где я собрал результаты некоторых своих бесед и размышлений с ними связанных. Могу сказать, что теософская база Писем Махатм и Тайной Доктрины мне очень и очень помогла. Чтоб разобраться в удаснейших современных ошибках того, что теперь называется “буддизмом”. И именно потому, что такие ошибки неисправимы сами по себе – там тоже все прекратилось. Конечно и время такое, но и полный тупик рассуждений, куда это всё там зашло.

Сообщение от Said

Именно Записи разоблачают буддистких лам как черномажников.

Тибетский ламаизм появился больше чем через 1000 лет после того, как Готама Будда сказал свою первую проповедь на Севере Индии. И даже после того, как буддизм был принесен в Тибет, только у Цонг-ка-пы там он приобрел черты этического высокого учения. Но это совсем не значит, что эта тясячелетняя мудрость вообще исчезла из памяти Земли. Это не так, я в этом убедился на своем собственном опыте.

[NN75]

Все эти споры вокруг истинности Учений и источников Их, а так же продолжений этих учений, от сомнений и неумения доверять собственному чутью. И они присущи, как правило, тем, кто не умеет думать самостоятельно и не желает рисковать своим душевным комфортом. Любые духовные изыскания требуют от человека смелости, самоотверженности и даже риска своим душевным комфортом. Но таких истинных подвижников днем с огнем не сыщешь, даже среди христиан их были единицы. Большинство хотят придти на готовенькое, чтобы умный дядя указал на Правильное Учение, которое со стопроцентной гарантией приведет их к Богу. А собака зарыта как раз в том, что никакое даже самое правильное учение не сможет гарантировать , что вы придете только к Богу, а не Его антиподу сатане. Инквизиторы тоже читали Священное Писание и считали, что служат Богу. Главный барометр оценки чистоты и истинности у каждого находится внутри, а не у умного дяди. И важно ведь не то, что ты прочитал, а к каким поступкам тебя привело это чтение, а оно зависит только от человека, а не Учений, которые он читал. Иногда самый простой и добрый мультик может сподвигнуть человека на действительно добрые дела, а Священное Чтиво наоборот привести террориста к джихаду.

[Восток]

Сообщение от NN75

Все эти споры вокруг истинности Учений и источников Их, а так же продолжений этих учений, от сомнений и неумения доверять собственному чутью. И они присущи, как правило, тем, кто не умеет думать самостоятельно и не желает рисковать своим душевным комфортом. Любые духовные изыскания требуют от человека смелости, самоотверженности и даже риска своим душевным комфортом.

Примерно к похожим выводам пришёл.
Мне видится, что попытки найти некую правильную умственную концепцию - словно поиски универсальной индульгенции на ничего-неделание. Под видом поиска ПРАВИЛЬНОГО ищется ментальный тамасический покой.
И да - так же пришёл к выводу, что найденная ПРАВИЛЬНОСТЬ - должна приближать к нравственности и действию.
Иначе смысла в ней никакого)))

[NN75]

И эти провокации Антареса и якобы его "разоблачения" Рерих и Владыки подрывает веру именно у таких экземпляров, любителей не напрягаться и не рисковать своим душевным комфортом. Пока не было этих записей, для них все было хорошо, появились эти записи непонятные для большинства, которые были опубликованы без ведома хозяйки этих записей. И тут понеслась...Нашлись провокаторы трактующие эти записи таким образом , что многие из тех, что еще вчера безоглядно доверяли всему, что писала Елена Рерих, сегодня уже начинают благодаря провокаторам подозревать ее в обмане и шизофрении, а некоторые в предательстве мужа, мол, такое написала о нем. И никто из нынешних последователей Рерихов понятия не имеет каким образом Елена Рерих работала с этими записями, каким образом она их получала, и какое их было назначение. Кто то утверждает о мысленной передаче, кто то о получении через маятник или автоматическое письмо. Но никто из утверждающих это понятия не имеет ни о мысленной передаче, для них это на грани фантастики, ни о других видах передачи информации на расстоянии навроде автоматического письма. Эти записи могли быть шифрованным текстом расшифровать который могла только хозяйка этих текстов, либо настройка на эту мысленную передачу, когда идет поток информации и человек только фиксирует его на бумаге. Но никто из обсуждающих не знает об этом ровным счетом ничего и понятия о работе которую вела Елена Рерих не имеет . Но непременно лезут со своим корявым мнением и убогой оценкой.

[Said]

Сообщение от Д.И.В.

Будучи буддистом, я несколько лет его упорно изучал, переводя первоисточники буддийских текстов с языка пали. И писал на всех основных буддийских форумах, которых не так и много. Результатом чего получилось собрать 2 относительно больших книги, где я собрал результаты некоторых своих бесед и размышлений с ними связанных. Могу сказать, что теософская база Писем Махатм и Тайной Доктрины мне очень и очень помогла. Чтоб разобраться в удаснейших современных ошибках того, что теперь называется “буддизмом”. И именно потому, что такие ошибки неисправимы сами по себе – там тоже все прекратилось. Конечно и время такое, но и полный тупик рассуждений, куда это всё там зашло.

Тибетский ламаизм появился больше чем через 1000 лет после того, как Готама Будда сказал свою первую проповедь на Севере Индии. И даже после того, как буддизм был принесен в Тибет, только у Цонг-ка-пы там он приобрел черты этического высокого учения. Но это совсем не значит, что эта тясячелетняя мудрость вообще исчезла из памяти Земли. Это не так, я в этом убедился на своем собственном опыте.

Мне тоже очень помогла база теософии и я не вижу абсолютно разницы между, это базис. Теософское движение со времён ухода Белого Лотоса по сути не изменилось в своём отношении, это то, что вы и описали отношение к Основателям и Учителям.


По буддизму.
Тот кто имелся в виду, свой ник не менял не на этой ни на той площадке. сергей хвастался, что имеет учителя одного из буддистов, может даже отшельника, Начитавшись работ алисы бейли и ледбитера , с "корешами", создал психологический центр и " лечит", народ.
Записи сами знаете как относятся к данным персоналиям?
я же вас конкретно не имею в ввиду, "баламутов",

[Д.И.В.]

Сообщение от Said

По буддизму.
Тот кто имелся в виду, свой ник не менял не на этой ни на той площадке. сергей хвастался, что имеет учителя одного из буддистов, может даже отшельника, Начитавшись работ алисы бейли и ледбитера , с "корешами", создал психологический центр и " лечит", народ.
Записи сами знаете как относятся к данным персоналиям?

Я не общался с ним. Вообще. Хотя со многими другими общался. Монахами реальными, которые стали ими в Тайланде или еще где-то. Но прежде всего интересно, на что человек опирается когда он буддист. В своей вере и позиции. Если на “отсутствие своего собственного Я”, которого, как они утверждают “нигде нет” – то с такими людьми невозможно говорить. Особенно если они еще и "практики". Но с теоретиками в этих вопросах типа Зайцева говорить было вполне можно, что мы и делали там в большой теме под названием “Атман”.

Я потом даже книгу написал, под названием “Атман и ан-Атман, как Я и не-Я в буддийской философии”. После разговоров с Зайцевым и Парибком в Фейсбуке.Парибок мне свою статью прислал, я ее прокомментировал сначала. А потом понял, что этого не достаточно. И еще написал книгу по этому вопросу.

[Д.И.В.]

Сообщение от Said

Вам же сказал ещё Дмитрий, что у антаресе есть хозяева, я не знаю за какую часть пирога он это делает с таким упорством и неутомимостью, но Записи подрывают основы этой секты.

У Блаватской тоже были “хозяева”, ее Учителя. И она в письмах Синнетту так и писала “мой Хозяин”, имея в виду ее учителя – Махатму Морию. Который, впрочем, был совершенно реальным человеком. Они встречались и Блаватская это отразила в своих “Из пещер и дебрей Индостана”. Потому, она это не только знала, что есть ее Учитель, что он реальный человек, но и всеми силами держалась за эту связь. Доверяла своему Учителю. То есть, в самом таком явлении нет ничего ненормального. Важна суть этой связи. На определенном этапе самому вообще не пройти.

Сообщение от Said

Это не та площадка, на которой вы пытаетесь найти правду, тем более в писаниях засланных казаков. По большей части, что вас не устраивает?
То, что Девика Рани будучи на кинофестивале в Германии, получила одержание. Затем будучи невесткой Е. И. находясь в доме выпивала все силы и способствовала как проводник тёмным действиям. Что хотела обмануть С. Н. по некоторым денежным вопросам и вопросам плантаций и пр. Что находясь рядом с Е. И. была очищена от о держателя а после и некоторое внутреннее перерождение.
Мне не понятно, что вас смущает

Например, меня смущает то, что Владыка называет жену Святослава Рериха “колдуньей”. Из этого Антарес выводит целую свою теорию. Что мол, Е.И. Рерих писала свой Дневник как просто люди дневники пишут. То есть, Владыка для антареса – это полностью продукт воображения Е.И. Потому, это слово “владыка” он берет в кавычки. И что на самом деле и колдунья Девика - это тоже воображение Е.И. Это первое самое главное, в чем вполне сомневается и обычный другой человек тоже. Что кто-то, в данном случае Е.И. Рерих может принимать мысли другого существа, который находится от нее на расстоянии. И это другое Существо Е.И. отделяет в себе самой от своих собственных мыслей. И записывает его мысли как его мысли. А не как свои. И, что это нормально в данном случае. Это в случае Е.И. и Владыки не раздвоение сознания, что в медицине называется “шизофренией”. Потому что они оба ЗНАЮТ как все это происходит. И это их свободное сотрудничество, а не порабощение одного другим.
И где такие вопросы еще можно обсуждать с такой точки зрения как не здесь.

[Said]

Сообщение от Д.И.В.

Цитата:
Сообщение от Said
Вам же сказал ещё Дмитрий, что у антаресе есть хозяева, я не знаю за какую часть пирога он это делает с таким упорством и неутомимостью, но Записи подрывают основы этой секты.
У Блаватской тоже были “хозяева”, ее Учителя. И она в письмах Синнетту так и писала “мой Хозяин”, имея в виду ее учителя – Махатму Морию. Который, впрочем, был совершенно реальным человеком. Они встречались и Блаватская это отразила в своих “Из пещер и дебрей Индостана”. Потому, она это не только знала, что есть ее Учитель, что он реальный человек, но и всеми силами держалась за эту связь. Доверяла своему Учителю. То есть, в самом таком явлении нет ничего ненормального. Важна суть этой связи. На определенном этапе самому вообще не пройти.

Мне одному кажется, или еще кто приметил?
Что у вас очень хромает соизмеримость!

Сравнивать одного из членов Братства, на тот момент имевшего женское воплощение и даже не зная этого, имевшая все полномочия Братсва с извините за выражение с "перхотью из причинного места" пусть и читающей и использующей Учение в своих целях.
это вообще то "нонсенс".

Следующее, вы же считаете себя "сторожилом", знатоком теософии и т.д. и вы не сподобились узнать почему Е.П. называла Махатму К.Х. "хозяином"?
ай яй яй))) , вы как знаток буддизма должны знать о чем говорится,
один из принципов Е.П. на тот момент находился в Братстве и она была "заложником " ситуации.

Сообщение от Д.И.В.

Например, меня смущает то, что Владыка называет жену Святослава Рериха “колдуньей”. Из этого Антарес выводит целую свою теорию. Что мол, Е.И. Рерих писала свой Дневник как просто люди дневники пишут. То есть, Владыка для антареса – это полностью продукт воображения Е.И. Потому, это слово “владыка” он берет в кавычки. И что на самом деле и колдунья Девика - это тоже воображение Е.И. Это первое самое главное, в чем вполне сомневается и обычный другой человек тоже. Что кто-то, в данном случае Е.И. Рерих может принимать мысли другого существа, который находится от нее на расстоянии. И это другое Существо Е.И. отделяет в себе самой от своих собственных мыслей. И записывает его мысли как его мысли. А не как свои. И, что это нормально в данном случае. Это в случае Е.И. и Владыки не раздвоение сознания, что в медицине называется “шизофренией”. Потому что они оба ЗНАЮТ как все это происходит. И это их свободное сотрудничество, а не порабощение одного другим.
И где такие вопросы еще можно обсуждать с такой точки зрения как не здесь.

По поводу "колдуньи" , вам повторить?
Как вы будете называть сущность, которая будучи пробита самим ерофантом темных сил, скорее всего к склонности к элементам и эманациям , становиться проводником темных сил.
Сущность которая проводит финансовые и имущественные махинации против своего мужа С.Н. ?
Сущность которая во время Амагедона выпивает, лишает сил Е.И., необходимых сил для противостоянию злу, сил необходимых для строителства в Т.М. и далее и т.п. ?
Сущность которая способствует проникновению к Н.К. не нужных мыслей , не нужных врачей .... ?

Как вы назовете эту сущность?


Следующее, про сон, про не сон.)))) и шизофрению.
Вы опять же как теософ и буддист, должны знать строение и классификацию тел человека, что за, что отвечает и на каком уровне находится.( если еще нет , то "Инстркции для учеников ..." вам в руки.)
Затем беретесь сами, без путеводительства подонка, изучаете процесс трансформации происходивший с Е.И. , вот именно для этого и даны Записи.
А не слушать , засланных казачков, у которых видите ли, Записи, выбивают кормовую базу и главная их цель опорочить и низвести.

[Д.И.В.]

Сообщение от Said

Вы опять же как теософ и буддист, должны знать строение и классификацию тел человека, что за, что отвечает и на каком уровне находится.

Я это всё и делаю многие годы.

[Д.И.В.]

Что касается рассуждений на тайные оккультные темы, то рассуждая об этом надо опираться прежде всего на: 1. Что я знаю. 2. Во что я верю. 3. Что я допускаю, готов допустить. И при этом быть честными с самим собой.

Самая большая ошибка обсуждать детали того, что сказано в Гранях, например. Но при этом не верить и не допускать, что это вообще возможно. Беседы в мыслях с теми, кто ушел из своих тел. Или даже, с теми в мыслях кто еще где-то живет на земле. Отсюда и то, почему антарес так завоевал умы. Он говорит с точки зрения обычной земной логики. Которая мало кем анализируется в самих себе.

Но если просто отбросить всё тайное и оккультное, можно окончательно тогда сушить весла. Учение - это о тайном, о скрытом. Если отбросить это, говорить тогда уже не о чем. Говорить остается только о политике. Или еще о чем-то только земном. Потому, как продолдение того "что делать". Посмотрите в себе, где ваша вера и на каком она уровне. Что вы готовы реально допустить.

[Said]

Сообщение от Д.И.В.

Я это всё и делаю многие годы.

Тогда "батенька" объясните, откуда столько много вопросов?

Если вы, все в чем не разобрались, должны были порешать не вынося за пределы своего микрокосма .